Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Святкина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 21.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Святкин С.Л. 20.09.2011 года в 16-33 часов управляя а/м Шевроле Ланос № в с. Богородское Кинель-Черкасского района Самарской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 21.12.2011 года Святкин С.Л. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Святкин С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Протокол составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако, сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование, не разъясняли его права. Ему просто подсунули какие-то бумаги и предложили поставить на них подпись.

Мировой судья, ссылается на протокол об административном правонарушении, который якобы подтверждает его виновность, однако, при составлении данного протокола понятые О. и Б. не были предупреждены инспектором ГАИ об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст.17.9 КоАП РФ. Протокол свидетелями был подписан формально.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей О. и Б., которые показали, что он не находился в состоянии опьянения, а принял во внимание только показания Б., который часто приезжает в с. Екатериновка и просто побоялся дальнейших последствий со стороны сотрудников ГАИ. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Кроме того, сначала был составлен протокол об административном правонарушении и только потом протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдался, хотя он был не против пройти освидетельствование, т.к. не был пьяным. Полагает, что доказательства, указанные в протоколе- запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов не может являться голословным доказательством того, что он находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГАИ не имеют медицинского образования и технических средств для того, чтобы «на глаз» определить состояние человека на предмет и степень опьянения.

Инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами. В связи с чем, только одни протоколы инспектором ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а показания свидетелей, не предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также нельзя брать во внимание.

Мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих его вину в правонарушении, ссылается на его объяснения. Однако, он не признавал себя виновным в совершении правонарушения и все показания, данные им, напротив, подтверждали только его невиновность.

Просит постановление мирового судьи с/у № 16 от 21.12.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Святкин С.Л. не явился дважды, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, неявка правонарушителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Святкина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 20.09.11 г.,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.11 г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством о 20.09.2011 года.

В суде первой инстанции был допрошен ИДПС В., пояснивший, что 20.09.11 примерно в 16-00 часов на <адрес> в с. Богородское Кинель- Черкасского района Самарской области им был остановлен а/м Шевроле Ланос, т.к. водитель осуществлял перевозку малолетнего ребенка с нарушением ПДД РФ. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот категорически отказался, тогда водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кинель- Черкасской Центральной районной больнице, водитель также отказался.

В суде первой инстанции был допрошен Б., пояснивший, что он ехал со стороны с. Богородское, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы и просили быть свидетелем при составлении протокола. Водитель, которого остановили, был неадекватен, в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, от прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался.

Оценивая показания Святкина С.Л. в судебном заседании о том, что когда он писал «не согласен», он имел в виду, что не согласен, что пьяный, суд первой инстанции обосновано отнеся к ним критически и оценил их как стремление уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В суде первой инстанции был допрошены свидетель О., пояснивший, что Святкин является его соседом в деревне. Его остановили сотрудники ГАИ, сказали, что Святкин в состоянии опьянения, попросили быть свидетелем, он и расписался.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Б. пояснившая, что она со своим соседом Святкиным поехали за грибами, в лесу он пил безалкогольное пиво, запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Оценивая показания свидетеля Б., суд первой инстанции принял в качестве доказательств то, что Святкин С.Л. управлял а/м, что не отрицал и сам Святкин С.Л. в судебном заседании. Однако, данный свидетель не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт отказа Святкина С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель О. также не опровергает установленных судом обстоятельств совершения Святкиным С.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. не утверждает, что последний был трезвый, и согласен пройти освидетельствование, а поясняет, что со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Святкин в состоянии опьянения, его попросили быть свидетелем, и он расписался в протоколе.

Какой- либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля Б., из материалов дела не усматривается. Доводы заявителя о том, что данный свидетель часто приезжает в с. Екатериновку, и в связи с этим, побоялся негативных последствий со стороны сотрудников ГАИ, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, т.к. они ничем не подтверждаются.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований для оговора Святкина С.Л. у него не имеется, ранее с последним он знаком не был. Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетелей Б. и О.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 21.12.2011 года установлен факт совершения Святкиным С.Л. правонарушения- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 21.12.2011 года в отношении Святкина С.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.М. Васильева