Мировой судья: Копылова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Савельева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 01.02.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2011 года, 05.12.2011 года в 00-30 часов на 23 км автодороги Обход г. Самара водитель Савельев Е.И., управлял а/м Форд Фокус №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 01.02.2012 года Савельев Е.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Савельев Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.4 Акта медицинского освидетельствования Савельев Е.И. поступил в МУЗ Кинельская ЦРБ 05.12.2011 года в 02-20 часов. Врач Кочергина Е.Р. в суде первой инстанции пояснила, что прибор проходил подготовку к освидетельствованию не менее 10 минут. Но согласно п.15.1.1 первое освидетельствование было произведено так же, в 02-20 часов. Таким образом, можно сделать два вывода, либо данный прибор не проходил подготовку к медицинскому освидетельствованию, либо период в 20 минут не был соблюден порядок и медицинское освидетельствование было произведено не в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования- приложение № 3 к Приказу Министерства Здравоохранения № 308 от 14.07.2003 года.

-в шапке Акта должна присутствовать печать учреждения проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-в п.20 обязательно указание должности медработника проводившего медицинское освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке по вопросам проведения медосвидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого производилась подготовка;

-полоскание ротовой полости в промежутке между двумя освидетельствованиями не проводилось. В ротовой полости на слизистой скапливается определенное количество паров алкоголя выпитого накануне, которое при полоскании ротовой полости смывается с водой. На основании вышеизложенного им заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о запросе в Самарский ОНД по адресу: г. Самара, ул. Победы, 90, о проведении экспертизы областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования об соответствии Акта № 112 от 05.12.11 года Приказу Министерства Здравоохранения № 308 от 14.07.03. В данном ходатайстве ему было отказано, в постановлении мирового суда о нем не сказано.

Все меры обеспечения (отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения) проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых. Поскольку, понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Присутствие только одного понятого, уже должно ставить под сомнение законность проведения данной процедуры, и в данном случае нельзя использовать доказательства, полученные с нарушением закона при рассмотрении дела.

В суде первой инстанции был опрошен один из понятых, который подтвердил факт того, что он только дал свои координаты и поставил подпись в протоколах. Второго понятого на заседании не было, и он не опрашивался.

В протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля вписан сотрудник ДПС, однако сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела и поэтому являются заинтересованными свидетелями.

Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 10 от 01.02.2012 года как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Савельев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 04.12. 2011 года утром он выпил немного коньяка. 05.12.2011 года в 00-30 часов на 23 км автодороги Обход г. Самара он не справился с управлением автомашины, в результате чего, въехал в сугроб, и у автомашины оторвалась защита. Его остановили проезжавшие мимо сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения, с чем он не согласился. Тогда сотрудники ДПС повезли его на медицинское освидетельствование в Кинельскую больницу. Медицинское освидетельствование проводила врач акушер – гинеколог, которая не знакома с процедурой проведения медосвидетельствования и совместно с сотрудниками ДПС вставляла мундштук в прибор. Считает, что медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом, т.е. не врачом – наркологом, и не соблюдены правила проведения медицинского освидетельствования, поэтому, акт медицинского освидетельствования показал не правильные результаты. Утверждает, что с учетом малого количества выпитого им алкоголя утром 04.12. 2011 года, он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения 05.12. 2011 года в 00- 30 час. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель заявителя – Прокопец Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, считает, что доверять показаниям сотрудников ГАИ нельзя, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, просила вызвать в суд врача- нарколога из Самарского областного наркологического диспансера для допроса в качестве специалиста по поводу процедуры проведения медицинского освидетельствования в МУЗ Кинельская ЦРБ, которое было проведено с нарушением правил освидетельствования. В акте отсутствует штамп медицинского учреждения, в связи с чем, не понятно, кто проводил медицинское освидетельствование, результат повторного исследования показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе больше, чем в первый раз, что также не соответствует объективной действительности. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом, т.е. не врачом – наркологом.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Савельева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 года;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2011 года, согласно которого основанием для отстранения Савельева Е.И. послужили: невнятная речь, шаткая походка, изменение кожных покровов лица;

-акт освидетельствования на состояние опьянения Савельева Е.И., согласно которого у Савельева Е.И. установлено состояние опьянение, показания прибора АКПЭ 01.01 М-0,990 мг/л, т.е. 1, 98 промилле, с актом Савельев Е.И. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.12.2011 года;

-акт медицинского освидетельствования от 05.12.2011 года, согласно которого у Савельева Е.И. в 02-20 часов установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ 01.01 № 1162=0,730 мкг/л, последующим показанием прибора АКПЭ 01.01 № 1162 =0,900 мкг/л (повторное измерение проведено через 30 минут).

В суде первой инстанции был допрошен ИДПС ГИБДД МО МВД России Кинельский К., пояснивший, что ночью 05.12.11 он нес службу, двигался по автодороге Обход г. Самара на 23 км. Его внимание привлекала двигавшаяся по дороге автомашина, которую заносило. В ходе преследования данная автомашина была остановлена, у водитель имелись признаки опьянения. Савельев Е.И. согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых Савельев Е.И. прошел освидетельствование на месте, но с результатами не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ Кинельского района. В присутствии понятых Савельев Е.И. был отстранен от управления автомобилем. Врача, проводившего освидетельствование, он ранее не знал, т.к. нечасто направляет лиц на медицинское освидетельствование. Савельев Е.И. находился в состоянии сильного опьянения.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Б. пояснивший, что он присутствовал понятым при освидетельствовании Савельева Е.И. 05.12.2011 года около 01-00 часов был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в пос. Алексеевка, ему пояснили, что задержан мужчина с признаками опьянения, попросили поучаствовать в качестве понятого. После чего остановили еще одного мужчину, которого пригласили в качестве понятого. При них водитель дыхнул в прибор, из которого вышла распечатка с цифрами, в этой распечатке они расписались, конкретные цифры не помнит. После чего он подписал необходимые документы и уехал.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена врач Кинельской ЦРБ К. пояснившая, что 05.12.2011 года в 02-25 часов на медицинское освидетельствование поступил Савельев Е.И., у которого речь была связная, походка шаткая, в позе ромберга не устойчив, утверждал, что была ЧМТ. Ею проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Аппарат работал хорошо, его проверяют каждый год, все соответствующие документы о поверке имеются. Савельев Е.И. дышал в аппарат два раза с периодичностью в 20 минут. Она сама вставляла мундштук, мундштуки лежат отдельно чистые. Она проходила обучение на право проводить освидетельствование в г. Самаре в мае 2011 года и не в первый раз проводила медицинское освидетельствование. Свою личную печать в акте она не поставила, т.к. она находилась у нее в другом отделении.

Доводы Савельева Е.И. и его представителя о том, что медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, посчитал их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Савельев Е.И. в конфликтную комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования с жалобами на акт медицинского освидетельствования, процедуру его проведения, не обращался.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений ни в самом акте медицинского освидетельствования, ни в процедуре его проведения, поскольку оно проведено в соответствующем медицинском учреждении -Кинельской ЦРБ, надлежащим лицом-врачом Кинельской ЦРБ ФИО7, имеющей специальную подготовку. Отсутствие штампа или печати медицинского учреждения не свидетельствует о неправильных результатах проведенного исследования, проведение медицинского освидетельствования именно в данном медицинском учреждении не оспаривается самим заявителем. Разница показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе в первичном и повторном исследовании также не говорит о недостоверности проведенного медицинского освидетельствования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному акту, поскольку, по мнению суда, имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования № 112 от 05.12.2011 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом Кинельской ЦРБ Кочергиной Е.Г. в отношении Савельева Е.И. правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -обоснованным.

В связи с этим, ходатайство представителя заявителя о вызове в суд врача- нарколога из Самарского областного наркологического диспансера для допроса в качестве специалиста по поводу процедуры проведения медицинского освидетельствования в МУЗ Кинельская ЦРБ, является необоснованным, т.к. имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Савельев Е.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, ранее с последним он знаком не был.

Доводы Савельева Е.И. о том, что он не мог находиться в состоянии опьянения в ночь на 05.12.11 с учетом малого количества выпитого спиртного утром 04.12.11, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку, согласно его же объяснениям в протоколе об административном правонарушении, 04.12.11 в 14 часов он выпил 150 гр. коньяка. В любом случае, с момента употребления Савельевым Е.И. спиртных напитков до момента освидетельствования на состояние опьянения прошло менее одних суток.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание Савельеву Е.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 01.02.2012 года установлен факт совершения Савельевым Е.И. правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 01.02.2012 года в отношении Савельева Е.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.М. Васильева