Мировой судья Казанцева В.П. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13.06.2012 г. г. Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., с участием заявителя Заводчикова С.Ф., представителя заявителя Лезина А.В., действующего по доверенности рассмотрев апелляционную жалобу Заводчикова С.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области Казанцевой В.П. от 03.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области мирового судьи судебного участка №15 Самарской области Казанцевой В.П.от 03.04.2012 г. Заводчиков С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заводчиков С.Ф. признан виновным в том, что 31.12.2011 г. в 1 час 10 минут около дома 3 по ул.Советской в г.Нефтегорске управлял автомашиной ВАЗ 21124 г/н М 526 163 в состоянии опьянения. Заводчиков С.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Самары с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить по следующим основаниям. Так, он 31.12.2011 г. сотрудником ДПС Вечиным С.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01, согласно результатам которого, у него было установлено алкогольное опьянение. При этом, сотрудником ДПС были нарушены требования закона, поскольку освидетельствование на наличие алкогольного опьянения проводится в том случае, если у водителя автотранспортного средства имеются его признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На момент остановки его автомобиля сотрудниками и проведения освидетельствования, указанные в административном материале признаки алкогольного опьянения, у него отсутствовали, так как он был трезвым. Указанные факты подтвердили опрошенные в мировом суде свидетели Пахомова Г.М. и Паршин А.И. Так же, сотрудниками ДПС были нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий; не был заменен индивидуальный мундштук при проведении освидетельствования; после выдоха в алкотестер долго не опечатывался чек с результатами освидетельствования, при этом с алкотестером производились непонятные манипуляции; ему не были разъяснены права и обязанности, а также последствия проведенных процессуальных действий. Пояснить, как нужно проводить освидетельствование и как проводилось его освидетельствование, инспектор ДПС Вечин С.Н. в мировом суде не смог. Согласно руководству по эксплуатации АКПЭ-01 установлено, что отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, который должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Если одноразовый мундштук не меняется, то это является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались па стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Таким образом, 31.12.2011 г. у него незаконно было установлено состояние опьянения. Вышеуказанным нарушениям оценка мировым судом дана не была. В судебном заседании Заводчиков С.Ф. показал, что в ночь с 30.12.2011 г. на 31.12.2011 г. он был на работе, поскольку работает инженером по эксплуатации зданий, объезжал все здания района, принадлежащие МБУ «Культура» для проверки их на предмет пожарной безопасности. Зашел во Дворец культуры в кабинет и, выходя, увидел знакомую Пахомову Е.М., которую предложил подвезти домой. Он на своей личной автомашине повез Пахомову Е.М. домой. На ул.Советской в г.Нефтегорске его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, так как находился в трезвом состоянии. Освидетельствование происходило на месте. Он предлагал сотрудникам ГИБДД отвезти его в наркологический диспансер, но последние отказали ему в данной просьбе. При прохождении освидетельствования в автомашине сотрудников ГИБДД находился только один инспектор ДПС, понятых при этом не было, мундштук на приборе новым не был, при нем инспектор ДПС новый мундштук не распаковывал. С показаниями алкотестера его не ознакомили, пояснили лишь, что прибор показал алкогольное опьянение. После освидетельствования подъехали две автомашины с понятыми, сотрудник передал им в окно протокол, в котором последние расписались. Один из понятых видел его, в мировом суде показал, что видимых признаков алкогольного опьянения у него, Заводчикова, не было. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что с последним согласен, так как думал, что он удостоверяет факт прохождения им освидетельствования, а не его результаты. После оформления материала об административном правонарушении, сотрудник ДПС отстранил его от управления автотранспортным средством, сам сел за руль его автомашины и отогнал её по месту его, Заводчикова, жительства. После этого, он самостоятельно проехал в наркологический диспансер, где врач нарколог произвел его освидетельствование, о чем составил соответствующий акт. Указанный акт освидетельствования он предоставил в мировой суд, но судья не дала данному документу надлежащей оценки. Представитель заявителя Лезин А.В. просит постановление мирового судьи от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Заводчикова С.Ф. отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что 31.12.2011 г. порядок проведения освидетельствования Заводчикова С.Ф. был нарушен, у последнего отсутствовали признаки опьянения указанные в Акте освидетельствования № 63 ТТ 044871 от 31.12.2011 г. Кроме того, состояние опьянения Заводчикова С.Ф., указанные в акте, исчисленные в промилях, соответствуют средней или тяжелой степени опьянения. Тогда как Заводчиков С.Ф. через сорок шесть минут прошел независимое освидетельствование (Акт № 937 медицинского освидетельствования 31.12.2011 г.), которое показало не только отсутствие у Заводчикова С.Ф. клинических признаков опьянения, но и отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поведение Заводчикова С.Ф. (прохождение независимого освидетельствования сразу после того как его отпустили сотрудник ДПС) подтверждает его слова в части несогласия с результатами освидетельствования - установление состояния опьянения. О несогласии с результатами освидетельствования свидетельствует запись Заводчикова С.Ф. в протоколе 63 НО 829712 об административном правонарушении от 31.12.2011г. - «Пил лекарство от желудка, ехал домой с работы». Эта запись подтверждает, что Заводчиков С.Ф. алкогольные напитки не употреблял, с фактом установления состояния был не согласен. В таком случае в соответствии с п. 10 Правил от 26 июня 2008 г. № 475 Заводчиков С.Ф, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было, кроме того освидетельствование было проведено в отсутствие понятых. С учетом допущенных инспектором ДПС Вечиным С.Н. нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заводчикова С.Ф. считает, что производство по административному делу должно быть прекращено, так как в действиях Заводчикова С.Ф. отсутствует событие административного правонарушения. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель П. показала, что знакома с Заводчиковым С.Ф по работе. 31.12.2011 г. около двух часов ночи она возвращалась от подруги. Возле неё остановился Заводчиков С.Ф. на своей автомашине, предложил её подвезти. Так как время было позднее, она согласилась. У дома 3 по ул.Советской в г.Нефтегорске их автомашину остановили сотрудники ДПС. Они предложили Заводчикову С.Ф. выйти из своей автомашины и пройти к ним в автомашину. Она все время оставалась в автомашине Заводчикова. Что происходило в автомашине сотрудников ГИБДД, она не знает. Через некоторое время к автомашине сотрудников ГИБДД подъехало еще две автомашины. Из них выходили какие-то люди. Еще через некоторое время инспектор ДПС и Заводчиков вернулись в автомашину последнего, и сотрудник ГИБДД сказал, что отгонит автомашину по месту жительства Заводчикова. Как пояснил ей последний, у него установили состояние алкогольного опьянения. Они доехали до д.44 по ул.Мира в г.Нефтегорске, где она вызвала такси и уехала домой. Во время общения 31.12.2011 года с Заводчиковым, она от него запах алкоголя не чувствовала. Вел он себя адекватно, признаков алкогольного опьянения у последнего не обнаруживалось. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Заводчикова С.Ф. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 года является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Заводчикова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» В. показал, что Заводчикова ранее не знал. 30.12.2011 г. он с напарником патрулировали улицы г.Нефтегорска. На улице Советской, около пивного ларька он увидел мужчину, как позже он узнал его фамилию, Заводчиков, который шел, пошатываясь, с бутылкой пива в руке. Мужчина сел за руль автомашины, и поехал в сторону центра города. Они с напарником проследовали за ним, приблизились на расстояние 10 метров, включили световые сигналы, просигналили фарами водителю, чтобы он остановился, но последний проехал еще 500-600, прежде чем произвел остановку автотранспортного средства. Он подошел к автомашине, представился, предъявил документы. В автомашине находилась еще девушка, у которой в руках была бутылка пива и бокал. Водитель предъявил документы. Он установил у водителя признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, шаткая походка, водитель даже облокотился на автомашину, когда выходил из неё, невнятная речь - смазанная, он не мог сразу сказать свои имя, отчество и фамилию. Проезжающие таксисты согласились быть понятыми при освидетельствовании, сначала была остановлена одна автомашина, минут через 5 - вторая автомашина. Заводчиков С.Ф. сообщил, что алкогольные напитки не употреблял, употреблял лекарство от желудка, которое, возможно, содержало алкоголь. После освидетельствования Заводчиков С.Ф. пил какие-то таблетки. При прохождении освидетельствования присутствовал он, его напарник, Заводчиков, двое понятых и еще один сотрудник ДПС, который привез шнур от алкотестера. Освидетельствование проходило в автомашине с открытым окном, в присутствии понятых. Заводчиков С.Ф. согласился пройти освидетельствование, после выдоха прозвучал сигнал алкотестера, из него вышел чек, в котором Заводчиков С.Ф. и понятые расписались, после чего понятые уехали. Показания алкотестера были показаны Заводчикову С.Ф. и на экране, и на чеке. Заводчиков никаких пояснений не давал, но расписался в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По его просьбе они отогнали автомашину к месту его жительства. Заводчиков С.Ф. расписался в протоколе, ему были выданы все необходимые документы. Указанные показания свидетеля В. мировой судья обоснованно оценил как достоверные и положил их в основу постановления, как доказательства вины Заводчикова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они подтверждают факт освидетельствования Заводчикова С.Ф. на наличие алкогольного опьянения, которое имело место быть, и факт отстранения последнего от управления автотранспортным средством. Заинтересованности В. в исходе дела в отношении Заводчикова С.Ф. мировым судьей установлено не было, поскольку сотрудник ДПС в момент остановки автотранспортного средства под управлением Заводчикова С.Ф. осуществлял свои непосредственные служебные обязанности, ранее с последним знаком не был, неприязненных отношений не имел, причин оговора также не имеет. Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля П.А. показал, что в ночь с 30.12.2011 г. на 31.12.2011 г. он подрабатывал таксистом. Во втором часу ночи он проезжал по ул.Советской в г.Нефтегорске, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель, как позже он узнал его фамилию, Заводчиков, находился в салоне автомашины сотрудников ДПС. Он заглянул внутрь автомашины, ему не показалось, что у Заводчикова были какие-либо признаки алкогольного опьянения, он был как будто просто сосредоточен. Второй понятой был также таксистом, их пригласили вместе. Он видел, как Заводчиков дышал в алкотестер, потом сотрудники ГИБДД показали ему прибор, какие на нем отразились цифры, он не помнит. Указание свидетеля П.А. на тот факт, что он не заметил признаков опьянения у Заводчикова С.Ф. в момент его освидетельствования на наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, не опровергает показаний алкотестера после проведения освидетельствования Заводчикова С.Ф., поскольку свидетель П.А. . наблюдал последнего в автомашине сотрудников ГИБДД в сидячем положении и Заводчиков С.Ф. при этом молчал. При таком поведении Заводчикова С.Ф. в момент его наблюдения П.А. не представляется возможным определить наличие либо отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. При этом, ссылка Заводчикова С.Ф. на данные показания свидетеля П.А. как на доказательство его невиновности в совершении административного правонарушения, несостоятельна, поскольку, ссылаясь на указанные показания свидетеля П.А. Заводчиков С.Ф. при этом отрицает факт нахождения понятых в момент его освидетельствования. Так же мировой судья обоснованно положил в основу доказательств вины Заводчикова С.Ф. протокол об административном правонарушении № 63 НО № 829712 от 31.12.2011 г., составленный надлежащим должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» В. ., которым подтверждается факт управления Заводчиковым С.Ф. автотранспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2011 г. № 163 АК № 299975, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством Заводчикова С.Ф. послужило наличие у последнего признаков состояния алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 63 ТТ № 044871 от 31.12.2011 г., согласно которому у Заводчикова С.Ф. установлено состояние опьянения, в данном акте имеется собственноручная запись последнего о его согласии с результатами освидетельствования. Вышеперечисленные доказательства вины Заводчикова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно оценил, как достоверные, добытые с соблюдением требований норм Кодекса об административных правонарушениях. Показания свидетеля П. . мировой судья обоснованно оценил как недостоверные, данные последней в целях помочь Заводчикову С.Ф. избежать административной ответственности в силу дружеских отношений. Так же, мировой судья обоснованно оценил показания Заводчикова С.Ф., как ложные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, их правдивость ставит под сомнение и факт нахождения последнего на рабочем месте по проверке зданий на предмет пожарной безопасности в час ночи в предпраздничный день. Доводы правонарушителя и его представителя о невиновности Заводчикова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, со ссылкой на наличие акта об освидетельствовании в условиях Нефтегорской ЦРБ, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции не оспаривается наличие в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования Заводчикова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного спустя час после совершения последним административного правонарушения, но состоятельность его заключения ставит под сомнение временной промежуток освидетельствований Заводчикова С.Ф., а именно последний сотрудниками ДПС был остановлен в 01 часов 10 минут, с учетом установления у него признаков алкогольного опьянения, Заводчиков С.Ф. в 1 час 15 минут был отстранен от управления автотранспортным средством, после чего было произведено его освидетельствование, согласно чеку – в 1 час 23 минуты. Документальным закреплением указанных действий сотрудников ДПС явились три протокола, на составление которых необходимо время. После чего Заводчиков С.Ф. инспектором ДПС был доставлен по месту жительства. Согласно показаниям правонарушителя, через некоторое время после его прибытия домой, он направился в Нефтегорскую ЦРБ, где какое-то время ожидал врача нарколога. При указанных обстоятельствах суд полагает, что начало освидетельствования в 02 часа 09 минут, указанному в акте, не соответствует его фактическому началу, что подвергает сомнению и его результаты. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Заводчикова С.Ф., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Заводчикова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Наказание Заводчикову С.Ф. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области Казанцевой В.П.от 03.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заводчикова С.Ф. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно. Копия верна Судья Т.Ю.Керосирова