Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 30 августа 2012 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 02.08.2012 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 02.08.2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области Пушкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судом установлено и указано в постановлении, что 28.05.2012 г. в 06-50 на СП ДПС № 38 на ул. Чекистов, д.1-А в г. Самаре Пушкарев В.А. управлял т/с <данные изъяты> № в состоянии опьянения, чем нарушил ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Пушкарев В.А. обжаловал в Кировский райсуд г. Самары постановление мирового судьи, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено дважды при помощи алкотесторов, результаты прямо противоречат друг другу, временной промежуток между ними был явно незначителен (1ч.10 мин). За такой промежуток времени процесс естественного либо искусственного отрезвления произойти не мог ( в 07 ч.10 мин ДД.ММ.ГГГГ г..- 0,210 мг/л, в 08ч.20 мин ДД.ММ.ГГГГ г. - 0, 000 мг/л). Для подтверждения этого судом привлекался врач-нарколог СОНД г. Самара. Решение было вынесено в отсутствии этого специалиста.

Вывод суда, что представленный суду Пушкаревым В.А. акт освидетельствования АА№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу доказательной базы отсутствия вины Пушкарева, неправомерен. Г.О.В., составившая настоящий акт, проходила обучение проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств согласно приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. на базе Самарского областного наркологического диспансера (копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле). Согласно имеющимся в деле копии руководства по эксплуатации и паспорта на прибор регистрационное удостоверение ФС № от ДД.ММ.ГГГГ изделие медицинской техники - анализатор паров этанола модели Mark V действительно до ДД.ММ.ГГГГ В паспорте на прибор Mark V ( заводской номер Е1001861) проставлена отметка о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Судом неправомерно не принимаются во внимание показания свидетелей Г.О.В., К.А.Н., К.М.А. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 24.10.2006 N 18, отсутствие состояния алкогольного опьянения может доказываться любыми доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями. Показания же сотрудников полиции признаются достоверными. Ведь именно сотрудники полиции находятся в служебных отношениях, имеют заинтересованность в повышении показателей своей работы и их показания направлены на подрыв доверия к заявителю. Достоверность показаний последних подлежит такой же строгой оценке, как и все остальные собранные по делу доказательства. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, т.е. наличие одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) опровергаются всеми опрошенными свидетелями по делу. Инспектор ДПС В.А.И. суду пояснил, что от Пушкарёва В.А. исходил запах зубной пасты, что вызвало у него подозрение, никаких других признаков не заметил. Инспектор ДПС Т.А.В. суду пояснил, что видел с расстояния 20-25 м., как Инспектор ДПС В.А.И. остановил автомобиль РЕНО ЛОГАН и провел Пушкарёва в помещение поста ДПС, близко к Пушкарёву не подходил, признаков алкогольного опьянения не заметил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.В., который находился от Пушкарёва на расстоянии 20 см., суду показал, что от Пушкарёва запаха алкоголя изо рта или других признаков опьянения не заметил.

Инспектор ДПС Н.М.В., проводивший освидетельствование, грубо нарушил п. 132 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., который гласит, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Копия свидетельства о поверке представлена в судебное заседание только 02.08.2012 г. (спустя 64 календарных дня). В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Следовательно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Инспектором ДПС Н.М.В. считает незаконным, так же как и все в последствии составленные документы: - протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о задержании транспортного средства 63 АК № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменный опрос понятого Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменный опрос понятого З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая Пушкарёва В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья сослался на акт освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. Так, из показаний свидетеля З.Н.В., привлеченного сотрудниками ГИБДД в качестве понятого установлено, что он не видел, как перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из показаний инспекторов ДПС В.А.И. и Т.А.В. видно, что они сам процесс освидетельствования не наблюдали, так как находились вне помещения поста ДПС, исполняя служебные обязанности, и после ухода понятых расписались в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи участка № 8 Самарской области мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 02.08.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Пушкарев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить и обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав доводы жалобы, полностью проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области и судебного участка № 13 Самарской области от 02.08.2012 г. о признании Пушкарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП - вынесено законно и обоснованно. Факт управления им 28.05.2012 года транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что именно Пушкарев В.А. был отстранен от управления транспортным средством и у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного уполномоченным на то сотрудником 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Самаре при двух понятых, которые удостоверили факт прохождения освидетельствования и нахождение Пушкарева В.А. в состоянии опьянения, в протоколе указаны показания прибора, согласно которым алкоголь на выходе у Пушкарева В.А. составил 0,210 мг/л, 0,42 промилле, в акте отражён ход освидетельствования и его результаты - «установлено состояние опьянения». Прибор, которым проводилось освидетельствование, имел надлежащую поверку, соответственно был пригоден для использования должностными лицами ГИБДД. Данный акт Пушкарев В.А. не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен, в акте собственноручно написал, что «на ночь корвалол выпил в качестве лекарства», переосвидетельствоваться в СОНД не требовал. Аналогичную запись Пушкарев В.А. сделал и в протоколе об административном правонарушении. Каких либо записей о том, что заявитель не согласен с данным отстранением, в данном протоколе Пушкарев В.А. не сделал. Таким образом, факт управления Пушкаревым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен бесспорно. Кроме того, исследовав все доказательства в своей совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при освидетельствовании Пушкарёва В.А. сотрудниками ДПС процедура освидетельствования нарушена не была. При составлении вышеуказанных протоколов Пушкарев В.А. не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, а о данных обстоятельствах заявил только при рассмотрении настоящего дела в мировом суде, поэтому мировой судья обоснованно признал данные доводы Пушкарева В.А. надуманными и заявленными с целью избежать административной ответственности. Соответственно, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов.

Мировой судья достаточно мотивировал, почему он принял одни доказательства – показания В.А.И. и Т.А.В., признав данные показания достоверными по причине выполнениями ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, что не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, а также показания З.Н.В., который был понятым при освидетельствовании, т.к. с Пушкаревым В.А. вышеуказанные лица ранее не были знакомы, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отверг другие – показания Пушкарева В.А., как данные с целью избежать административной ответственности, а также показания Г.О.В., К.А.И., К.М.А., поскольку те находятся в служебных отношениях с Пушкаревым В.А.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве доказательства акт освидетельствования № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Пушкаревым В.А., поскольку проводившая данное освидетельствование Г.О.В. не имеет подготовки по медицинскому освидетельствованию, соответственно Г.О.В. не имеет права оформлять акты освидетельствования ( л.д. 44, 49), что подтверждено письмом зам.главного врача по ОМР Самарского областного наркологического диспансера М.Л.Н. и В.А.В., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя запросить в ГИБДД оригинал свидетельства о поверке для обозрения и о необходимости провести экспертизу давности документа - свидетельства о поверке №( л.д.60), поскольку по запросу мирового судьи копия данного документа была представлена мировому судье в надлежаще заверенном виде - скреплена оригиналом печати полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Соответственно, у суда не имеется оснований не доверять представленным копиям документов.

Нарушений требований норм Кодекса РФ об АП при привлечении Пушкарева В.А. к административной ответственности и при рассмотрении настоящего дела в мировом суде, при рассмотрении настоящей жалобы не усмотрено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Наказание мотивировано с учётом данных о личности Пушкарева В.А. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в настоящем судебном заседании и в своей жалобе Пушкарев В.А. не привёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 02.08.2012 года, согласно которому Пушкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Г. Сорокин