О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Ростов-на-Дону 10 августа 2010 года.
Федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке с участием:
прокурора, помощника прокурора Кировского района г. Ростова-н/Д Айдинова С.В.,
осужденного Болбырева М.А.,
его защитника Болбыревой Л.А.,
защитника – адвоката Погребняк А.Ю., представившей уд. Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
представителя потерпевшего Н.В.,
при секретаре Ноженко О.Б., Бессмертной Н.В.,
апелляционную жалобу защитника Болбыревой Л.А. на приговор мирового судьи с/у № 2 Кировского района г. Ростова н/Д Федоренко Е.Ю. от 29.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи с/у № 2 Кировского района г. Ростова-н/Д Федоренко Е.Ю. от 29.04.2010г. Болбырев М.А. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного Болбырева М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган по месту жительства.
На данный приговор защитником Болбырева М.А. - Болбыревой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска, указывая, что приговор несправедлив, необоснован, наказание очень суровое, не соответствует содеянному. Мировым судьей вынесен приговор в точном соответствии с позицией государственного обвинителя Айдинова С.В., неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права.
Государственным обвинителем Айдиновым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Болбыревой Л.А., в которых указано, что приговор мирового судьи с/у № 2 Кировского района г. Ростова-н/Д Федоренко Е.Ю. от 29.04.2010г. законный и обоснованный, а жалоба защитника Болбыревой Л.А. не подлежит удовлетворению, поскольку виновность Болбырева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ полностью доказана в ходе предварительного расследования и нашла свое подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Назначенное наказание соответствует личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что Болбырев М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Дата обезличенаг. примерно в 21 час 40 минут, находясь в спортивном магазине «...», расположенном по адресу: ... пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «...». Находясь на втором этаже в мужском отделе, взял с вешалки футболку фирмы «Аdidas», стоимостью 1 690 рублей, направился с ней в примерочную, где спрятал футболку под надетой на нем курткой, после чего, пройдя мимо кассы, и не оплатив, за указанный товар, последовал к выходу из магазина, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина. Своими действиями Болбырев М.А. причинил бы ООО «...» материальный ущерб на сумму 1 690 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болбырев М.А. вину свою не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав мнение Болбырева М.А., его защитника Болбыревой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, считаю необходимым апелляционную жалобу защитника Болбыревой Л.А., оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вина Болбырева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями обвиняемого Болбырева М.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что Дата обезличенаг. примерно в 21 час 15 минут, он находился около магазина «...», расположенного по адресу: ... Увидев рекламу о скидках, он решил зайти в указанный магазин и присмотреть себе вещи. Зайдя в магазин, он поднялся на второй этаж, в мужской зал, выбрал спортивные брюки, куртку и футболку и направился в примерочную, где одел футболку на себя, а поверх одел свою верхнюю одежду. Выйдя из примерочной, куртку и брюки он положил на место, а футболка осталась на нем, так как она ему понравилась, а денег заплатить за нее, у него не было. После этого он спустился на первый этаж указанного магазина, миновал кассу и направился к выходу из магазина, где сработали антикражные ворота и сотрудники охраны магазина предложили ему пройти в комнату охраны для дальнейшего разбирательства. В комнате охраны он показал сотрудникам магазина футболку, которую хотел похитить, после чего были вызваны сотрудники милиции. Вину свою он признал, в содеянном раскаялся (т.1л.д. 17-19);
- показаниями представителя потерпевшего Н.В. в судебном заседании о том, что при совершении преступления она не присутствовала, ей о случившемся стало известно Дата обезличенаг. со слов работников магазина о том, что Дата обезличенаг. перед закрытием магазина, А.В. обратил внимание на то, что молодой человек берет вещи самостоятельно. После того как этот молодой человек вышел из примерочной, он отдал вещи, на взгляд, А.В., их было гораздо меньше, чем он брал. А.В. спустился вниз на первый пост, к выходу магазина, и сказал контроллеру, чтобы тот обратил внимание на этого молодого человека, поскольку у А.В. возникли какие-то подозрения. Когда Болбырев стал проходить мимо ворот, сработала система, она запищала и дверцы закрылись. После этого майку обнаружили на Болбыреве, она была обмотана на нем, под его одеждой. Майка находится в деле, они ее предоставили. Майка была порвана, поскольку Болбырев пытался ее вынести и сорвал «бейдж». Ущерб оценили в 1690 руб;
- свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что впервые он увидел подсудимого в магазине, когда его задерживал. Дата обезличенаг. он находился на дежурстве, был на втором этаже магазина «...», наблюдал за покупателями. Уже был вечер, примерно в 22 час.10 мин.-22 час. 30 мин., точно сказать не может, когда он обратил внимание на то, что молодой человек самостоятельно берет вещи, заходит в примерочную их померить. Когда парень возвращал вещи, ему показалось, что их меньше, чем он их брал. Он спустился вниз, к выходу. Когда Болбырев попытался выйти из магазина, то сработала рамка, дверь заблокировалась при срабатывании сигнализации. Болбырева задержали. Он сначала вел себя неадекватно, так как отказывался идти с ними, хотел уйти из магазина. Его отвели в комнату охраны и обнаружили на нем майку. Майка была под его одеждой обмотана вокруг тела. Болбырев дернул ее, вытащил и бросил на стол. При осмотре майки, жесткого «бейджа» не было, он был удален. Болбырев пояснил, что это не его майка. Он шел в отказ, не признавался в краже. При этом присутствовал контроллер Н.Н. Какие еще были повреждения на майке, он сейчас конкретно сказать не может, поскольку сразу никаких повреждений не заметил. Если бы была очень большая дырка, то он бы обратил на это внимание. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые приехали, осмотрели майку, которая лежала на столе, составили протокол и описали ее. Он подписал протокол, как понятой, потому что в это время уже в магазине никого не было;
- свидетеля Н.Н. в судебном заседании о том, что Дата обезличенаг. был его рабочий день. Время подходило к 22 часам, то есть к закрытию магазина. Старший смены оповестил его по рации, что необходимо обратить внимание на молодого человека, что, возможно, будет кража. Когда этот молодой человек стал выходить, то сработала антикражная система. Они отвели этого молодого человека на третий этаж и вызвали милицию, потому что у молодого человека была обнаружена майка, она была намотана на нем, кажется, белая с черной надписью «Адидас». Парень вел себя агрессивно, не хотел подниматься с ними, угрожал, а потом просто взял и кинул майку на стол, хотел уйти, сказав: «Ну все, я пошел!». После того, как его подняли на третий этаж, он ушел. Что пояснял молодой человек, он не знает, так как при этом не присутствовал, ему надо было провожать работников магазина, потому что рабочий день закончился. Были ли повреждения на майке, он не помнит. Сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором он расписался, там все соответствовало действительности.
Изложенные выше показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу:
-заявлением генерального директора ООО «...» о возбуждении уголовного дела (т.1л.д. 2);
-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого была осмотрена комната охраны магазина «...», где со стола была изъята футболка черного цвета фирмы «Аdidas», стоимостью 1 690 рублей, арт. Номер обезличен (т.1л.д. 8-9);
-протоколом осмотра предметов, а именно: мужской футболки «Аdidas», стоимостью 1 690 рублей (т.1л.д. 22-24);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: мужской футболки «Аdidas», стоимостью 1 690 рублей (т.1л.д. 27).
Доводы подсудимого Болбырева М.А. и его защитника Болбыревой Л.А. о невиновности Болбырева М.А. в совершении данного преступления, не состоятельны, надуманы и опровергаются показаниями свидетелей А.В. и Н.Н. о том, что при выходе Болбырева М.А. из магазина сработали антикражные ворота, его провели в комнату охраны, где последний вытащил из-под куртки черную майку «Аdidas» с белыми надписями, не доверять которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает доказанным тот факт, что подсудимый имел умысел именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку он сознательно взял футболку, как указывают свидетели обмотал вокруг тела, а поверх одел свою верхнюю одежду и не имел намерения оплатить покупку.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина Болбырева М.А. подтверждена доказательствами, собранными и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому мировой судья обосновано пришла к выводу о доказанности его вины.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указывает защитник Болбырева Л.А. в своей жалобе, при рассмотрении данного дела мировым судьей, не допущено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
К позиции подсудимого, в части непризнания своей вины, суд относится критически, поскольку она, по мнению суда, связана с желанием уйти от установленной законом ответственности.
Наказание осужденному Болбыреву М.А. назначено в полном соответствии с содеянным, данными о его личности, а поэтому является справедливым.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от Дата обезличена г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Болбыревой Л.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи с/у № 2 Кировского района г. Ростова н/Д Федоренко Е.Ю. от 29.04.2010г., которым Болбырев М.А. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного Болбырева М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган по месту жительства, оставить без изменения, а апелляционная жалоба защитника Болбырева М.А. - Болбыревой Л.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Кировский райсуд г.Ростова-н/Д в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: