ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения и апелляционных жалоб

без удовлетворения

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2011 г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого Мусаеляна Р.Г.,

защитника – адвоката Бдояна А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Обуховой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мусаеляна Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и апелляционные жалобы защитников - адвокатов Минашвили Д.О. и Бдояна А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Мусаелян Р.Г. полностью признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, защитником-адвокатом и представителем потерпевшего, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеляну Р.Г. назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На данный приговор защитником - адвокатом Минашвили Д.О. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор мирового судьи и назначить новое наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы – адвокат Минашвили Д.О. считает вынесенный первой инстанцией приговор несправедливым и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что при вынесении приговора и при назначении наказания не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности, совершенного Мусаеляном Р.Г. преступления, личностные харктеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывая при этом, что Мусаелян Р.Г. вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, готов возместить причиненный ущерб потерпевшему, в связи с чем, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для возмещения ущерба потерпевшему (дело слушалось в отсутствии потерпевшего), однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По мнению адвоката Минашвили Д.О., совершение лицом в период испытательного срока преступления небольшой тяжести не свидетельствует об отрицательной направленности его личности и необходимости применения реального наказания. Кроме того, адвокат указала, что при исчислении срока наказания, мировым судьей не было учтено время нахождения под стражей Мусаеляна Р.Г. до вынесения приговора Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Бдоян А.М. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи и назначить Мусаеляну Р.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Автор жалобы также считает вынесенный первой инстанцией приговор незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения ООО «====» материального ущерба в размере 22 990 рублей, а имеющаяся в материалах уголовного дела справка (л.д.7) не является доказательством, подтверждающим материальный ущерб, так как не понятно кем подписана данная справка. Информация, указанная в справке о стоимости коммуникатора НТС, предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении приговора не учел, что Мусаелян Р.Г. похитил только коммуникатор НТС без дополнительного оборудования к нему, а именно без зарядки, наушников. Кроме этого, в материалах уголовного дела нет доказательств того, что собственником похищенного коммуникатора НТС является именно ООО «==== как нет документов, подтверждающих приобретение ООО «====» похищенного коммуникатора НТС. Вместе с тем, автором не оспаривается квалификация действий осужденного Мусаеляна Р.Г., он считает, что приговор суда подлежит существенному смягчению, полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание за настоящее преступление с применением требований ст.73 УК РФ. При этом свое мнение он основывает на том, что в ходе судебного разбирательства защитник Мусаеляна Р.Г. - адвокат Минашвили Д.О. заявила мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания для возмещения материального ущерба представителю потерпевшего, но суд в этом отказал, как он полагает незаконно. После приговора ущерб ООО «====» все-таки был возмещен в размере 22 990 рублей, что подтверждается письменным обращением представителя ООО «====» Л.В.А. (копия обращения прилагается). Суду не был предоставлен выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № Мусаеляна Р.Г., из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян Р.Г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении «Областной больницы №» МЗ РО с диагнозом: ,,,,,,,,,,,,,,, (копия выписки прилагается). Суду не была предоставлена характеристика с места работы ООО «.........», где Мусаелян Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день взятия его под стражу работал разнорабочим и характеризуется исключительно с положительной стороны. Непредставление вышеуказанных документов, по мнению автора жалобы, привело к тому, что суд не смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное уголовное дело. Так же адвокат Бдоян А.М. указывает, что на листах дела 85-87 имеется приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Мусаелян Р.Г. содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца и 5 дней. Суд при вынесении приговора и назначении наказания не учел данный срок содержания под стражей, что является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

На кассационные жалобы адвокатов Минашвили Д.О. и Бдояна А.М. государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Безрукавой М.Р. и представителем потерпевшего ООО «====» Л.В.А. поданы возражения, где они считают постановленный приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав осужденного и его защитника-адвоката Бдояна А.М., поддержавших доводы жалоб, просивших удовлетворить жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагавшего вынесенный приговор законным и обоснованным, суд, не исследуя доказательства, собранные по делу, и не давая им оценку, поскольку приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мусаеляна Р.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и в целом никем не оспаривается.

Квалификация его действиям судом дана правильная.

Наказание Мусаеляну Р.Г. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также данных о его личности. Выбор вида и размера наказания подробно и убедительно мотивирован судом в приговоре, обоснован и чрезмерно суровым не является.

Суд считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что Мусаелян Р.Г. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда преступление небольшой тяжести, представляющее общественную опасность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мусаеляну Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы и в соответствии с требованиями закона отменил условное осуждение с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку, как усматривается из материалов дела, Мусаелян Р.Г. приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Между тем, Мусаелян Р.Г. вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, суду 1 инстанции были известны и учтены при назначении наказания. Судом первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведенного предварительного расследования в форме дознания устанавливалась личность подсудимого. Согласно установленным сведения Мусаелян Р.Г. официально не трудоустроен, что нашло отражение в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем, судом ставится под сомнение достоверность предоставленных защитой сведений о трудоустройстве Мусаеляна Р.Г. в ООО «........» в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где последний характеризуется положительно, и те не могут быть приняты судом во внимание. Также суду первой инстанции не было предоставлено сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья Мусаеляна Р.Г., препятствующим последнему отбывать наказание в местах лишения свободы, и предоставленный стороной защиты выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № Мусаеляна Р.Г., из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян Р.Г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении «Областной больницы №» МЗ РО с диагнозом: ,,,,,,,,,,,,,, также не свидетельствует об этом, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы позволить суду применить положения ст.73 УК РФ не усматривается ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела.

Проверив иные доводы жалоб, касающиеся нарушений органом дознания и судом первой инстанции норм УПК РФ, суд не может признать их обоснованными, и не усматривает при производстве процессуальных действий существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минашвили Д.О. об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления времени для погашения причиненного Мусаеляном Р.Г. материального ущерба ООО «==== поскольку Мусаеляном Р.Г. не была реализована эта возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГ до отклонения судом соответствующего ходатайства защиты, то есть на протяжении более 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым внести дополнения, указав в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Мусаеляна Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусаелян Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Минашвили Д.О. и Бдояна А.М – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Мусаеляна Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.В.Федоров