П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2011г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

частного обвинителя Поповой Светланы Николаевны,

представителя частного обвинителя Величко И.И., удостоверение № 2846, ордер № 173,

подсудимого Гончарова Валерия Антоновича,

представителя подсудимого по доверенности Власова В.В.,

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Поповой С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по заявлению Поповой Светланы Николаевны в порядке частного обвинения в отношении Гончаров В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направлены мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

На данное постановление частным обвинителем Поповой С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление Мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу - отменить как незаконное; передать уголовное дело № по заявлению Поповой С.Н. в порядке частного обвинения в отношении Гончаров В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в Мировой суд <адрес> в иной другой судебный участок для рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов частный обвинитель Попова С.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Гончаров В.А. у себя дома по адресу <адрес>, зарегистрировался под именем пользователя <данные изъяты> в компьютерной сети Интернет по адресу <данные изъяты><данные изъяты> и на указанном сайте разместил видео обращение к Медведеву и Путину под названием: «Прошу провести Аудит», длительностью 10,08 минут, и тем самым умышленно сделал доступной свою страницу для неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поповой С.Н. данное видео обращение руководством сайта <данные изъяты> было удалено в связи с нарушением конфиденциальности, и не соответствующим Принципам сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-часов 00 минут, Гончаров В.А. вновь зарегистрировался но уже под именем <данные изъяты> и продолжил свою преступную деятельность разместил в компьютерной сети Интернет это же видео обращение к Медведеву и Путину под названием : «Прошу провести Аудит», и кроме того он же от своего ранее созданного имени <данные изъяты> разместил на сайте комментарии к своему видео обращению.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. и его защитник по доверенности Власов В.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, Гончаров В.А. была вручена копия заявления, ему также были разъяснены его процессуальные права и обязанности, затем, вне судебного заседания, тем же днем Мировой судья Фаустова Г.А. приняла от подсудимого Гончаров В.А. заявление о направлении судебных запросов о предоставлении информации о месте размещения в сети интернет данного видео обращения в отдел «К» <адрес> и отдел «К» ГУВД по РО.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Фаустова Г.А. удовлетворила заявление (ходатайство) подсудимого Гончаров В.А., составила письменные запросы в указанные выше учреждения МВД и передала их лично в руки подсудимому Гончаров В.А. для исполнения.

В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял от Власова В.В. копии ответов на судебные запросы из МВД по <адрес> и ГУВД по РО и удовлетворил заявленное им письменное ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Мировой суд <адрес>.

Представленные копии ответов из МВД по <адрес> вызывают у Поповой С.Н. сомнение в подлинности и достоверности, так как отсутствует печать органа, установление точного адреса места размещения видео обращения было произведено в кратчайшие сроки (2- суток с момента составления запроса до его исполнения), и противоречит данному ответу из ГУВД по РО, согласно которому: «получить информацию об ТР-адресах пользователя создавшего и администрирующего учетную запись <данные изъяты> выложившего видео обращение на сайт <данные изъяты> по каналам МУОП не представляется возможным, в соответствии с п. 5 Инструкции по организации обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № 786». Из копии ответа МВД по <адрес> следует, что видео обращение Гончаров В.А. в сети интернет размещено в кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при этом не указываются дата его размещения и имя пользователя, но следует отметить, что данное видео обращение является третьим по счету, его размещения и дата соответствует ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления ответа на запрос, и что самое главное на момент составления судебного запроса данного видео обращения и пользователя создавшего и администрирующего учетную запись под именем 72Goncharov72 не существовало в действительности.

Поповой С.Н. в заявлении о преступлении описывает события о размещении в сети интернет видео обращения Гончаров В.А. в <адрес> по 2-м фактам от ДД.ММ.ГГГГ под именем <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Поповой С.Н. было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса для установления точного IP-адреса пользователя создавшего и администрирующего учетную запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес компетентных органов США с указанием точного адреса видеохостинга. Однако ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Фаустова Г.А. своим постановлением незаконно отказала Поповой С.Н. в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в компетентные органы США о проведении международного следственного поручения по дипломатическим каналам и официального запроса об оказании правовой помощи в адрес Министерства юстиции США для установления точного IP-адреса пользователя создавшего и администрирующего учетную запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сомнительную копию ответа из МВД по <адрес> «К», по третьему видео обращению Гончаров В.А., не являющегося предметом разбирательства по заявлению о преступлении Гончаров В.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель Поповой С.Н., защитник Величко И.И. в судебном заседании полностью поддержала заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы поданной в ее интересах, считала постановление мирового суда незаконным и просила его отменить.

Подсудимый Гончаров В.А., представитель подсудимого Власов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи просил оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость вынесенного постановления.

Мировой судья вынес постановление, которым материалы уголовного дела по заявлению Кузнецовой Н.Б. в порядке частного обвинения в отношении Гончаров В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ направил мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом мирового судьи о том, что в основу постановления о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ взяты ответы на запросы из МВД по <адрес> «К» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого спорная статья размещена в Интернет-кафе <данные изъяты> расположенная в <адрес>, а также ответ на запрос из ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого усматривается, что сервер предоставляющий хостинг для Интернет-сайта <данные изъяты> а также сервер хранения видео файлов расположен на территории США.

Судом апелляционной инстанции был направлен повторный запрос на имя начальника отдела «К» КМ МВЛ по РИ в <адрес>.

В соответствии с ответом на данный запрос, мониторинг в сети Интернет сайта <данные изъяты> - видеохостинг, по факту размещения видео обращения к Медведеву и Путину под названием «Прошу провести аудит» под именем <данные изъяты>», не установлено. Под именем пользователя <данные изъяты> была размещена 8 месяцев назад, место размещения не установлено. Под именем <данные изъяты> размещена ДД.ММ.ГГГГ, Интернет кафе <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>.

Размещение обращения в сети Интернет, то есть распространение сведений, считается совершенным в месте отправления видео обращения, а не по месту его просмотра.

Однако, как усматривается из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, место размещения видео обращений, о которых в заявлении указывает частный обвинитель не определено, в связи с чем мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение дела в <адрес>. Факт размещения видеообращения от 29.07.11г. не является предметом частного обвинения и не указан в заявлении частного обвинителя. Сам факт размещения видеообращения и наличия в действиях Гончаров В.А. состава преступления подлежит установлению в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, которым материалы уголовного дела по заявлению Поповой С.Н. в порядке частного обвинения в отношении Гончаров В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ направлены мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу – отменить.

Направить материалы дела по заявлению частного обвинителя Поповой С.Н. для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток: осужденным с момента вручении ему копии постановления, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: