П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В. с участием:

частного обвинителя Е.П.,

подсудимых Лащенова О.Р., Лащенова Г.В.,

защитника адвоката Погребняк А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Мальцевой Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. по предъявленному им обвинению по ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ были оправданы в связи с отсутствием в их деяниях события преступления.

На данный приговор адвокатом частного обвинителя Романовской З.А. было подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не верна дана оценка неоднократным звонкам Лащеновых в милицию о противоправных действиях потерпевшей, судом проигнорирован тот факт, что свидетели защиты имеют неприязненные отношения к потерпевшей, судом неправильно сделан вывод о том, что потерпевшей не доказан факт принадлежности телефонного номера обвиняемой Лашеновой О.Р., с которого она неоднократно совершала вызовы по пульту 02, в отказных материалах ОВД видно, что ни одно их утверждений Лащеновых о противоправных деяниях Е.П. не нашло подтверждения, суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты в объяснениях данных сотрудникам милиции, суд не оценил факт того, что потерпевшая не брала у подсудимых никаких документов, суд не правильно оценил фотографии представленные в деле.

Дело было рассмотрено без участия адвоката подавшего жалобу, поскольку в судебном заседании частный обвинитель заявил, что сам будет поддерживать доводы жалобы, поддерживает ее, с адвокатом у нее не было заключено соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Частный обвинитель Е.П. обвиняет Лащенову О.Р., Лащенову Г.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Е.П.. приехала на <адрес> для беседы с Лащеновой О.Р. о ее выселении из квартиры, долю в которой приобрела дочь Е.П. - Л.Г. Вначале Е.П. и Лащенова О.Р. разговаривали спокойно, но примерно около 15 часов в их разговор вмешалась мать Лащеновой О.Р. -Лащенова Г.В., которая изначально повела себя крайне агрессивно, потребовала предъявить оригиналы документов на <адрес>. После того как Е.П. показала документы, Лащенова Г.В. выхватила их из рук Е.П. Когда Е.П. попросила вернуть ей документы, Лащенова Г.В. стала ей угрожать, что обольет машину Е.П. бензином и сожжет Е.П. в ней, если та не перестанет требовать выселения Лащеновой О.Р. Е.П. испугалась, но смогла вернуть свои документы и развернулась, чтобы уйти. Но едва успела сделать шаг, как ее в спину ударила Лащенова О.Р., после чего Е.П. упала между деревом и стеной дома. После падения на Е.П. набросились Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. Лащенова Г.В. била Е.П. по голове и пыталась выхватить документы, а Лащенова О.Р. тянула Е.П. за ноги, при этом обе они громко кричали. Е.П. испугалась и стала звать на помощь. На крики выбежали О.Н. и В.П. жильцы квартир № и № по <адрес>, они пытались остановить Лащеновых, но те на это не отреагировали. Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. не обращая на присутствие соседей не давали Е.П. возможности подняться, угрожали ей. Е.П. лежала на земле более 3-х часов. Лащенова О.Р. постоянно кричала и кому-то звонила. После ее звонков приехала знакомая Лащеновой О.Р. П.Ю., со своим молодым человеком. Кто-то вызвал милицию. Обе Лащеновы получали удовольствие от физических страданий Е.П., Лащенова О.Р. ложилась под дерево возле которого беспомощно лежала Е.П. и фотографировалась на свой мобильный телефон. Е.П. стало плохо, после чего кто-то вызвал скорую помощь. Врачи бригады скорой помощи помогли Е.П. подняться и подойти к машине скорой помощи. В этот момент Лащенова О.Р. сказала, что Е.П. заплатила врачам 500 рублей. Эти слова оскорбили Е.П.. Обследовав Е.П. врачи поставили диагноз -гипертонический криз, осложненный вертебробазилярной недостаточностью, ссадины в верхней трети обеих предплечий. Врачи предложили госпитализировать Е.П., но она отказалась потому что ждала сотрудников милиции. После отъезда скорой Е.П. пошла в свою машину, в которой пролежала до 20.00 часов. После этого приехала дочь Е.П., которая отвезла Е.П. в ОВД <адрес>, где с нее взяли объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ у Е.П. приняли заявление и дали направление на СМЭ. Освидетельствование Е.П. прошла в тот же день. После пережитого стресса состояние здоровья Е.П. сильно ухудшилось и она была вынуждена проходить амбулаторное лечение в поликлинике №, обследование в кардиологическом центре областной больницы и стационарное лечение в кардиологическом отделении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут на мобильный телефон Е.П. номер №, раздался звонок с мобильного телефона номер № Мужской голос сообщил Е.П., что он сын зам. главы администрации <адрес> и все вопросы, связанные с его приятельницей Лащеновой О.Р., связанные с квартирой № он может решить. Он предложил встретиться с Е.П. с условием, что она принесет оригиналы документов на квартиру. Когда Е.П. от встречи отказалась, он стал реально угрожать Е.П. физической расправой. Е.П. испугалась и позвонила на пульт «02» ДЧ при УВД по <адрес>. Е.П. кажется, что звонившим ей являлся молодой человек П.Ю. - подруги О.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. обратились с заявлениями в ОВД <адрес> с заведомо ложными сведениями, порочащими ее честь и достоинство, имея прямой умысел оклеветать Е.П. и причинить ей нравственные и физические страдания.

В июле месяце 2009 года Е.П. пришла во двор дома по <адрес> к В.П. чтобы получить почту и забрать квитанции по оплате коммунальных платежей за <адрес>. Во дворе дома никого не было, кроме трех мужчин, которые спросили где находится квартира в которой проживает Лащенова О.Р. поскольку у них наряд на отключение электроэнергии в ее квартире. Когда сотрудники Энергосбыта обесточили квартиру, появилась Лащенова О.Р. и стала кричать и угрожать Е.П. Со своего мобильного телефона Лащенова О.Р. позвонила на пульт «02» ДЧ при УВД по <адрес>. В ОВД <адрес> Е.П. снова с пристрастием опрашивали. Это было унизительно, оскорбительно, принесло ей нравственные и физические страдания, привело к обострению ишемической болезни сердца Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, Е.П., ее дочь - Л.Г. и представитель фирмы из Германии - господин К.Ш., проезжая мимо <адрес>, зашли во двор для осмотра строения с квартирой №. Шел дождь было очень скользко, Е.П. поскользнулась и схватилась руками за бельевую веревку, свисающую с <адрес>. В этот момент выбежала Лащенова О.Р. стала кричать, позвонила на пульт «02» ДЧ при УВД по <адрес>. Более 3-х часов Е.П. и ее спутников допрашивали в ОВД <адрес>.

С июля по ноябрь 2009 года на пульт «02» ДЧ при УВД по <адрес> от Лащеновой О.Р. с адреса <адрес> поступало множество звонков с заведомо ложными сообщениями о преступлениях которые Е.П. не совершала. Е.П. неоднократно опрашивали в ОВД <адрес> и <адрес> <адрес> и каждый раз Е.П. испытывала физическую боль, переживания, муки, психические страдания, обострялись ишемическая болезнь сердца и нестабильная стенокардия. Через своего друга Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. угрожают Е.П. физической расправой, она живет в постоянном страхе. Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. пишут заведомо ложные доносы в правоохранительные органы, необоснованно пытаются привлечь Е.П. к уголовной ответственности, чем унижают ее честь и достоинство. Е.П. просит привлечь Лащенову О.Р. и Лащенову Г.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 129 ч.1 УК РФ и ст. 130 ч.1 УК РФ, за причиненные ей побои, клевету и оскорбления.

Частный обвинитель Е.П., допрошенная в судебном заседании полностью поддержала заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы поданной в ее интересах, считала приговор мирового суда незаконным и просила его отменить.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лащенова О.Р. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, просила приговор оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лащенова Г.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, просила приговор оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции были проверены и исследованы следующие доказательства по делу:

- показания свидетеля Г.С., данные в ходе заседания мирового суда и оглашенные в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с Лащеновой О.Р., помогал ей восстанавливать стену ее домика, которая завалилась. Не так давно появилась Е.П. и стала предъявлять права на квартиру Лащеновой О.Р., говорить, что она купила этот дом, угрожала Лащеновой О.Р. выселением. Е.П. по нескольку раз в неделю приходила к Лащеновой О.Р., угрожала ей, периодически обрывала ей электрические провода, после чего в квартире Лащеновой О.Р. не было света, у нее пропадали продукты в холодильнике, дети не могли делать уроки. Г.С. несколько раз видел, как Е.П. сидит в своей машине, возле дома Лащеновой О.Р. и выжидает когда та уйдет на работу. В день когда Е.П. упала во дворе дома по <адрес>, Г.С. находился у своих друзей Н.Б., которые проживают в одном дворе с Лащеновой О.Р. Г.С. находился в комнате за столом у окна которое выходит на квартиру Лащеновой О.Р. Окна в квартире Н.Б. были открыты и Г.С. хорошо слышал разговор между Е.П. и Лащеновой О.Р. Е.П. просила Лащенову О.Р. показать ей справку об отказе бывшей хозяйки от данной площади. Когда Лащенова О.Р. показала эту справку, Е.П. выхватила ее из рук Лащеновой О.Р., развернулась и бросилась бежать, потом споткнулась или зацепилась за что-то и упала в проход на левый бок между домом и деревом. Е.П. никто не толкал, она упала сама. Во время падения в руках у Е.П. была сумка, с которой она и упала. Расстояние между деревом и домом, куда упала Е.П. составляет около 38-40 сантиметров. После этого Е.П. начала кричать, что ее убивают, на ее крики выскочила соседка В.П., которую Е.П. просила вызвать милицию. При этом происшествии присутствовали Н.Б. Нана, ее муж А., ее дочь Л.А. подруга Лащеновой - П.Ю. Лащенова Г.В. находилась неподалеку. Е.П. предлагали подняться и отдать документ, который она отняла у Лащеновой О.Р., но она отказалась, сказала, что будет лежать до приезда милиции, просила ее сфотографировать, говорила, что ей это нужно для дела. Никто Е.П. после падения не бил. Встала она только после приезда скорой или милиции, кого именно свидетель точно не помнит. По данному факту Г.С. опрашивал участковый. После этого случая, Е.П. еще неоднократно угрожала Лащеновой О.Р., говорила, что та в квартире жить не будет (л.д. 180-184);

- показания свидетеля Е.П., данные в ходе заседания мирового суда и оглашенные в судебном заседании о том, что она является давней знакомой Лащеновой О.Р., также находится в дружеских отношениях с Лащеновой Г.В., часто приезжает домой к Лащеновой О.Р., во дворе которого она неоднократно видела Е.П. В день конфликта Е.П. также находилась во дворе Лащеновой О.Р., разговаривала по телефону и видела как Е.П. и Лащенова О.Р. беседовали. Е.П. показывала Лащеновой О.Р. какие-то документы и просила Лащенову О.Р. показать свои. Когда Лащенова О.Р. вынесла Е.П. справку та схватила ее, развернулась и начала убегать, потом споткнулась и упала на правый бок, в момент падения у нее в руках была сумка. Е.П. упала между домом и деревом, расстояние между которыми составляет менее полуметра. Лащенова О.Р. плакала, просила вернуть ей документ, который Е.П. выхватила, говорила, что этот документ у нее в единственном экземпляре, копии его нет, просила Е.П. вернуть ей этот документ. Это была справка на имя М.. После падения Е.П. за руки и за ноги никто не тянул, не бил, ей предлагали подняться, но она не вставала ждала милицию, причем говорила об этом открытым текстом. Также Е.П. являлась свидетелем того, как Е.П. в другой день приезжала во двор Лащеновой О.Р. вместе с мужчиной и женщиной, и пыталась оборвать электрические провода (л.д. 185-188);

- показания свидетеля Н.Б., данные в ходе заседания мирового суда и оглашенные в судебном заседании о том, что ранее она проживала по соседству с подсудимыми, Е.П. ей знакома. В день, когда приезжала скорая, Н.Б. возвращалась из магазина и видела как Е.П. выхватила из рук Лащеновой О.Р. документ, начала пятиться, споткнулась об бугорочек на бетонной стяжке и упала в проход между домом и деревом, который составляет около 30 сантиметров. После падения Е.П. стала кричать: «Помогите, убивают!»Н.Б.. подошла, пыталась помочь Е.П. встать, протянула ей руку, но та кричала, что не будет подниматься, она ждет милицию и знает как ей лучше поступить. Ей многие пытались помочь подняться, но она не вставала. Встала Е.П. после того, как приехала скорая, до это она говорила, что ей надо лежать. В момент конфликта во дворе также находились дочь Н.Б. - Л.А. Е.П., М.О. Г.С. был у Н.Б. дома и все видел из окна. О.Н. и В.П. вышли позже (л.д. 213-216);

- показания свидетеля Л.Г. дпрошенной в мировом суде и оглашенные в судебном заседании о том, что Е.П. является ее матерью. С Лащеновой О.Р. и Лащеновой Г.В. она не знакома, видела их два раза, знает, что они избивали ее мать. ДД.ММ.ГГГГ Е.П. пошла на <адрес> узнать выселилась Лащенова О.Р. из квартиры, долю в которой купила Л.Г. или нет. Около 19.30 часов Е.П. позвонила Л.Г. вопросила приехать на <адрес>. Когда Л.Г. приехала, она увидела мать, сидящую в машине, которая была избита, голова у нее была взъерошенная, локти в крови. На место происшествия приезжала скорая, в милицию Л.Г. и Е.П. поехали сами. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г., вместе с ее другом из Германии К.Ш. и Е.П. приехали во двор на <адрес>, для того чтобы определиться где строиться в данном дворе. Была плохая погода, дождь, Е.П. была в сланцах. Выбежала Лащенова О.Р. стала ругаться, вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью, начала фотографировать, Е.П. споткнулась и схватилась за бельевую веревку. На место была вызвана милиция. Л.Г. хорошо запомнила дату данного инцидента - ДД.ММ.ГГГГ, потому что была осень, было прохладно, грязь, в милиции к ней приставал милиционер (л.д.216-217);

- показания несовершеннолетней Л.А., в присутствии своего законного представителя Н.Б. данные в мировом суде и оглашенные в судебном заседании о том, что она знакома с Лащеновой О.Р. и Лащеновой Г.В., находится с ними в хороших отношениях. Е.П. ей знакома. ДД.ММ.ГГГГ Л.А. была дома, так как были летние каникулы. В гости к ее отцу пришел Г.С. они пили кофе и играли в нарды. Г.С. сидел лицом к окну. Л.А. увидела в окно Лащенову О.Р. и вышла к ней. В тот момент когда Л.А. вышла, Лащенова О.Р. разговаривала с Е.П. Л.А. услышала, как Лащенова О.Р. сказала Е.П., что у нее есть бумага, которую она может показать, на что Е.П. ответила: «Покажи мне ее». Лащенова О.Р. зашла к себе в квартиру, а Е.П. спросила у Л.А.: «Что ты здесь делаешь иди домой ?». В этот момент Л.А. позвал папа, попросил налить еще кофе. Л.А. зашла в дом налила еще кофе и вышла подметать порог, который находится напротив дома Лащеновой О.Р. Л.А. видела как вышла Лащенова О.Р. с какой-то бумагой и показала ее Е.П., которая выхватила эту бумагу и кинулась бежать, споткнулась о порожек и упала между деревом и пристройкой на левое плечо. Е.П. пыталась выхватить эту бумажку. Расстояние между деревом и пристройкой куда упала Е.П. составляло около 30-40 сантиметров, там были ветки, камни, мусор, окурки. После падения Е.П. стала засовывать эту бумажку себе в кофту, потом скомкала и начала засовывать себе в рот, громко кричала: «Помогите, убивают спасите!». Ни Лащенова О.Р., ни Лащенова Г.В. Е.П. не били. После падения Е.П. Лащенова О.Р. пыталась выхватить свой документ, потом поняла, что ничего сделать не сможет и впала в истерику. Падение Е.П. помимо Л.А. видели Лащенова О.Р., Лащенова Г.В., Г.С. Видела ли Н.Б. падение Е.П. Л.В. не знает, но помнит, что ее мама - Н.Б. шла в этот момент из магазина. Е.П. также была во дворе. После падения Е.П., на ее крики выскочили соседи В.П. и О.Н. Е.П. стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, милицию. До приезда скорой Е.П. лежала на земле, ей предлагали подняться, но она отказывалась. После падения Е.П. ее фотографировала только Л.А. для того, чтобы подтвердить, что когда Е.П. лежала у нее был документ Лащенова О.Р. После приезда скорой, Е.П. стала просить, чтобы скорая ее забрала, так как у нее была кровь, в результате того, что она поцарапалась о ветки, но скорая Е.П. не забрала. Потом Е.П. села в машину и уехала. Также Л.А. однажды вечером, когда шел дождь видела как Е.П., которая приехала вместе со своей дочерью и каким-то мужчиной, оборвала электрический провод, все остались без света. Отец Л.А. приехал с работы и чуть не упал. Л.А. также показала, что Е.П. на протяжении двух лет, приходит к Лащеновой О.Р. третирует ее (л.д.237-241);

- показания свидетеля Л.Л. о том, что ее муж увидел в газете объявление о том, что ищут свидетелей конфликта ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. во дворе <адрес> с объявлением была от ДД.ММ.ГГГГ Она запомнила эти события, потому что, в 2009 г. она была председателем ТСЖ, она все время ездили в водоканал по решению различных вопросов. Поскольку у водоканала припарковать машину негде, то она ее оставляла во дворах по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она запомнила по тому, что в тот период разорвало трубу и ей нужно было в водоканал. По дороге у нее начались неполадки с машиной, она помнила, что в гаражах по <адрес> занимаются ремонтом машин. Она поставила во дворах машину, но гаражи были закрыты. Она прошла дальше, так как там стояла помятая иномарка, и она подумала, что они тоже приехали на ремонт и ждут очереди. На углу дома стояли 2 бабушки, лицом они были повернуты во двор. Она спросила у тех: «Чья это иномарка»? Но те ей сказали идти отсюда. Бабушки смотрели во двор. Расстояние от угла дома, где они стояли, до двора было около 20 метров. Во дворе она увидела, что 2 женщины выясняют отношения. Стояли молодая девушка и более взрослая, плотного телосложения с грубым взрослым голосом. Потом она услышала крики «караул». Е.П. стояла боком и завалилась между деревом, кричит «Помогите». Более взрослая женщина оббежала вокруг дерева. Она помнит черты, телосложение тех женщин, это были подсудимые. Она их узнала. Взрослую женщину по телосложению, короткой стрижке. А молодую, она и ранее в этом дворе видела, та яркая, симпатичная, она ее запомнила. Далее, там было дерево и прицеп. Женщина повзрослей оббежала вокруг дерева. Расстояние между деревом и прицепом было таким, что она поместилась между ними. Эта женщина крикнула: «Убью, отдай». В это время выбежала женщина в трико, наверно со двора их дома, начала кричать «Прекратите, что вы делаете». Взрослая женщина отскочила, а молодая начала тянуть Е.П. за ноги. Выскочила еще 1 женщина со двора, сказала, что она вызвала скорую и милицию. 2 бабушки, которые стояли на углу, сказали ей: «не лезьте, это алкаши между собой разборки устраивают». 2 женщины, которые выбежали со двора, стояли между Е.П. и подсудимыми. Напротив находился 9-ти этажный, дом, там тоже люди выглядывали из окон и смотрели за происходящим. Молодая подсудимая стала бегать по двору с телефоном и кому-то звонить. Потом во двор зашли 2 не русские женщины, кавказской национальности, и с ними ребенок, лет 10. На тот момент все уже утихомирилось. И она пошла в водоканал. Там она пробыла около полутора часов. Когда она возвращалась к машине, то видела, как Е.П. подводят к машине скорой помощи. После этого она уехала. Она помнит, что это был понедельник. В тот день у нее была авария на водоканале. Она видела как Е.П. падала. Она думает, что Е.П. кто-то толкнул, подсудимые стояли рядом с Е.П., сама бы та не упала. На каком расстоянии от Е.П. стояли подсудимые она сказать не может, они стояли в куче. Во дворе, кроме Е.П. и подсудимых во дворе стояли еще две бабушки на углу дома, потом вышли две женщины со двора дома, 2 нерусские женщины с ребенком, и некоторые люди смотрели из окон 9-ти этажного дома. Е.П. пыталась встать, одной рукой она хотела за что-то взяться, а в другой руке у нее был смят какой-то документ. Женщина повзрослей оббежала вокруг дерева и начала таскать Е.П. за волосы, била ту по голове. Е.П. помочь подняться никто не пытался.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы следубщие материалы дела:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ (л.д. 10);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ (л.д.11-12);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.П. были обнаружены ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, правового локтевого сустава, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались вследствие ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, давностью в пределах 1-х суток (л.д. 13-14);

- информация из <данные изъяты> № о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 15);

- ответ о поступлении 5 сообщений в дежурную часть УВД по <адрес> о вызове сотрудников милиции по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- копия выписки из журнала учета информации, поступившей по каналам «02»(л.д.41-45);

акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный к акту №) (л.д.99-102);

- детализация звонков (л.д. 113-119);

- заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> №-<данные изъяты>, согласно которому у Е.П. имелись следующие повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правового локтевого сустава; ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава, правового локтевого сустава, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Согласно заключению данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), причем часть из них могла образоваться при падении на плоскость из положения стоя и ушибе о такие тупые твердые предметы. Эти повреждения могли образоваться за 1-3 суток до момента проведения первичного судебно-медицинского освидетельствования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое из них по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Е.П., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Наличие имевшихся у Е.П. повреждений никак не повлияло на общее состояние здоровья Е.П., имеющиеся у Е.П. повреждения не ухудшили течение (как правило прогредиентное), и не превысили степень и стадию, имеющихся у нее ранее патологических процессов (хронических заболеваний) (л.д. 138-161);

- нотариально удостоверение заявление В.П. и О.Н. о том, что они не могут явится в судебное заседание и пояснить какие-либо факты, потому что никакими сведениями по данному делу не владеют (л.д. 198);

- фотографии (л.д. 221-232).

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности суд считает вину подсудимых Лащеновой О.Р. и Лащеновой Г.В. по предъявленному им обвинению по ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ недоказанной, приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу частного обвинителя Е.П. не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, при этом обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя.

Суд не может основывать обвинение только на показаниях частного обвинителя.

Частный обвинитель не представила суду доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, 130 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ, что именно Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. нанесли Е.П. телесные повреждения, указанные в заключении экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> №-<данные изъяты>.

Свидетели Г.С., Е.П., Н.Б., Л.А., не подтвердили факт нанесения Е.П. побоев или совершение иных насильственных действий в отношении нее подсудимыми. Каких-либо оснований брать под сомнение показания этих свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждают показания друг друга.

К показаниям свидетеля Л.Г., суд относится критически, поскольку она является дочерью Е.П. Кроме того из ее показаний видно, что она знает о произошедшем только со слов самой Е.П., непосредственным очевидцем событий имевших место во дворе <адрес> в <адрес> она не являлась.

Факт наличие у Е.П. повреждений, отраженных в заключении экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> №-<данные изъяты> не может являться безусловным доказательством вины подсудимых, указывать на то, с учетом показаний свидетелей по делу, что данные телесные повреждения были причинены частному обвинителю именно подсудимыми.

Также, в материала дела, исследованных в суде имеется нотариально удостоверенное заявление свидетелей В.П. и О.Н., которые были заявлены со стороны частного обвинителя, о том, что они не могут явиться в судебное заседание и пояснить какие-либо факты, потому что никакими сведениями по данному делу не владеют, в связи с чем суд считал нецелесообразным их вызов, что могло быть привести к затягиванию процесса.

Кроме того, у суда вызывают сомнения показания дополнительно допрошенного свидетеля Л.Л. и суд относится к ним критически, поскольку рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а данный свидетель пришел в суд для дачи показаний по объявлению, данному частным обвинителем в газете ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года после произошедших событий и подробно рассказал о событиях произошедших именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в показаниях данного свидетеля имеются противоречия, поскольку свидетель утверждал, что Е.П. били по голове, а из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что каких-либо телесных повреждений на голове у Е.П. не имелось.

Суд также не усматривает в действиях Лащеновой О.Р. и Лащеновой Г.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Копия выписки из журнала учета информации, поступившей по каналам «02» и детализацию звонков с номера №, представленные в качестве доказательств не могут являться доказательствами распространения клеветнических сведений Лащеновой О.Р. в отношении Е.П., поскольку из них не усматривается зачем Лащенова О.Р. звонила по каналам «02» и какая-информация ею была сообщена в правоохранительные органы, а также что в результате данных звонков Лащеновой О.Р. были распространены ложные сведения в отношении Е.П. Кроме того, из заявления частного обвинителя Е.П. и показаний данных ею в суде не усматривается в чем заключается распространение ложных сведений в отношении ее Лащеновой Г.В. также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.П. заявила, что Лащенова Г.В. ее не оскорбляла и не клеветала.

Также суд не усматривает наличия вины Лащеновой О.Р. и Лащеновой Г.В. по предъявленному к ней обвинению в части оскорблений, поскольку суду не было предоставлено доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения подсудимыми Е.П. оскорблений ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, не следует, что Е.П. до или после ее падения во дворе <адрес>, оскорблял кто-нибудь из подсудимых. Показания свидетеля Л.Г., как было указано ранее суд оценивает критически, поскольку Л.Г. является дочерью Е.П. Какими-либо иными доказательствами ее показания не подтверждены.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Лащеновой О.Р. и Лащеновой Г.В. события уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, следовательно, они подлежат оправданию за отсутствием в события преступления, а приговор мирового суда не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката З.А., поддержанные в судебном заседании частным обвинителем Е.П. суд апелляционной инстанции считает неубедительными. По мнению суда апелляционной инстанции мировым судом правильно дана оценка всех имеющимся доказательствам в деле, выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение адвоката в своей апелляционной жалобе, которая был поддержана частным обвинителем Е.П. о неправильной оценке суда неоднократных звонков в милицию Лащеновых является лишь субъективным мнением адвоката и частного обвинителя и опровергается материалами дела. Суд не может согласиться с доводом о том, что не был оценен факт наличия неприязненных отношений у свидетелей и частного обвинителя. Мировой суд при допросе свидетелей выяснял их отношения с подсудимыми и частным обвинителе. Факт наличия каких-либо неприязненных отношений влекущих дачу заведомо ложных показаний судом не установлен, все свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Ссылка защиты на факт принадлежности номера телефона, по которому осуществлялись звонки по номеру 02 подсудимой Лащеновой, по мнению суда, не имеет существенного значения для установления степени виновности подсудимых, поскольку сам по себе факт принадлежности номера телефона не может является доказательством совершения преступления. Ссылку защиты на не оценку мировым судом отказных материалов, влекущую отмену приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку объяснения имеющиеся в материалах доказательственной базы не несут, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности на дачу ложных показаний. Кроме того, данные свидетели были допрошены в суде. Довод о том, что Г.С. не мог видеть как упала Е.П., потому что обзор ему закрывало строение и зелень ничем объективно не подтверждены, фотографии ряда строений во дворе <адрес>, представленные частным обвинителем не являются подтверждением вины подсудимых, поскольку они не отражают обстановку в данном дворе в момент падения Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно сделал вывод мировой суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката З.А. в защиту интересов Е.П., поддержанные частным обвинителем Е.П. для отмены приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи с/у № 1 Кировского района г. Ростова-н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лащенова О.Р. и Лащенова Г.В. были оправданы по ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.А. в интересах частного обвинителя Е.П., поддержанную частным обвинителем Е.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток: осужденным с момента вручении ему копии постановления, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: