ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2011 года

Федеральный судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

осужденного Ковалева В.В.,

его защитника, адвоката Кузнецовой Е.Е. представившей у<адрес> ордер №,

при секретаре Березовой А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И. на приговор мирового судьи с/у № 3 Кировского района г. Ростова-н/Д Леури Е.В. от 04.10.2011 г., которым:

Ковалев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, со средне-техническим образованием, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3Кировского района г. Ростова-н/Д от 04.10.2011 г. Ковалев В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

При этом мировой судья установил, что Ковалев В.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в своей коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, похитил у пришедшего к нему в гости гр. ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имейл № стоимостью 2000 руб., с находящейся в нем сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей, с абонентским номером №, лежавший на тумбочке при выходе из комнаты. Воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, положил похищенный телефон в карман своей куртки и вышел из комнаты, закрыл в ней на ключ ФИО9 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению. Своими действиями Ковалев В.В. причинил ущерб ФИО9 на общую сумму 2050 рублей.

В ходе судебного заседания мирового суда Ковалев В.В. виновным признал себя полностью.

В силу ст. 317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства уголовного дела на предмет соответствия их выводам мирового суда, так как данное уголовное дело было рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства.

В поданном апелляционном представлении прокурор указывает, что мировым судом при вынесении приговора были нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Ковалева В.В. не содержит описание преступного деяния, установленного судом. В нем только описано, в чем он обвиняется. Также суд нарушил требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ и в нарушение п. 2 ст. 309 УПК РФ не решил вопрос о вещественных доказательствах по делу. В связи с чем прокурор просил приговор отменить и постановить законный и обоснованный приговор.

Защитник и подсудимый оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив, в ходе судебного заседания материалы уголовного дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор мирового суда.

Приговор мировой суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержит описание преступного деяния, которое было совершено подсудимым и установлено в ходе судебного заседания, что является обязательным требованием к описательно-мотивировочной части приговора.

Требования прокурора в части нарушения п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку данные о личности в приговоре указаны, указание их в женском роде, по мнению суда, является технической ошибкой, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Таким образом, при вынесении приговора мировым судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что Ковалев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в своей коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, похитил у пришедшего к нему в гости гр. ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, имейл № стоимостью 2000 руб., с находящейся в нем сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей, с абонентским номером №, лежавший на тумбочке при выходе из комнаты. Воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, положил похищенный телефон в карман своей куртки и вышел из комнаты, закрыл в ней на ключ ФИО9 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению. Своими действиями Ковалев В.В. причинил ущерб ФИО9 на общую сумму 2050 рублей.

Подсудимый Ковалев В.В. ходатайствовал о вынесении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, заявил, что ходатайствует о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства добровольно, после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого, представитель государственного обвинения, также поддержали ходатайство подсудимого, так как оно заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом и как установлено в суде, Ковалев В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело с применения особого порядка рассмотрение дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Ковалева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по жительства, что признается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 367, ст. 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи с/у № 3 Кировского района, г. Ростова-н/Д от 04.10.2011 г. – ОТМЕНИТЬ.

Признать Ковалева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Ковалеву В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток: осужденым с момента вручении ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: