П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения и апелляционной

жалобы без удовлетворения

г. Ростов-на-Дону 01 сентября 2011 года

Федеральный суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В.,

с участием частного обвинителя Быкадорова В.П.,

подсудимого Джуха В.П.,

защитника подсудимого адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ в отношении:

ДЖУХА В.П., <данные изъяты>

и апелляционную жалобу Быкадорова В.П. на приговор мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Джуха В.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд установил, что частный обвинитель Быкадоров В.П. обвиняет Джуху В.М. в том, что в следственном отделе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Джуха В.М. распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, давая пояснения следователю. в связи с дополнительной проверкой по материалу № заявил «как только Быкадоров В.П. перестал быть <данные изъяты>, он стал писать различные лживые объяснения на сотрудников <данные изъяты>» в правоохранительные органы», «Все заявления, которые Быкадоров писал в отношении меня лживые, не имеющие никаких подтверждений.» Далее Джуха В.М. заявлял: «Когда Быкадоров В.П. работал <данные изъяты>, он сам добровольно отдавал свои надбавки на нужды ветеранам, однако как перестал быть <данные изъяты>, сразу же по данному поводу стал писать заявления.» Частный обвинитель считает, что Джуха В.М. распространил такие клеветнические заявления на почве неприязненных отношений,- в целях мести за его - Быкадорова В.П. - выступление на заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обращения в прокуратуру по поводу его противоправных действий на посту <данные изъяты>. Просит привлечь Джуха В.М. к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ.

На приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Быкадоровым В.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с приговором мирового суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы изложенные в приговоре не соответствую фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Золотарева В.С., и Стратана Д.И., а так же представленным частным обвинителем письменным доказательствам, выводы суда в приговоре содержат недопустимые доказательства и существенные противоречия. В ходе рассмотрения дела был грубо нарушен процессуальный закон – не был допрошен подсудимый Джуха В.М., при рассмотрении уголовного дела допущена волокита, неоднократно откладывалось на длительные сроки в связи с неявкой подсудимого. При таких обстоятельствах частный обвинитель приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным в части оправдания по предъявленному обвинению и просит его изменить в сторону ухудшения положения подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 369 УПК РФ, признать Джуху В.М. виновным по ч.1 ст. 129 УК РФ и назначить наказание в размере 80 тысяч рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение частного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, оправданного Джуху В.М. и его защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя как необоснованной, суд считает необходимым апелляционную жалобу Быкадорова В.П. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель Быкадоров В.П. поддержал заявление частного обвинения в отношении Джуха В.М. в полном объеме и просил привлечь Джуху В.М. к уголовной ответственности, согласно представленного заявления частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ за клевету, пояснив, что давая показания следователю Джуха В.М. сознательно обвинил его во лжи, тогда как все поданные им заявления в отношении противоправных действий Джухи являлись обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании Джуха В.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что никаких противоправных действий в отношении Быкадорова В.П. он не совершал, считает, что обвинение необоснованно и он не понимает его сути, считает себя невиновным.

Согласно показаниям свидетеля Золотарева B.C., оглашенным в суде апелляционной инстанции, он является <данные изъяты> На расширенном совещании в университете он лично принес Быкадорову В.П. извинения, чтобы закончить никому не нужные тяжбы. По итогам проведенных судебных заседаний Быкадорову В.П. было отказано в предъявленных обвинениях. Те нарушения которые Быкадоров предъявил Джухе В.М. относятся к внутренним нарушениям и должны рассматриваться и разрешаться непосредственно в университете. Ни одно обвинение в отношении Джухи В.М. не подтвердилось, хотя Быкадоров заявлял о каких-то неправомерных действиях. Но данные факты в установленном законом порядке не подтвердились. Выплачивая надбавки преподавателям, они хотели таким образом оказать некоторую материальную помощь ветеранам университета.

Согласно показаниям свидетеля Стратан Д.И., оглашенным в суде апелляционной инстанции, он работает <данные изъяты>). Ему известно, что Быкадоров В.П. писал заявления в отношении сотрудников университета, но по всем фактам не было ни одного положительного решения. В заявлениях говорилось о каких-то надбавках, которые они получали и отдавали их для ветеранов. По заявлениям были проведены проверки и заседания, в возбуждении уголовных дел отказывали и отказывали в исках. Факты, о которых он знает, не соответствуют тому, что содержится в заявлениях.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователю по результатам проведенной проверки № по заявлению Быкадорова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на противоправные действия Золотарева B.C., Джуха В.М. давая пояснения следователю. в связи с дополнительной проверкой по материалу №, заявил в частности: «как только Быкадоров В.П. перестал быть <данные изъяты>, он стал писать различные лживые объяснения на сотрудников <данные изъяты> в правоохранительные органы», «Все заявления, которые Быкадоров писал в отношении меня лживые, не имеющие никаких подтверждений.» Далее Джуха В.М. заявлял: «Когда Быкадоров В.П. работал <данные изъяты>, он сам добровольно отдавал свои надбавки на нужды ветеранам, однако как перестал быть <данные изъяты>, сразу же по данному поводу стал писать заявления».

С учетом представленных сторонами материалов, выводы суда первой инстанции по оценке показаний указанных свидетелей и иных исследованных доказательств, признаются судом обоснованными, в том числе, вывод о том, что частным обвинителем Быкадоровым В.П. не было представлено доказательств того, что сведения содержащиеся в объяснениях Джухи В.М. следователю, носят заведомо ложный клеветнический характер и были даны им в указанной редакции в целях их распространения.

Так, в ходе судебных заседаний, как первой, так и апелляционных инстанций, к материалам дела был приобщен ряд документов, подтверждающих длительность и неоднозначность существующего конфликта между частным обвинителем Быкадоровым В.П. и подсудимым Джухой В.М., в числе которых: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева B.C.; постановление суда Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Быкадорову отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; решение суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ которым Быкадорову В.П. было отказано в удовлетворении иска о защите чести и достоинства к студентке <данные изъяты>.; решение мирового судьи Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Быкадорову В.П. отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда с <данные изъяты>; постановление об отказе в удовлетворении жалобы Быкадорова В.П. в отношении Джухи В.М. от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают факты неоднократного обращения Быкадорова В.П. в правоохранительные органы и судебные инстанции в целях восстановления нарушенных прав. В удовлетворении требований заявителя указанными органами было отказано, о чем Джухе В.М. было известно при даче объяснений следователю., в силу чего, данные им объяснения о лживости заявлений подаваемых Быкадоровым В.П. носят, по мнению суда, характер личной оценки происходящих событий, основанной на анализе указанных выше процессуальных решений, и потому не могут и не должны трактоваться как клеветнические измышления.

Так же, по мнению суда, значимые фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно сделаны выводы относительно обстоятельств произошедшего, выводы суда об отсутствии в действиях Джухи В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в объеме предъявленного обвинения им соответствуют и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом первой инстанции непосредственно и объективно, и в достаточной степени оценены в приговоре.

Озвученный в судебном заседании довод частного обвинителя Быкадорова В.П. о том, что мировым судом была занята позиция подсудимого Джухи В.М., по мнению суда, является необоснованным. Как видно из материалов дела судом первой инстанции были допрошены все свидетели стороны обвинения, приобщены и исследованы материалы дела, касающиеся обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным частным обвинителем письменным доказательствам, а выводы мирового суда в приговоре содержат недопустимые доказательства и существенные противоречия, по мнению суда, являются необоснованными.

При этом суд не усматривает при производстве процессуальных действий судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен подсудимый Джуха В.М. противоречит исследованным материалам дела, в соответствии с которыми, подсудимый Джуха В.М. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), а неоднократные отложения слушания дела мировым судьей связаны с неявкой свидетелей по делу и выездами подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джуха В.М. по предъявленному ему обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ был оправдан за отсутствием состава преступления, законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя Быкадорова В.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джуха В.П. по предъявленному ему обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Быкадорова В.П. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья: