П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья <адрес> районного суда <адрес> Кравченко Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: прокурора, помощника прокурора <адрес> Айдинова С.В., осужденных Панкратова В.И., Зубкова В.П., защитников: адвоката Сокиркина П.И., представившего удостоверение №, ордер №; адвоката Любашина Б.М., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Филимонова С.Г., при секретаре Тостовой Н.П., апелляционную жалобу осужденного Зубкова В.П., апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Айдинова С.В. на приговор мирового судьи с/у № <адрес> Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Панкратов В.И. и Зубков В.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком на 1 год. При этом мировой судья установил, что подсудимый Панкратов В.И., являясь производителем работ (прорабом) <данные изъяты>, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь согласно устного распоряжения директора <данные изъяты> А.И. начальником участка <данные изъяты> осуществлял руководство работой рабочими на строительном участке – 17-ти этажный жилой дом (75 квартир, общая площадь квартир 6600,96 кв.м.) со встроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 417,02 кв.м.) и подземной автостоянкой (общая площадь - 337,3 кв.м., вместимость - 10 м/мест), Строительный объем - 35083,0 м3, 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. Площадь земельного участка - 0,1033 га, согласно разрешения на строительство <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес> А.И., являлся ответственным за производство строительно-монтажных работ, за техническую и противопожарную безопасность и за охрану труда на строительной площадке, будучи ознакомленным с законодательством РФ, а также всеми нормами и правилами не зная которых, он бы, не мог быть назначен на указанные должности, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ - п.п. 5.3, 6.2.18, 8.2.6, 8.2.16, 8.2.17, СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 7.1.1, 8.1.2, 8.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 9.5.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, а также требований п. 1.5 «Должностной инструкции начальника участка», и требования п. 1.19 «Должностной инструкции производителя работ (прораба)», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия, а именно Панкратов В.И. ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ на указанном строительном объекте по адресу: <адрес>, не осуществил выполнение требований техники безопасности охраны труда по созданию безопасных условий труда на каждом рабочем месте и соблюдению рабочими инструкций по охране труда, не обеспечил безопасную организацию работ на руководимом им участке, что привело к нарушениям правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - бетонщика <адрес> С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью. Подсудимый Зубков В.П., являясь производителем работ (прорабом) <адрес> назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство работой рабочими на строительном участке - 17-ти этажный жилой дом (75 квартир, общая площадь квартир 6600,96 кв.м.) со встроенными помещениями общественного назначения (общая площадь -417,02 кв.м.) и подземной автостоянкой (общая площадь - 337,3м2, вместимость - 10 м/мест). Строительный объем - 35083,0 м3, 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. Площадь земельного участка - 0,1033 га, согласно разрешения на строительство <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес>» А.И., являлся ответственным за контроль рабочими требований трудовой и производственной дисциплины и инструкций по охране труда на указанном строительном участке, будучи ознакомленным с законодательством РФ, а также всеми нормами и правилами, не зная которых, он бы, не мог быть назначен на указанную должность, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ - п.п. 5.3, 6.2.18, 8.2.6, 8.2.16, 8.2.17, СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в Строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 7.1.1, 8.1.2, 8.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 9.5.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, а также требований п. 1.19 «Должностной инструкции производителя работ (прораба)», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия, а именно Зубков В.П. ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ на указанном строительном объекте по адресу: <адрес>, не осуществил выполнение требований техники безопасности охраны труда по созданию безопасных условий труда на каждом рабочем месте и соблюдению рабочими инструкций по охране труда, не обеспечил безопасную организацию работ на руководимом им участке, что привело к нарушениям правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – бетонщика <адрес> С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. при проведении строительных работ на строительном участке - 17-ти этажный жилой дом (75 квартир, общая площадь квартир 6600,96м2) со встроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 417,02 кв.м.) и подземной автостоянкой (общая площадь - 337,3 кв.м., вместимость - 10 м/мест). Строительный объем - 35083,0 м3, 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. Площадь земельного участка - 0,1033 га, расположенном согласно разрешения на строительство <данные изъяты> адресу: <адрес>, по перемещению опалубки для дальнейшего ее монтажа, не имея удостоверения стропальщика, то есть соответствующего разрешения на производство указанной работы, находясь на стене лифтовой шахты (ось Г ряд 4), приняв опалубку на высоте 3,85 м от бетонного пола подвала, стал ее перемещать, в этот момент перемещаемый щит опалубки качнуло порывом ветра и щит опалубки сбил бетонщика С.Г. с указанной высоты. С.Г. упал на бетонный пол подвала, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки в лобной области, эпидуральной гематомой лобной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией, ушибленными ранами правой брови (1), левой брови (1), открытым переломом костей спинки носа (1), «гематомой» век правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, «гематомой» век левого глаза с контузией легкой степени. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.); - кровоподтеки, ссадины области правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.); - закрытая травма правого и левого коленных суставов со скоплением геморрагической жидкости в полости суставов. Определить степень тяжести указанного повреждения не представляется возможным, так как исход указанного повреждения не ясен. На данный приговор осужденным Зубковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении Зубкова В.П. отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что в ходе следствия не были проанализированы действия трех непосредственных участников события на предмет исполнения ими должностных обязанностей, что в деле отсутствуют должностные инструкции, технологии работ или иные документы, регламентирующие работу бетонщика С.Г., бригадира С.Ю. и крановщика А.А. Кроме того, осужденный Зубков В.П. в своей жалобе указывает на то, что для производства экспертизы судебному эксперту следователем не были предоставлены вышеупомянутые документы., суд первой инстанции не дал оценку их действиям (бездействию) в данной ситуации, не определил степень их вины (или ее отсутствие), хотя все они являлись непосредственными участниками события и каждый из них мог, и обязан был в силу своих должностных обязанностей, предотвратить несчастный случай. Кроме того, государственным обвинителем Айдиновым С.В. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи с/у № <адрес> Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного заседания, в прениях, было отозвано. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панкратов В.И. вину свою не признал и пояснил, что, на объекте по <адрес> он был назначен прорабом. Устным распоряжением он был назначен старшим на участке. ДД.ММ.ГГГГ он с Зубковым поставили бригадиру задание по демонтажу и монтажу опалубки. В течение дня они систематически обходили стройку, контролировали работу. Все люди на стройке были обучены. Через 3-7 минут после дневного обхода произошел этот несчастный случай. Они вызвали скорую, оказали С.Г. первую медицинскую помощь. Приказа о назначении его начальником участка не было. Бригадиром был С.Ю., он же был и стропальщиком. Ответственным за безопасное перемещение грузов кранами был прораб В.И., который утром проверял кран, давал задание. У крановщика было просрочено удостоверение. В.И. должен был это проверить, и только после этого тот должен получить разрешение на выполнение работ. С.Г. задание на монтаж опалубки он не давал, он давал задание бригадиру и тот расставлял людей. С.Ю. должен был прекратить работу крана, увидев С.Г., это указано в должностной инструкции. В его инструкции конкретно не указано, что он по своим обязанностям должен постоянно находиться возле работников и следить за ними. Ежесекундно невозможно за всеми смотреть, в бригаде 37-38 человек. С него взыскан штраф в размере 3000 рублей, поскольку изначально им поясняли, что потерпевший уже пострадал, и если признать того виновным в случившемся, то тот пострадает еще и материально. А им инспектор сказал, что они отделаются административным взысканием. Уже после получения результатов экспертизы, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Он не обжаловал решение комиссии по юридической неграмотности. Устно он все объяснил следователю. Адвокат у него появился уже после возбуждения уголовного дела. Свою должностную инструкцию он знал, а так же знал о том, что он должен организовывать работу на стройке. Он с 1965 года работает на стройке, до этого ни одного несчастного случая в его практике не было. Он отвечает за безопасное производство работ. То, что произошло, это было стечение обстоятельств, это нельзя было предотвратить. Если рабочий будет безответственно относиться к своим обязанностям, то за ним не уследишь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зубков В.П. вину свою не признал и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в прорабской. Он услышал хлопок, крики, он вышел и увидел человека на бетоне. Они вызвали скорую, оказали первую медицинскую помощь. С.Г. проводились все инструктажи, об этом имеются записи в журнале. С.Г. был бетонщиком, а не стропальщиком. Для работы с краном необходима специальная подготовка и удостоверение. Он такой подготовки не проходил, удостоверения не имеет. Есть специально обученные на это люди. Стропальщику дает указания прораб ответственный за работу крана. Он не имеет права командовать стропальщиком. По должностной инструкции стропальщик не имеет права выполнять его указания, так же как и крановщик. По поводу того что при проведении расследования несчастного случая он признавал свою вину, а сейчас не признает, он может пояснить следующее, как такового обвинения не было, были выводы комиссии. Он подписал данные выводы комиссии и согласились с привлечением его к административной ответственности, поскольку он недопонял. Там было указано незначительное нарушение его должностной инструкции. С должностной инструкцией он знаком. Он знал, что должен обеспечивать порядок на стройке. Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Зубкова В.П. и его защитника адвоката Любашина Б.М., так же поддержавших доводы своей жалобы, считаю необходимым апелляционную жалобу осужденного Зубкова В.П. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора – без рассмотрения, а приговор мирового судьи без изменения, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, вина Зубкова В.П. и Панкратова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исселдованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции: - показаниями потерпевшего С.Г., данными в судебном заседании, а так же оглашенными о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> бетонщиком. Сначала он официально трудоустроен не был, так как работал на испытательном сроке. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал работать в указанной фирме официально. С ним был заключен трудовой договор. Так же с ним были проведены все необходимые инструктажи по технике безопасности, а именно вводный инструктаж, а так же инструктажи на рабочем месте. Возглавлял бригаду, в которой он работал бригадир С.Ю. В июне ДД.ММ.ГГГГ его перевели на строительный объект, который расположен на <адрес> в <адрес>. На данном объекте строится многоэтажный дом. На данном строительном объекте было два прораба Панкратов и Зубков. Кого-то из них звали Владимир. На указанном строительном объекте с ними проводили инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. О событиях, которые происходили с ним ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, так как тот день не помнит. Он не помнит где и при каких обстоятельствах он получи травму. Он даже не помнит, что в указанный день он находился на работе. К сотрудникам <данные изъяты> он претензий не имеет, так как в процессе его лечения ему помогали материально, помогали оплачивать лечение. Он не желает чтобы его признавали гражданским истцом по уголовному делу, так как <данные изъяты>М» ему компенсировали лечение (Т.1л.д. 175-177); - показаниями свидетеля Н.И., данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. поступило извещение о том, что в организации произошел несчастный случай. Они были направлены для проведения проверки по данному факту. В ходе поверки было установлено, что проводились монтажные работы. Приказом Панкратов был назначен ответственным на данном объекте. С.Ю. был выдан наряд на монтаж опалубки. С.Г. задание на это не выдавалось. Между конструкциями щит опалубки не проходил. Когда щит переносили через конструкцию, С.Г. находился на шахте лифта. Ветром конструкцию начало сносить, и С.Г. решил помочь в перемещении щита. В это время щит начал складываться, и С.Г. упал со стены на бетонный пол. Ему вызвали скорую. В ходе расследования было установлено, что соединение щитов производилось не надлежащим образом, кран не был зарегистрирован в органе Ростехнадзоре, удостоверение крановщика было просрочено, Панкратов и Зубков не в полной мере обеспечили исполнение требований безопасности, в связи с чем виновными в случившемся были признаны Панкратов, Зубков и <данные изъяты>». Также было установлено, что задание С.Г. на выполнение этой работы не выдавалось. Нормативного документа о том, каким образом прораб должен обеспечивать соблюдение требований безопасности работниками нет. Это устанавливается руководителем организации. В должностных инструкциях указано, что прорабы должны осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности. Исследованного им в ходе проверки материала было достаточно для принятия решения. В материале отражено, что С.Г. выполнял данные работы без чьего-либо указания. Вопрос о том, что стропальщик С.Ю. должен был прекратить работы, увидев С.Г. рассматривался, С.Ю. дал объяснения, что он отвернулся в тот момент. Крановщик не должен был выполнять данную работу, так как в зоне работы находилось постороннее лицо, но у крановщика было просрочено удостоверение и тот не имел права управлять данным краном. В.И. не обязан присутствовать при выполнении данного вида работ. В.В. и В.И. несут ответственность в случае падения подъемного механизма. Приказом лицами, ответственными за безопасное выполнение работ, назначены Панкратов и Зубков и они должны были контролировать безопасность выполнения работ. Они не истребовали должностную инструкцию лица, ответственного за работу кранами потому что данный вид работ не требует обязательного присутствия лица, ответственного за работу кранами. А Панкратов и Зубков постоянно находятся на объекте и несут ответственность. Ответственными лицами были Панкратов и Зубков, в их должностные обязанности входило исполнение другими лицами их должностных инструкций. Сейчас он уже не помнит в связи с чем выносились постановления о привлечении к административной ответственности Панкратова и Зубкова, это нужно смотреть протоколы. В решении указано, что указание С.Г. на выполнение данного вида работ не выдавалось. Согласно закона «Об обязательном медицинском страховании» было принято решение не применять к С.Г. процентное отношение вины, так как он и так пострадал. В решении не указано, что были сломаны замки, поскольку это было косвенной причиной. Комиссия пришла к выводу о том, что щит пошел в сторону от порыва ветра. Конструкция щита представляла собой несколько частей опалубки, скрепленных между собой. По весу грузоподъемности это не было перевесом. Не смогли точно установить, что произошло раньше – щит пошел в сторону или его сложение. Но С.Г. упал от того, что произошло движение щита; - показаниями свидетеля Т.Н., данными в судебном заседании о том, что, с подсудимыми в рабочих отношениях, неприязненных отношений нет. В ее обязанности входит разработка внутренних нормативных документов по охране труда, участие в работе комиссии по проверке знаний по охране труда, проведение вводного инструктажа вновь поступившими на работу лицами. При поступлении на работу, она разъясняла С.Г. правила техники безопасности. Так же она участвовала в комиссии по данному несчастному случаю. Прорабами на объекте были Панкратов и Зубков. Официального приказа о назначении Панкратова главным прорабом не было, но не официально Панкратов был главным. В обязанности подсудимых входило - организация работ, они должны были контролировать соблюдение техники безопасности. Утром прораб должен допустить рабочих к работе и в течение дня смотреть за выполнением ими своих обязанностей. Комиссией были выявлены следующие причины несчастного случая: 1) это неудовлетворительная организация работ Панкратовым и Зубковым. 2) эксплуатация крана без документов допуска крана к работам, данные документы должны быть у владельца крана. Также у крановщика не было документов к допуску к работе на кране. Кроме того, потерпевший без поручения, по собственной инициативе принимал участие в перемещении щита. Но степень вины С.Г. не устанавливалась. Есть внештатная установка о том, что потерпевший и так уже пострадал. И в случае признания его вины, он лишится выплат, поэтому оценка его вины не была дана в Акте. Если бы прорабы увидели С.Г. не на своем рабочем месте, они должны были его отправить на его рабочее место, но прорабы не могут стоять возле каждого работника. Стропальщик в тот момент отвернулся и пошел в сторону опасной зоны. Крановщик видел С.Г., подал звуковой сигнал и должен был приостановить работы крана. Крановщик был допущен к работе с краном без соответствующих документов, крановщик не мог управлять данным видом крана. Ответственным за работу крана был В.И., который утром проверял установку крана. Зубков и Панкратов не имеют допуск к работе с краном, и контролировать работу крана те не могли. Она поддерживает заключение комиссии, поскольку она его подписывала. Инструкции по технике безопасности разрабатывала она. Инструктаж по этим инструкциям она не проводила, она проводит вводный инструктаж. А Панкратов и Зубков проводили более детальный инструктаж рабочих на рабочем месте; - показаниями свидетеля А.И., данными в судебном заседании о том, что, с подсудимыми рабочие отношения, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он был на другом объекте, ему позвонили и сообщили, что с бетонщиком С.Г. произошел несчастный случай. Согласно приказа, главными на объекте были Панкратов и Зубков. Он не принимал участие в комиссии по расследованию данного несчастного случая. Выводы комиссии ему известны, Зубков и Панкратов сами признали себя виновными. Те поверили инспектору в том, что нужно признать себя виновными, но этого не нужно было делать. С.Г. выполнял не свои обязанности, помогал передвигать балки. Панкратов и Зубков не могут стоять возле каждого рабочего. Утром те раздают задания и все начинают работать. Рабочие проходили вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте и далее несут личную ответственность. В обязанности Панкратова и Зубкова входило соблюдение техники безопасности, те отвечали за общий порядок на объекте. Он не согласен с выводами комиссии, Панкратов и Зубков не виноваты в случившемся. По поводу приказа №, которым Панкратову и Зубкову был объявлен выговор, он может пояснить следующее, после комиссии, они должны были применить меры воздействия. Со стороны С.Г. были нарушения техники безопасности; - показаниями свидетеля Г.В., данными в судебном заседании о том, что, с подсудимыми в рабочих отношениях, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ они вели строительство жилого дома на <адрес> и другие объекты. Он объезжал объекты с проверкой. В 11 час. он был на объекте по <адрес>, потом уехал на другой объект. Через некоторое время ему позвонил директор и сообщил о несчастном случае на стройке. Около 15 час. 30 мин. он подъехал на объект по <адрес>, спустился в подвал, там находился потерпевший С.Г. и еще 3-4 человека, которые обтирали С.Г.. С.Г. был уже в сознании, тому дали понюхать нашатырь, посадили в тень. Минут через 15 подъехала скорая помощь. Со слов рабочих ему стало известно, что утром при выходе на рабочие места каждому рабочему было указано, где его рабочее место. Рабочее место С.Г. было внутри лифтовой. А тот оказался на лифтовой, хотя не должен был там находиться. Инженером по охране труда была Т.Н. Ответственными на участке были - Панкратов был начальником участка, а Зубков прорабом. Но приказа о назначении Панкратова начальником участка не было. Строгой обязанности контроля за тем куда передвигается рабочий не было. Виновного в произошедшем нет, это был несчастный случай. По выводам комиссии виновными признаны производители работ Панкратов и Зубков. Вообще виноват бетонщик С.Г.. Он не согласен с выводами комиссии. Почему подписал заключение комиссии, потому что там были более знающие люди. Те убедили в том, что если будет признана вина бетонщика, то тому бы не оплатили расходы на лечение. Он не в полном объеме поддерживает заключение комиссии. В момент несчастного случая, Панкратов и Зубков находились на объекте, а где именно он не знает. Инструкцию по технике безопасности составляет инженер по технике безопасности, а он их утверждает. Панкратов и Зубков ответственными за перемещение крана не были, за это отвечает В.И., а те отвечают только за производство строительных работ. По большому счету, Панкратов и Зубков не виновны в случившемся, это был несчастный случай. С выводами комиссии он не согласен; - показаниями свидетеля С.Ю., данными в судебном заседании о том, что, с подсудимыми вместе работали, неприязненных отношений нет. По существу данного дела он может пояснить следующее, они строили дом по <адрес> было после обеда. Они готовили к монтажу опалубку. Щит не проходил между колоннами, решили переносить его над колоннами. Он стоял спиной к лифтовой и не видел момента, когда С.Г. упал. Для него главными были Зубков и Панкратов. Утром прорабы распределяли работы. Ему Панкратов дал указание на демонтаж и монтаж опалубки. С.Г. не должен был там находиться, не должен был принимать участие в этом, С.Г. должен был находиться в лифтовой. У потерпевшего не имелось удостоверение стропальщика, С.Г. не входил в состав стропальщиков. Были ли кто-либо из прорабов поблизости, он не знает, так как он был занят. Прорабы были на объекте, но находились ли рядом в тот момент или нет, он сказать не может. При производстве подъема кранами они подчиняются прорабам. Инструкцию по технике безопасности он знает. Кто отвечал за работу кранами, не знает. При перемещении щита, он руководит крановщиком. Как С.Г. оказался в том месте, ему не известно. Он давал задание работать С.Г. в лифтовой, тот брал болгарку и относил ее на место. Когда появился посторонний человек, он не видел, поскольку кран закрыл поле зрения. Крановщик мог видеть человека, теоретически, но если крановщик бы увидел С.Г., то он должен был остановить работу крана. Он считает, что Зубков и Панкратов не виноваты в произошедшем несчастном случае; - показаниями свидетеля П.В., оглашенными в судебном заседании о том, что он работает бетонщиком в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Он работает в бригаде С.Ю. До несчастного случая с С.Г., в бригаде С.Ю. работали: он, М.А. и С.Г. Офис <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> Примерно за 2-3 недели до несчастного случая с С.Г. по указанию руководства <данные изъяты> он работал на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застоойки жилого комплекса по <адрес>». Так же вместе с ним на указанном строительном объекте работали С.Г., М.А., С.Ю., а так же работники других бригад. Прорабами на указанном строительном участке были Панкратов В.И. и Зубков В.П. Когда они работали на указанном строительном объекте с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Инструктаж на рабочем месте проводил либо прораб Зубков, либо прораб Панкратов, но кто именно из них он не помнит. Также он помнит, что на указанном строительном объекте был японский самоходный кран. Краном управлял крановщик, который не работал в <данные изъяты> Он помнит, что крановщика звали Александр, фамилию и отчество он не помнит. Ему известно, что <данные изъяты> арендовало указанный кран. На указанном строительном объекте он получал задание на день от бригадира С.Ю. Он стропальщиком не является, так как удостоверения стропальщика у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на строительный участок «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>» к 08ч00м. Ему и С.Г. бригадир С.Ю. дал задание на указанный день разобрать опалубку, установленную внутри лифтовой шахты строящегося здания. Они должны были открутить шпильки, снять подкосы опалубки и гидравлическими домкратами ослабить элементы опалубки для дальнейшего ее демонтажа с помощью крана. Примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.Г. находился внутри лифтовой. Для того, чтобы срезать арматуру с подкосов им понадобилась «болгарка» для того, чтобы срезать арматуру. С.Г. поднялся на стенку лифтовой (по оси Г/5) для того, чтобы попросить «болгарку» у других рабочих. М.А. подал ему «болгарку», которую С.Г. передал ему. Он взял «болгарку» у С.Г. и пошел к подкосам. С.Г. в то время оставался на верху стенки лифтовой шахты. Он работал к С.Г. спиной, в связи с чем не видел как произошел сам несчастный случай, он услышал как С.Г. сказал «отойдите я сейчас ее разверну», потом он услышал какой-то посторонний звук, и увидел как щит опалубки, который перемещали краном столкнул С.Г. со стенки опалубки и тот упал на бетонный пол подвала. К С.Г. подбежали работники и стали оказывать тому медицинскую помощь. Он не помнит, пользовался ли С.Г. монтажным поясом, когда залазил на стенку опалубки. Где именно в момент падения С.Г. находились прорабы Зубков и Панкратов ему не известно, но он знает, что те были на территории строительного участка. С.Г. никто не давал задание разворачивать щит опалубки, перемещаемый краном, тот это деле по собственной инициативе (Т.2 л.д. 1-4); - показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ работал бетонщиком в <данные изъяты> Уволился он из указанной организации по собственной инициативе. После чего до ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в другой строительной фирме. В бригаде, в которой он работал в <данные изъяты> до несчастного случая с С.Г., работали: бригадир С.Ю., П.В., С.Г., А.А., Костюков В., М. и может быть кто-то еще, кто именно он не помнит. Примерно за 2 недели до несчастного случая с С.Г. по указанию руководства <данные изъяты> часть их бригады в составе: П.В., С.Г., А.А., С.Ю. и его перевели на строительный объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>». Прорабами на указанном строительном участке были Панкратов В.И. и Зубков В.П. Когда они работали на указанном строительном объекте с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Инструктаж на рабочем месте проводил прораб Зубков. Также он помнит, что на указанном строительном объекте был японский самоходный кран. Краном управлял крановщик, который не работал в <данные изъяты> Он помнит, что крановщика звали Александр, фамилию и отчество он не помнит. Ему известно, что <данные изъяты> арендовало указанный кран. На указанном строительном объекте он получал задание на день от бригадира С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на строительный участок «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>» к 08-00 часам. Ему в указанный день бригадир С.Ю. дал задание гнуть арматуру на загибочном станке. Указанный станок стоял напротив лифтовой, со стенки, с которой в указанный день упал С.Г. С.Г. было дано задание о демонтаже и монтаже опалубки лифтовой. После обеда, в указанный день, точное время он не помнит, он находился около загибочного станка и загибал арматуру. В тот момент С.Г. находился за стенкой лифтовой. С.Г. попросил его подать электрической инструмент для резки металла, который называют «болгарка». Затем С.Г. залез на стенку лифтовой, и он лично передал С.Г. «болгарку», которую С.Г. передал бетонщику П.В. В это время японским краном перемещали щит опалубки. Когда данный щит был в зоне досягаемости С.Г., данный щит не смог пройти через колонны и С.Г. решил его развернуть, для того, чтобы щит опустили в необходимое для этого место. Как только С.Г. взялся за щит опалубки, указанный щит начало складывать пополам и краем щита зацепило С.Г., который упал на пол подвала. Он сразу же подбежал к С.Г., у него была разбита голова, текла кровь. Он оттянул С.Г. из-под опасной зоны, так как над его головой на стропах висел указанный щит, и они стали оказывать ему первую медицинскую помощь. В тот момент прорабы Панкратов и Зубков были в прорабской и за процессом перемещения щита опалубки не наблюдали, и данной работой не руководили. Насколько ему известно, указанной работой руководил бригадир С.Ю. Что делали прорабы Панкратов и Зубков в прорабской ему неизвестно. Задание С.Г. на помощь в перемещении щита опалубки, его страповку, выполнение функций сигнальщика никто не давал, С.Г. пытался развернуть щит опалубки по собственной инициативе. Какие-то крики были о том, чтобы кто-то из стропальщиков залез на стенку с целью разворота щита опалубки, но кто именно это кричал и в какой именно период времени он точно не помнит. Через некоторое время за С.Г. приехала машина скорой помощи и его госпитализировали в <данные изъяты>Т.2 л.д.77-80); - показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми раньше вместе работал, неприязненных отношений нет. Он работал на кране на <данные изъяты>». Кран был технически исправен, в день, когда произошел несчастный случай, его проверял механик, все было исправно. Исправность крана проверялась строительной организацией. У него был документ на право управления краном, было удостоверение крановщика, но оно было просрочено. Руководитель сказал, что тот должен его аттестовывать один раз в 4 года. Тот его аттестовывал в ДД.ММ.ГГГГ. По произошедшему несчастному случаю, он может пояснить следующее, что они производили монтаж опалубки. Опалубка не проходила через колонны, рабочие решили перенести ее через верх. Ему давали указания, а он управлял краном. Его действиями руководил С.Ю.. Потерпевшего он видел, тот тоже руками давал ему указания, он так думал, что потерпевшего С.Ю. на это направил. Ему не было известно, что С.Г. бетонщик. Допускается работа при порывах ветра до 15 метров в секунду. Подул ветер, и опалубка начала качаться. Он начал тянуть ее краном, но та ушла в бок, толкнула С.Г. и сложилась. Он в это время смотрел на опалубку. С.Г. упал, они вызвали скорую. Ему не было известно, имел ли С.Г. право руководить его действиями. Обязанности С.Г. ему известны не были. В.В. и В.И. инструктаж с ним проводили. Стропальщиком был С.Ю.. Он продолжал работу краном увидев С.Г., поскольку они все давали ему команды. Он не знал, сам ли С.Г. залез на лифтовую шахту или того С.Ю. позвал. С.Г. упал после того как листы сложились, С.Г. ударило щитом и тот упал. С.Г. находился на расстоянии вытянутой руки от щита и не дотягивался до него. Причиной несчастного случая является то, что лист сложился. Замки он не смотрел, расследованием причин несчастного случая он не занимался. Он подчинялся Панкратову и Зубкову, те говорили где ставить кран. Отчитывался он прорабу, начальнику участка; - показаниями свидетеля В.И., данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми в рабочих отношениях, неприязненных отношений нет. Он работал на строительстве фундамента по <адрес>, и был ответственным за правильность установки крана. Утром он приезжал, проверял правильность установки крана, делал об этом отметку и ехал на другой объект. О произошедшем он узнал только на следующий день. На данном объекте производился демонтаж и переброска опалубки, щиты весом 100-120 кг. Кран был установлен правильно. Должностную инструкцию для лиц, ответственных за безопасную работу кранов он знает. За кран несет ответственность прораб и ответственный за работу крана. В данном случае кран был установлен правильно. Он обязан присутствовать только при выгрузке вагонов и опасных грузов, в иных случаях он не обязан лично присутствовать при работе крана. Один раз в месяц он проводит инструктаж со стропальщиками, разъясняет стропальщикам, что при появлении постороннего лица действия должны быть приостановлены, в этом случае стропальщик должен удалить данное лицо. Крановщику в основном это не видно, так как кран перекрывает видимость. Если крановщик заметит постороннее лицо, то также должен приостановить работу крана. Панкратов и Зубков должны были находиться на объекте, но не должны были стоять у крана; - показаниями свидетеля В.Д., оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в <данные изъяты> на должность бетонщика. С ним был заключен договор на три месяца. Он работал несколько месяцев, затем долго болел и весной ДД.ММ.ГГГГ года снова вернулся на работу. При трудоустройстве с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем была сделана соответствующая запись. Кто именно проводил инструктаж, он не помнит. Также инструктаж по технике безопасности проводился в конце каждого месяца, о чем также делалась соответствующая запись. Данный инструктаж проводился начальником строительного участка. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он в составе рабочей бригады состоящей из 15 человек, был направлен на строительный объект - многоэтажного здания по <адрес> в <адрес>. Бригадиром их бригады являлся С.Ю. Перед началом работы на данном объекте, начальник участка Панкратов В.И. провел с ними инструктаж по технике безопасности на данном строительном объекте. Фамилию прораба на данном участке, он не помнит. На данном строительном объекте он проработал около двух недель. На протяжении всего времени он занимался сбором арматурных каркасов для залива бетона. Задание на выполнение данных работ, он получил от С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на нулевом этаже строящегося здания, где армировал каркас колоны, которая находилась возле лифтовой шахты. В лифтовой работал бетонщик С.Г., который занимался демонтажем лифтовой и находился на высоте около 4-метров от него. Чем занимались другие рабочие, он не вникал, так как был занят работой. В это время он услышал сильный хлопок, а когда повернулся к лифтовой, то увидел лежащего на бетонном полу С.Г., который находился в бессознательном состоянии. У С.Г. на голове была кровь. После этого к ним подбежали другие рабочие, которые оттянули его в прохладное место, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Примерно через 20-30 минут приехали врачи, которые оказали первую медицинскую помощь С.Г., после чего госпитализировали его. Где на момент несчастного случая находились начальник участка, бригадир, и прораб, он не знает, так как занимался своими делами и не наблюдал за ними. После того как врачи увезли С.Г., из разговора других рабочих, он понял, что когда С.Г. находился в лифтовой, другие рабочие пытались демонтировать щит опалубки, во время чего данный щит зацепил С.Г. и тот упал вниз. Обстоятельств происшествия он не знает, так как сам не являлся очевидцем данного несчастного случая. После происшествия он видел, что на верху, возле лифтовой на стропах висел щит опалубки, который был сложен вдвое. Он думает, что когда рабочие демонтировали щит опалубки, под воздействием ветра данный щит сложился и зацепил С.Г., от чего тот упал вниз. ДД.ММ.ГГГГ их бригада была направлена на строительство другого объекта. В ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из данной фирмы (Т.2 л.д.37-40); - показаниями свидетеля К.Ю., оглашенными в судебном заседании о том, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в <данные изъяты> состоял в должности бетонщика. В организации <данные изъяты> он проработал около 3 месяцев, после чего в июле месяца он уволился в связи с тем, что нашел более высокооплачиваемую работу. С ними проводили инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, также проводили первичный и вводный инструктаж. Инструктажи проводил начальник участка Панкратов В.И. В журнале по технике безопасности он расписывался каждый раз, когда требовал начальник участка. На строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенным помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес> он работал с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года точную дату указать не может, так как не помнит. Перед началом строительства объекта, на участке с ними проводили инструктаж по технике безопасности. На объекте начальником участка и производителем работ, как ему известно, являлся Панкратов В.И. На объекте отвечал за технику безопасности рабочих, начальник участка Панкратов В.И. Его работа заключалась в подготовке стен к монтажу опалубки, а именно разваривал со сварщиком вспомогательные маяки. Задание на выполнение работ давал начальник участка Панкратов В.И. На какой-либо другой объект его не переводили, после того, как он нашел работу лучше, он уволился по собственному желанию. Он не видел и ничего не знает о получении С.Г. производственной травмы, так как он находился на другом краю фундаментной плиты. О вышеуказанном случае, он узнал тогда, когда С.Г. увозили на скорой помощи в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ ему задание на выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте давал начальник участка Панкратов В.И. В вышеуказанный день он занимался лифтовым демонтажем и очисткой опалубки, что и должен был делать. Когда произошел несчастный случай с С.Г., он выполнял вышеуказанную работу. Он не мог видеть или слышать, что происходило с С.Г., так как он находился не в зоне видимости несчастного случая. Он находился на другой стороне лифтовой на своем вышеуказанном рабочем месте, и было большое расстояние от С.Г., где он производил строительные работы (Т.2 л.д.71-73); - показаниями свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в <данные изъяты> в должности прораба. Когда он работал в <данные изъяты> в его обязанности входило руководство на строительных объектах. <данные изъяты> осуществляет строительную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор подряда № по устройству бетонной подготовки и фундаментной плиты, устройству каркаса ниже отметки 0,000 на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>». Точного адреса у данного строящегося жилого дома не было. Директором <данные изъяты> А.И. был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № ТБ о назначении на указанном строительном объекте прорабов В.И. и его ответственными за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами. На время его отсутствия, ответственным согласно приказа являлся В.И., а также о закреплении за указанным объектом стропальщиков И.В., В.Н., А.В., К.П. и М.Д. На указанном строительном объекте он не работал, так как в то время у него сильно заболела жена, и он около двух месяцев находился на больничном по уходу за ребенком. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на работу и его поставили на строительный объект <данные изъяты> связи с чем проверку установки крана на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>» осуществлял прораб В.И. ДД.ММ.ГГГГ на указанный строительный объект он не ездил, так как не было в этом необходимости. Установку крана в указанный день проверял прораб В.И. (Т.2 л.д.17-19); - показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в <данные изъяты> на должность бетонщика. В ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию уволился из <данные изъяты> При приеме на работу всем новым сотрудникам <данные изъяты> инженером по технике безопасности, как его фамилия, имя и отчество он не помнит, был проведен инструктаж по технике безопасности, первичный инструктаж, а так же вводный инструктаж. Примерно с начала июня по конец ДД.ММ.ГГГГ года он работал на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенным помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>». В обязательном порядке при работе на новом объекте со всеми сотрудниками <данные изъяты> проводился инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, после чего приступали к работе. Какая фамилия, имя, отчество инженера, который отвечал за объект «Многоэтажного жилого дома со встроенным помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>», он не знает. На вышеуказанном строительном объекте производителем работ являлся Зубков В.П., где проживает, он не знает, а начальником участка являлся Панкратов В.И., где проживает, он не знает. На указанном строительном объекте, отвечал за соблюдение работниками техники безопасности прораб Зубков В.П. или начальник участка Панкратов. На указанном строительном объекте он занимался заготовкой изделий и арматур. Задание на выполнение работ на указанном строительном участке ему обычно давал бригадир С.Ю. или прораб Зубков В.П. На указанном строительном участке он проработал до конца июля 2009 года. После строительного объекта «Многоэтажного жилого дома со встроенным помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>», его бригаду перевели на другой объект под названием «<данные изъяты> Данный объект находится в <адрес> в районе лакокрасочного завода <данные изъяты> точного адреса он не помнит. На данном объекте, он совместно с его бригадой, занимались заливкой бетоном полов. Лично он не видел, как С.Г. получил производственную травму. О том, что С.Г. получил производственную травму, он узнал со слов своего напарника Александра, фамилию и отчество, он не знает. Со слов Александра он узнал, что С.Г. снесло плитой во время работы, деталей он не знает. Лично с С.Г. о полученной производственной травме, он не общался (Т.2 л.д.59-62); - показаниями свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал <данные изъяты> Он зарегистрировал в налоговом органе как вид деятельности сдачу техники в аренду с оператором. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, он приобрел поддержанное, самоходное шасси <данные изъяты> с правым рулем. У данного самоходного шасси есть телескопическая стрела полной длиной 30 метров. Предназначено данное самоходное шасси для подъема и переноса грузов, то есть указанное самоходное шасси является грузоподъемным механизмом. В органах ГИБДД указанное самоходное шасси не регистрируется, так как относится к тракторным средствам. Указанное самоходное шасси он зарегистрировал в Ростехнадзоре. Самоходному шасси был выдан регистрационный знак (номер). На указанное самоходное шасси у него есть все разрешающие документы, позволяющие эксплуатировать указанное самоходное средство на территории РФ. При этом на указанное самоходное шасси у него нет сертификата соответствия ГОСТам РФ, позволяющее его поставить на учет как кран. Все остальные документы на указанное самоходное шасси у него есть, и он их предоставит следствию. Может пояснить, что указанный сертификат соответствия он не получил, так как эта услуга платная, стоимость указанного сертификата на ДД.ММ.ГГГГ вставляла <данные изъяты> рублей, что является для него значительной суммой, Указанный сертификат выдает только одна организация на территории <адрес> которая расположена в <адрес>. Как называется указанная организация, он не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он принял на работу в качестве крановщика А.А. А.А. управлял самоходным шасси <данные изъяты> У А.А. были все документы позволяющие управлять указанным самоходным шасси, а именно водительское удостоверение тракториста, а также удостоверение автомобильного крана. То есть А.А. мог управлять указанным самоходным шасси. ДД.ММ.ГГГГ он с директором <данные изъяты> А.И. заключил договор аренды № на аренду японского автокрана <данные изъяты>. Согласно акта приемки-передачи транспортного средства подписанного им и А.И., <данные изъяты> приняло у него кран <данные изъяты> В результате осмотра указанного самоходного шасси недостатков выявлено не было, то есть <данные изъяты> был полностью исправен, укомплектован и готов к эксплуатации. Указанный кран <данные изъяты> использовало на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>». Указанным краном управлял А.А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.А., который сообщил, что на строительной площадке произошел несчастный случай с рабочим <данные изъяты> который хотел подвинуть перемещаемую краном опалубку, которую качнуло ветром и указанный рабочий упал с высоты и получил телесные повреждения. То есть в данном случае указанная травма была получена не из-за технической неисправности крана <данные изъяты>, а из-за того, что данный рабочий не должен был трогать перемещаемую краном опалубку, также опалубку качнуло ветром, то есть причины падения данного рабочего не были связаны с техническим состоянием крана <данные изъяты>. Он считает, что данный несчастный случай произошел только по вине самого работника, так как тому никто не давал команду перемещать щит опалубки, и тот делал это самостоятельно, тем более тот не должен был подходить к перемещаемому грузу (Т.1 л.д. 208-211); - показаниями свидетеля А.Е., оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает бетонщиком-стропальщиком в <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства <данные изъяты> он работал на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>». Он вместе с бетонщиками К.П., А.К., и кем-то еще кем именно не помнит, варили каркас (подушку) пола подвала на указанном строительном объекте. Руководили строительством в указанное время прорабы Зубков В.П. и Панкратов В.И. В то время когда они работали на указанном строительном участке, крана там не было. После того как они сварили каркас пола подвала, залили каркас бетоном, он продолжил работать на указанном строительном объекте, однако бригада, в которой работал К.П. ушла в отпуск. Когда они работали на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>» с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Инструктаж на рабочем месте проводил либо прораб Зубков, либо прораб Панкратов, но кто именно из них он не помнит. За несколько дней до того как произошел несчастный случай с С.Г., на указанный строительный объект приехал автомобильный кран японского производства. Указанным краном управлял мужчина, который не работает в <данные изъяты>». Указанный кран перемещал опалубку, для ее установки. В указанное время он работал в бригаде С.Ю.. До того как бригада К.П. не ушла в отпуск, он работал в их бригаде. На указанном строительном объекте он получал задание на день от бригадира С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на строительный участок «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>» к 8-00 часам. Ему, прорабами Панкратовым и Зубковым было дано задание подготавливать опалубку к демонтажу, снимать циркуля, срезать арматуру. Какую работу в тот день выполнял С.Г., он не знает, так как они работали в разных концах строящегося здания. Какую именно работу выполнял С.Г., он не видел. Ту опалубку, которую подготавливал он, краном в указанный день не перемещали, то есть, в том крыле, в котором работал он, с краном не работали. Примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ он пошел в склад за отрезными кругами на «болгарку». Склад находится на территории строительного участка, за прорабской, около выезда со строительного участка на <адрес>. Когда он находился в складе, он услышал крик. Он забрал круги и направился к прорабской. Около прорабской он от прораба Зубкова узнал, что С.Г. упал с лифтовой. Обстоятельства падения С.Г., прораб Зубков ему не рассказывал. Он к С.Г. не спускался и не подходил. Затем приехала машина скорой медицинской помощи, и С.Г. госпитализировали в больницу. Более подробных обстоятельств получения С.Г. травмы он не знает, так как ни у кого по данному факту не интересовался (Т.2 л.д.23-26); - показаниями свидетеля А.К., оглашенными в судебном заседании о том, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает монтажником-стропальщиком в <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства <данные изъяты> он работал на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>». Он вместе с бетонщиками К.П., А.Е. и кем-то еще кем именно не помнит, варили каркас (подушку) пола подвала на указанном строительном объекте. Руководили строительством в указанное время прорабы Зубков В.П. и Панкратов В.И. В то время когда они работали на указанном строительном участке, крана там не было. После того как они сварили каркас пола подвала, залили каркас бетоном, он продолжил работать на указанном строительном объекте, однако бригада в которой работал К.П. ушла в отпуск. Когда они работали на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>» с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Инструктаж на рабочем месте проводил либо прораб Зубков, либо прораб Панкратов, но кто именно из них он не помнит. За несколько дней, до того как произошел несчастный случай с С.Г., на указанный строительный объект приехал автомобильный кран японского производства. Указанным краном управлял мужчина по имени Александр, который не работает в <данные изъяты>». Указанный кран перемещал опалубку, для ее установки. На указанном строительном объекте он получал задание на день от прораба Панкратова. После того как бригада К.П. ушла, он выполнял работы по подготовке арматуры на опалубку, а именно он рубил арматуру. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на строительный участок «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>» к 08-00 часам. Как и в остальные дни, ДД.ММ.ГГГГ он рубил арматуру. Он рубил арматуру не в котловане, где происходило строительство жилого дома, а наверху неподалеку от прорабской. Что происходило в котловане он не видел, в связи с чем не видел как произошел несчастный случай с С.Г. Насколько ему известно, С.Г., в указанный день производил демонтаж опалубки лифтовой. Кто именно с ним работал и кто ему давал задание он точно не знает, но предполагает, что задание ему давал бригадир С.Ю.. Примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и рубил арматуру. Он услышал крик из котлована «упал». Он к месту падения не походил, в связи с чем не видел С.Г., а также не видел как ему оказывали медицинскую помощь. Потом на строительный участок приехала машина скорой медицинской помощи, и С.Г. госпитализировали в больницу. Более подробных обстоятельств получения С.Г. травмы он не знает, так как ни у кого по данному факту не интересовался, ему только известно, что он упал со стенки лифтовой. Что он делал на стенке лифтовой ему не известно (Т.2 л.д.27-30); Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу: - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.И. был принят на работу в <данные изъяты> на должность производителя работ (Т.1 л.д.193); - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица на строительном участке», согласно которого Панкратов В.И. назначен производителем работ, ответственным за производство строительно-монтажных работ, за техническую и противопожарную безопасность и за охрану труда на строительной площадке (Т.1 л.д.121); - заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.Г. имелись повреждения: Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки в лобной области, эпидуральной гематомой лобной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией, ушибленными ранами правой брови (1), левой брови (1), открытым переломом костей спинки носа (1), «гематомой» век правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, «гематомой» век левого глаза с контузией легкой степени. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Кровоподтеки, ссадины области правого предплечья, данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Закрытая травма правого и левого коленных суставов со скоплением геморрагической жидкости в полости суставов. Определить степень тяжести указанного повреждения не представляется возможным, так как исход указанного повреждения не ясен. Установить конкретно время нанесения данных повреждений по имеющимся данными не представляется возможным причинение в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ не исключается (Т.2 л.д.136-142); - заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответственными лицами за допущенные несоответствия требованиям п.п. 5.3, 6.2.18, 8.2.6, 8.2.16, 8.2.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п.7.1., 8.1.1, 8.1.2, 8.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.9.5.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с бетонщиком <данные изъяты> С.Г. являются: Панкратов В.И. – производитель работ, начальник участка <данные изъяты> как должностное лицо, в обязанности которого, согласно приказу директора <данные изъяты> А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.121), входит охрана труда на строительной площадке, не выполнивший требования п.1.5 должностной инструкции начальника участка (Т.1 л.д.199-200), а также требования п.1.19 «Должностной инструкции производителя работ (прораба)»; Зубков В.П. – производитель работ, как должностное лицо, в обязанности которого согласно приказу директора <данные изъяты>» А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.123) в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ входит контроль за соблюдением рабочими требований трудовой и производственной дисциплины и инструкций по охране труда, не выполнивший требования п.1.19 «Должностной инструкции производителя работ (прораба) (Т.2 л.д.152-161); - актом о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицами проводившими расследование несчастного случая – Н.И., В.Б., Е.И., Г.В. и Т.Н., согласно которому установлена причина, вызвавшая несчастный случай, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников <данные изъяты> за выполнением рабочими участка требований инструкций по охране труда и состоянием охраны труда на строительной площадке. Нарушены требования должностных инструкций начальника участка п.1.5 и прораба п.1.19 (08). Этим же актом о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: Начальник участка <данные изъяты> Панкратов В.И. нарушивший требования п.1.5 должностной инструкции начальника участка. Прораб <данные изъяты> Зубков В.П., нарушивший требования п.1.19 должностной инструкции производителя работ (Т.1 л.д.41-47); - актом № о несчастном случае на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., утвержденный директором <данные изъяты> А.И., согласно которому лица, допустившие нарушения требований охраны труда, являются начальник участка <данные изъяты> Панкратов В.И., нарушивший требования п.1.5 должностной инструкции начальника участка. Прораб <данные изъяты>» Зубков В.П., нарушивший требования п.1.19 должностной инструкции производителя работ (Т.1 л.д.48-53); - должностной инструкцией производителя работ (прораба) <данные изъяты>» Панкратова В.И. и Зубкова В.П., утвержденной директором <данные изъяты> А.И. согласно которой в функциональные обязанности производителя работ (прораба) входит: устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение (п.1.12.). Инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п.1.13.). Организовывать работу по повышению квалификации рабочих и проводить воспитательную работу в коллективе (п.1.18.). Контролировать состояние6 техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (п.1.19). Также согласно данной должностной инструкции производитель работ (прораб) несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам (п.3.5.) (Т.1 л.д.197); - должностной инструкцией начальника участка <данные изъяты>» Панкратова В.И., утвержденной директором <данные изъяты> А.И.., согласно которой в его функциональные обязанности входит контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.1.5.) (Т.1 л.д.199-200). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина Панкратова В.И. и Зубкова В.П. подтверждена доказательствами, собранными и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому мировой судья обосновано пришла к выводу о доказанности их вины. Доводы апелляционной жалобы подсудимого Зубкова В.П., а так же его защитника о невиновности Зубкова В.П. в совершении данного преступления, не состоятельны, надуманы и опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что подсудимый Зубков В.П. являлся ответственным за производство работ, подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, тем более что возложение на подсудимого Зубкова данных функций подтверждается и иными материалами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что в его функции не входила организация и контроль за работой перемещения грузов крана суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из заключения эксперта между нарушенными подсудимым должностными инструкциями, входившими в его обязанности и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинная связь, в связи с чем, отсутствие у подсудимого допуска к организации и контролю работ крана не может говорить о его невиновности. Ссылки подсудимого в своей апелляционной жалобе на имеющуюся вину в произошедшем иных лиц суд не может принять, в связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и говорить и виновности или невиновности иных лиц, проходящих по делу. Судом оценивается лишь доказанность вины подсудимого Зубкова, которая по мнению суда имеет место. В связи с чем также не состоятельны ссылки на то, что не были проанализированы действиях иных участников события на предмет исполнения ими должностных обязанностей. Что касается установления иных лиц виновных в произошедшем, то как видно из постановления следователя о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов эксперта следователем не ставил конкретно вопрос о наличии нарушений в действиях именно подсудимых, а был поставлен вопрос, о том, имелись ли нарушения в действиях неопределенного круга лиц, соответственно экспертом были исследованы обстоятельства и действия всех лиц, которые могли быть причастны к случившемуся и установлены нарушения именно в действиях подсудимых. Кроме того, суд не может принять доводы подсудимого о не предоставлении эксперту всех материалов. Экспертом были сделаны выводы на основе предоставленных ему материалов, в случае необходимости и невозможности сделать вывод на основе представленных материалов эксперт мог бы запросить предоставления ему дополнительных материалов. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении данного дела мировым судьей, не допущено. К позиции подсудимых, в части непризнания своей вины, суд относится критически, поскольку она, по мнению суда, связана с желанием уйти от установленной законом ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимым, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных ими нарушений, тяжесть наступивших последствий обстоятельства, смягчающих ответственность. Наказание осужденным Панкратову В.И. и Зубкову В.П. назначено в полном соответствии с содеянным, данными об их личности, и поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного Зубкова В.П. не подлежащей удовлетворению. Апелляционное представление прокурора подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с его отзывом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова В.П.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зубкова В.П. – без удовлетворения. Апелляционное представление помощника прокурора Айдинова С.В. – без рассмотрения, в связи с его отзывом. Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. при проведении строительных работ на строительном участке - 17-ти этажный жилой дом (75 квартир, общая площадь квартир 6600,96 м2) со встроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 417,02 м2) и подземной автостоянкой (общая площадь - 337,3м2, вместимость - 10 м/мест). Строительный объем - 35083,9 м3, 1-я очередь застройки жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. Площадь земельного участка - 0,1033 га, расположенном согласно разрешения на строительство <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по перемещению опалубки для дальнейшего ее монтажа, не имея удостоверения стропальщика, то есть соответствующего разрешения на производство указанной работы, находясь на стене лифтовой шахты (ось Г ряд 4), приняв опалубку на высоте 3,85 м от бетонного пола подвала, стал ее перемещать, в этот момент перемещаемый щит опалубки качнуло порывом ветра, и щит опалубки сбил бетонщика С.Г. с указанной высоты. С.Г. упал на бетонный пол подвала, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки в лобной области, эпидуральной гематомой лобной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией, ушибленными ранами правой брови (1), левой брови (1), открытым переломом костей спинки носа (1), «гематомой» век правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, «гематомой» век левого глаза с контузией легкой степени. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.); - кровоподтеки, ссадины области правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008); - закрытая травма правого и левого коленных суставов со скоплением геморрагической жидкости в полости суставов. Определить степень тяжести указанного повреждения не представляется возможным, так как исход указанного повреждения не ясен.