П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Айдинова С.В.,

потерпевшего Б.П.

представителя потерпевшего адвоката Новикова Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Артюшина А.П.,

защитников подсудимого - адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Бордикова В.А.,

при секретаре Кравцовой И.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арюшина А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдинова С.В. на приговор мирового судьи с/у № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Артюшин А.П., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Артюшин А.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта стал высказывать в адрес Б.П. угрозу убийством, а именно, что он «убьет, закопает, зарежет», при этом он нанес ему один удар в область лица, один удар по телу, затем толкнул Б.П., после чего последний упал. Артюшин А.П. продолжил высказывать угрозы убийством. Данную угрозу убийством Б.П. воспринял реально и опасался ее осуществления, так как Артюшин А.П. был агрессивно настроен, причинил ему побои и Б.П. не мог оказать ему должного сопротивления, так как он физически слабее Артюшина А.П., а также в связи с его пожилым возрастом.

Он же, Артюшин А.П. ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на нанесение телесных повреждений, умышленно нанес Б.П. один удар рукой в область лица и один удар ногой в левую сторону плеча, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение физической боли толкнул Б.П., в результате чего он упал. Причинив своими действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.П. телесные повреждения: кровоизлияние на нижней губе и кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на передней брюшной стенке. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, давностью в период до 3-х суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. Артюшин А.П. был осужден по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором отмечается, что суд в описательно-мотивировочной части не правильно указал, что подсудимый раскаялся в содеянном, в приговоре выводы суда по квалификации действий подсудимого не мотивированы, не получили оценку показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приговором суда действия подсудимого квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в том время как на стадии дознания действия подсудимого квалифицированы, как угроза убийством.

Также на приговор осужденным Артюшиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденный Артюшин А.П. указал, что он признает себя виновным в нанесении побоев потерпевшему Б.П., однако никаких угроз убийством последнему он не высказывал, судом неправильно были оценены показания свидетелей по делу его угрозы не могли носить реальный характер, в связи с чем, признание его виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ безосновательно и незаконно.

В судебном заседании подсудимый Артюшин А.П., защитники подсудимого поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного, исследовав материалы дела, суд, считая выводы приговора мирового суда, в части доказанности вины подсудимого и его осуждения по ст. ст. 116, 119 УК РФ правильными, сделанными на основании представленных в суде доказательств, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артюшин А.П. показал, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако каких-либо реальных угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, высказывал только угрозы в ходе конфликта в сердцах. ДД.ММ.ГГГГ его малолетняя дочь <данные изъяты> гуляла с другими детьми во дворе и через некоторое время забежала домой вся в слезах и сказала, что соседка Г.Л. ее обзывает нехорошими словами. Он вышел из квартиры, увидел Б.П. около двери, а Г.Л. стала кричать, чтобы он гнал его. Б.П. схватил монтировку и ударил его монтировкой в шею, и он обхватил Б.П. рукой за шею и стал отбирать монтировку. Затем они вместе упали на землю. Через некоторое время подошел сосед С.Б. разнял их и они ушли.

Согласно показаниям потерпевшего Б.П. в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой сидели на кухне, услышали сильный грохот в их дверь. Он вышел посмотреть и увидел, что около двери их квартиры лежит булыжник. Выскочил Артюшин А.П., подбежал и стал его бить, кричал, что он убьет его и закопает. Удары Артюшин нанес ему в лицо, в зубы, в результате чего у него лопнул зубной протез, и ему пришлось его менять. Когда Артюшин А.П. его повалил, то стал бить ногами. После этого подошел сосед и оттащил Артюшина, а он с женой стали звонить в милицию. Угрозы он воспринимал реально.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Б.П. были дома. Они подошла к окну и увидела, что на пригорке стоит дочь подсудимого, которая взяла камень и кинула в дверь. Она сказала мужу, чтобы он пошел и посмотрел, он вышел из квартиры и на него напал подсудимый, стал его бить, тянуть в дверь, потом жена Артюшина стала царапать ей руки. Б.П. кричал, на шум выбежала соседка Н. и стала между ними. Артюшин наносил удары Б.П. ногой, бил по почкам, по голове, душил за шею, стоя сзади и обхватив Б.П. рукой за шею. Она побежала вызывать милицию. Потом вышел сосед из <адрес> по имени С.Б. и оттащил Артюшина от Б.П., при этом Артюшин кричал на весь двор, что он побил Б. так как он оскорбил его дочь, при этом выражался нецензурно и высказывал угрозы в их адрес.

Согласно показаниям свидетеля М.Б., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была дома и услышала крики соседки во дворе о помощи. Она выглянула в окно и увидела, что Артюшин А.П. бьет Б.П., она вышла на улицу и увидела, как А.П. сильно бил и душил. Потом подошел С.Б. из <адрес> и оттащил А.П., а когда С.Б. отошел, то А.П. подбежал к Б.П. и снова ударил его кулаком. Артюшин высказывал угрозы в адрес Б.П.. Она видела, что Артюшин был в сильно возбужденном состоянии, агрессивно настроен. Когда А.П. душил Б.П., обхватив его рукой сзади за шею, то его руку еле отняли, чтобы освободить Б.П.. В процессе конфликта Артюшин А.П. кричал, что убьет Б.П..

Согласно показаниям свидетеля С.Б., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вечером, дети гуляли во дворе. Вышла Г.Л., что-то сказала дочери Артюшина А.П. и та убежала домой плакать. Потом вышел А.П., а Б.П. его ударил. Артюшин ударил Б.П. один раз в лицо, потом ногой ударил его два или три раза, потом они упали и боролись катаясь по земле. Угроз убийством в адрес Б.П. от Артюшина он не слышал.

Согласно показаниям свидетеля Н.В., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, ее квартира расположена таким образом, что ей весь двор хорошо видно. Она увидела избиение Б.П. Артюшиным. Артюшин повалил Б.П. и ударил его ногой, но куда был нанесен удар она не знает, видела только что он ударил Б.П. ногой. Во дворе была Н.А. Н. и она оттащила Б.П. Б.П. и стала кричать, на крики вышел сосед С.Б. из <адрес>. Фактически была не драка, а избиение Артюшиным Б.П.. С.Б. и оттащил Артюшина от Б.П. и потом ушел.

Согласно показаниям свидетеля Н.А., оглашенным в судебном заседании, в день конфликта она услышала крики, уже был разгар драки, она подскочила к дерущимся и начала их разнимать. Жена Артюшина дралась с Г.Л.. Артюшин бил Б.П., потом сделал захват правой рукой за шею Б.П. и стал его душить, потом Б.П. упал, она стала кричать на весь двор, подбежал сосед из <адрес> по имени С.Б. и оттащил Артюшина А.П. от Б.П.. А.П. был выпивший, кричал Б.П. угрозы, что лучше он сядет, но тот жить не будет, кричал, что грохнет, убьет, закопает. Потом Артюшин ударил кулаком в лицо Б.П.. В руках у Б.П. ничего не было.

Согласно показаниям свидетеля Е.В., оглашенным в судебном заседании, примерно ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум. На улице собрались соседи. А.П., Г.Л. и Б.П. ругались, был между ними конфликт, они кричали, была словесная перепалка, со стороны потерпевшего было больше слов, особенно со стороны жены Б.П. - Г.Л.. Видимых повреждений у Б.П. не было, ей стало известно, что конфликт случился из-за ребенка. Она увидела, что у Артюшина на шее кровоподтек, она слышала шум и оскорбления в адрес ребенка. Она видела валявшуюся около дома монтировку темного цвета.

Согласно показаниям свидетеля А.В., оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, что во дворе началась словесная перепалка. Во дворе ругались А.П., Г.Л. и Б.П., ругань пошла из-за оскорбления ребенка. Он увидел, что А.П. Артюшин подошел к Б.П., потом он услышал металлический стук, Б.П. и Артюшин сцепились и упали на землю. К ним подбежал С.Б. и стал их растаскивать, после этого все утихло.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции:

-     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что у Б.П. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние на нижней губе и кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на передней брюшной стенке. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Е.А., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома, а дочь гуляла в соседнем дворе. Через некоторое время дочь пришла домой в слезах и сказала, что тетя Г.Л. ее называет нехорошими словами. Муж сказал, что пойдет и поговорит с ними. Они пошли вдвоем. Г.Л. стала возмущаться, а Б.П. выбежал с монтировкой и начал кидаться на мужа, ударил его этой монтировкой. Когда он замахнулся во второй раз, то муж схватил его и выхватил монтировку, а Г.Л. кинулась на нее и между ними получилась потасовка. Артюшин А.П. Б.П. не избивал, это он первый накинулся на мужа с монтировкой. У Б.П. никаких повреждений не было. Она не видела, чтобы муж бил Б.П. ногами и если они и падали на землю, то падали на какое-то мгновение, как они могли упасть она не видела, стояла спиной и разговаривала с Г.Л..

Согласно показаниям свидетеля А.А. ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, она гуляла на улице и тетя Г.Л. называла ее плохими словами, хотя она гуляла не возле дверей квартиры тети Г.Л.. Потом тетя Г.Л. и дядя Б.П. поссорились с папой.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и его супруги, свидетелей Е.В., Н.В., Н.А., М.Б., которые признаются судом достоверными. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждены иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено наличие причин у указанных лиц для оговора Артюшина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.П. подтвердил, что он реально воспринимал угрозы подсудимого Артюшина А.П. на совершение в отношении него убийства, боялся их осуществления, с учетом того, что Артюшин в момент угроз наносил ему телесные повреждения, бил его ногами. С учетом обстоятельств произошедшего, существенной разницы в возрасте и физическом состоянии подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта у потерпевшего имелось достаточно оснований опасаться не только за свое здоровье, но и за свою жизнь, с учетом того, что и сам подсудимый не отрицал факта угроз в адрес Б.П. Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что причиной конфликта между Артюшиным А.П. и потерпевшим послужило неэтичное поведение Б.П. и его супруги по отношению к малолетней дочери подсудимого, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии состава инкриминируемых деяний в действиях подсудимого.

При этом, суд критически оценивает показания свидетелей стороны защиты Е.А. и ее малолетней дочери, заслушанных в суде первой инстанции, поскольку они, являясь близкими для подсудимого людьми, стремились подтвердить именно те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Артюшина А.П. и удостоверить изложенную им оценку событий.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина подсудимого Артюшина А.П. в полностью доказана как в части нанесения побоев потерпевшему, так и в угрозе убийством в отношении Б.П.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению представление государственного обвинителя в части доводов о неправильной квалификации мировым судом действий подсудимого Артюшина А.П., поскольку мировым судом помимо угрозы убийством действия подсудимого были квалифицированы и как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, хотя органами предварительного расследования данное обвинение подсудимому не предъявлялось, в связи с чем, мировой суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях доказанной.

Суд квалифицирует действия Артюшина А.П.:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. Наказание, назначенное мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, однако с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер испытательного срока Арюшину А.П. при назначении условного наказания до минимального.

Также суд соглашается с выводами мирового суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших в счет компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей.

Гражданский иск Б.П. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за право обращения за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Изменить приговор мирового суда судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав действия подсудимого Артюшина А.П. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Признать Артюшина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Артюшину А.П. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем сложения назначенных наказаний в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Артюшина А.П. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, не менять без уведомления последнего место жительства.

Взыскать с Артюшина А.П. в пользу Б.П. в счет возмещения морального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Гражданский иск Б.П. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Артюшина А.П. без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Пипник