ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя

без удовлетворения

г.Ростов-на-Дону 31 марта 2011 г.

Федеральный судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдинова С.В.,

осужденной Кульгачевой Т.В.,

защитника-адвоката Иващенко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Захарова В.И.,

при секретаре Обуховой Е.П.,

апелляционное представление государственного обвинителя Айдинова С.В. и апелляционную жалобу осужденной Кульгачевой Т.В. и ее защитника Захарова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кульгачева Т.В., имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью получения потребительского кредита в сумме 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Ростовское отделение № АК «=== (ОАО), расположенное по адресу: <адрес>, заведомо подложные документы – справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИНФС №, справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС №, которые являются поддельными, так как согласно ответу ОАО «+++», указанные справки, предоставленные ею в Ростовское отделение № АК «===» (ОАО), для получения потребительского кредита ОАО «+++» не выдавались, доход Кульгачевой Т.В., указанный в данных справках не соответствует действительности.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Кульгачева Т.В. осуждена по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 15 % заработка в доход государства. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На данный приговор государственным обвинителем Айдиновым С.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый законный и обоснованный приговор, указывая, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности заключениям эксперта № и №, не достаточно мотивированы выводы о виновности Кульгачевой Т.В. в совершении преступления и о квалификации ее действий. Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде исправительных работ, что не отвечает в полной мере принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, осужденной Кульгачевой Т.В. и ее защитником Захаровым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что мировой судья по своим внутренним убеждениям критически отнеслась к показаниям Кульгачевой Т.В., не приняла их во внимание, несмотря на то, что доводы Кульгачевой Т.В. ничем не опровергаются. Также мировой судья отказала защитнику Захарову В.И. во всех его ходатайствах об установлении даты, когда Кульгачева Т.В. взяла справки: о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИНФС №, о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС № и отнесла их в Ростовское отделение № АК «===

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кульгачева Т.В. показала, что на момент инкриминируемых ей действий она работала в ОАО «+++». В указанное время с целью получения потребительского кредита она обратилась в 3 или 4 банка, в том числе в АК «===», так как ранее ей почти во всех банках отказывали в выдаче кредита. С этой целью на предприятии она попросила подготовить сразу 3 или 4 справки 2-НДФЛ. По месту работы ей предоставили 3 или 4 справки 2-НДФЛ, которые она разложила по пакетам документов и в тот же день отнесла в банки, и стала ожидать какой-нибудь результат. При этом сотрудники службы безопасности === звонили ей и ее начальнику и проверяли достоверность предоставленных ей сведений, никаких вопросов не возникло. Она не согласна с утверждениями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что на предприятии она самостоятельно ставила печать на документы, поскольку она не имела права этого делать. У нее были в подчинении сотрудники, которые занимались указанными вопросами. Тем более, что документы их подразделения не нуждались в заверении гербовой печатью предприятия. Она не может объяснить, как справка, предоставленная в ФИО56, оказалась поддельной, она ничего не подделывала, печати не ставила и не видела, что справка изготовлена в другом формате.

Рассмотрев представление государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, и выслушав осужденную Кульгачеву Т.В., ее защитников Захарова В.И. и адвоката, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора. Выслушав мнение осужденной Кульгачевой Т.В., ее защитников Захарова В.И. и адвоката, поддержавших доводы жалобы, и возражения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд считает необходимым представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной Кульгачевой Т.В. и ее защитника Захарова В.И. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела вина Кульгачевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей:

- С.Е.А., данными в судебном заседании о том, что о кредите, полученном Кульгачевой Т.В., и о том, что в отношении последней было возбуждено уголовное дело ей стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ г., когда, работая юристом в Сберегательном банке, ей передали кредитное дело Кульгачевой Т.В. для взыскания денежных средств с последней в гражданском порядке. После того, как Кульгачева Т.В. перестала погашать денежные средства в счет погашения выданного ей кредита, служба безопасности проверила достоверность сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, и было установлено, что в справках не верно указана заработная плата Кульгачевой Т.В., суммы были завышены. Впоследствии ей стало известно, что форма справки иная, чем выдаваемая предприятием, но с оригинальной печатью. Банковский кредит нельзя получить без справок о доходах, поскольку от указанной в них заработной платы зависит выдаваемая сумма кредита. Если бы в справках, предоставленных Кульгачевой Т.В., была указанная достоверная сумма заработной платы, то Кульгачевой Т.В. выдали бы кредит на меньшую сумму. Она пыталась связаться с Кульгачевой Т.В., последней направлялись письма, так же был представлен отчет кредитным агентом, в котором указано, что при выходе по месту жительства Кульгачевой Т.В., дверь открыл муж, выступающий поручителем по кредиту, и сказал агенту – встретимся в суде. Из полученной информации от сотрудников службы безопасности банка, ей стало известно, что Кульгачева Т.В. имела возможность поставить самостоятельно печать предприятия;

- Л.Н.А., данными в судебном заседании о том, что, она работает в ОАО «+++» в должности главного бухгалтера. Кроме работы в бухгалтерии, она еще подписывает различные документы: письма, справки 2-НДФЛ, различные отчеты. Справки 2-НДФЛ готовят бухгалтера, а впоследствии подписывает она или в ее отсутствие ее заместитель. Оттиск печати общества ставит на справках отдел «Управление делами». Справка 2-НДФЛ на имя Кульгачевой Т.В. ей не поступала, она ее не подписывала. Она видела справку, которая предоставлялась Кульгачевой Т.В. в банк, но эта справка по форме не соответствовала справкам образца, которую использует ОАО «+++ сумма дохода Кульгачевой Т.В., указанная в справке, была завышена. На справке стояла не ее подпись, но она была похожа на ее подпись. Если бы она увидела справку сразу, то заметила бы, что подпись поддельная. О справке с ее подписью она узнала позже, когда было возбуждено уголовное дело. Кульгачева Т.В. ей ничего по этому поводу не поясняла. Это был не единичный случай, Кульгачева Т.В. предоставляла в банк «/// справку, в которой была подделана подпись ее заместителя. Указанную справку продемонстрировал ей сотрудник банка;

- С.Т.П., данными в судебном заседании о том, что она знакома с Кульгачевой Т.В. на протяжении длительного времени, они работали на одном предприятии. Она является бухгалтером. Кульгачева Т.В. неоднократно обращалась к ней с просьбой, подготовить справки 2-НДФЛ для получения кредита, что ей и делалось. Кульгачева Т.В. обращалась к ней с просьбой изменить сумму дохода в справках 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, указав доход больше, чем есть на самом деле. Она отказала Кульгачевой Т.В. Позже сотрудники === и банка «////» предъявили ей поддельные справки, предоставленные Кульгачевой Т.В., в которых была указана завышенная сумма дохода последней;

- Н.Л.В., данными в судебном заседании о том, что она работает в ОАО «+++ На момент инкриминируемых деяний Кульгачевой Т.В. печать общества находилась у нее, она ставила оттиски печати на всех документах, печать хранилась у нее. ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, Кульгачева Т.В. пришла в отдел с бумагами, взяла печать. На ее вопрос, для какой цели Кульгачевой печать, последняя пояснила, что вместе с сотрудником ее отдела Е.М.В. будет проставлять печати на документы. Она позволила Кульгачевой Т.В. самостоятельно ставить печать на документы, попросив проследить за этим Е.М.В. Она не видела, на какие документы Кульгачева Т.В. ставила печати. Это был единственный раз, когда Кульгачева Т.В. ставила сама печати. В обществе справки 2-НДФЛ готовит расчетный отдел, справки подписывает главный бухгалтер, после чего ее отдел проставляет на них оттиски печати;

-Е.М.В., допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты, о том, что ранее она работала в ОАО «+++ она отчетливо не помнит, на каких именно документах Кульгачева Т.В. ставила печать, когда пришла с большим количеством документов, для того, чтобы поставить на них печати. Начальница Н.Л.В. была занята и позволила Кульгачевой Т.В. поставить самой печати на документах. Это не единственный такой случай, бывали и другие случаи, когда Кульгачева Т.В. бесконтрольно ставила печати на документах.

Изложенные выше показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявление заместителя Управляющего .... отделением № === Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных деяниях Кульгачевой Т.В., выразившихся в получении кредита посредством предоставления подложных справок с места работы с указанием дохода, не соответствующего действительности (л.д.3, 4);

-копией письма ОАО «+++» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что справки, предоставленные Кульгачевой Т.В. в отделение «=== РФ № в <адрес>, для получения потребительского кредита, копии которых приложены к запросу банка, ОАО «+++» не выдавались, доход Кульгачевой Т.В., указанный в данных справках не соответствует действительности (л.д. 10-12);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из главного офиса «===» РФ в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы: справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИНФС №, выданная ОАО «+++» на имя Кульгачевой Т.В., справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС №, выданная ОАО «+++» на имя Кульгачевой Т.В., копия трудовой книжки на имя Кульгачевой Т.В., выписка фактических операций по счету на имя Кульгачевой Т.В. (л.д.28-29);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИНФС №, выданная ОАО +++» на имя Кульгачевой Т.В., справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС №, выданная ОАО «+++» на имя Кульгачевой Т.В., копия трудовой книжки на имя Кульгачевой Т.В., выписка фактических операций по счету на имя Кульгачевой Т.В. (л.д.30-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати, содержащие текст «Открытое акционерное общество «+++»…» в справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № и справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № на имя Кульгачевой Т.В., выданные от лица ОАО «+++» (всего 2 оттиска) – выполнены печатью ОАО «+++», образцы оттисков которой представлены для сравнения (л.д.62-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные совпадающие и различающиеся признаки устойчивы, однако не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени главного бухгалтера Л.Н.А. в представленных справках 2-НДФЛ не представляется возможным, в связи с ее конструктивной простотой (л.д.76-80).

-протоколом очной ставки между свидетелем С.Т.П. и подозреваемой Кульгачевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель С.Т.П. подтвердила факт обращения к ней Кульгачевой Т.В. с просьбой выдать справку формы 2-НДФЛ с указанием дохода, не соответствующего действительности, в сторону увеличения (л.д.91-94);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кульгачевой Т.В. была изъята трудовая книжка серии № № на имя Кульгачевой Т.В. (л.д.134-135);

-протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трудовая книжка серии № № на имя Кульгачевой Т.В. (л.д. 136-139);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из главного офиса «===» РФ в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы: копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульгачевой Т.В. (л.д.146-147);

-протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульгачевой Т.В. (л.д. 148-150).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.А.В. показал суду, что по его инициативе было возбуждено уголовное дело по факту подделки неустановленным сотрудником ........ подразделения ССП МЮ РФ по РО постановления о снятии ареста на <адрес>.

Доводы подсудимой Кульгачевой Т.В. и ее защитника Захарова В.И. о том, что Кульгачева Т.В. не причастна к совершению данного преступления, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым Кульгачева Т.В. имела возможность самостоятельно поставить оттиски печати ОАО «+++» на документах, а также нуждалась в справках 2-НДФЛ, отражающих более высокий доход, чем получаемый. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они не заинтересованы в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям подсудимой суд относится критически, в связи с тем, что, по мнению суда, они связаны с желание уйти от установленной законом уголовной ответственности. Суд считает доказанным факт, что подсудимая имела умысел на совершение инкриминируемого деяния, она использовала заведомо подложный документ с целью получения кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина Кульгачевой Т.В. подтверждена доказательствами, собранными и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому мировой судья обосновано пришла к выводу о доказанности ее вины.

Нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указывает государственный обвинитель Айдинов С.В. в представлении, осужденная Кульгачева Т.В. и защитник Захаров В.И. в своей жалобе, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Наказание осужденной Кульгачевой Т.В. назначено в полном соответствии с содеянным, данными о ее личности, а поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а представление государственного обвинителя Айдинова С.В. и апелляционная жалоба Кульгачевой Т.В. и ее защитника Захарова В.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 09.02.2010, которым Кульгачева Т.В. осуждена по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 15 % заработка в доход государства, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а представление государственного обвинителя Айдинова С.В. и апелляционную жалобу Кульгачевой Т.В., ее защитника Захарова В.И. – без удовлетворения.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденную Кульгачеву Т.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Кировский райсуд г.Ростова-н/Д в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.В.Федоров