П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2011 года.

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону

под председательством судьи Кравченко Ю.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района, г. Ростова-н/Д Козловой Е.И.,

защитника, адвоката Станкевич М.В., представившей у<адрес>, ордер №,

при секретаре Березовой А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Станкевич М.В. на приговор мирового судьи с/у № 1 Кировского района г. Ростова-н/Д Москаленко Ю.М. от 20 октября 2011 г., которым:

Джабуа Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, работающей официантом у ИП ФИО7, зарегистрированной и проживающей в <адрес> ранее не судимой,

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи с/у № 1 Кировского района г. Ростова-н/Д Москаленко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ Джабуа Н.И. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

В ходе судебного заседания мирового суда Джабуа Н.И. виновной признала себя полностью, дело было рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства.

На приговор мирового судьи адвокатом Станкевич М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с его суровостью. В своей жалобе адвокат указывает, что ее подзащитная вину признала полностью, раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время трудоустроены и имеет возможность выплатить штраф, предусмотренный в виде наказания санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ может повлечь за собой ее увольнение с работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Джабуа Н.И., имея желание получить потребительский кредит на сумму 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ОАО «УралСиб», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, в тот же день, будучи осведомлена специалистом банка, об условиях получения потребительского кредита, желая нарушить указанные условия, обратилась к неустановленному лицу с целью приобретения у последнего заведомо подложной справки 2 НДФЛ о доходах физического лица, предоставляющей право получения потребительского кредита в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Джабуа Н.И., находясь возле здания филиала ОАО «УралСиб», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленного лица заведомо подложную справку формы 2 НДФЛ, на свое имя, за подписью директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Джабуа Н.И., находясь в филиале ОАО «УралСиб», расположенном по адресу: <адрес>, предоставила, то есть незаконно использовала заведомо подложную справку формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с места работы в ООО Торговый дом «Пласт-Групп», в целях обоснования возможности получения ею кредита в сумме 400000 рублей. Информация имевшаяся в предоставленных Джабуа Н.И. документах была проверена сотрудниками филиала ОАО «УралСиб», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и ей было отказано в получении вышеуказанных денежных средств.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, имея желание получить потребительский кредит на сумму 250000 рублей, находясь возле здания филиала ОАО «УралСиб», расположенного по адресу: <адрес> приобрела у неустановленного лица, заведомо подложную справку формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с места работы в ГУП РО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» и справку формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с места работы в ГУП РО «Спортивно-озоровительный комплекс «Лидер».

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Джабуа Н.И., находясь в филиале ОАО «УралСиб», расположенном по адресу: <адрес>, предоставила, то есть незаконно использовала заведомо подложную справку формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с места работы в ГУП РО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер», справку формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с места работы в ГУП РО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер», через посредника менеджер-консультанта филиала ОАО «УралСиб» ФИО9, в целях обоснования возможности получения ею кредита в сумме 250000 рублей. Информация имевшаяся в предоставленных Джабуа Н.И. документах была проверена сотрудниками филиала ОАО «УралСиб», расположенного по адресу: <адрес>, и ей было отказано в получении вышеуказанных денежных средств.

В силу ст. 317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства уголовного дела на предмет соответствия их выводам мирового суда, так как данное уголовное дело было рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы жалобы, просили учесть данные о личности осужденной, считала, что наказание в виде обязательных работ является суровым, помешает трудовой деятельности ее подзащитной.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соразмерно тяжести содеянного.

Выслушав мнение участников процесса, изучив, в ходе судебного заседания материалы уголовного дела суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционное жалобы адвоката Станкевич М.В.

При вынесении приговора мировым судом при назначении наказания в полной мере были учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание Джабуа Н.И. назначено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Станкевич М.В. для изменения приговора мирового суда, суд считает неубедительными. Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой. Довод адвоката о возможности увольнения осужденной, в связи с назначенным ей наказанием суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы бесплатных общественных работ. Данное свободное время, исходя из условий трудового договора, у осужденной имеется и, по мнению суда, она может в полной мере отбыть назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи с/у № 1 Кировского района г. Ростова-н/Д Москаленко Ю.М. от 20 октября 2011 г., которым Джабуа Н.И. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Станкевич М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток: осужденным с момента вручении ему копии постановления, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: