уголовное дело № 1-275/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, ПАЛИЕВОЙ Н.Г.
подсудимых Казакова С.С., Казакова С.С., Казакова С.С.,
защитников АГУЛОВОЙ Д.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер №85 от 24.08.2010 г., АГАПОВОЙ О.В. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер №806 от 24.08.2010 г., УСОВОЙ А.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер №742 от 24.08.2010 г.
при секретаре КОСТЮЧЕНКО Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Казакова С.С., ... ранее судимого:
1. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26.04.2007 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод в исправительной колонии общего режима, освобожденного в июле 2009 года по сроку, зарегистрированного по адресу: ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
Казакова С.С., ... зарегистрированного по адресу: ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
Казакова С.С., ... зарегистрированного по адресу: ...
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Николаев В.В., Казаков С.С., Мельников И.В., каждый, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 23.06.2010 г., примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле дома ... в г. Ростове-на-Дону, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным между собой ролям, незаконно проникли в квартиру Номер обезличен, расположенную в вышеуказанном доме, путем выбивания входной двери, в помещении которого в то время находилась ШАС. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в одной из комнат квартиры, в присутствие ШАС, Николаев В.В. открыто похитил, принадлежащий ее дочери - ПЭГ - телевизор фирмы «AIWA» в корпусе черного цвета, с/н ЕВА 57310069, стоимостью 1 500 рублей. Казаков С.С. открыто похитил DVD-плеер фирмы «TECHNO» в корпусе серебристого цвета с/н 070716701806, стоимостью 2 000 рублей. Мельников И.В. открыто похитил DVD-плеер фирмы «AKIRA» в корпусе серебристого цвета с/н 084009В77008631 стоимостью 1 500 рублей и акустическую колонку от домашнего кинотеатра (сабвуфер) фирмы «TECHNO» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, Николаев В.В., Казаков С.С. и Мельников И.В. совместно открыто похитили вышеуказанное имущество ПЭГ и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Кроме этого, подсудимый Мельников И.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 23.06.2010 г., в 19 часов 30 минут, находясь возле дома Номер обезличен, ... в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, в ходе беседы с ШНВ попросил у последней сотовый телефон, мотивируя свою просьбу тем, что хочет помочь ей осуществить телефонный звонок ее знакомому, у которого остался сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. ШНВ, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Казакова С.С., доверяя ему, передала принадлежащий ей сотовый телефон Samsung GT- S 3650 Corbi в корпусе черно-розового цвета, Номер обезличен, стоимостью 5 180 рублей. После этого, Мельников И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, некоторое время находился вблизи потерпевшей, однако, выбрав момент, когда ШНВ выпустила Мельникова И.В. из поля видимости, Мельников И.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным у ШНВ сотовым телефоном, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5180 рублей.
Подсудимые Николаев В.В., Казаков С.С., Мельников И.В. подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласились с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, каждый из них пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.
Государственный обвинитель, защитники подсудимых, также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.
От потерпевших и гражданских истцов ПЭГ, ШНВ в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в их отсутствие, в котором они также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Николаева В.В. по эпизоду, имевшему место 23.06.2010 г., примерно в 23 часа 00 минут, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Казакова С.С. по эпизоду, имевшему место 23.06.2010 г., примерно в 23 часа 00 минут, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Мельникова И.В. по эпизоду, имевшему место 23.06.2010 г., примерно в 23 часа 00 минут, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
а по эпизоду, имевшему место 23.06.2010 г., примерно в 19 часов 30 минут, - по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Николаева В.В.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в условиях ФГУ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по РО, где он содержится с 27.06.2010 г. (т. 2л.д. 66), имеет заболевание ... (т. 2л.д. 105), удовлетворительно характеризовался по последнему месту работы (т. 2л.д. 106), положительно характеризуется по месту жительства от соседей (т. 2л.д. 107),
данные о личности Казакова С.С.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, юридически не судим (т. 2л.д. 54), удовлетворительно характеризуется по месту содержания в условиях ФГУ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по РО, где он содержится с 27.06.2010 г. (т. 2л.д. 62), положительно характеризуется по месту жительства от ... ... (т. 2л.д. 99), его молодой возраст – 21 год,
данные о личности Мельникова И.В.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, юридически не судим (т. 2л.д. 53), удовлетворительно характеризуется по месту содержания в условиях ФГУ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по РО, где он содержится с 27.06.2010 г. (т. 2л.д. 64), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от ... (т. 2л.д. 70),
похищенное имущество потерпевшим возвращено, в связи с чем, ПЭГ не имеет материальных претензий к подсудимым, а потерпевшая ШНВ – к подсудимому Мельникову И.В., что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств для каждого из подсудимых.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, действия подсудимых, которые носили организованный характер, способ проникновения в квартиру потерпевшей, а именно: выбивание входной двери для устранения препятствий в проникновении в неё, где присутствовала одна престарелая женщина ...; подсудимый Николаев В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление; подсудимый Мельников И.В. 23.06.2010 г. совершил два преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых не возможно без изоляции от общества, а потому им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом подсудимому Николаеву В.В. должно быть назначено наказание с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ (т. 2л.д. 104).
Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду каждому из подсудимых назначить по ст. 159 ч. 2 УК РФ – без ограничения свободы.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска ПЭГ о солидарном взыскании с Николаева В.В., Казакова С.С., Мельникова И.В. 3 500 рублей (т. 1л.д. 47), поскольку потерпевшей возвращена часть похищенного имущество, в связи с чем, она не имеет никаких материальных претензий к подсудимым (т. 2л.д. 15, 16).
Что же касается гражданского иска ПЭГ о солидарном взыскании с подсудимых 3500 рублей, в счёт другой части похищенного имущества, которое было разбито подсудимыми, после совершённого хищения, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку потерпевшей не были представлены суду доказательства технического состояния телевизора, ДВД, пригодности их в использовании, или дополнительные расчёты связанные с восстановлением указанной аппаратуры.
В связи с отказом гражданского истца ШНВот взыскания с Мельникова И.В. 5 180 рублей (т. 1л.д. 223) по причине возвращения ей похищенного имущества, суд считает необходимым производство по данному гражданскому иску прекратить (т. 2л.д. 1, 2, 163).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казакова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Казакова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Казакова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Мельникову И.В. определить к отбытию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Николаеву И.В., Казакову С.С., Мельникову И.В., исчислять каждому с 25.06.2010 года (т. 1л.д. 96-99, 108-111, 84-87).
Меру пресечения Николаеву В.В., Казакову С.С., и Мельникову И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
В удовлетворении гражданского иска ПЭГ о солидарном взыскании с Николаева В.В., Казакова С.С., Мельникова И.В. 3 500 рублей (т. 1л.д. 47) – отказать по вышеизложенным основаниям (т. 2л.д. 15, 16).
Гражданский иск ПЭГ о взыскании солидарно с Николаева В.В., Казакова С.С., Мельникова И.В. 3500 рублей оставить без рассмотрения.
Производство по гражданскому иску ШНВ о взыскании с Мельникова И.В. 5 180 рублей – прекратить (т. 2л.д. 1, 2, 163).
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 06.07.2010 г. нал.д. 174 в т. 1, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д по квитанции Номер обезличен от 06.07.2010 г., а именно: DVD- плеер фирмы «TEHNO» с/н 070716701806в, телевизор фирмы «AIWA» с/н ЕВА 57310069 – возвратить по принадлежности ПЭГ (т. 1л.д. 175).
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 06.07.2010 г. нал.д. 180 в т. 1, а именно: DVD – плеер фирмы «AKIRA» с\н 084009В77008631, сабвуфер от домашнего кинотеатра фирмы «TEHNO», переданные под сохранную расписку потерпевшей ПЭГ, – считать возвращенными по принадлежности ( т. 2л.д. 15, 16).
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 06.07.2010 г. нал.д. 184 т. 1, а именно: сотовый телефон «Самсунг GT-S3650» с Номер обезличен, переданный под сохранную расписку ШНВ, – считать возвращенным по принадлежности (т. 2л.д. 1, 2)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а Николаевым В.В., Казаковым С.С., Мельниковым И.В. - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (О.Д. Борохова)