обвинительный приговор

уголовное дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г. г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ФЕДОРОВ А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону ГОЛИКОВА К.С.,

подсудимого ФАБИЯНСКОГО П.Н.,

защитника-адвоката ЧУЦКОВА А.А, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

подсудимого КАРАКЕДЬЯНЦА А.В.,

защитника-адвоката СОЛОМАТИНОЙ П.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

потерпевшего и гражданского истца П.И.В.,

при секретаре ОБУХОВОЙ Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фабиянского П.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, слесаря-механика ====== зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Каракедьянца А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого ... судом ... Дата обезличена по ст.ст.162 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Фабиянский П.Н., Каракедьянц А.В. и три неустановленных лица, в том числе мужчина, представлявшийся Александром, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений Дата обезличена около 05 часов 00 минут, находясь около магазина «.........», расположенного по адресу: ..., ..., реализуя свой преступный умысел, заранее договорившись о совместном совершении преступления, потребовали от П.И.В., передачи им принадлежащего потерпевшему телефона, высказывая в его адрес угрозы применения насилия. Восприняв реально угрозу применения насилия со стороны Фабиянского П.Н., Каракедьянца А.В. и трех неустановленных лиц, в том числе мужчины, представлявшегося Александром, П.И.В. забежал в помещение магазина «.........». Каракедьянц А.В., Фабиянский П.Н., не установленный мужчина, представлявшийся Александром, двое других неустановленных лиц, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение на П.И.В., с целью хищения имущества последнего, проследовали в магазин «........» за П.И.В., где, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на П.И.В., при этом неустановленный мужчина, представлявшийся Александром, используя в качестве оружия, находящийся при нем нож, угрожая применением насилие, опасного для жизни и здоровья, нанес ножом удар П.И.В. в область туловища, промахнувшись, порезал рубашку, находящуюся на П.И.В. П.И.В., обороняясь, нанес удар головой в лицо неустановленному мужчине, представлявшемуся Александром, в результате чего последний отошел от П.И.В., а Каракедьянц А.В., Фабиянский П.Н. и двое неустановленных лиц продолжили нападение на П.И.В., в ходе которого Каракедьянц А.В., взяв в руки металлическую корзину, и, используя её в качестве оружия, кинул корзину в П.И.В., целясь в голову, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. После этого неустановленные лица схватили руками П.И.В. за руку, не давая потерпевшему возможности обороняться, а Фабиянский П.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества П.И.В., открыто похитил из кармана джинсов, надетых на П.И.В., денежные средства в сумме 2 000 рублей и сотовый телефон НОКИЯ Номер обезличен стоимостью 5 300 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 100 рублей, с эфирным временем на счету в сумме 100 рублей, флэш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 441 рубль, после чего передал похищенное имущество, принадлежащее П.И.В., Каракедьянцу А.В. В последствии Фабиянский П.Н. и Каракедьянц А.В. были задержаны сотрудниками милиции, прибывшими на место совершения преступления. В результате совместного хищения имущества Фабиянским П.Н., Каракедьянцом А.В. и тремя неустановленными лицами, в том числе мужчиной, представлявшимся Александром, П.И.В. причинен ущерб на сумму 7 941 рубль.

Подсудимый Фабиянский П.Н., допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, не признал и показал, что он отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии, так как первоначальные показания были у него получены с применением физического насилия со стороны оперативных сотрудников ОВД ... .... По поводу неправомерных действий сотрудников милиции он обращался в органы прокуратуры, но по результатам проверки его заявления нарушений в действиях сотрудников милиции не выявлено. На самом деле они встретились с Каракедьянцом А.В., шли по ..., возле магазина «\\\\\\» в 22 часа встретили компанию ребят, познакомились. Он был одет в оранжевую майку и шорты. Каракедьянц А.В. был одет в светлую майку и светло-синие джинсы. При нем было 200-300 рублей, никаких колющих и режущих предметов не было. Позже они с Каракедьянцом А.В. отходили от компании, когда вернулись, там уже стоял потерпевший с братом, они с ними познакомились, беседовали на отвлеченные темы. Они с потерпевшим познакомились дня за два до этих событий, просто встретились на ..., посидели, отдохнули, разошлись, больше не виделись. У потерпевшего с Каракедьянцом А.В. был спор по поводу блатных разговоров и блатного мира, потом потерпевший отошел с кем-то поговорить по телефону, потом Каракедьянцу А.В. дал трубку и сказал: «Возьми трубку, с тобой хотят поговорить». Каракедьянц А.В. поговорил и отдал потерпевшему телефон, потом они продолжили разговаривать, потом разошлись. Это было еще до магазина. Позже в очередной раз пошли в магазин, в проходе решали что приобретать, потом слово за слово началась перебранка. Половина компании вышли из магазина, потерпевший пошел в сторону касс и опять спровоцировал конфликт, и что-то нецензурное выкрикнул. В этот момент находились в магазине Александр, его нет в зале суда, он и Каракедьянц А.В. Ребята пошли, он чуть-чуть задержался, потом пошел за ними, между касс потерпевший продолжал кричать и выражаться нецензурно, ребята ему сказали, хватит кричать, предложили выйти. Он прошел за прилавками, его остановил охранник, кассирша начала говорить, чтобы охрана убрала потерпевшего от ее рабочего места. Охранники начали выводить потерпевшего из-за касс, тот сопротивлялся охранникам. Он удары лично потерпевшему не наносил. Он вообще не видел, чтобы его хоть кто-то трогал. Ножа ни у кого из них не было. Когда потерпевший стоял у касс, то пытался позвонить в милицию со своего сотового телефона. Он видел телефон у потерпевшего постоянно в руках. Они стояли окруженные охраной. Потерпевший кричал: «Вызовите милицию!» и при этом набирал со своего сотового телефона. Они стояли отдельно от потерпевшего, их развели друг от друга. Каракедьянц А.В. был с одной стороны касс, а он с другой. Когда охранники вытащили потерпевшего из-за касс, тот что-то клал в карман, возможно, это был телефон. До приезда милиции никакого контакта с потерпевшим у них не было. Никакого избиения не было, когда потерпевший находился за кассами и продолжал оскорблять их и провоцировал конфликт, Каракедьянц А.В. взял сетку и кинул ее в сторону потерпевшего, не целясь. Потом приехали сотрудники милиции. Когда его посадили в машину, потерпевший стоял на улице, у него с потерпевшим продолжалась небольшая словесная перепалка, и рубашка потерпевшего была целой. П.И.В. давал неправдивые показания. Он ничего ни у кого не забирал.

Подсудимый Каракедьянц А.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, не признал и показал, что с Дата обезличена он гулял с девушкой, потом встретил Фабиянского П.Н. Позже они присоединились к группе лиц, которые находились около магазина «\\\\\\», начали общаться, потом сходили за коктейлями, позже к ним присоединились потерпевший с братом. Они с потерпевшим ходили в магазин два раза за коктейлем по его инициативе. Расплачивались вместе, он добавлял деньги. В третий раз, когда они пошли в магазин, раздался звонок, потерпевшему позвонил брат, они вышли из магазина, потерпевший у него спросил: «Куда все подевались?», на что он ответил, что не знает. У брата потерпевшего пытались забрать телефон лица, к которым они с Фабиянским П.Н. присоединились. Он это видел. Он забрал телефон у парня по имени Александр, который взял телефон у брата потерпевшего, и вернул его брату потерпевшего. Потом, он уже не знает, как это получилось, у брата потерпевшего опять отобрали телефон. Кто забрал не знает, так как на тот момент его там не было, где он был, уже не помнит. В связи с этим произошел конфликт, потерпевший набрал какого-то авторитета, дал ему трубку, он поговорил, потом вернул потерпевшему его телефон. После телефонного разговора он, потерпевший и еще кто-то, уже не помнит, перешли на другую сторону улицы в магазин. Они продолжили разговор, он сказал потерпевшему, чтобы тот набрал еще раз этого человека, с которым он уже разговаривал, тот отказался. После потерпевший направился в магазин и начал выражаться нецензурной бранью. В магазин зашли он, Фабиянский П.Н. и еще двое, один из них Александр. Александра ранее не знал. Когда они пришли в магазин, Александр был инициатором конфликт. Именно Александр забирал телефон у брата потерпевшего в первый раз, а он забрал у Александра и вернул брату потерпевшего. А во второй раз кто забирал телефон, не знает, не видел. Александр в магазине хотел остановить потерпевшего и поговорить с ним на какую-то тему, наверное, по поводу того, что потерпевший нецензурно выражался в их адрес и кричал, что им придет конец. При общении он не видел колюще-режущих предметов. Таких предметов ни у кого не было. Потерпевший начал вызывать милицию. Они стояли чуть дальше, потом прошли за потерпевшим, стояли перед кассой, сказали потерпевшему, чтобы он вышел поговорить. Потерпевший в этот момент стоял за кассой и нецензурно выражался в их адрес и их родителей. Это оскорбляло его достоинство. Именно этим потерпевший спровоцировал его, после чего он кинул корзину в потерпевшего, но не попал в него. Он потерпевшего не бил. Охрана их развела по сторонам. Когда потерпевший стоял за кассой, он держал телефон в руках. Они стояли с охраной, разговаривали, к потерпевшему вообще не приближались. Телефон до конца конфликта у потерпевшего находился в руках, тот пытался с него позвонить, а потом куда телефон делся, он не знает. Потерпевший кричал окружающим: «Вызовите милицию!». Когда потерпевший был за кассой, то был один с охраной. Он был на расстоянии примерно 5-7 метров, а потом ушел за коктейлем. Прибывшие сотрудники милиции его задержали. Все началось из-за того, что Александр забрал телефон у брата потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями обвиняемого Фабиянского П.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена после 22 часов 00 минут он с парнями, с которыми познакомился около 2-3-х дней назад, Александром, Пётром, Борисом и Каракедьянцом А.В., а также ранее ему не знакомыми парнем и тремя девушками направились к магазину \\\\\\», расположенному на ул.... между ... и ..., где сели на ступеньки и стали распивать алко­гольные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут рядом с ними проходили двое ранее ему не знакомых парня. Он и его приятели познакомились с ними. Первый парень славянской внешности воз­раста примерно 30 лет, представился Олегом, второй парень возраста примерно 18-20 лет. Указанные парни присоединились к ним, и они вместе стали распивать алкогольные напитки. Примерно через 30 минут он, Каракедьянц А.В., Александр, их знакомый, имени которого он не помнит, а также Олег направились в магазин «.......... расположенный на ... напротив магазина \\\\\\\ Находясь в помещении магазина, он о чём-то стал спорить с Олегом, о чём именно он не помнит. В процессе спора, Олег что-то оскорбительное сказал о его матери, что именно он не помнит. Он схватил его за майку, но Олег оттолкнул его и стал убегать. Он и его товарищи стати догонять Олега. Догнав Олега, у них завязалась драка, в ходе которой он и его товарищи несколько раз ударили Олега в область головы и туловища, а Олег несколько раз ударил их. После этого Александр и его знакомый, имени которого он не помнит, взяли Олега за руки, а он правой рукой залез в левый передний карман его джине. Карман немного выпирал наружу, и он решил, что в нём что-то находится. Он достал из кармана джинсов Олега сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, также денежные средства, в каком количестве и на какую сумму не помнит, после чего всё это передал Каракедьянцу А.В., который в свою очередь направился к выходу из магазина. Зачем, он это сделал, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нам подбежали сотрудники охраны магазина «.........» и один из них крикнул, что приехали сотрудники милиции, после чего он и его товарищи направились к выходу из магазина. На выходе из магазина его и Каракедьянца А.В. задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД ... .... л.д.50);

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Каракедьянца А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена примерно в 01 час 00 минут он вместе со знакомой девушкой прогуливались по ... и возле магазина «\\\\\\\», расположенного между ... и ..., встретил знакомого ему Фабиянского П.Н. с ранее не знакомыми ему парнями, которые распивали алкогольные напитки. Он с девушкой присели к парням и стали распивать с ними алкогольные напитки. В данной компании он познакомился с парнем, представившимся Никитой, который был со своим братом. Примерно в 03 часа он с Никитой направился в магазин «..........., расположенный на ... напротив магазина «\\\\\\», для того, чтобы купить алкогольных напитков. Когда они находились в магазине, Никите на сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что кто-то из парней, находившихся в их компании, хочет у него забрать телефон. Они с Никитой вышли из магазина и направились к магазину «\\\\\\», где Никита стал разговаривать с остальными парнями, прося их не приставать к брату. После данного разговора, они с Никитой вновь направились в магазин «......... Когда он с Никитой находился в магазине, в магазин вошёл Фабиянский П.Н. и парни, с которыми Никита разговаривал по поводу своего брата и стали с ним ругаться, после чего у них началась совместная драка. Он в драке участия не принимал и не видел кто кого бил. Кто-то из парней, кто именно, он не помнит, передал ему в руки сотовый телефон. Он догадался, что сотовый телефон был похищен у Никиты, поэтому решил выкинуть его. Он отошёл и положил сотовый телефон на прилавок, после чего направился к выходу из магазина. В это время в магазин приехали сотрудники милиции, после чего его и Фабиянского П.Н. доставили в ОВД ... .... л.д.39, 47);

- показаниями потерпевшего П.И.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена он вместе со своим братом К.М.В. примерно в 20 часов 30 минут направились на ... ..., где гуляли. Примерно в 01 час 10 минут Дата обезличена они решили пойти домой. Они по ... поднялись до ..., повернули и пошли в сторону .... Когда они проходили возле магазина «\\\\\\», расположенного на ... между ... и ..., то он увидел на остановке общественного транспорта компанию в количестве восьми человек, пятерых мужчин и трёх женщин, которые распивали алкогольные напитки. Первый на вид 25-28 лет славянской внешности, рост примерно 178 см., среднего телосложения, волос короткий темно-русый, был одет в майку белого цвета без рукавов и шорты бежевого цвета, впоследствии представившийся Александром; второй на вид 25-27 лет, славянской внешности, рост примерно 176 см., худощавого телосложения, волос короткий тёмный, был одет в майку и шорты оранжевого цвета, как позже ему стало известно Фабиянским П.Н.; третий на вид 17-19 лет, кавказской внешности, рост примерно 175 см., плотного телосложения, волос короткий тёмный, был одет в майку белого цвета и шорты, цвет он не запомнил, как позже ему стало известно Каракедьянц А.В.; четвертый на вид 23-25 лет, славянской внешности; пятый на вид 19-21 лет, славянской внешности. Молодых людей он запомнил хорошо и при встрече опознает. Когда они проходили мимо остановки, его окликнул Александр и спросил, есть ли у него сигареты, он ответил, есть, после чего тот попросил угостить его сигаретой. Он достал пачку сигарет и угостил Александра. Тот поблагодарил его, после чего они с братом продолжили путь. В это время Александр и Каракедьянц А.В. догнали их и стали просить дать им позвонить сотовый телефон. Они ответили отказом, но последнии не успокаивались. Чтобы у них с ними не произошёл конфликт, он предложил угостить их алкогольными коктейлями. Парни согласились, после чего его брат подошёл к указанной компании, а он с Александром и Каракедьянцом А.В. отправился в магазин «.........., расположенный напротив. В магазине он приобрёл алкогольные коктейли, после чего они направились назад. Примерно 20 минут он и его брат находились в компании молодых людей и распивали алкогольные коктейли. Когда коктейли закончились, Каракедьянц А.В. стал вновь просить брата дать ему сотовый телефон, для того чтобы позвонить, но тот ответил отказом. Тогда Каракедьянц А.В. попросил ещё раз угостить его и его товарищей алкогольными коктейлями. Он согласился, после чего вместе с Каракедьянцом А.В. направился в магазин «........». Находясь в магазине, он приобрёл алкогольные коктейли. В это время на его сотовый телефон поступил звонок от брата. Он ответил на звонок, но услышал только шум, после чего связь оборвалась. Он и Каракедьянц А.В. вышли на улицу из магазина, и он посмотрел на остановку, увидел, что его брата и парней там нет. Он стал беспокоиться и спросил у Каракедьянца А.В., где его друзья. Тот ответил, что не знает, и предложил ему перейти через дорогу и поискать их во дворе рядом стоящих домов. Он отказался, а Каракедьянц А.В. перешел через дорогу и скрылся во дворе одного из домов. Примерно через 1-2 минуты, он увидел, что из двора вышли указанные им парни и его брат и направились в его сторону. Когда парни шли, то выкрикивали в его сторону угрозы, употребляя при этом нецензурную брань. Он решил, что парни хотят его побить, забрать принадлежащее ему имущество, после чего со своего сотового телефона стал звонить в милицию и, дозвонившись, сообщил о случившемся. Когда парни подошли к нему, то Александр и Фабиянский П.Н. стали оскорблять его, употребляя при этом нецензурную брань, после чего стали требовать, чтобы он отдал им свой сотовый телефон. Он отказался, после чего зашёл в помещение магазина .........». Парни последовали за ним. Александр схватил его правой рукой за левую руку, он вырвался и вдруг увидел, что у Александра в левой руке находится нож. Александр попытался ударить его ножом, нанося удар снизу вверх. Он отстранился, в результате чего нож его не задел, но порвал майку. Он головой ударил Александра в переносицу, и тот отошёл от него, после чего вышел из помещения магазина. Остальные парни стали нападать на него, он начал отбиваться от них, отходя при этом вглубь коридора к месту предполагаемого им нахождения сотрудников охраны магазина «......... Четвертый и пятый парни схватили его за левую руку, а Фабиянский П.Н. стал руками залазить в карманы его джинсов, после чего из левого переднего кармана достал его сотовый телефон НОКИЯ Номер обезличен и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Похитив его имущество, Фабиянский П.Н. отошёл в сторону и передал похищенное Каракедьянцу А.В. Каракедьянц А.В. направился в сторону выхода из помещения магазина. В это время вышли сотрудники охраны магазина, и один из них крикнул, что приехали сотрудники милиции, после чего парни выбежал из помещения магазина. После приезда сотрудников милиции его сотовый телефон обнаружил на прилавке с полотенцами. Приехавшие сотрудники милиции задержали Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. Стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 5 300 рублей, в котором находилась флеш-карта объёмом 2 Гб стоимостью 441 рубль, сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Ему причинен ущерб в размере 7 941 рубля. л.д.25, 26)

- показаниями потерпевшего П.И.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и дополнил, что в день совершения преступления он был одет в бордовую рубашку с коротким рукавом и с карманом на груди, когда он выходил на прогулку, рубашка была целая. В этот день он получил заработную плату, и они с братом договорились пойти погулять на набережную. Возвращаясь с набережной по ..., незнакомые им люди попросили дать закурить, после чего они с братом зашли в магазин «........ Выйдя из магазина к ним подошли Фабиянский П.В., Каракедьянц А.В. и Александр, которых он угостил коктейлями. В магазин он ходил с братом по собственной инициативе, не возвращаться к Каракедьянцу А.В. и Фабиянскому П.Н. ему ничего не мешало. Так как у последних были какие-то проблемы, то они предложили ему и брату пойти с ними в сторону .... Потом у брата попросили телефон, брат телефон не дал, после чего последовали угрозы. Он чтобы разрядить обстановку, предложил Каракедьянцу А.В. пойти еще в магазин за спиртным, тот согласился, и они пошли. Он сам покупал спиртное и расплачивался за него. Когда вышли из магазина, то никого не увидели. Он спросил у Каракедьянца А.В., где все, на что последний ответил, что сейчас узнает. Ему было понятно, что брата увели. Потом появился брат, сказал, что у него забрали телефон, и сказал, что его тоже ждут. Он ответил брату, что если он нужен, то пусть сами подходят. Потом появились все. Стали оскорблять его. Он позвонил авторитетному для него человеку со своего телефона, после чего передал телефону Каракедьянцу А.В., и его знакомый сказал Каракедьянцу А.В. успокоится.

После чего Каракедьянц А.В. вернул ему телефон. Находясь с Каракедьянцом А.В., со стороны последнего в его адрес поступали угрозы, тот просил телефон. Он позвонил маме и в милицию. После чего он в третий раз предложил пойти в магазин сам и позвал с собой Каракедьянца А.В., так как тот оказывал на него давление, требовал телефон в момент конфликта, говорил «Дай сюда телефон» и больше всех кричал, кричали и оскорбляли его все. Зайдя в магазин, к нему подошло 5 человек, это было возле прилавка. Видеть их никто не мог, так как там установлена перегородка. Расстояние до кассира и охраны было метров 10. Александр пытался его ударить ножом один раз снизу вверх, нож зацепился за рубашку, которая была расстегнута, после чего на рубашке осталось повреждение - дырка со стороны петель с ровными краями. Когда его ударили ножом, он расценивали сложившуюся ситуацию как влекущую вред здоровью, но не угрозу для жизни. После того, как Александр замахнулся на него ножом, он уклонился и нанес ему в лицо удар. Телефон у него похитили после потасовки, когда он протащил нападавших к кассе. Каракедьянц А.В. бросил в него корзину, находясь на расстоянии 2-х метров от него, а потом Фабиянский П.Н. вытащил у него телефон, который был у него в кармане. Также у него с собой было две тысячи и триста рублей в кармане брюк. После Фабиянский П.Н. подошел к Каракедьянцу А.В., отдал телефон, и Каракедьянц А.В. пошел на выход. Потом Каракедьянц А.В. вернулся в зал, когда охранник сказал, что приехала милиция. Каракедьянц А.В. у него ничего не похищал, весь конфликт спровоцировал Александр, забрав телефон у брата. По факту хищения телефона брата возбуждено дело в ОВД ... .... Его телефон нашли на полке с полотенцами, он зазвонил, и его обнаружили. Рубашку, в которой он был в момент преступления, он предоставлял следователю. После того, как ему была возвращена рубашка следователем под сохранную расписку, но жена ее выкинула. Телефон позже ему вернули, денежные средства ему возвращены не были. Ущерб в сумме 7 941 рубль для него не значительный. В больницу с телесными повреждениями он не обращался, так как повреждения были незначительными.

- показаниями свидетеля К.М.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимые ему знакомы, видел их один раз, отношений между ними нет. В июле со сводным братом П.И.В. пошли гулять, домой возвращались ближе к трем, поднимались по ... вверх, шли по ... к .... Когда шли от ... к ... по пути сидела компания Каракедьянца А.В. и Фабиянского П.Н., попросили у них закурить, они дали закурить и пошли дальше. У остановки вблизи ... их догнала компания Каракедьянца А.В. и Фабиянского П.Н., их было 6 человек мужчин. Их остановили, сказали, что у них какая-то проблема, после попросили выпить или еще что-то. Пошли в магазин ........», купили спиртное, П.И.В. два раза ходил в магазин, спиртное покупал. Он оставался возле остановки. Потом друг подсудимых Александр попросил его отойти с ним в сторону. Когда отошли, тот попросил телефон позвонить. Он сказал, что без брата телефон не даст, позвонил брату, брат подошел, Александр начал высказывать брату угрозы, говорил, что ему не доверяют. После чего они все вернулись к месту напротив магазина. Александр снова попросил его отойти, только уже во двор. Они пошли во двор вдвоем, позже подошли еще 3 человека из компании. П.И.В. остался с одним из подсудимых. Во дворе под угрозами он отдал свой телефон Александру, после чего его спросили, есть ли у него деньги, есть ли телефон у брата. Сказали пойти, спросить у П.И.В. есть ли у него телефон, и сказали, чтобы брат подошел к ним. Александр при этом демонстрировал ему нож. Он подошел к брату, стоящему у магазина, П.И.В. в это время, по его мнению, звонил в милицию. У магазина к ним подошла компания парней из двора, хватали их за руки, предлагали отойти поговорить, высказывали ему и брату угрозы, угрожали разбить лицо, требовали у брата телефон. Угрожали как перед магазином, так и позже в магазине. П.И.В. телефон не дал, потом в магазин зашли, началась драка у входа в магазин, нападавшие хотели отобрать у брата телефон и деньги. Дрались брат и все остальные, подсудимые также наносил удары П.И.В. Вход в магазин довольно большой, брата потащили внутрь магазина, в проходе к кассе П.И.В. парни схватили за руки, начали лазить по карманам, хотели отобрать телефон, деньги. Кто именно это был, он не знает, их 5 человек было, в том числе и Александр, подсудимые также держали П.И.В. за руки. Охранник стоял возле кассы на приличном расстоянии от П.И.В. и говорил, чтобы они шли на улицу разбираться. Он не принимал участия в драке. Когда драка началась, он выбежал из магазина. На улице у магазина он встретил наряд милиции, остановил, сказал, что брат в магазине, и с нарядом милиции зашел в магазин. Когда он зашел в магазин, брат стоял возле охранника. Брат был одет в вишневую рубашку, когда они выходили из магазина, он увидел, что рубашка брата порвана или порезана на груди. В его присутствии перед магазином и в магазине подсудимые требовали у П.И.В. телефон.

- показаниями свидетеля – милиционера взвода группы задержания ОВО при ОВД ... ... П.Ю.А., данными в судебном заседании, согласно которым к подсудимым Фабиянскому П.Н. и Каракедьянцу А.В. неприязненных отношений у него нет. Летом около 05 часов утра им передали заявку о драке в ------- районе, на границе с ------- районом. На вызов ехали двумя группами, подъехали по указанному адресу, на пересечении ... и .... К ним обратился потерпевший, имени и фамилии которого он не запомнил. Потерпевший сообщил, что ему угрожали, произошла потасовка, его побили и у него забрали сотовый телефон неизвестные ему люди, которые были из одной компании, находящиеся в магазине, расположенном по адресу ..., .... Потерпевший говорил, что у нападавших, кажется, был нож. На потерпевшем была рубашка, темного цвета с длинным рукавом, она была порезана или порвана, где-то спереди, точно не помнит, крови на рубашке не было. Потерпевший указал, что люди, которые у него забрали телефон, повредили ему рубашку. Когда группа задержания зашла в магазин, то из него им на встречу выскочило несколько человек, трое или четверо, один оставался на месте, остальные начали убегать. Потерпевший указал на Каракедьянца А.В. как на человека, похитившего у него телефон, и тот стал убегать по .... Группа задержания преследовала Каракедьянца А.В. на автомобиле, не выпуская из виду, и потом на ... они его задержали. После они приехали на место преступления, по времени это заняло 5-10 минут, там Каракедьянц А.В. объяснил, что убегал, так как испугался, а потом сказал, что забрал телефон. Они вызвали следственно-оперативную группу. Второй подсудимый остался на входе, и его сразу задержала вторая группа. Каракедьянц А.В. говорил, что признается в совершении преступления, а второй подсудимый ничего не говорил. Продавцы говорили, что сначала не видели, что произошло, потом потерпевший забежал в магазин и спрятался за продавца. Это все происходило возле касс, работала только одна касса, продавец все время была на кассе. Продавщица испугалась, так как не понимала, что происходит, потерпевший попросил вызвать милицию, потом в магазин забежали подсудимые, один из них кинул корзинку в потерпевшего, последние ругались, обзывали потерпевшего, между потерпевшим и нападавшими был конфликт. Произошла драка, прибежал охранник, начал растаскивать дерущихся. После драки сотрудники магазина что-то на полу нашли, то ли портмоне, то ли цепочку, кажется, чехол от телефона был, вещи принадлежали потерпевшему, и тот их забрал. Продавщица сказал, что у нападавших иных предметов, кроме корзины в руках не было. Потерпевший указал конкретно на Фабиянского П.Н., как на человека, забравшего у него телефон.

- показаниями свидетеля З.М.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений у него к ним нет. Дата обезличена в районе 05 часов 00 минут он находился на дежурстве в магазине .........», расположенном по адресу: ..., .... В магазине также находились двое его коллег охранников, кассир и продавцы. В районе 04 часов 45 минут он находился на кухне, пил кофе, после чего направился в торговый зал. В районе кассы на расстоянии полутора метров, увидел группу людей, там был потерпевший и подсудимые. С момента как он их увидел, и приехали сотрудники милиции, прошло минут десять. Он подошел ближе к ним, потерпевший стоял между кассами один и чем-то был напуган, тот ему ничего не пояснил, сказал, что сейчас приедет милиция и во всем разберется. Это же он говорил одному из подсудимых, отказавшись пойти с последним поговорить. У потерпевшего в руках был телефон черного цвета. На нем были рубашка, кажется, с длинным рукавом, цвет не помнит. Рубашка была целая. При нем потерпевший еще раз звонил в милицию. Он наклонился, и что-то очень тихо говорил, единственное, что он услышал, тот назвал магазин ..........». Когда потерпевший звонил в милицию, то один из подсудимых просил потерпевшего выйти, отойти в сторону поговорить. Потерпевший ему сказал, что никуда не пойдет, и сейчас приедет милиция и во всем разберется. Один парень из нападающих прошел через кассы и стал за потерпевшим. Он пытался узнать, что же все-таки произошло, но тот отказался ему что-либо пояснять. Потом один из нападавших прошел через кассы и зашел сзади за потерпевшего вплотную к нему и схватил его за руку, может в этот момент у потерпевшего и забрали телефон, но он этого не видел, так как отвлекался и отворачивался, так как была потасовка, а до этого потерпевший звонил по телефону. Лиц нападавших он не помнит. Потом приехали два сотрудника милиции, и выяснилось, что у потерпевшего отобрали мобильный телефон в магазине. Он не слышали, чтобы кто-то требовал передать какие-либо вещи, деньги, не слышал угроз. Сотрудники милиции отвели в сторону подсудимых, а потерпевший остался на своем месте между кассами. Один из подсудимых пытался убежать, об этом он узнал позже. В его присутствии у потерпевшего никто ничего не отнимал. У присутствующих людей ножа или предмета, напоминающего нож, он не видел. После потерпевший общался с сотрудниками милиции в его присутствии, но самого разговора не слышал. Потерпевший говорил, что у него отобрали телефон. Телефон нашли в магазине, позвонили на этот телефон, и телефон зазвонил, лежал на стеллаже с полотенцами, на расстоянии от них всех в четырех метрах. Когда сотрудники милиции и он подходили к стеллажу, телефон продолжал звонить. После обнаружения сотрудниками милиции телефона, он остался лежать на стеллаже. Потерпевший до приезда милиции не подходил к полке, где, впоследствии, был найден телефон. Кроме телефона ничего не находили. Кому принадлежал телефон, и кто его положил на стеллаж, ему не известно. У них имеются видеокамеры в магазине, но, то место, где был найден телефон, не просматривается, оно находится между видеокамерами.

- показаниями свидетеля – следователя СО при ОВД ... ... Л.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимые Каракедьянц А.В. и Фабиянский П.Н. ему знакомы, он расследовал уголовное дело, по которому они проходили в качестве подозреваемых. Отношений с подсудимыми нет. Прошло много времени, но помнит, что Каракедьянца А.В. и Фабиянского П.Н. он задержал в соответствии ст.91 УПК РФ, допросил в качестве подозреваемых, возможно проводил очную ставку. В ходе предварительного следствия подсудимые, насколько он помнит, признавались в совершении преступления. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса в качестве подозреваемого Каракедьянца А.В. составлялся им, показания давались в присутствии защитника. Сведения о применении к подозреваемому незаконного ведения следствия, дознания со стороны сотрудников уголовного розыска не сообщались. Подозреваемый имел право сообщить защитнику о неправомерных действиях в отношении него. Если бы поступали заявления от адвоката о применении к подозреваемому неправомерных действий, то они бы были приобщены к уголовному делу. В его присутствии при допросе никто давления на подозреваемых не оказывал. С ним сидит в кабинете еще сотрудник, он мог присутствовать при допросе. Обвинение предъявлял, допрашивал в качестве обвиняемых, скорее всего он. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов в качестве обвиняемых Каракедьянца А.В. и Фабиянского П.Н. составлялись им, показания давались в присутствии защитника. При допросе в качестве обвиняемых какие-либо ходатайства не заявлялись, если бы такие были, они бы были занесены в протокол. Следственные действия с участием подозреваемых Каракедьянца А.В. и Фабиянского П.Н. им проводились после 22 часов с согласия последних и их защитников.

- показаниями свидетеля К.Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимыми он знаком по роду деятельности, отношений между ними никаких нет, ранее он работал следователем СО при ОВД ... .... Уголовное дело в отношении Каракедьянца А.В. и Фабиянского П.Н. ему было передано для дальнейшего расследования через руководство от следователя Л.А.В. Им производился осмотр предметов и признание их вещественными доказательствами, а именно – рубашки, если не ошибается яркой, оранжевого цвета. Рукав рубашки был, по его мнению, длинный, помнит, что на ней был порез, похожий как от ножа, если он не ошибается. Рубашка была осмотрена в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра, защитнику предъявлялось вещественное доказательство. Если в материалах дела указан рукав рубашки длинный, а на самом деле рукав был короткий, это обусловлено допущенной им технической ошибкой. Им было предъявлено окончательное обвинение обоим подсудимым. При определении формулировки в обвинении в части нанесения ударов металлической корзиной, у него были все основания полагать, что корзина выступает в роли оружия. Корзина не была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, потому что не была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия составлялся не им. Рубашка, как вещественное доказательство была осмотрена и возвращена потерпевшему, согласно постановлению.

- показаниями свидетеля Л.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимыми он не знаком, ранее работал следователем СО при ОВД ... .... Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена – магазина «...........», расположенного по адресу: ..., ..., показал, что с 19 на Дата обезличена г. он заступил на дежурство, был вызван на место происшествия около 7 часов 40 минут, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что сотрудниками охраны и сотрудниками ППС задержаны подозреваемые в разбойном нападении, которые оставили похищенное имущество в магазине ......... По приезду на место происшествия им был вызван охранник магазина, показавший запись видеокамер наблюдения, где видно, как человек быстро подошел к одному из рядов в магазине и положил что-то, по видео съемке было видно, что это подозреваемый. В результате чего данное место подверглось осмотру как место происшествия. Для осмотра места происшествия были приглашены понятые, находящиеся в магазине, один из них представился охранником данного магазина, им были разъяснены права, и на полках в полотенцах им был обнаружен сотовый телефон, который якобы схож по приметам с похищенным телефоном потерпевшего, после чего телефон был предоставлен понятым на обозрение, упакован, понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился около 08 часов утра. При составлении протокола осмотра места происшествия понятых было двое - мужчины, им были разъяснены права и обязанности, он сам их приглашал. В протоколе одно имя понятого им было зачеркнуто и было записано другое, потому что не расслышал точные данные приглашенного в качестве понятого мужчины, и поэтому ошибся в протоколе. Второй понятой - это реально существующее лицо. В осмотре места происшествия участвовали понятые, указанные в протоколе, кассир не согласилась участвовать в качестве понятой, так как она находилась на кассе. Все происходило в присутствии сотрудников охраны, им задавались вопросы о произошедшем в магазине. Составив протокол осмотра места происшествия, понятые подписали его. Во время проведения осмотра в помещении магазина задержанных не было, они находились в машине, с ними он не работал, не контактировал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. показал, что Дата обезличена при осмотре места происшествия понятой Р.А.А. участвовал. Случаев, когда он внес понятого в протокол, а на самом деле тот не присутствовал при осмотре места происшествия, не было. В магазине «......... перед проведением осмотра места происшествия он просматривал изображение с не менее 5-6 камер видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.В. показал, что Дата обезличена г. в период с 8 до 9 часов, точно сказать не может, он находился в магазине «.........», расположенном по ..., в качестве покупателя и был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции, его провели к стойке, где находился телефон. Сотрудник милиции в звании лейтенант, зачитал ему его права, после чего ему был предъявлен сотовый телефон, который лежал на полке среди полотенец, его было видно. В его присутствии по телефону не звонили, а только вскрыли и огласили его номер. Кроме телефона ему больше ничего не предъявляли для обозрения. При осмотре места происшествия был еще один человек, который постоянно находился рядом с ним, были еще сотрудники милиции, человека 3, все в форменной одежде. После он подписал протокол осмотра места происшествия, составленный милиционером в звании лейтенанта, после его подписи в протоколе расписался сотрудник милиции в звании лейтенанта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что подсудимые и потерпевший ему не знакомы, неприязненных отношений у него к ним нет. В магазине «.........», расположенном по адресу: ..., ..., он работал с Дата обезличена по Дата обезличена в должности: 2 часа – контролером и 2 часа – оператором видеонаблюдения. Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена – магазина «.........», расположенного по адресу: ..., ..., показал, что в протоколе имеются его подписи. События, о которых идет речь в судебном заседании, он помнит плохо. Возможно, его приглашали для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия в июле, в чем выразилось следственное действие, он не помнит.

Вина Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом милиционера ОВО при ОВД ... ... от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена П.И.В. обратился к последнему о совершении в отношении него преступления – открытого хищения имущества четверыми лицами и указал на Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В., как лиц, причастных к совершенному преступлению л.д.4);

- протоколом устного заявления от Дата обезличена П.И.В., согласно которому Дата обезличена в помещении магазина .........», расположенного по адресу: ..., ..., молодой мужчина предметом, похожим на нож, порезал ему рубашку, не выдвигая никаких требований, после чего двое других молодых мужчин, один из которых был кавказской внешности, держали его за руки, в то время как четвертый молодой человек, обыскав его, открыто похитил мобильный телефон НОКИЯ Номер обезличен и денежные средства в сумме 2 000 рублей, передав похищенный телефон молодому человеку кавказской внешности. При появлении сотрудников милиции молодой человек кавказской внешности положил похищенный телефон на полку в магазине. л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «.........», расположенного по адресу: ..., ..., от Дата обезличена, в ходе которого в торговом зале со стенда с постельным бельем изъят мобильный телефон НОКИЯ Номер обезличен л.д.13-15);

- протоколом очной ставки от Дата обезличена между потерпевшим П.И.В. и Фабиянским П.Н., согласно которому П.И.В. показал, что Дата обезличена в помещении магазина «......... молодой мужчина ударил его ножом, не задев тела, но порезав ему рубашку, после чего двое других молодых мужчин, держали его за руку, в то время как Фабиянский П.Н., из кармана его штанов похитил принадлежащие ему мобильный телефон НОКИЯ Номер обезличен денежные средства в сумме 2 000 рублей, передав похищенный телефон и денежные средства другому молодому человеку. Приехавшие сотрудники милиции задержали Фабиянского П.Н. и молодого человека, которому последний передал похищенное. Допрошенный Фабиянский П.Н. показал, что похитил из кармана штанов потерпевшего телефон, который впоследствии передал своему знакомому. л.д.33-34);

- протоколом очной ставки от Дата обезличена между потерпевшим П.И.В. и Каракедьянцом А.В., согласно которому П.И.В. показал, что Дата обезличена в помещении магазина .........» молодой мужчина ударил его ножом, не задев тела, но порезав ему рубашку, после чего двое других молодых мужчин, держали его за руку, в то время как четвертый молодой мужчина, из кармана его штанов похитил принадлежащие ему мобильный телефон НОКИЯ Номер обезличен и денежные средства в сумме 2 000 рублей, передав похищенный телефон и денежные средства Каракедьянцу А.В. Приехавшие сотрудники милиции задержали молодого человека, похитившего его имущество и Каракедьянца А.В. Допрошенный Каракедьянц А.В. показал, что, находясь в магазине «.........», был очевидцем драки П.И.В. с его знакомыми. Он участия в драке не принимал. После драки кто-то передал ему телефон, похищенный у П.И.В., который он решил выкинуть и положил на прилавок в магазине. Приехавшие сотрудники милиции задержали его и Фабиянского П.Н. л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрен мобильный телефон НОКИЯ Номер обезличен, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ... л.д.55);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступления – магазине «.........» л.д.60);

- протоколом осмотра предметом от Дата обезличена, согласно которому с применением технических средств – персонального компьютера осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступления – магазине «.........». Содержащийся на CD-диске видео-файл, содержит информацию о противоправных действиях группы лиц в отношении потерпевшего П.И.В. л.д.103-104);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому у потерпевшего П.И.В. изъята рубашка л.д.110, 111);

- протоколом осмотра предметом от Дата обезличена, согласно которому осмотрена рубашка П.И.В., имеющая спереди след пореза длиной 13 см. л.д.112-113).

В судебном заседании с применением технических средств – персонального компьютера осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступления – магазине «..........». Содержащиеся на CD-диске видео-файлы содержат информацию о противоправных действиях группы лиц в отношении потерпевшего П.И.В. Отражают факт применения нападавшими лицами металлической корзины, используемого в качестве оружия, в отношении П.И.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.П. показала, что подсудимые ей не знакомы. Дата обезличена сутки с 00 часов 00 минут она работала в должности кассира в магазине «.........», находились на своем рабочем месте. С ней рядом был Р.С.М., а она сидела на кассе, работала, вдруг за ее спиной появился потерпевший, он вбежал один и кричал «Вызывайте милицию!». Он стал за ее спиной и продолжал кричать «Вызывайте милицию», а потом сказал, что не нужно, он вызовет милицию сам. Появились какие-то ребята, их было больше двух, один – подсудимый, они стояли за торговыми лотками, от нее далеко, и кричали потерпевшему, чтобы он вышел, и они с ним поговорят, на что он им ответил, что не выйдет, у вбежавших молодых людей она какие-либо предметы в руках не видела. Удары потерпевшему не наносили, крови не было. На одежде потерпевшего она не видела порезов и порывов. Подсудимые в ее присутствии у потерпевшего ничего не требовали, не залезали к потерпевшему в карман. Она не видел, чтобы кто-то у кого-то что-нибудь похищал. Подсудимые не всегда находились в поле ее зрения, она могла отвлекаться на кассу и покупателей. Сказать, что подсудимые могли пересекаться с потерпевшим, не может, лично она этого не видела. Потом очень быстро приехала милиция. Какое-то время она еще была у кассы, а потом она то приходила, то уходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.М. показал, что он работает в магазине «.........». У него нет конкретного рабочего места, его обязанность смотреть за порядком в магазине, контролировать покупателей, чтобы ничего не было украдено из магазина. Дата обезличена он возможно был на рабочем месте. Он ходил по магазину, подошел к Ф.Е.П. и услышал разговор между ребятами, примерно между 4 парнями, потерпевший стал за кассу и просил вызвать милицию, потом подбежали ребята и просили потерпевшего выйти на улицу. Он находился в центре между ними, в полутора метрах от них примерно. Ребята пытались вызвать потерпевшего на улицу. Ножа, или предмета похожего на нож, он не видел. Чтобы вбежавшие ребята наносили корзиной или другими предметами удары потерпевшему, он такого не помнит, кто-то за руку дернул один раз потерпевшего, больше его не трогали. Потерпевший был в рубашке с коротким рукавом. На одежде потерпевшего он не видел каких-либо повреждений. Это все происходило не более десяти минут, и потом сразу приехала милиция. В его присутствии у потерпевшего ничего не забирали, не похищали. Потерпевший сам вызывал милицию по сотовому телефону, который находился у него в руках. После того как приехала милиция, ребят задержали, а потом милиция начала спрашивать что произошло. При нем в магазине ничего не находили, он был все время в магазине, продолжал обход. В магазине ведется видеонаблюдение, он знает, что камеры стоят не везде, не охватывают всю площадь магазина, а место, где происходили вышеуказанные события, камеры охватывали, но не в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. в том объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данными ими в ходе судебного заседания, считая их не достоверными, так как, по мнению суда, они связаны с желанием избежать уголовной ответственности. Суд в основу приговора кладет в качестве доказательств показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а именно показания обвиняемого Фабиянского П.Н., подтверждающего факт хищения им имущества потерпевшего П.И.В., и показания подозреваемого и обвиняемого Каракедьянца А.В., подтверждающего факт хищения имущества П.И.В. нападавшими, в связи с тем, что они логичны, последовательны, идентичны друг другу по своей сути, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников-адвокатов, и полностью подтверждают факт нападения на потерпевшего П.И.В. и хищения имущества последнего. При этом судом берется во внимание, что оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого Фабиянского П.Н., подозреваемого и обвиняемого Каракедьянца А.В., не отражают в полной мере обстоятельств нападения в целях хищения имущества П.И.В., совершенного ими с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, по мнению суда, они даны с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, смягчения наказания. Оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого Фабиянского П.Н., подозреваемого и обвиняемого Каракедьянца А.В., в части хищения имущества П.И.В. подсудимыми подтверждаются показаниями потерпевшего П.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего П.И.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля К.М.В., являвшегося очевидцем разбойного нападения, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей П.Ю.А. и З.М.Ю., данными в судебном заседании, которым стало известно о хищении имущества П.И.В. со слов последнего сразу после совершенного преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что причин для оговора подсудимых Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имелось и не имеется в настоящее время. Доводы подсудимого Фабиянского П.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания со стороны оперативных сотрудников ОВД ... ..., в результате которых он дал на стадии предварительного следствия ложные показания о хищении им имущества П.И.В., согласно показаний самого подсудимого в ходе проведенной прокуратурой проверкой не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для признания недопустимыми доказательств: протоколов допросов обвиняемого Фабиянского П.Н., подозреваемого и обвиняемого Каракедьянца А.В., очных ставок, проведенных с участием Фабиянского П.Н., Каракедьянца А.В. и потерпевшего П.И.В. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права, в присутствии защитников – адвокатов, непосредственно после возбуждения уголовного дела и задержания Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, что позволяет суду признать производство указанных следственных действий исключительным и не терпящим отлагательства.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, указывающей на показания свидетеля З.М.Ю., как подтверждающие факт отсутствия нападения подсудимых на потерпевшего П.И.В. и хищения его имущества, не смотря на то, что З.М.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что, находясь вблизи, не видел, как подсудимые похитили имущество П.И.В., в то же время показал, что он отворачивался и отвлекался, в связи с чем мог не видеть момент нападения на П.И.В. и хищения принадлежащего ему имущества, о чем потерпевший сразу по приезду сотрудников милиции сообщил им в присутствии свидетеля.

Показания свидетелей защиты - сотрудников магазина «.........» Ф.Е.П. и Р.С.М. также не могут быть приняты судом во внимание, как показания, опровергающие факт отсутствия нападения подсудимых на потерпевшего П.И.В. и хищения его имущества, так как допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.П. показала суду, что подсудимые не всегда находились в поле ее зрения, она могла отвлекаться на кассу и покупателей, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.М. показал суд, что не помнит, чтобы вбежавшие ребята наносили корзиной или другими предметами удары потерпевшему, в то время как в судебном заседании в ходе осмотра с применением технических средств – персонального компьютера CD-диска с видеозаписью камер видео-наблюдения, установленных в месте совершения преступления – магазине «.........», судом установлен факт использования металлической корзины подсудимым Каракедьянцом А.В. с целью причинения телесных повреждений потерпевшему П.И.В., что не оспаривается подсудимыми Фабиянским П.В. и Каракедьянцом А.В., и позволяет суду сделать вывод о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты, не отражении свидетелями всех обстоятельств совершенного преступления, противоречивости их показаний.

Доводы стороны защиты об исключении рубашки потерпевшего П.И.В., признанной вещественным доказательством, из числа доказательств, а равно протоколов изъятия и осмотра последней, в силу противоречивости описания установочных данных изымаемого и осматриваемого предмета, утраты потерпевшим вещественного доказательства, протокола осмотра места происшествия, в связи с участием только одного понятого и не подписания протокола следственного действия лицом, составившим его, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные доказательства получены в соответствии с нормами процессуального законодательства уполномоченным на то должностным лицом. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. показал, что неточности в описании предмета – рубашки потерпевшего П.И.В. в материалах уголовного дела обусловлены допущенной им технической ошибкой. В ходе судебного разбирательства потерпевшим П.И.В. суду даны исчерпывающие сведения о вещественном доказательстве – принадлежащей ему рубашке, наличии на ней повреждения, образовавшегося в результате преступных действий подсудимых и неустановленных лиц, принимавших участие в разбойном нападении, свидетелями К.М.В., П.Ю.А. и К.Д.С., осмотревшим рубашку и признавшим ее вещественным доказательством по уголовному делу на предварительном следствии, также даны суду показания о наличие на рубашке потерпевшего повреждения, образовавшегося в результате преступных действий подсудимых и неустановленных лиц, принимавших участие в разбойном нападении, что позволяет суду сделать вывод о получении на предварительном следствии органом, осуществляющие предварительное следствие доказательств без нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Утрата потерпевшим вещественного доказательства – рубашки, не может быть расценена судом как факт недоказанности использования при разбойном нападении на П.И.В. ножа, используемого в качестве оружия, поскольку факт использования ножа также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего П.И.В., свидетеля К.М.В., которому угрожал ножом неустановленный мужчина, представлявшийся Александром, непосредственно перед совершением разбойного нападения на П.И.В., показаниями свидетелей П.Ю.А. и К.Д.С., о наличие повреждений на рубашке П.И.В. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л.А.А., проводивший осмотр места происшествия, свидетель Б.О.В., принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердили факт присутствия второго понятого при проведении следственного действия, свидетель Б.О.В. подтвердил факт подписания протокола осмотра места происшествия лицом в звании лейтенанта, проводившим осмотр, допрошенный свидетель Р.А.А., указанный в протоколе следственного действия вторым понятым, подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, и показал суду, что не может пояснить суду о событиях Дата обезличена, так как плохо помнит произошедшее. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела – протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «..........», расположенного по адресу: ..., ..., от Дата обезличена, содержащем подпись должностного лица в виде «Л.А.А.», суд приходит к выводы о необоснованности доводов стороны защиты о недопустимости указанного доказательства.

Доводы защиты о наличие противоречий в показаниях потерпевшего П.И.В. об обнаружении телефона приехавшими сотрудниками милиции, то есть в 06 часов 10 минут, путем осуществления пробного звонка и свидетеля Л.А.А., изъявшего похищенный телефон в ходе осмотра места происшествия, начатого в 08 часов 20 минут после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, не устраненные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, так как это не противоречит возможности обнаружения похищенного телефона сотрудниками вневедомственной охраны, прибывшими по сообщению о совершенном преступлении в 06 часов 10 минут, и возможности просмотра Л.А.А., прибывшего в последствии в составе следственно-оперативной группы, видеозаписи с камер видеонаблюдения и установления места нахождения похищенного телефона.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности:

-подсудимого Фабиянского П.Н.: его молодой возраст – ххх года л.д.128), не судим л.д.129), положительно характеризуется по месту жительства л.д.130), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в учреждении ИЗ-Номер обезличен ГУФСИН РФ по РО л.д.133), положительно характеризуется по месту жительства л.д.189), страдает заболеванием – бронхиальной астмой, диагностированной в 1997 г. л.д.131);

-подсудимого Каракедьянца А.В.: его молодой возраст – ххх года л.д.137), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в учреждении ИЗ-Номер обезличен ГУФСИН РФ по РО л.д.140), положительно характеризуется по месту жительства л.д.142), страдает заболеванием – выявляет признаки расстройства личности органической этиологии л.д.81, 82), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые совершили преступление, направленное против собственности, имеющее большую общественную опасность, суд считает, что их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому им должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом подсудимому Каракедьянцу А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.162 ч.2 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Фабиянскому П.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку Фабиянский П.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Каракедьянцу А.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в деянии Каракедьянца А.В. усматривается опасный рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшего П.И.В. о взыскании солидарно с подсудимых Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. материального ущерба в части в сумме 2 000 рублей л.д.28), так как он доказан материалами дела, в части взыскания материального ущерба в сумме 5 941 рублей л.д.28) за похищенный мобильный телефон НОКИЯ Номер обезличен, флешкарту объемом памяти 2 Гб, сим-карту с эфирным временем – отказать, поскольку вышеуказанное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему л.д.138, 140).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фабиянского П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Срок наказания осужденному Фабиянскому П.Н. исчислять с Дата обезличена л.д.30).

Каракедьянца А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Срок наказания осужденному Каракедьянцу А.В. исчислять с Дата обезличена л.д.37).

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего П.И.В. в части взыскании солидарно с Фабиянского П.Н. и Каракедьянца А.В. материального ущерба в сумме 2 000 рублей, в части взыскании материального ущерба в сумме 5 941 рубля отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон НОКИЯ Номер обезличен, указанный в постановлении следователя от Дата обезличена л.д.57), возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П.И.В. л.д.58) – считать возвращенным по принадлежности; CD-диск с видеозаписью камер видео-наблюдения, установленных в месте совершения преступления – магазине «.............», указанный в постановлении следователя от Дата обезличена л.д.105), приобщенный к материалам уголовного дела л.д.106) – хранить при деле; рубашку, указанную в постановлении следователя от Дата обезличена л.д.114), возвращенную под сохранную расписку потерпевшему П.И.В. л.д.116) – считать возвращенной по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.Федоров