П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ростов-на-Дону 10 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи КРАВЧЕНКО Ю.В., единолично,
с участием гособвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Ростова н/Д Палиевой Н.Г.,
подсудимого Гуденко А.Л.,
защитника, адвоката Повалюхина А.И., представившего уд. Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Ноженко О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-173/10г. по обвинению
Гуденко А.Л., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гуденко А.Л., реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство смесь массой не менее 4,00 грамма, содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, до 19 часов 45 минут Дата обезличена года, когда в ходе личного досмотра Гуденко А.Л., проведенного сотрудниками полиции Дата обезличена года в 19 часов 45 минут в служебном кабинете здания Управления ФСКН России по ... по адресу: ..., в левом наружном кармане надетой на досматриваемом куртки, изъято наркотическое средство смесь массой 4,00 грамма, содержащая в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуденко А.Л. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании о том, что Дата обезличенаг. он был приглашен в качестве понятого следователем УФСКН России по .... Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, разъяснили, что будет проводиться осмотр помещения, где проживает молодой человек, который обвиняется в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере и занимается их сбытом. Затем они сели в автомобиль и проследовали по месту жительства молодого человека в ... Они ехали по ... и остановились около дома Номер обезличен. В доме находился молодой человек, как он потом узнал, Гуденко А.Л и его жена. Как был одет Гуденко А.Л., он не помнит. В кухне на столе лежали 2 сотовых телефона, которые были изъяты и помещены в разные прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитками, концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом и поставлена печать «Для пакетов». В комнате, напротив входа, на подоконнике был обнаружен упакованный порошкообразный сверток белого цвета, который оперативными сотрудниками был также упакован и опечатан. Они все расписались на бирках. В левой комнате от входа в коробке около дивана был обнаружен пистолет, и газетный сверток, с семенами округлой формы темно-зеленого цвета. Они также были изъяты и опечатаны, и на бирке они расписались. Оперативным сотрудником был составлен акт обследования помещения, в котором он расписался и второй понятой. Дальше все участники следственного действия и хозяева дома проследовали к автомобилям и поехали в ... на двух машинах. Он ехал в машине со вторым понятым и сотрудником милиции. В ... в его присутствии был произведен досмотр Гуденко А.Л., в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нём куртке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток был опечатан и упакован, он на бирке расписался. Также у Гуденко А.Л. были сделаны смывы с ладоней обеих рук и тампоны, которые тоже были упакованы и опечатаны. Гуденко А.Л. ничего не пояснял. Плевал ли Гуденко А.Л. на марлевые тампоны, он не помнит. Говорил ли Гуденко А.Л. о том, что он безграмотный, он также не помнит. После чего оперативным сотрудником был составлен протокол, в котором он расписался и второй понятой. От него, как от участвующего лица при данном мероприятии, было отобрано объяснение;
-показаниями свидетеля А.В., оглашенными на предварительном следствии о том, что Дата обезличенаг., к нему подошли мужчины, и представились сотрудниками УФСКН РФ по ... и предложили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. Перед началом личного досмотра ранее неизвестный ему мужчина, представился Гуденко А.Л., Дата обезличена года рождения, проживающим по адресу: ... Далее в помещении кабинета здания УФСКН РФ по ..., в присутствии А.В. и второго понятого, был проведён личный досмотр гражданина Гуденко А.Л., в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, который был помещён в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью чёрного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском круглой печати «Для пакетов». На бирке расписался А.В. и второй понятой. На вопрос оперативного сотрудника, что находится в данном свёртке, Гуденко А.Л. от пояснений отказался. Также у гражданина Гуденко А.Л. были проведены смывы с ладоней обеих рук и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана чёрной нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском круглой печати «Для пакетов». На бирке расписался А.В. и второй понятой. После чего оперативным сотрудником был составлен протокол, в котором расписался А.В. и второй понятой. Также от него по данному факту было принято объяснение. (т.1л.д. 119-121);
-показаниями свидетеля Д.Ю. в судебном заседании о том, что подсудимого он знает по работе, отношений не имеет. В Дата обезличена. в отдел поступила оперативная информация, что гражданин Гуденко причастен к незаконному обороту наркотических средств, в хранении наркотических средств и возможно реализации. Сотрудниками отдела было принято решение о проведении ОРМ «Обследование жилища». Было получено разрешение Областного суда, были приглашены понятые и они направились в .... Они вошли в дом, им навстречу вышли Гуденко с супругой. Они представились, предъявили постановление и начали обследование жилища. Прямо на входе в комнату, на подоконнике был обнаружен сверток с веществом белого цвета, в соседней комнате возле дивана была обнаружена картонная коробка, где находился пистолет «ИЖ». Все было упаковано, был составлен протокол и все присутствующие расписались. Гуденко пояснений не давал. После окончания обследования, гражданин Гуденко А.Л. и гражданка Г.И. были задержаны в административном порядке, в связи с совершением правонарушения и доставлены в ..., в здание УФСКН РФ по ..., расположенное на ..., где в присутствии понятых был произведен личный осмотр Гуденко, в ходе которого в левом нагрудном наружном кармане, надетой на нём чёрной матерчатой куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. Позже изъятое было отправлено на экспертизу, которой было установлено, что данное вещество героин. На вопрос А.С., что находится в данном свёртке, Гуденко А.Л. от пояснений отказался. Также у гражданина Гуденко А.Л. были сделаны смывы с ладоней обеих рук и упакованы соответствующим образом. По месту жительства Гуденко было изъято около 50 гр. наркотического средства, 3-4 гр. при личном досмотре;
-показаниями свидетеля А.С., данными в судебном заседании и оглашенными на предварительном следствии о том, что подсудимого он знает по работе, отношений не имеет. Он работал оперуполномоченным в УФСКН России по .... Дата обезличена года, по постановлению суда они выехали в ... для проведения осмотра жилища. Они выехали на двух машинах, прибыли на место, вошли в адрес, представились. В адресе находились подсудимый и его супруга. Они предъявили постановление, с ним жильцы дома ознакомились, Гуденко пояснил, что он не грамотный, поэтому расписываться не будет, и они стали проводить осмотр жилища в присутствии понятых. Он составлял протокол осмотра места происшествия. Сначала он обошел жилище, осмотрелся, где что находится, а потом стал составлять протокол осмотра на кухне. При входе в коридоре был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, в кухне, на столе в присутствии понятых были обнаружены два мобильных телефона, которые были изъяты и помещены в различные прозрачные полиэтиленовые пакеты, опечатаны. В комнате расположенной с левой стороны от входа, рядом с диваном находился картонный коробок, при осмотре которого в присутствии понятых был обнаружен пистолет «ИЖ» с номерными знаками, который был изъят и помещён в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный аналогичным способом. Также в присутствии понятых при осмотре данного коробка был обнаружен газетный свёрток с семенами округлой формы тёмно-зелёного цвета. Сверток был также упакован, опечатан. Что пояснял Гуденко, он не помнит. Он вел себя спокойно, культурно. Во что был одет Гуденко, он также не помнит. Все обнаруженное было опечатано, обирковано, все присутствующие расписались. Все происходило в присутствии понятых. В ... возвращались на двух машинах, подробности не помнит. Кто составлял протокол об административном задержании, он не помнит. После окончания обследования, Гуденко А.Л. был задержан в административном порядке и доставлен в ..., в здание УФСКН РФ по ..., расположенное на .... После этого, в присутствии Алёшина Д.Ю. и в присутствии понятых, был проведён личный досмотр Гуденко А.Л., в ходе которого в левом нагрудном наружном кармане надетой на нём чёрной матерчатой куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, который был помещён в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана чёрной нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском круглой печати «Для пакетов», а также подписями понятых. На заданный вопрос, что находится в данном свёртке, Гуденко А.Л. от пояснений отказался. Также у гражданина Гуденко А.Л. были проведены смывы с ладоней обеих рук и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана чёрной нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском круглой печати «Для пакетов», а также подписями понятых. Показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме (т.1л.д. 125-128).
Также, по инициативе суда был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель Д.Н., из показаний которого видно, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. После предъявления обвинения, адвокату было предложено сделать копии материалов уголовного дела, адвокат заявил, что ему будет достаточно, если материалы дела будут распечатаны из компьютера. Материалы уголовного дела были распечатаны из компьютера. В компьютере находились также и черновые варианты. Видимо по ошибке адвокату был распечатан черновой вариант постановления о привлечении Гуденко в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг.
Кроме того, по инициативе стороны защиты был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель В.С. о том, что она подсудимого знает, отношения хорошие, дружеские. Семью Гуденко она знает три года, является их соседями. Она много времени уделяла их семье, занималась с их ребенком, поскольку семья Гуденко безграмотна. А. пас скотину, у него были временные работы, делал все по заказу, кто, что попросит. Материальное положение такое же, как и у всех. Ей трудно поверить в то, что семья Гуденко занималась наркотиками. Дата обезличенаг. она находилась дома, когда ей позвонила Г. и попросила прийти к ним. Она подошла ближе к дому и увидела много людей. А. сказал: «Вот тетя Валя, она будет понятой!». Но сотрудники милиции сказали, что у них есть понятые, и ее не пустили. Потом все вместе зашли в дом, она осталась стоять возле забора. Потом они стали выходить. Первой вышла Г. и упала в обморок, ее посадили в машину. Потом выведи А. в наручниках. Они ходили, разговаривали между собой. Потом они пошли в кухню, и А. пошел туда же. Потом мужчина и А. вышли. Мужчина дал А. какой-то пакетик в руку. А. взял его и зажал в руке. Потом они все уехали. Семья Гуденко А.Л. является цыганами, но не такими, как все, нормальная хорошая семья.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
-протокол об административном задержании, в ходе которого Дата обезличенаг. при личном досмотре Гуденко А.Л. в левом нагрудном наружном кармане чёрной матерчатой куртки был обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета. С ладоней рук влажными ватными тампонами проведены смывы. Данные объекты были надлежащим образом упакованы (т.1л.д. 18-24);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены: порошкообразное вещество серовато-белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Гуденко А.Л. при его административном задержании, которое согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 3,95 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составляла 4,00 грамма. Остаточная масса наркотического средства смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин составляет 3,39 грамма; один ватный тампон, которым Дата обезличена года производились смывы с рук Гуденко А.Л. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на поверхности ватного тампона, имеются следовые количества (массой менее 0,001 грамма) наркотических средств: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), (в ходе исследования смывы израсходовались в полном объёме); один ватный тампон, которым Дата обезличена года производились смывы с рук Гуденко А.Л (т.1л.д. 129-131);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1л.д. 132-134);
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого, порошкообразное вещество серовато-белого цвета, изъятое Дата обезличена года в ходе личного досмотра Гуденко А.Л. при его административном задержании, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составляет 3,95 грамма. Первоначальная масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Гуденко А.Л., рассчитанная на основании справки об исследовании от Дата обезличена года Номер обезличен и результатов экспертизы, составляла 4,00 грамма (т.1л.д. 167-172);
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого, на поверхности ватного тампона, которым Дата обезличена года производились смывы с рук Гуденко А.Л., имеются следовые количества (массой менее 0,001 грамма) наркотических средств: кодеина, морфина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) (т.1л.д. 198-201);
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой, Гуденко А.Л. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки врождённого слабоумия в форме лёгкой умственной отсталости, обусловленной не уточнёнными причинами, без нарушений поведения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки врождённого слабоумия в форме лёгкой умственной отсталости, обусловленной не уточнёнными причинами, без нарушений поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 229-231).
Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гуденко А.Л. доказанной. Его вина подтверждается прежде всего показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтверждают факт того, что у Гуденко в ходе личного досмотра было действительно изъято вещество, которое впоследствии было признано наркотическим. К показаниям свидетеля А.В., данных в ходе судебного заседания, в которых он полностью отказался от показаний данных на предварительном следствии, суд относится критически, в связи с тем, что данный свидетель на момент проведения судебного заседания осужден и находится в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что свидетель поменял свои показания с целью помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Доводы защиты суд считает не приемлемыми, надуманными, являющимися исключительно субъективным мнением защиты. Довод защиты о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что при вынесении данного постановления следствием не дана надлежащая оценка собранному материалу, отсутствие достаточных данных для возбуждения дела, являются несостоятельными, поскольку постановление следователем вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, материалы имеющиеся в деле, по мнению суда являются достаточными для возбуждения дела. Те следственные действия, о которых говорит защита и те доказательства, которые получены с нарушением действующего законодательства, на которые указывает защита, не являются доказательством вины подсудимого в инкриминируемому ему деянии и не кладутся в основу доказательств обвинения. Вопрос ненадлежащей оценки, о котором говорит защита, является субъективным мнением защиты. Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений законодательства при составлении административного протокола о задержании подсудимого Гуденко А.Л. То обстоятельство, о котором говорит защита, что было отклонено устное ходатайство подсудимого о предоставлении защитника ничем не подтверждено. Как видно из материалов дела, с момента возбуждении уголовного дела подсудимому Гуденко А.Л. был предоставлен защитник л.д.47 т. 1), его право на защиту нарушено не было, он имел право заявлять различного рода ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз. Таким образом, суд не видит каких-либо оснований для признания протокола об административном задержании Гуденко А.Л. недопустимым доказательством, нарушении его право на защиту. Утверждение о том, что Гуденко не знал, что в его одежде имеется наркотическое средство и тот факт, что куртка якобы принадлежит не ему, что он имел возможность избавиться от наркотического средства, что обнаруженные наркотическое средство на смывах рук осталось от другого наркотического средства, в связи с чем заключение эксперта Номер обезличен является недопустимым доказательством опять же является субъективным мнением защиты, выбранной линией защиты подсудимого. Иные доводы защиты суд также признает не приемлемыми. Факт изъятия образцов проб, смывов рук имел место, установлен в суде и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Судом не установлено, каких-либо нарушений при изъятии образцов и при проведении экспертизы, которые могли бы быть основанием для признания экспертизы Номер обезличен недопустимым доказательством. Те описание действий подсудимого Гуденко в обвинительном заключении и в постановлении о возбуждении уголовного дела, на которые защита обращает внимание суда являются лишь выдержками из всего текста документа. Как постановление о возбуждении уголовного дела, так и обвинительное заключение содержат исчерпывающие описание действий подсудимого при совершении преступления с указанием места и времени совершения преступления.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом не установлено.
Действия подсудимого суд квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим (т.1л.д. 239-240), наркоманией не страдает (т.1л.д. 223), положительно характеризуется по месту жительства (т.1л.д. 251), ... (т.1л.д. 252-253), что суд признает в качестве смягчающих его вину обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что подсудимый совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, суд считает необходимым назначить Гуденко А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуденко А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Гуденко А.Л. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по ..., а именно: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 3,95 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составляла 4,00 грамма. Остаточная масса наркотического средства смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин составляет 3,39 грамма; наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 46,04 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составляла 46,09 грамма. Остаточная масса наркотического средства смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин составляет 45,48 грамма; плоды (семена) зеленого цвета – конопля, массой 13,8 грамма, которые наркотическим средством не являются; фрагмент газетного листа, изъятого по месту жительства Гуденко А.Л.; один ватный тампон, которым Дата обезличена года производились смывы с рук Гуденко А.Л. На поверхности ватного тампона, имеются следовые количества (массой менее 0,001 грамма) наркотических средств: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); один ватный тампон, которым Дата обезличена года производились смывы с рук Гуденко А.Л.; один ватный тампон, которым Дата обезличена года производились смывы с рук Г.И.. На поверхности ватного тампона наркотические средства отсутствуют; один ватный тампон, которым Дата обезличена года производились смывы с рук Г.И.. (т.1л.д. 132-134, 135) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: