П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 года
Федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Харьковский А.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону: Быкадоровой О.А.
подсудимой: Ганюсиной С.Н.
защитника-адвоката: Афанасенко Л.И., представившего удостоверение № 4401 и ордер № 6,
при секретаре Березовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. по обвинению:
Ганюсиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Ганюсина С.Н., имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, являясь согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» кофейня «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, передала взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей должностному лицу ФИО29ФИО30., который, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являлся судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес>, в должностные обязанности которого, наряду с иными входит: принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в части исполнительного производства.
Так Ганюсина С.Н., являясь согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО18, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и наступление противоправных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении кофейни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, передала лично ФИО11, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки за действия в пользу взяткодателя, а именно за перечисление по исполнительному производству № и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> о взыскании с филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 14013 494,90 рублей на расчетный счет дополнительного офиса № «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО МКБ «<данные изъяты>», для сокрытия факта поступления денежных средств на расчетный счет №, с которого ООО «<данные изъяты>» должно было погасить дебиторскую задолженность перед третьими лицами, а так же за отказ от действий, связанных с отложением исполнительного производства, которые судебный пристав-исполнитель ФИО11, согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, был вправе совершать. Тем самым Ганюсина С.Н., передала лично ФИО11, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей, за действия в пользу взяткодателя.
Подсудимая Ганюсина С.Н., допрошенная в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления не признала полностью и показала, что дачу взятку вымогал ФИО11, денежные средства принадлежали лично ей, директор ООО «<данные изъяты>» никаких указаний не давал. В судебном заседании Ганюсина С.Н. пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО18 Также в судебном заседании Ганюсина С.Н. пояснила, что общаясь в первый раз по телефону с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он отказался давать ей какую-либо информацию по ходу исполнительного производства и назначил ей встречу на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время она приехала в ССП, предоставила доверенность и хотела ознакомиться с материалами исполнительного производства, поинтересовалась почему судебным приставом не направлено в ООО «<данные изъяты>» постановление о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО11 ответил ей, что ОАО «<данные изъяты>» подало заявление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что заявление поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ и какое он примет решение он еще не знает, но скорее всего приостановит исполнительные действия до решения кассационной инстанции. Хотя на самом деле, уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. В судебном заседании Ганюсина С.Н. пояснила, что эти сведения ФИО11 не довел до нее умышленно. Потом она спросила, получил ли он заявления о том, что денежные средства, которые будут взыскиваться с <данные изъяты> должны быть перечислены на второй расчетный счет. ФИО11 поинтересовался для чего предприятие открыло второй расчетный счет. Она ему обьяснила, что счет открыт в другом банке на более выгодных экономических условиях. В судебном заседании Ганюсина С.Н. пояснила, что она довела до сведения ФИО11 о том, что у предприятия имеется один кредитор в лице налоговой инспекции и имея хоть десять расчетных счетов налоговый орган в течении 5 дней уведомляется об открытии расчетного счета. Предприятие уведомило налоговый орган, который на вновь открывшийся расчетный счет выставил требования о приостановлении действий по расчетному счету, а также инкассовые поручения на списание сумм задолженности. Ганюсина С.Н. пояснила, что она знала о том, что ОАО <данные изъяты> платежеспособные и ее интересовало какое он примет решение по поводу заявления ОАО <данные изъяты> о приостановлении. В разговоре ФИО11 пояснил, что будет скорее всего приостановление. Он взял номер ее телефона и они договорились, что она позвонит ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты>. Ганюсина С.Н. пояснила, что она забыла позвонить и он позвонил сам, пояснил, что приостанавливать исполнительное производство не будет, но ей необходимо подъехать к нему ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время у нее подъехать не получилось, созвонившись они договорились встретиться на <адрес>, они прошли в кафе, там спорили о том, что пристав не имеет права приостанавливать дело больше чем на 10 дней по исполнительному производству, что у судебного пристава должны быть определенные мотивы. ФИО11 ответил, что он может и один раз и два раза и десять раз выносить такое решение, т.е. столько сколько ему будет нужно. Также ФИО11 рассказывал о аналогичном предприятии, говоря, что приостанавливать исполнительское производство он может несколько раз, а также то, что с судебным приставом нужно дружить, а не высказывать свои претензии. При повторном рассказе ФИО11 сделал общепринятый жест пальцами, потерев их внутреннюю сторону, показывая, что вопрос может решиться, так же сказал, что вопрос якобы решаемый, что все зависит от того, как он на это посмотрит. В судебном заседании Ганюсина С.Н. пояснило, что ей все стало ясно, а именно, то что ФИО11 добивается денег. Как пояснила Ганюсина С.Н. она не предполагала, что разговор примет такой оборот, поэтому у нее были только личные деньги, которые она собиралась потратить в <адрес> на личные нужды. Она ответила «хорошо» и назвала сумму 50 тысяч рублей. Он кивнул, после этого ФИО11 попросил ее встретиться еще раз. Также в судебном заседании Ганюсина С.Н. пояснила, что дебиторская задолженность предприятия это та сумма, которую должны предприятию и смысл ей было просить перечислять денежные средства на другой расчетный счет. Действительно предприятие имело задолженность по налогам в связи с тем, что налоговым органом в Арбитражном суде было подано заявление о признании предприятия не состоятельным банкротом. Так же предприятием в службу судебных приставов <адрес> своевременно были поданы сведения о наличии исполнительного листа на основании которого предприятие закрыло бы задолженность по налогам. В конечном счете взысканная задолженность по исполнительному листу была перечислена на второй расчетный счет, а именно на расчетный счет дополнительного офиса № «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты> филиале ЗАО МКБ «<данные изъяты>» именно в том, в чем ее обвиняют. Также в судебном заседании Ганюсина С.Н. пояснила, что при второй встрече с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в кафе, в ходе разговора речи по поводу перечисления денежных средств на какой-либо конкретный счет не велось, вопрос стоял о приостановлении действий судебного пристава. Вторая встреча ДД.ММ.ГГГГ началась с разговора о законности действий по приостановлению. Потом ФИО11 привлек ее внимание тем, что в руках был журнал с фото актера Мел Гибсон, он несколько раз повторял это слово. Когда она спросила, что когда и где ему передать. Он сказал, да вот положи в журнал. Ганюсина С.Н. пояснила, что в ответ она сказала давай я почитаю, положила в него денежные средства и передала обратно ФИО11. Считает, что ФИО11 вымогал у нее взятку, а у нее не осталось никакого выбора. Она хотела помочь предприятию, отдав свои личные деньги. Никто ее об этом не просил и такой задачи не ставил.
Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимой Ганюсиной С.Н. в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в должности главного специалиста-эксперта отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности он работает с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 сообщил ему, что в ходе работы по исполнительному производству директор OOO «<данные изъяты>» ФИО3 позвонил ему и стал говорить, что нужно поменять реквизиты для перечисления денежных средств, мотивируя тем, что его организация проходит солидарно должником в <адрес>, и он не хочет терять свои деньги. Новые реквизиты он пообещал ему передать и предложил ему встретиться. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил информационное письмо по факту услышанного от ФИО11 и направил данное письмо исполняющему обязанности заместителя начальника ГУВД по <адрес> полковнику милиции ФИО4. После этого ФИО11 сообщил ему об оперативных мероприятиях, проводимых с его участием. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассказал, что ему звонила женщина, которая представилась представителем ООО «<данные изъяты>» по фамилии Ганюсина С.Н., и что она хочет ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он будет участвовать в оперативном эксперименте в одном из кафе, где у него состоится встреча с Ганюсиной С.Н. В этот же день ФИО11 перезвонил, ему и сообщил, что оперативные мероприятия завершились, что Ганюсина С.Н. передала ему денежный средства в сумме 50 тысяч рублей в качестве взятки за перечисления денежных средств на вновь открытый расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с целью ухода от расчетов с должниками, и что сотрудники милиции в настоящее время документируют данный факт. Также в судебном заседании ФИО12 пояснил, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО11 уволен по собственному желанию из отдела службы судебных приставов <адрес> и как ему стало известно из телефонного разговора с ним, что в настоящее время он на территории <адрес> не проживает и находится в <адрес> в <адрес>. Как он пояснил ему, причина его увольнения никак не связана с расследованием уголовного дела в отношении Ганюсиной С.Н. Так же судебный пристав-исполнитель ФИО11 был поощрен за активное участие в предотвращении коррупционных правонарушений со стороны представителя ООО «<данные изъяты>» и награжден грамотой и поощрен денежной премией, о чем в личном деле имеются копии приказа.
/т.1 л.д.58; т.3 л.д. 89-91/;
-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в отделе ССП <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ССП <адрес> поступил исполнительный лист выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» задолженности в размере 14 013 494 рублей 90 копеек в пользу взыскателя OOO «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено под расписку юристу ОАО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО3 позвонил ему и сказал ему, что нужно поменять реквизиты для перечисления денежных средств, т.к. организация проходит солидарно должником в <адрес> и он не хотел бы терять свои деньги. Новые реквизиты он пообещал передать и предложил встретиться. После разговора о данном факте он сообщил в отдел собственной безопасности УФССП РФ по <данные изъяты>. Также в судебном заседании ФИО11 пояснил, что насколько ему известно, об этом было сообщено в ГУВД <данные изъяты>. В дальнейшем он встретился с сотрудниками управления по борьбе с экономическими преступлениями, которые провели его опрос и краткий инструктаж. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась как представитель ООО «<данные изъяты>» - Ганюсина С.Н. Он ей пояснил, что людям, которых не знает, информацию в телефонном режиме не предоставляет. Также он ей объяснил, если у нее есть какие-либо вопросы или она желает ознакомиться с материалами исполнительного производства, то она может приехать к ему в отдел с доверенностью от взыскателя. На следующий день Ганюсина С.Н. приехала к нему на работу, и после предоставления доверенности, ознакомилась с материалами исполнительного производства. ФИО11 пояснил, что разговор с ФИО1 им был записан на диктофон. Ознакомившись с материалами Ганюсина С.Н. ушла. В этот же день она позвонила и предложила еще раз встретиться, чтобы обсудить исполнительное производство и решить вопрос о перечислении денежных средств. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник ОАО «<данные изъяты>» подало кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд <адрес>, что послужило дополнительным фактором, оттягивающим перечисление денежных средств. Это обстоятельство Ганюсина С.Н. хотела тоже разрешить на этой встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему в ДД.ММ.ГГГГ и назначила ему встречу в центе <адрес>. Перед встречей сотрудники милиции провели ему еще один инструктаж, а именно, объяснили, как ему строить разговор, чтобы не скомпрометировать себя. После чего он взял свой личный диктофон и примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел на встречу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что на встрече он стал объяснять порядок его действий по исполнительному производству, на что Ганюсина С.Н. ему сразу сказала: «Какие у Вас будут предложения по поводу того, чтобы действия по ходу исполнительного производства не откладывать, либо отложить один раз». После этого он, ничего не успев ей ответить, услышал от нее сумму в размере пятидесяти тысяч рублей за его действия. Как пояснил ФИО11 он сказал Ганюсиной С.Н. «Я вижу Вас второй раз в жизни, и вы мне так открыто это предлагаете?». На что получил ответ, что «не он первый, не он последний... Хочешь, положу в карман, отойду....». Он сказал, что надо решить вопрос в бухгалтерии о перечислении на другой расчетный счет денежных средств от должника и ему нужно полтора - два часа времени для решения этого вопроса. Он приехал в здание Управления по борьбе с экономическими преступлениями, после чего сотрудники милиции снарядили его специальным оборудованием на поясе, надели специальный галстук с видеокамерой, при этом сотрудники милиции на улице остановили двух посторонних девушек и пригласили их в качестве понятых. После этого они поехали в то же кафе. Сначала в кафе зашел один сотрудник милиции с девушкой, и они сели за столик. Затем пришёл другой сотрудник милиции со второй девушкой, и они сели за другой столик. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел он и сел за столик между ними. Спустя несколько минут пришла Ганюсина С.Н. Когда она села за столик, он задал ей вопрос: «Я хочу для себя уяснить сложившуюся ситуацию?». На что она ответила, что надо перечислить деньги и все будут довольны. После этого Ганюсина С.Н. взяла у него журнал, протянула руки к своей сумочке и, достав оттуда деньги, положила их в журнал со словами «...читай...». В судебном заседании ФИО11 пояснил, что взяв журнал в руки, он увидел пачку денег, не пересчитывая их, закрыл журнал. Когда Ганюсина С.Н. встала и собралась выйти из кафе, к ней подошли сотрудники милиции, представились, проводили ее за столик и начали ее опрашивать. Сотрудники милиции попросили его пересесть за другой столик. Далее пришел сотрудник милиции в форме, и он узнал, что это следователь. Следователь произвел осмотр места происшествия и изъял денежные средства. /т.56; т.3 л.д.95-97/;
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>. Сотрудники милиции попросили её присутствовать в качестве понятой при документировании дачи взятки должностному лицу. Ей объяснили, что представитель коммерческой фирмы предлагает деньги судебному приставу за его незаконные действия в пользу этой фирмы. Она согласилась. После этого она и еще одна девушка, которая также была приглашена в качестве понятой поехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где должна была состояться встреча с представителем коммерческой фирмы. Около ДД.ММ.ГГГГ она и сотрудник милиции зашли в кофе и присели за столик, также другой сотрудник милиции и девушка по имени Инна, приглашенная в качестве понятой, зашли в кафе и присели за соседний столик. Около ДД.ММ.ГГГГ в кафе вошли судебный пристав и девушка и присели за столиками у стены. Как пояснили сотрудники милиции, эта девушка является представителем коммерческой фирмы и будет предлагать деньги судебному приставу. Она стала наблюдать за ней. О чем у этой девушки был разговор с судебным приставом, она не слышала. Она видела как девушка отодвинула в сторону пристава журнал, в который она что-то положила, что именно ей не было видно, так как она сидела к ней боком. После этого молодой человек открыл журнал и посмотрел, что там находится и положил его на стол. Через некоторое время девушка, сидевшая за столом с судебным приставом, встала из-за стола и направилась к выходу. У выхода из кафе к этой девушке подошли сотрудники милиции, представились, и попросили вернуться за стол, за которым она сидела. После этого сотрудники милиции спросили у нее, что она положила в журнал, и с кем она встречалась. На это девушка ответила, что молодого человека она не знает и журнал не её, и в него она ничего не положила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кафе прибыл следователь. Он сделал осмотр места происшествия и изъял со стола из журнала деньги в сумме 50 000 рублей. Она видела, как следователь разложил на столе купюры достоинством в тысячу рублей в количестве 50 штук и переписал номера каждой купюры в протокол осмотра места происшествия. Как потом она узнала, представителя фирмы звали Ганюсина ФИО31. Отвечать на вопросы сотрудников милиции Ганюсина С.Н. отказывалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Следователь спросил у пристава ФИО11, что это за деньги, на что он ответил, что эти деньги в сумме 50 000 рублей Ганюсина С.Н. передала ему в качестве взятки за его незаконные действия.
/т.1 л.д.51-53/;
-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>. В судебном заседании ФИО14 пояснила, что к ней подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции и попросили её присутствовать в качестве понятой, как они пояснили при дачи взятки должностному лицу. Сотрудники милиции объяснили, что представитель коммерческой фирмы предлагает деньги судебному приставу за его действия в пользу этой фирмы. В судебном заседании ФИО14 пояснила, что она согласилась, после этого она и еще одна девушка, которая также была приглашена в качестве понятой, поехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в г<адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и сотрудник милиции зашли в кофе и присели за столик. Также другой сотрудник милиции и вторая понятая зашли в кафе, и присели за соседний столик. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кафе вошли судебный пристав и молодая девушка и присели у стены. Как пояснили сотрудники милиции, эта девушка является представителем коммерческой фирмы и будет предлагать деньги судебному приставу. Она стала наблюдать за ней. В судебном заседании ФИО14 пояснила, что не слышала разговор девушки с судебным приставом, но она видела, как данная девушка отодвинула в сторону судебного пристава журнал, в который она что-то положила. После этого молодой человек – т.е. судебный пристав открыл журнал и посмотрел, что там находится и положил его на стол. Через некоторое время девушка, встала из-за стола и направилась к выходу. У выхода из кафе к ней подошли сотрудники милиции, представились, и попросили вернуться за стол, за которым она сидела. Сотрудники милиции спросили у девушки, что она положила в журнал, и с кем она встречалась. Она ответила, что молодого человека она не знает и журнал не её, и в него она ничего не клала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел еще один сотрудник милиции, который был в форме. Как ей пояснили, это был следователь. Следователь составил протокол осмотра места происшествия и изъял со стола, из журнала деньги в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании ФИО14 пояснила, что она видела, как следователь разложил на столе купюры достоинством в тысячу рублей в количестве 50 штук и переписал номера каждой купюры в протокол. Как потом им пояснили, что представителя фирмы звали Ганюсина С.Н. В их присутствии Ганюсина С.Н. отвечать на вопросы сотрудников милиции отказывалась. Следователь спросил у судебного пристава, что это за деньги, тот пояснил, что эти деньги в сумме 50 000 рублей Ганюсина С.Н. передала ему в качестве взятки. /т. 1 л.д. 51; т.3 л.д.88-89/;
-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ГУВД по <адрес> полковником милиции ФИО4 В.П., ему совместно с о/у ФИО16 было поручено проведение проверки по сообщению о готовящемся преступлении, которое поступило от начальника по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности службы судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО ФИО5 В судебном заседании ФИО15 пояснил, что к этому сообщению прилагалось объяснение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> ФИО11, в котором было указаны обстоятельства и суть обращения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 ему позвонил ФИО11 и сообщил, что Ганюсина С.Н. назначила ему встречу в центе <адрес>. После чего он встретился с ФИО11 и еще раз разъяснил ему, как строить разговор с Ганюсиной С.Н. Сотрудник прикрепил специальное оборудование на пояс ФИО11 и одел ему специальный галстук с видеокамерой. В своем кабинете он прослушал записи на диктофоне ФИО11, которые он сделал при встрече с Ганюсиной С.Н. На одной из записей, он услышал, как Ганюсина С.Н. предлагала 50 000 рублей. После чего он, ФИО16 и ФИО11 направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где была назначена встреча с Ганюсиной С.Н. До этого они попросили присутствовать в качестве понятых при документировании дачи взятки должностному лицу двух понятых ФИО14 и ФИО6 В судебном заседании ФИО15 пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он и понятая ФИО14 зашли в кофе и присели за столик. ФИО16 и вторая понятая ФИО6 также зашли в кафе и присели за соседний столик. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кафе вошла Ганюсина С.Н. и ФИО11 Он наблюдал за ФИО11 и Ганюсиной С.Н. и видел, как Ганюсина С.Н. отодвинула в сторону пристава журнал, в который она что-то положила, что именно ему не было видно. После этого ФИО11 открыл журнал и посмотрел, что там находится и положил его на стол. Через некоторое время Ганюсина С.Н., встала из-за стола и направилась к выходу. У выхода из кафе он подошел к ней и представился сотрудником милиции, и попросил вернуться за стол, за которым она сидела. После этого он спросил у нее, что она положила в журнал, и с кем она встречалась. На это она ответила, что молодого человека не знает и журнал не ее, и в него она ничего не клала. Был вызван следователь, который составил осмотр места происшествия и изъял со стола из журнала деньги в сумме 50 000 рублей. Следователь разложил на столе купюры достоинством в тысячу рублей в количестве 50 штук и переписал номера каждой купюры в протокол осмотра места происшествия. Отвечать на вопросы Ганюсина С.Н. отказывалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Затем он принял у судебного пристава ФИО11 объяснение. /т.1 л.д. 156; т.3 л.д. 97-98/;
-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям ФИО15 /т.3 л.д.91-92/;
-показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с <данные изъяты> <данные изъяты>, в должности водителя. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ганюсина С.Н. сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ её нужно отвезти из <адрес> в <адрес>. Он действительно возил Ганюсину С.Н. в <адрес> на микро-автобусе ДД.ММ.ГГГГ. Во время поездки он с Ганюсиной С.Н. практически не общался. Когда они приехали в <адрес> он припарковался на <адрес> рядом с <адрес>, после чего Ганюсина С.Н. ушла, а он остался в автомобиле ждать ее. Вернувшись римерно через 20 минут она сказала, что нужно подождать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ганюсиной С.Н. кто-то позвонил и она вышла из автомобиля. После этого, примерно в 21:00 ему позвонила Ганюсина С.Н. и попросила подойти к кафе, при этом пояснила, что ее опрашивают сотрудники милиции. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>. Также в судебном заседании ФИО17 пояснил, что о предстоящей поездке он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от Ганюсиной С.Н. Командировочное удостоверение ему не выдавали, и отметки в нем он не делал. Возможно, их получила Ганюсина С.Н. Когда они приехали в <адрес> сначала они заехали в БТИ, после чего он с Ганюсиной С.Н. поехал в службу судебных приставов, а после звонка на мобильный телефон Ганюсиной С.Н., кто ей звонил ему не известно, она сказала ему что необходимо ехать на пересечение <адрес> и <адрес>.
/т.1 л.д. 154; т.3 л.д. 98-99/;
- показаниями эксперта ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУВД по <адрес> была назначена судебная фоноскопическая экспертиза № по материалам уголовного дела №, производство которой было поручено начальником ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО ей и ст. эксперту <данные изъяты> ФИО8 На экспертизу был предоставлен цифровой диктофон «Olympus VN-3100РС». Перед началом производства судебной фоноскопической экспертизы я и ФИО8 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Производство экспертизы было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы, поставленные перед экспертами, были решены. По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы: «1.На спорных фонограммах СФ1-СФ2, расположенных на цифровом диктофоне «Olympus» VN-3100РС в файлах: DW А0232.wav, DW А0236.wаv, признаков нарушений непрерывности записи и монтажа, согласно ГОСТ 13699-91, в пределах чувствительности аппаратно-программного комплекса не обнаружено. 2. Дословное содержание разговоров, которые записаны на цифровом диктофоне «Olympus» VN-3100РС в файлах: DWА0232 wаv (СФ1), DW А0236.wаv (СФ2), представлено в исследовательской части настоящего заключения. 3. Записи, находящиеся на цифровом диктофоне Olympus VN-3100РС от начала и до конца перезаписаны на оптический диск (РЖ А0232лчач, DW A0235.wаv, 0% А0236лчач, DW A0237.wаv, DW A023S.wаv)». Установление дословного содержания разговора проводится двумя экспертами путем многократного прослушивания спорных фонограмм каждым экспертом. Неразборчивые слова, фразы, в точности установления которых у экспертов возникает сомнение, пропускаются. Для них принято условное обозначение (...) Слова, установленные предположительно по созвучию, приводятся в круглых скобках. /т.2 л.д.171-172/;
-показаниями эксперта ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУВД по <адрес> была назначена судебная фоноскопическая экспертиза № по материалам уголовного дела №б7, производство которой было поручено начальником ОСЭ ЭКЦ ГУВД <данные изъяты> ему и начальнику ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО ФИО7 На экспертизу был предоставлен цифровой диктофон «Olympus VN-3100РС». Перед началом производства судебной фоноскопической экспертизы я и ФИО8 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Производство экспертизы было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы, поставленные перед экспертами, были решены. По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы: «1.На спорных фонограммах СФ1-СФ2, расположенных на цифровом диктофоне «Olympus» VN-3100РС в файлах: DW А0232.wav, DW А0236.wаv, признаков нарушений непрерывности записи и монтажа, согласно ГОСТ 13699-91, в пределах чувствительности аппаратно-программного комплекса не обнаружено. 2. Дословное содержание разговоров, которые записаны на цифровом диктофоне «Olympus» VN-3100РС в файлах: DWА0232 wаv (СФ1), DW А0236.wаv (СФ2), представлено в исследовательской части настоящего заключения. 3. Записи, находящиеся на цифровом диктофоне Olympus VN-3100РС от начала и до конца перезаписаны на оптический диск (РЖ А0232лчач, DW A0235.wаv, 0% А0236лчач, DW A0237.wаv, DW A023S.wаv)». Установление дословного содержания разговора проводится двумя экспертами путем многократного прослушивания спорных фонограмм каждым экспертом. Неразборчивые слова, фразы, в точности установления которых у экспертов возникает сомнение, пропускаются. Для них принято условное обозначение (...) Слова, установленные предположительно по созвучию, приводятся в круглых скобках. /т.2 л.д.174-175/;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, о том, что он работает в должности следователя СЧ СУ при УВД по <адрес>. У него действительно находилось в производстве уголовное дело по обвинению Ганюсиной С.Н. Им производились следственные действия, в том числе и предьявлялось окончательное обвинение в присутствии обвиняемой Ганюсиной С.Н. и ее защитника. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что числа соответствуют датам проводимых действий. Обвиняемая с защитником вызывались различными способами, и по этому в каком-либо извещении могла произойти техническая ошибка.
-протоколом очной ставки между подозреваемой Ганюсиной С.Н. и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО11 полностью подтвердил свои показания о передаче ему денег в сумме 50000 рублей Ганюсиной С.Н в виде взятки. /т.1 л.д.86-91/;
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО11 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе их допросов. /т.1 л.д.137-140/;
-протоколом дополнительного допроса подозреваемой Ганюсиной С.Н. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГв ходе которого, на обозрение была представлена видео – аудиозапись, произведенная в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой Ганюсина С.Н. пояснила, что на видео изображена она и приставу она передала деньги, а от прослушивания аудиозаписи отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. /т.2 л.д.9-11/;
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которого были представлены: постановление о проведении оперативного эксперимента, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт передачи денег Ганюсиной С.Н. должностному лицу ФИО11, носитель DVD диск № /т.1 л.д.39-40/;
-постановлением о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены сведения, содержащиеся на DVD диск № с видео и аудиозаписью разговора и встречи Ганюсиной С.Н. и ФИО11
/т.1 л.д.41/;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения кофейни «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 50000 рублей, которые Ганюсина С.Н. передала лично в качестве взятки ФИО11 /т.1 л.д.29-30/;
-постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганюсиной С.Н. /т.1 л.д.42-43/;
-актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт передачи денег Ганюсиной С.Н. должностному лицу ФИО11 /т.1 л.д.44/;
-протоколом осмотра предметов, согласно которого был произведен осмотр компакт-диска DVD-R №-с, с видео и аудиозаписью разговора и встречи Ганюсиной С.Н. и ФИО11 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> №.
/т.1 л.д.60-62/;
-протоколом осмотра предметов, согласно которого был произведен осмотр денежных средств в сумме 50 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения кафе «Кофеман», расположенного по адресу: <адрес> №.
/т.1 л.д.163-178/;
-заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения кафе «Кофеман», расположенного по адресу: <адрес> №, являются денежными билетами банка России. /т.1 л.д.184/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно которого на представленном оптическом диске №с, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, согласно ГОСТ 13699-91 не обнаружено, в разговоре принимают участие два лица: одно с мужским голосом и одно с женским, отличающиеся друг от друга, а также представлена стенограмма разговоров. /т.1 л.д.102-111/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно которого на представленном диктофоне VN-3100PC, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, согласно ГОСТ 13699-91 не обнаружено, а также представлена стенограмма разговоров. /т.1 л.д.116-133/;
-протоколом осмотра предметов, согласно которого был произведен осмотр диктофона “Olimpys VN-3100 PC”, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО11 с аудиозаписью переговоров обвиняемой Ганюсиной С.Н. и свидетеля ФИО11 /т.1 л.д.83-84/;
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – диктофона “Olimpys VN-3100 PC”, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО11 с аудиозаписью переговоров обвиняемой Ганюсиной С.Н. и свидетеля ФИО11 /т.1 л.д.85/;
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – компакт-диска DVD-R №-с, с видео и аудиозаписью разговора и встречи Ганюсиной С.Н. и ФИО11 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> №. /т.1 л.д.63/;
-постановлением о сдаче денежных средств в размере 50000 рублей на хранение в качестве вещественных доказательств ЦБ УВД по <адрес>. /т.1 л.д.186/;
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - денежных средств в сумме 50 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> №. /т.1 л.д.179-180/;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он работает в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО18 пояснил, что он действительно в телефонном режиме общался с судебным приставом-исполнителем ФИО11 несколько раз. ФИО18 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО11 первый раз, и поинтересовался ходом исполнительного производства, на что ФИО11 ему ответил, чтобы он перезвонил ему через несколько дней. Через какое-то время, точно он не помнит, он перезвонил ФИО11 и поинтересовался о ходе исполнительного производства, а так же сказал, что он бы хотел, чтобы перечисление денежных средств было произведено на вновь открытый расчетный счет. В судебном заседании ФИО18.А. пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>», на это ФИО11 ему ответил, что это вопрос «двоякий» и им необходимо увидится. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил заявление на имя старшего судебного пристава о перечислении денежных средств по исполнительному листу на вновь открытый расчетный счет, данное заявление он зарегистрировал в канцелярии службы судебных приставов. Также в судебном заседании ФИО18 пояснил, что после этого он с ФИО11 не общался, так как был уверен, что тот будет склонять его к даче взятке. Разговоров о должниках ООО «<данные изъяты>», он с ФИО11 не вел. ФИО18 пояснил, что Ганюсина С.Н. является экономистом предприятия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он дал указание Ганюсиной С.Н. отслеживать ход исполнительного производства по исполнительному листу. О поездках в <адрес>, с кем и когда виделась Ганюсина С.Н., она ему не докладывала. Никаких указаний о передаче ФИО11 денежных средств он не давал. Позже Ганюсина С.Н. сообщила ему, что при встрече с ФИО11 в кафе, в каком именно она не уточняла, ФИО11 вымогал у нее деньги и после этого ее опрашивали сотрудники милиции. Ганюсина С.Н. не поясняла ему, что она говорила сотрудникам милиции. О деталях произошедшего он узнал, только ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО33 ФИО34. пояснил, что денежные средства, принадлежащие предприятию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганюсиной С.Н. не выдавались.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Ганюсиной С.Н., в том объёме как изложено в описательной части приговора полностью доказана.
Доводы подсудимой и защиты в части непризнания ей своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, и о необходимости ее оправдать являются, по мнению суда не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны и не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также материалами дела, которые судом признаются достоверными. Суд критически относится к доводам Ганюсиной С.Н. и ее защитника о вымогательстве денежных средств у Ганюсиной С.Н., т.к. последняя во-первых не является руководителем предприятия, не является лицом в отношении которого проводится проверка или же лицом привлекаемым к какому либо виду ответственности. Т.е. действия Ганюсиной С.Н., даже если воспринимать ее версию о «беспокойстве за судьбу предприятия» и передаче ФИО11 личных денежных средств не могло стать результатом вымогательства со стороны ФИО11 Более того, согласно версии Ганюсиной С.Н. она знала, что ФИО11 совершает противоправные действия, но вместе с тем якобы поддавшись его вымогательству передала ему денежные средства, хотя могла бы принять меры уже к самому ФИО11 путем обращения к руководству ССП или иными способами, которые бы привели к желаемому результату, но вместо этого Ганюсина С.Н., как лицо в силу должностных обязанностей не зависимое от ФИО11 принимает решение о передаче ему денежных средств. Также суд оценивает показания подсудимого ФИО18 критически, как лицо, заинтересованное в исходе дела.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Ганюсиной С.Н. суд квалифицирует ч.1 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Ганюсиной С.Н., которая <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ганюсиной С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ганюсиной С.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.
Обязать Ганюсину С.Н. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства, без уведомления последнего.
Меру пресечения осужденной Ганюсиной С.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 63/, а именно: DVD диск с видео и аудиозаписями разговора и встречи Ганюсиной С.Н. и ФИО11 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 85/, а именно: диктофон «Olimpus VN 3100 PC», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности.
Вещественные доказательства, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 153/, а именно: перечень тарифов Волгодонского филиала банка «Возрождение» и перечень тарифов Ростовского филиала «Мосприватбанк» хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 179-180/, а именно: денежные средства купюрами достоинством в одну тысячу рублей в количестве пятидесяти штук, общей суммой 50000 рублей сданные на счет в банк через ЦБ УВД по <адрес> – обратить в доход государства.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 248/, а именно: список вызовов клиента Ганюсиной С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 53 листах хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: А.А. Харьковский
.