уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 14 января 2011 г.
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдинова С.В.
потерпевшего К...,
представителя потерпевшего О..
подсудимого Алексеенко В.С.,
защитника-адвоката Халикова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Обуховой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № по обвинению
Алексеенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алексеенко В.С., являясь менеджером магазина-склада ИП «=== расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина-склада ИП «===.», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, путем необоснованного завышения сумм списания денежных средств по кассовой книге присвоил себе денежные средства в сумме 63 592 рубля 54 копейки, путем выписывания расходных кассовых ордеров, повлекшего недостачу, присвоил себе денежные средства в сумме 282 415 рублей, путем перезаписи расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списал и присвоил себе денежные средства в сумме 227 557 рублей 29 копеек, которые растратил на личные нужды, а также из кассы магазина-склада ИП «===, где он являлся менеджером списал денежные средства в сумме 49 675 рублей 55 копеек, которые также присвоил себе, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему - денежных средств в сумме 623240 рублей 38 копеек, чем причинил ИП «== ущерб в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеенко В.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО «....». С ДД.ММ.ГГГГ он был официально оформлен менеджером в ООО «....», договор о найме на работу с ним был заключен только спустя три месяца, до этого он работал неофициально. У «ИП К...» он никогда не работал, приказа и записи в трудовой книжке у него не было. Согласно трудовому договору его оклад составлял 1 000 рублей в месяц, но фактически в месяц ему платили 6 000 рублей. С ним работало еще два сотрудника менеджер С.. и старший менеджер М... Девушки принимали заказы от клиентов, получали деньги, после чего составляли приходные ордера, которые складывали в тумбочку. После получения девушками накладной, они передавали ему на склад, а он в свою очередь брал товар на складе, упаковывал его и отдавал клиенту. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ г. С перевели работать в другой отдел, ему поручили выполнять ее обязанности, при этом никакой договор с ним не перезаключался. Выполняя обязанности С, он стал принимать заказы и денежные средства, составлять приходные ордера и складывать их в ящик стола. В январе ДД.ММ.ГГГГ. уволилась М.., ему поручили выполнять ее обязанности, а именно: принимать заказы, оформлять заказы поставщикам, собирать товар, контролировать доставку товара. Фактически в его обязанности входило выполнение обязанностей трех разных лиц. Так он работал примерно до июля ДД.ММ.ГГГГ потом пошел в отпуск на одну неделю. На его место была назначена ННН.., которая на время отпуска выполняла его обязанности. Перед уходом в отпуск, была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было, он подготовил все деньги для инкассации в банк, чтобы они не оставались в столе, но деньги, по неизвестной причине сданы в банк не были. Уходя в отпуск, по просьбе ННН.. он написал на листе бумаги пароль логина «+++» и оставил его на рабочем месте. Данной информацией мог воспользоваться любой сотрудник фирмы. Выйдя из отпуска через неделю, он опять приступил к своим обязанностям, в то время как ННН.. вернулась к своим обязанностям в своем отделе. При выходе из отпуска, опять же никакой ревизии товара проведено не было, а деньги, которые должны были быть сданы ННН.. в банк, так и не сдавались. Позже, со слов ННН.., ему стало известно, что деньги в банк сданы не были, так как их забрал Б.М.А. С ДД.ММ.ГГГГ к нему на склад в качестве менеджера была назначена ННН.. с окладом, с ее слов, 10 000 рублей. На работе ННН.. присутствовала примерно 5-6 дней в месяц, однако зарплату получила в полном объеме. Также она появлялась на работе и в феврале месяце, свое посещение работы она объясняла сессией в учебном заведении. Все деньги, полученные от клиентов, согласно приходным ордерам никак не инкассировались и в банк не сдавались. Все деньги забирались руководством фирмы на основании расходных ордеров, которые хранились в папке рядом с ним. Никакого учета этих ордеров не велось. Деньги, которые складывались в ящик стола, брались как в его присутствии, так и в отсутствии. Могли браться ночью, так как у Б.М.А. имелись свои ключи от склада. В таком случае, человеком, забравшим деньги из ящика, на клочке бумажки писалась сумма денег взятых из ящика и роспись этого человека. Были случаи, когда люди, написавшие аналогичную записку, утром отказывались от своей подписи. В таких случаях конфликты заминались среди руководства фирмы. Так же ключ от склада имелся и в дилерском отделе. Для учета всей бухгалтерской работы фирмы использовался программа «1С». Он в ней работал, под именем «+++ Работал под именем +++», так как начальство запретило менять данное имя. Допуск к документам у него имелся только в течение трех последних дней, дальше документ мог быть только просмотрен, но не изменен. Наличные денежные средства хранились в ящике стола, который не закрывался. Замок сломал Б.М.А., тот мог взять наличные денежные средства, но в кассе никогда не было больше 100 000 рублей. Когда брались деньги из кассы, он не составлял расходно-кассовые ордера, так как однажды Б. заявила, что в расходно-кассовом ордере, где расписался ее муж Б.М.А. стоит не его роспись, он решил, что лучше тогда писать расписки. Он составлял списки в присутствии лица, которое брало деньги, тот расписывался. Писали расписки Б., девочки из дилерского отдела. Был случай, когда при проверке кассы была выявлена недостача в размере 5 000 рублей. О данном инциденте было сразу доложено начальству, а именно Б.М.А., который пояснил, что, возможно, брал данные деньги, но не помнит, и сказал, чтобы он списал их на него. ДД.ММ.ГГГГ работала ННН.., это был выходной день суббота, она работала одна. В понедельник ННН.. на работу не вышла, утром пришла Б., являющаяся коммерческим директором фирмы, которая попросила его сделать инвентаризацию кассы, чего раньше не просила. В кассе была выявлена недостача в размере около 50 000 рублей. В ходе разговора с ННН.., куда делись деньги, та пояснила, что в субботу примерно 16 000 рублей были взяты ею лично. Остальную недостачу денег вменили ему. Он всегда был уверен, что всеми вопросами по складу занимался Б.М.А. Примерно через полчаса, после выяснения недостачи, ему на подпись были предоставлены его трудовой договор в одном экземпляре. Данный договор датировался ДД.ММ.ГГГГ, данный факт может подтвердить работавший на тот момент в данной фирме бухгалтер Татьяна, фамилию ее, он не знает. Следом ему на заполнение была предоставлена кассовая книга, с распечаткой сумм по датам, которые он должен был впечатать в нее. Данную книгу и распечатку принесла Б. лично, при этом сказала заполнить книгу, согласно предоставленных ею распечаток. Все это она попросила сделать немедленно. В этот же день на подпись был предоставлен акт инвентаризации, несмотря на то, что он еще не до конца был заполнен. После выполнения всех указаний Б., все документы он отдал ей. Он не мог проверить суммы по товарным чекам с наличными в тумбочке, по кассе чек не ведется, кассовую книгу он не вел, за ним эта обязанность не была закреплена. В кассовой книге его рукой заполнялось 20-30 строк. Официально, ведение кассовой книги за ним закреплено не было. Он лично из кассы деньги не брал. Из руководства брали Б., Б.М.А., также брала ННН.. без его ведома. После заполнения всех документов и до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, больничный лист им был оставлен в бухгалтерии фирмы, после чего он его не видел и никто не смог сказать, куда он делся. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Б.М.А. и попросил подъехать в офис. По приезду в фирму ему сказали, чтобы он выходил на работу, но он отказался, сославшись на болезненное состояние. После отказа, примерно через десять минут его пригласили в кабинет начальства. В кабинете в тот момент находилась Б. и мужчина, который представился капитаном ОБЭПа. Данный мужчина сообщил, что от Б. в отношении него поступило заявление, после чего ему предложил проехать в УВД, расположенное на <адрес>. Зайдя в кабинет, данный сотрудник милиции, предложил ему отказаться от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, после чего взял у него обязательство о явке, образцы подписи. После этого сотрудник милиции его отпустил. Вернувшись в офис, разобраться в случившемся, ему не открыли дверь, сказав, что допуск в офис закрыт. Свою вину не признает, деньги у ИП «==== на личные нужды не брал. Договор оказания возмездных услуг с ИП «=== заключали ДД.ММ.ГГГГ, он подписал его ДД.ММ.ГГГГ задним числом. Ему было дано указание руководства его подписать, он не знал, что там большая недостача, и подписал. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписал ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что уже идет ревизия. Ордера №№ 1472, 425, 2, 1525, 2039, 646, 647, 2275, что ему вменяются, делал он. Почему они имеют разницу в сумме, он не знает, он этого не делал. Кроме него пользоваться логином и паролем мог любой человек в офисе. Он часто отсутствовал на рабочем месте, но работу продолжали делать. Им был выписан приходно-кассовый ордер, в котором была указана общая стоимость привезенного товара в размере 183 000 рублей, П.. был с девушкой, которая в графе роспись написала «Дима Краснодар», после чего выдал П.. денежные средства. Ему не давались указания выдавать деньги только тем, кто расписывается. Может быть, у нее так фамилия называется «Дима Краснодар». Он удостоверился, что «Дима Краснодар» имеется в виду П.., так как с ним неоднократно работал. Его паспорт он не видел. Он не вносил исправления в расходно-кассовый ордер на сумму 410 000 рублей. В его трудовой книжке была сделана запись Менеджер ООО «......». Его директором является К... Кто учредителем не знает. Он работал менеджером склада, который находится на территории ООО «.... и принадлежит Б.М.А. Он работал в должности кладовщика, и считает, что не является материально-ответственным лицом. Товара на складе было на сумму 2000 000 рублей. Он утверждает, что второй экземпляр договора о материальной ответственности ему не выдавался, ему сказали, что это запрещено законом. Он его не подписывал. Он написал по указанию Б. в инвентаризационной описи запись, что взял 40 000 рублей, он их внес. Он не брал эту сумму, на него оказали моральное давление. Он утверждает, что его пароль знали все в офисе. Он утверждает, что выдал П.. 183 000 рублей. Приходно-кассовый ордер на эту сумму ННН.. отдала Б.. Откуда взялся приходно-кассовый ордер на сумму 410 000 рублей он знает. Ему мешало давать приходно-кассовые ордера расписаться тем, кто брал деньги то, что он не был в ситуации, когда на него могут повесить недостачу. Он выдавал денежные средства девушке, которая брала их для Б., она должна была расписываться в ордере. Он хотел уволится из ООО «....», что ему не давало сделать руководство, забрав без его ведома расходно-кассовые ордера, стремясь тем самым, предотвратить его увольнение, что не могло остановить его уход из общества. После этого Б. было подано заявление в милицию. Ранее Б. ему оказывались знаки внимания, передавались денежные средства, последняя приглашала его на базу отдыха «....», принадлежащую ее супругу. Он отказывался от предложений Б., на что та реагировал резко. Когда он пытался уволиться, Б. отказала ему в выдачи трудовой книжки и сказала, что он или будет с ней и продолжит работать с ней или пожалеет об увольнении. Ключ от склада был не только у него, но и у Б..
В прениях подсудимый Алексеенко А.А. показал суду, что признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении частично в части хищения денежных средств в сумме 33 675 рублей 55 копеек.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего К..., данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он знаком, отношения между ними рабочие. Он является директором ИП =====», занимающимся мобильной связью, офис расположен по адресу: <адрес>. Алексеенко В.С. работал у него официально ДД.ММ.ГГГГ г. помощником продавца. С ДД.ММ.ГГГГ с Алексеенко В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. Алексеенко В.С. отвечал за товар и кассу, занимался реализацией товара, приемом и сдачей денежных средств, был материально ответственным лицом. Алексеенко В.С. должен был вести учет денежных средств. Все денежные средства оформлялись через кассовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств, подделка расходно-кассового ордера на имя П.., Алексеенко В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. изменил сумму на 410 617 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. было изменение сумм в кассовой книге. Алексеенко В.С. подделал расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Была изменена сумма с 116 915 рублей на 166 915 рублей. Таким образом, Алексеенко В.С. присвоил 50 000 рублей. Было установлено, что указанные изменения произвел именно Алексеенко В.С., так как только у него имелся доступ к программе 1 С. Другие менеджеры также пользуются программой, но у каждого существует свой пароль входа в программу. Алексеенко В.С. также был изменен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ со 118 500 рублей на 168500 рублей. В результате чего было присвоено 50 000 рублей. В кассовой документации, сданной на проверку, отсутствовали расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Алексеенко В.С. был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности, работая по которому, Алексеенко В.С. создал расходный кассовый ордер на сумму 201 420 рублей, который отличался от первичного документа на сумму 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации денежных средств, была выявлена недостача в размере 49 675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.С. создал расходный кассовый ордер № 425 на сумму 183 060 рублей, позднее изменил сумму на 410 617 рублей. Установлено это было его представителем Б... которая занимается бухгалтерией. Должности кассира и штатного расписания у них нет. Порядок расчета всегда отражается через бухгалтерию. О хищении денежных средств Алексеенко В.С. ему стало известно от Б. В том, что после увольнения М.. не был удален логин «Вика», он не видит ничего криминального. Действиями Алексеенко В.С. ему причинен ущерб на сумму 765 109 рублей, который не возмещен;
- показаниями представителя потерпевшего О......, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым она знакома, отношения между ними рабочие. Алексеенко В.С. трудоустроился в конце ДД.ММ.ГГГГ г., работал помощником менеджера согласно заключенному договору возмездного оказания услуг, не был материально ответственным лицом. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. с Алексеенко В.С. был заключен новый договор возмездного оказания услуг, и, будучи материально ответственным лицом, он оказывал услуги менеджера, и ему было присвоено имя пользователя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор с Алексеенко В.С., согласно которому последний должен был приходовать товар, деньги, вести журнал, пробивать по кассе деньги. Первый раз обнаружили недостачу ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения инвентаризация денежных средств, которая проходила на торговой точке, расположенной по <адрес>. Она предложила Алексеенко В.С. представить на проверку кассовые документы. После проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 49 675 рублей Данную недостачу Алексеенко В.С. объяснил тем, что он без разрешения руководства, самовольно взял из кассы, вверенные ему деньги в сумме 40 000 рублей, а 16 500 рублей по согласованию с К... и с его разрешения взяла ННН.. Согласно объяснению Алексеенко В.С. недостача в кассе должна была составить 56 500 рублей, но фактически согласно данным программы «1С», в которой Алексеенко В.С. вел учет товарно-материальных ценностей и денежных средств, составила 49 675 рублей. Когда она выходила из помещения перед началом инвентаризации, Алексеенко В.С., зная, что будет недостача денежных средств, попытался сравнять данные бухгалтерского учета об остатке денежных средств в кассе в программе учета «1С» с наличными денежными средствами и создал 2 расходно-кассовых ордера на общую сумму 140 000 рублей. Но, видимо, Алексеенко В.С. не успел все сделать до конца, так как она вошла обратно в помещение торговой точки и поэтому образовалась такая разница денежных средств. После окончания инвентаризации она проверила кассовые документы и их соответствие данными, введенными Алексеенко В.С. в систему «1С», в результате чего обнаружила созданные Алексеенко В.С. перед началом инвентаризации вышеуказанные 2 расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имели какого-либо подтверждения о получении денег по ним уполномоченными лицами на общую сумму 140 000 рублей. Всего в ходе сверки первичной кассовой документации с данными, которыми Алексеенко В.С. вносил в программу «1С», была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 739 647 рублей 84 копейки. Также по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ онанаъяснилаВ.С.,дставителя потерпевшего Б. о том, что __________________________________________________ фактически получила денежные средства в сумме 118 500 рублей, однако, в дальнейшем выяснилось, что указанный расходно-кассовый ордер Алексеенко В.С. изменил на сумму равную 168 500 рублей, но в действительности она получила денежные средства в сумме 118 500 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 13 545 рублей она не получила, более того по данному расходно-кассовому ордеру она вообще денежных средств не получала. По расходно-кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ она денежных средств на общую сумму 140 000 рублей не получала, данные ордера ей были обнаружены после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при проверке представленных до начала инвентаризации Алексеенко В.С. документов. Также в результате сличения первичной документации с данными, внесенными в программу учета товарно-материальных ценностей, были выявлены следующие расхождения данных: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выведенный на печать из программы учета «1С» на сумму 116915 рублей и подписанный уполномоченным на получение денежных средств лицом был изменен на сумму 166915 рублей, в результате произведенных действий Алексеенко В. С. присвоил 50000 рублей из суммы выручки. Хищение не было обнаружено своевременно, так как были подделаны документы в программе 1С. Аналогично был изменен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выведенный на печать из программы учета 1С на сумму 118 500 рублей и подписанный уполномоченным на получение денежных средств лицом на сумму 168 500 рублей, в результате чего было присвоено 50000 рублей из выручки от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя по уже отработанной схеме, Алексеенко В.С. изменил в базе данных «1С» расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на поставщика «=====» Б.М.А. с первоначальной суммой 121 420 рублей, на сумму 201420 рублей, в результате чего присвоил 80000 рублей Так как он действовал по уже отработанной схеме, недостача была выявлена только при сверке первичной документации с данными, внесенными в программу учета. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.С. при проведении расчета с поставщиком ИП П.. создал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183060 рублей, на котором П.. написал прописью полученную сумму и поставил подпись. Позднее Алексеенко В.С. изменил сумму расходно-кассового ордера на 410617 рублей, подделал подпись П.. и подложил его в кассовую документацию. В результате этих действий Алексеенко В.С. присвоил 227557 рублей Согласно ответу на ее запрос, полученному от ИП С.., выполняющего сопровождение базы данных в среде «1С» данный расходно-кассовый ордер был создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:16, затем в этот же день в 13:47 был перезаписан и перепроверен. В кассовой документации, сданной на проверку, отсутствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128870 рублей, благодаря анализу данных системного журнала «1С» и копиям базы данных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный документ был создан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма была изменена на 128870 рублей. В кассовой документации, сданной на проверку в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 545 рублей отсутствует подпись лица, которому могла быть выдана указанная сумма. По данному факту «ИП К...» причинен значительный материальный ущерб, в крупном размере на сумму 739 647 рублей 84 копейки. При этом Алексеенко В.С. работал не под своим именем пользователя, а под логином «+++». Алексеенко В.С. с поставщиками расплачивался наличными денежными средствами. У Алексеенко В.С. были также обязанности кассира, отдельный кабинет, пароль входа в программу «1 С», свой склад с товаром, оборудованное рабочее место, сейф и денежный ящик. В договоре указано, что Алексеенко В.С. работает с наличными денежными средствами. Трудовой договор с Алексеенко В.С. заключался в январе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> функций менеджеров при работе с программой «1С» был различен в зависимости от функций менеджеров, у Алексеенко В.С. был минимальный набор функций. Для работы в программе «1С» программист, либо системный пользователь создает имя. Алексеенко В.С. было присвоено имя «++++ Пароль вводится свой и самостоятельно, никто его не знает. Изначально Алексеенко В.С. работал с М.. Викой - старшим менеджером, наделенной дополнительными функциями. Разница в пользователях в запрете редактирования. Пользователь под именем «+++++ изменять документы может в течение только 3-х дней, а пользователь под именем «+++» постоянно. М.. работала до января ДД.ММ.ГГГГ. До проведения инвентаризации, подозрения не возникали. Происходило все в рабочем порядке. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. сдавали отчетность в налоговую инспекцию, так как они находятся на едином налоге, то объем выручки не влияет на налог. Рабочие места оборудованы камерами наблюдения, но ДД.ММ.ГГГГ охрана не могла наблюдать за действиями Алексеенко В.С., так как в тот момент камера не работала. Она решила, что логином «Вика» пользовался Алексеенко В.С., так как все документы были связаны с товаром Алексеенко В.С., нет ни одного документа, созданного под логином «+++». Если бы она знала пароль пользователя «Вика», то смогла бы войти через сервер в программу, но при условии, что другой пользователь не пользовался программой. Ордера были подделаны после увольнения М.. процессе инвентаризации выявилась недостача денежных средств. Она спросила Алексеенко В.С., куда пропали деньги, тот сказал, что взял около 40 000 рублей на ремонт машины, остальные в сумме 16 500 рублей взяла ННН.. Потом ННН.. эту сумму вернула. Всего не хватало 49 675 рублей. Кроме того, инвентаризация проводилась не в обед, как утверждает Алексеенко В.С., а вечером. Сумма ущерба, причиненного действиями Алексеенко В.С., составила 739 647 рублей 84 копейки, в том числе причинена в результате подделки расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 755 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 545 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 870 рублей. Последнего ордера не осталось, подтверждения на него нет;
- показаниями свидетеля Б.М.А., данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает по работе. Он является предпринимателем без образования юридического лица, поставлял «ИП К...» карты оплаты по договору комиссии. Основная сумма оплаты от «ИП К...» поступала на его расчетный счет, но иногда он получал оплату наличными денежными средствами на торговых точках «ИП К...». ДД.ММ.ГГГГ он получил по расходно-кассовому ордеру № от менеджера «ИП К...» Алексеенко В.С. денежные средства в размере 116 915 рублей, за ранее поставленные карты оплаты. Он хорошо помнит, что расходно-кассовый ордер составлялся и в нем стояла сумма 116 915 рублей. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продаже аксессуаров торговой точки «ИП К...» Алексеенко В.С. по указанию К... выдавал ему денежные средства в сумме 121 420 рублей, оформив при этом расходно-кассовый ордер. Позднее от К... ему стало известно, что Алексеенко В.С. изменил в программе учета «1С» сумму денежных средств, указанную в данных документах: в 1 документе на 166 915 рублей, увеличив ее на 50 000 рублей, а во 2 документе на 201 420 рублей, увеличив ее на 80 000 рублей. Он получили от «ИП К...» у менеджера Алексеенко В. С. денежные средства в сумме 116 915 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 121 420 рублей ДД.ММ.ГГГГ, расписался о получении этих сумм в расходно-кассовых ордерах. Происходила передача денежных средств на рабочем месте. Где Алексеенко В.С. брал денежные средства, он не видел. Он сверял полученные денежные суммы с расходно-кассовыми ордерами. Б. его жена. Он имеет отношение к дилерскому центру, он помогал супруге, ездил заключать договора. Склад, в котором работает Алексеенко В.С. проходной в тупике. Алексеенко В.С. был материально ответственным лицом. Экземпляр договора о материальной ответственности Алексеенко В.С., они нашли в ящике стола Алексеенко В.С.;
- показаниями свидетеля А.., данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимого она знает, вместе работали, отношения между ними хорошие. С ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в ООО «,,,,,, в отделе по продажам карточек или дилерском отделе. С момента назначения на склад в ее обязанности входит прием заявки, получение денежных средств, отпуск товара. При получении денежных средств от клиента, она пробивала их через кассу, выдавала кассовый чек, пустых гашений не было. Клиенту всегда выдавалась накладная и кассовый чек. Она работала с программой «1С». Летом ДД.ММ.ГГГГ она работала вместо Алексеенко В.С., когда Алексеенко В.С., работавший на складе аксессуаров пошел в отпуск, она была назначена его замещать. Перед вступлением на его должность была произведена частичная инвентаризация товара и денежных средств. Были ли выявлены в ходе данной инвентаризации какие-либо недостачи, ей не известно. Чтобы никаких денежных средств в кассе не было, она просила Алексеенко В.С. выписать расходно-кассовый ордер, деньги сдать в бухгалтерию, что он и сделал. Проработав на его месте примерно около двух недель, по возвращению Алексеенко В.С. на свое трудовое место, она вернулась на занимаемую ранее должность. Также при уходе к своим обязанностям, весь товар был пересчитан только частично, и недостач выявлено не было. Все денежные средства, на основании выписанного ею расходно-кассового ордера сданы в бухгалтерию. Был ли разговор с Алексеенко В.С. о сдачи его денежных средств в банк она не помнит. Она работала под логином «+++», поскольку в этой программе возможно вносить изменения в документы, пароль логина ей известен. Пароль логина «+++» был известен также программисту. Она уверена, что пароль был известен и руководству. Алексеенко В.С. не просил ее исправить сумму в расходно-кассовых ордерах. Увидеть и проследить изменения в программе менеджеру не возможно. Она ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ по возвращению на работу стала работать в должности помощника менеджера склада аксессуаров. С этого момента она стала работать на одном складе с Алексеенко В.С. В ее обязанности стало входить оформление заявки и отгрузки товара. Также в дни отсутствия Алексеенко В.С. на рабочем месте, а именно, когда он болел или по личным причинам отпрашивался с работы, она принимала деньги у клиентов. При получении денежных средств она составляла приходно-кассовый ордер, выписывала накладную. Полученные денежные средства складывала в ящик стола вместе с приходно-кассовыми ордерами и накладной. Ящик стола замком не был оборудован. За время подмены Алексеенко В.С. на складе, она никаких документов о материальной ответственности не подписывала. О недостаче в кассе склада ей стало известно от сотрудников милиции. В ДД.ММ.ГГГГ вместо Алексеенко В.С. она проработала 7-10 дней. Материально-ответственным лицом в складе с января по март ДД.ММ.ГГГГ г. был Алексеенко. После его ухода, она. Алексеенко В.С. контролировал ее действия, она иногда неправильно считала скидку на товар, он проверял, говорил, что она ошиблась, она вносила исправления. Хранились наличные денежные средства от поставщиков в ящике стола, около рабочего места Алексеенко В.С. Ящик стола не был оборудован запирающими устройствами. Сейф был в помещении склада в соседней комнате. Почему Алексеенко В.С. хранил денежные средства в ящике, который легче открыть, чем сейф, она не интересовалась у него. Ящик не оставался без присмотра. Они выходили из склада по очереди или запирали входную дверь. Уборщица не имела ключи от склада. В офисе были установлены видеокамеры. Алексеенко В.С. осуществлял контроль за кассой. За время работы совместно с Алексеенко В.С. кассовую книгу все время заполнял сам Алексеенко В.С. Она за время работы вместо Алексеенко В.С. кассовую книгу никогда не заполняла. Руководство брало денежные средства на свои нужды. Денежные средства могли быть взяты кем угодно из руководства, при этом составлялся расходный ордер с указанием суммы, после чего необходимая сумма денег забиралась. За время ее работы денежные средства из ящика руководством брались, не только в ее присутствии, приходя на рабочее место, она видела записки Б.М.А., свидетельствующие о том, что он брал деньги из кассы. Она думает, что у Б.М.А. также мог быть ключ от склада. Менеджер выписывал расходно-кассовый ордер, который складывался в специальную папку, и выдавал денежные средства. Пароль на компьютере знали она, Алексеенко В.С. и М.. Вика, которая его придумала. М.. уже давно не работает в фирме, уехала жить в другой город. У М.. не было возможности проникнуть в компьютер. Сейчас пароль на компьютере «Маргарита», возможность изменения документов 1-2 дня. Уходя, рабочее место запирали. Ключи ни кому не оставлялись. Есть ли запасные ключи, она не знает. Когда она уходит с рабочего места, то ставит компьютер на блокировку. Знает код она и программист, который его устанавливал. Возможность войти в компьютер отсутствует. Руководство не знало код. Расходно-кассовые ордера хранились в папке на окне у Алексеенко В.С. Доступ к ней был свободен, но для сотрудников. Расходно-кассовые ордера каждый месяц сдают в бухгалтерию. В один день, когда она работала на складе одна, такое обычно случалось по субботам, она взяла из кассы склада 16 000 рублей, чтобы положить их в кассу дилерского отдела, в счет погашения суммы в 40 000 рублей, взятых оттуда ранее, с разрешения руководства. Позже ей позвонила Б. и пояснила, что деньги в сумме 40 000 рублей возвращать в кассу не нужно, так как сотрудницы дилерского отдела на данную сумму выписали расходный ордер. Поэтому всю сумму, в размере 40 000 рублей она должна была лично Б. Денежные средства в сумме 16 000 рублей, взятые ранее из кассы со склада, были ею возвращены обратно в кассу склада. 16 000 рублей она взяла на основании записки, которую она собственноручно написала, для информирования Алексеенко В.С. о взятой сумме из кассы. Никакого расходного ордера на данную сумму не составлялось. О взятии данной суммы, Алексеенко В.С. было известно, она ему об этом говорила и есть расписка. Потом Б. было назначено проведение инвентаризации на складе. Инвентаризация была назначена, как стало известно позже, потому что руководство компании стало подозревать Алексеенко В.С. в хищении денежных средств из кассы;
- показаниями свидетеля С.., данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает визуально, отношений никаких нет. Он с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно договору оказания услуг обслуживает компьютеры фирмы ИП «+==== содержащие программное обеспечение компании «1С». В его обязанности входит внесение в базу данных клиента изменений, выпущенных компанией «1С», доработка программы по требованию клиента для формирования новых видов отчетов и новых обработок информации в базе данных, консультирование сотрудников клиента в случае возникновения у сотрудников клиента, затруднений по использованию данного программного обеспечения. Так же в его обязанности входит оказание квалифицированной помощи в случае затруднений у пользователя базы данных по правильному отражению реальных операций в базе данных. С самой компанией «1С» он трудовые либо иного плана договоры не заключал. С некоторыми компаниями, чьи компьютеры он обслуживает, заключал договора по оказанию разного вида услуг, так у него имеется договор по оказанию квалифицированной помощи сотрудником компании ИП «==== в использовании программного обеспечения «1С». У ИП «====.И.» установлена комплексная конфигурация, то есть включает в себя компоненты бухгалтерского учета, торговли, расчет заработной платы. Каждый пользователь данного программного обеспечения имеет свой индивидуальный пароль. Пароль связан с именем пользователя, которым определяется его набор прав и возможностей доступа и изменению информации. Уровень доступа к информации и ее изменению определяется руководителем той или иной организации. У каждого менеджера данной организации имеются различные уровни доступа, в зависимости от этого, менеджер согласно своему рангу имеет право получить доступ к документу сотрудника меньшей квалификации и просмотреть его, либо изменить. Ему не известны пароли, он устанавливал полномочия. Такие пользователи, как «++++» и «+++» были. Больше прав у сотрудника компании ИП «=====.» «++++». Пришедший в данную компанию сотрудник «А...», не имел всех полномочий к доступу и изменению документации, таких как имел пользователь «+++++», так как он работал не долгий промежуток времени и состоял на более низкой должности чем «++++ Правом создания индивидуального пароля, обладает, как системный программист данной организации, так и руководство компании. Каждый сотрудник должен работать с документацией согласно своему индивидуальному паролю. Каждый доступ в систему пользователя протоколируется программой, при этом создавая, запись в журнал использования системы тем, или иным пользователем. Согласно данному журналу руководитель фирмы может проследить день, время использования данной системы тем или иным пользователем. В частности отслеживается факт просмотра любого документа, а так же факт его перезаписи, при этом фиксируется пользователь, который работал с документом, и с какого рабочего места это происходило. Логин «+/+++ практически не использовался, а логин «+++» использовался постоянно. Уровень пользователя «+++» достаточен для составления расходно-кассовых ордеров. О сроке давности в «++++ сведения находятся в системном журнале, можно установить, когда был открыт документ, перезаписан. Для пользователя «++++» срок, когда нельзя вносить изменения в документацию изначально был установлен 1 месяц, потом был снят. К... обращался к нему просьбой провести проверку и предоставить информацию о пользователе, который произвел изменение документов, в результате чего были похищены 180000 рублей, он дал официальный ответ, имеющийся в деле. Информацию данного ответа подтверждает;
- дополнительными показаниями свидетеля С.., данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ответ на запрос К... он указал, что делал с согласия руководителя архивные копии базы данных. Из этих копий, которые хранятся у него, он и записал на СД-РОМ копии баз данных, позволяющих отследить ордера, их изменения. Он имеет возможность поднять копии архивных баз за несколько чисел. Копии баз данных, подтверждающих изменение документов, он и записал. С июля ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ. он часто снимал копии, это связано с выполнением работ по обновлению баз данных. Делает копии до начала обновления и после, это происходит 2-3 раза в месяц, но не реже 1 раза в месяц. Работа ведется в нескольких пользователях. Сама информация хранится на сервере, то есть предоставлять сам компьютер на экспертизу нет смысла. Копия диска у него есть, может предоставить ее в суд. Кроме него никто не имеет доступ к этим дискам. У ИП «==== установлена версия «1С» 7.7. Никаких попыток взлома «1С» у ИП ===== не наблюдалось. Он не уверен, что никто не пытался взломать программу, но по его наблюдениям - нет. У индивидуального предпринимателя может ли кто-то из сотрудников взломать базу, точно сказать не может, из профессиональных специалистов - он и системный администратор, остальные сотрудники являются только пользователями. Под логином «++++» анонимно невозможно войти в базу. Он устанавливал и снимал ограничения на логин «++++ Когда были сняты ограничения, не помнит. Ограничения сняли по просьбе руководства, необходимо было больше времени для корректировки документа. Кто работает с этими документами, он не знает. Возможно изменение документов под логином ++++» за полгода назад, либо же под логином, имеющим полный доступ. По журналу только под логином «++++» изменяли документы. Это отражается в системном журнале. Под другим логином изменения не вносились. Человек, знающий «1С», может изменить даты изменения документов, но необходимо, чтобы оставалось согласованность всех этих данных. Изменение записей по времени дезорганизует работу системного журнала, чего не наблюдалось. Компоновка всех изменений - это достаточно трудоемкий процесс, необходимо провести массу времени в доступе в систему, фиксируется только в системном журнале. Следов вмешательства в системный журнал не было. Его трудно почистить. Профессионал может это сделать, но это достаточно кропотливая работа. Когда создается документ, то высвечивается информация: записать документ, либо в конец дня, либо в начало дня. Все документы хранятся в хронологической последовательности. Возможно, если часы первого компьютера спешат, а ваши отстают, система не позволяет записать ваше время. Сервер рассчитывает время. Алексеенко В.С. мог выбирать на какую часть дня записать документ. Система задает этот вопрос. Если один из пользователей выбирает вечернее время, то дата создания последующих документов устанавливается в соответствии с этим временем. Даты в документах всегда реальные. Копии баз данных он делал в те моменты, когда необходимо было работать. Есть возможность заблокировать данные при выходе на обеденный перерыв, существует блокировка компьютера и самого пользователя. При увольнении сотрудника его логин и пароль может быть удален, но только по распоряжению руководителя. Распоряжений удалять логин «++++» ему не поступало;
- показаниями свидетеля Н..., данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, отношения рабочие. С января ДД.ММ.ГГГГ г. работает у ИП «====== И.И.», в должности менеджера по продажам с ноября ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит прием товара, контроль за остатками товара, ведение договоров с поставщиками и покупателями, прием денежных средств от покупателей. Она является пользователем программы «1С». Данная программа необходима для ведения бухгалтерских документов, документов работы с покупателями. Для работы с данной программой у каждого сотрудника имеется свой персональный пароль доступа к документам. У каждого пользователя имеется свой уровень доступа, то есть кто-то может изменять какую-либо документацию, кто-то нет. Данный уровень доступа каждому сотруднику определяет директор компании, после говорит об этом системному администратору, который в свою очередь и создает пользователя с указанным уровнем доступа, а пароль задает сам менеджер, и знает свой пароль только он один. У нее есть право изменения документов в течение недели. Алексеенко В.С. в их организации считался молодым сотрудником, в связи с чем, ему присвоен очень низкий уровень доступа к документам, и нет возможности их изменения. Как видно из электронного журнала документов, который создается программой «1С», в которой работают все сотрудники, и в которой составляются все бухгалтерские документы, Алексеенко В.С. работал под именем «+_+++», присвоенного М.., которая в данной компании работала старшим менеджером, и у которой пароль был с большим уровнем доступа и возможностью изменения документов. У Алексеенко В.С. было свое имя. Алексеенко В.С. объяснял, что работает под именем «++++», так как у данного пользователя гораздо больше возможностей по изменению документов задними числами, чем у его личного. Использование Алексеенко В.С. логина «+++++» было согласовано с руководством. У каждого менеджера имеется денежный ящик, для хранения денежных средств. Деньги хранились в ящике не более недели. Ключ от данного денежного ящика имеется только у менеджера, за которым закреплен данный ящик. Расходные и приходные кассовые ордера также хранятся у менеджеров, так как за каждый ордер менеджер несет материальную ответственность персонально. Они с Алексеенко В.С. работали в одном помещении, но в разных кабинетах. Алексеенко В.С. занимался еще и поставщиками. Деньги не могли лежать в столе, так как существует материальная ответственность. Оба комплекта ключей от сейфа находится у менеджера, был ли у кого-то еще ключ от склада, она сказать не может, но склад не опечатывался. Пароль «++++» был никому не известен. У нее логин «Н....», она самостоятельно создала пароль. Руководство обращалось к ней и брало деньги для своих нужд, о чем составлялся расходный ордер или расписка, впоследствии денежные средства ей всегда возвращались. Предполагает, что Алексеенко В.С. пароль «+++» сказала сама М..;
- показаниями свидетеля Ц..., данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, отношения рабочие. Работала у ИП «=== с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника дилерского отдела. В ее профессиональные обязанности входит контроль за остатками товара, ведение договоров с поставщиками и покупателями, прием денежных средств от покупателей, бухгалтерский учет. Она является пользователем программы «1С». Данная программа необходима для ведения бухгалтерских документов, документов работы с покупателями. У нее имеется свой пароль и логин. Уровень ее доступа выше, чем у рядовых сотрудников, есть право формировать и редактировать документы, составлять отчеты. Уровень доступа каждому сотруднику определяет директор компании, после говорит об этом системному администратору, который в свою очередь создает пользователя с указанным уровнем доступа, а пароль задает сам менеджер, и знает свой пароль только он один. Алексеенко В.С. считается молодым сотрудником, в связи, с чем ему был присвоен очень низкий уровень доступа к документам, и нет возможности их изменения. Как видно из электронного журнала документов, который создается программой «1С», в которой работают все сотрудники и в которой составляются все бухгалтерские документы, Алексеенко В.С. работал под логином «Вика», присвоенным ранее пользователю М.., которая в данной компании работала старшим менеджером и обладала большим уровнем доступа и возможностью изменения документов. Алексеенко В.С. объяснял, что работает под этим логином, так как у данного пользователя гораздо больше возможностей по изменению документов задними числами, чем у его личного. М.. уволилась в ДД.ММ.ГГГГ г. перед Новым годом, на кого были возложен ее обязанности, в том числе по заказу товаров, ей не известно. Она знает только свой пароль, предоставляющий ей время на редактирование документа около недели. Денежные ящики и ключи от них имеются у менеджеров. Материальную ответственность несет каждый менеджер. Ордера тоже хранятся у менеджеров. Ранее случаев исправления ордеров не было. Руководство могло взять денежные средства без оформления в программе «1С», но при этом составлялся расходный ордер. Какие у Алексеенко В.С. были увлечения, тот не говорил, но слышала, что играет в игровые автоматы. Хвастался, что машину купил, какую-то иномарку. Уже во время того, как работал. Мог ли возврат осуществляться под логином «++++», не знает, а под логином «++++» со слов Алексеенко В.С. – мог;
- показаниями свидетеля К..., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, отношения рабочие, неприязненных отношений между ними нет. С какого времени они знакомы, сказать не может, Алексеенко В.С. работал менеджером в организации, где она работала старшим менеджером, но в другом отделе. В обязанности Алексеенко В.С. входила закупка товара и его продажа. На рабочем месте Алексеенко В.С. находился стол и компьютер, защищенный паролем. Она не знала его пароль. Алексеенко В.С. работал не под своим логином и паролем, он работал под логином и паролем М... Виктории, которая с ним ранее работала. Как долго Алексеенко В.С. работал один после увольнения М..., она не помнит. Почему Алексеенко В.С. работал не под своим логином и паролем, ей не известно. Знало ли об этом руководство в лице директора и бухгалтера, ей так же не известно. Она как-то спрашивала у Алексеенко В.С. об этом, тот ответил, что у логина «+++++ больше прав доступа. В организации, где она и Алексеенко В.С. работали у бухгалтерии больше всего прав доступа. Ей не известно, что у логина «+++++» больше возможностей, чем у логина, который числился за Алексеенко В.С. Алексеенко В.С. имел доступ к наличным денежным средствам, которые хранились у него либо в сейфе, либо в денежном ящике в столе. О своей работе пояснила, что продавали товар - карты оплаты и подключения, деньги приходовали в программе «1С» и убирали в денежный ящик, использовали кассовый аппарат, чеки, накладные. Иных путей приходования не было. В конце каждого месяца у нее была инвентаризация в письменном виде, после проведения инвентаризации конфликтов не было. Как логин «++++ оказался у Алексеенко В.С. она не знает, ей последний только сказал, что у этого логина больше возможностей. Что означает понятие «больше возможностей» она не знает, ей это было не нужно, и она в это не вникала. Б.М.А. и К... брали денежные средства под расписку или под расходный ордер. В расходном ордере расписывался кассир, который выдавал деньги и директор. Маленький расходный ордер такой же как и большой, но он в бухгалтерский учет не входил. На что шли деньги по этому маленькому расходному ордеру, она не спрашивала. Впоследствии денежные средства руководителем возвращались, и она отдавала ему этот расходный ордер. Откуда К... брал деньги, она не знает, он был хозяином на складе. Сервер на складе был один. Какие функции выполнял Б.М.А. она не знает. Второго ключа от диллеровского отдела не было. Она не работала по субботам, поэтому не знает, как Алексеенко В.С. попадал в комнату за складом по субботам. По окончанию работы склад не опечатывался.
- показаниями свидетеля П.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является поставщиком аксессуаров к мобильным телефонам в фирму ИП «==== В его обязанности входит поставка аксессуаров в вышеуказанную фирму и получение денежных средств за поставленный товар. В момент доставки товара, менеджер данной фирмы выписывает приходно-кассовый ордер, в котором указывается сумма, общая стоимость привезенного товара. После чего менеджером выписывается расходно-кассовый ордер, на сумму товара. В данном расходном ордере после получения им денежных средств, он ставит свою подпись и указывает полученную им денежную сумму прописью. В каждом расходно-кассовом ордере он ставил свою подпись исключительно собственноручно. Никто, кроме него, в расходно-кассовых ордерах не расписывался, так как кроме него за привезенный товар денежные средства не получал. Так же он исключает оставление расходно-кассового ордера без подписи, все ордера подписывались им обязательно и только собственноручно (т.2 л.д.123, 124);
-показаниями свидетеля Б.., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Алексеенко В.С. Он составлял протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых. В протоколе стоят подписи понятых. В установочной части протокола не указаны данные второго понятого, так как это техническая ошибка, поскольку он торопился и забыл указать его данные, однако понятой действительно присутствовал и расписался в конце протокола;
-показаниями свидетеля ревизора Д..., данными в судебном заседании, согласно которым она проводила документальную ревизию деятельности ИП «===== как специалист, сделанные ею выводы подтверждает в полном объеме. Для проведения ревизии ей были представлены все необходимые документы, которые она приняла по описи и впоследствии вернула по описи следователю.
-показаниями эксперта ЮРЦСЭ МЮ РФ М..., данными в судебном заседании, согласно которым недостача денежных средств в кассе Алексеенко В.С. на ДД.ММ.ГГГГ определена ею в ходе проведенной экспертизы в сумме 623 240,38 рублей и установлено расхождение с выводами акта документальной экспертизы на 116 407,46 рублей. Указанная разница обусловлена тем, что книга кассира-операциониста велась не должным образом, и ей пришлось остаток денежных средств находить арифметически по показаниям только суммирующих счетчиков. Это контрольная лента, по которой пробиваются кассовые чеки. Судом был указан исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ поэтому необходимо было найти учетный остаток с ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств по кассовой книге составлял 290000 рублей, он и был взят ревизором Д..., но это показания суммирующего счетчика, без учета того, что на 01 июня в кассовой книге значится 28 835, 46 рублей, то есть надо так полагать за 31 мая. А с Алексеенко В.С. договор был заключен 1 июня, то есть ею были учтены данные с 01 июня, то есть за минусом 28 835, 46 рублей. Сумма 87 572 рубля, выданная Алексеенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными ордерами, и сумма 28 835, 46 рублей в сумме составила 116 407,46 рублей. Она полностью провела экспертное исследование, и подтверждает все сделанные ею выводы.
Вина Алексеенко В.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного уполномоченного ОБЭП ОВД <адрес> Ш... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деянии менеджера ООО «.......» А.., выразившемся в фальсификации расходно-кассового ордера и присвоении денежных средств, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.2);
- заявлением ИП «===.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материально ответственным лицом Алексеенко А.А., с которым заключен договор возмездного оказания услуг, путем необоснованного завышения сумм списания денежных средств по кассовой книге, выписывания расходных кассовых ордеров, повлекшего недостачу, перезаписи расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, списания из кассы магазина-склада ИП «==== где он являлся менеджером, денежных средств, совершено хищение чужого имущества, вверенного ему - денежных средств в сумме более 700 000 рублей (т.1 л.д.3, 4);
- актом документальной проверки ИП «====.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у материально-ответственного лица менеджера Алексеенко В.С. выведена недостача денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739647 рублей 84 копейки, в результате необоснованного списания сумм денежных средств менеджером Алексеенко В.С. по кассовой книге (т.1 л.д.19-26);
- протоколом принятия устного заявления К... от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому материально ответственным лицом Алексеенко А.А., с которым заключен договор возмездного оказания услуг, путем необоснованного завышения сумм списания денежных средств по кассовой книге, выписывания расходных кассовых ордеров, повлекшего недостачу, перезаписи расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, списания из кассы магазина-склада ИП «====.И.», где он являлся менеджером, денежных средств, совершено хищение чужого имущества, вверенного ему - денежных средств в сумме более 700 000 рублей (т.1 л.д.101);
- актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП «====И.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у материально-ответственного лица менеджера Алексеенко В.С. выведена недостача денежных средств на 19.03.2007 в сумме 739647 рублей 84 копейки, в результате необоснованного списания сумм денежных средств менеджером Алексеенко В.С. по кассовой книге (т.1 л.д.19-26);
- ответом на запрос ИП С.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при работе с копией базы данных «1С» ИП «====== выявлены изменения сумм по расходным кассовым ордерам в сторону увеличения сумм денежных средств, выполненные пользователем, входившим в базу данных под идентификатором «Вика» (т.1 л.д.156);
- актом документальной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ИП «===И.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у материально-ответственного лица менеджера Алексеенко В.С. выведена недостача денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739647 рублей 84 копейки, в результате необоснованного списания сумм денежных средств менеджером Алексеенко В.С. по кассовой книге (т.2 л.д.6-12);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от лица «Дима Краснодар», вероятно выполнена не П.. (т.2 л.д.20-21);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ИП «===== Б. изъяты приходные кассовые ордера №№18, 1472, 1525, 2, 2039, 2275, 646, 647, 425, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция менеджера по продаже аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга за первый квартал 2007 г., кассовая книга за второе полугодие 2006 г. (т.2 л.д.58-60);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183060 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 915 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на сумму 118.500 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 420 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 545 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 870 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 617 рублей 29 копеек. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеенко В.С. и К..., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеенко В.С. и К..., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К... и Алексеенко В.С., должностная инструкция менеджера по продаже аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга за первый квартал 2007 г. на 9 листах, кассовая книга за второе полугодие 2006 г. на 22 листах (т.2 л.д.104, 105);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговая точка ИП =====.», состоящая из двух отделов: 1-й отдел продажи карт оплаты и подключений к услугам операторов сотовой связи. 2-й отдел продажи аксессуаров к сотовым телефонам. В ходе осмотра установлено, что рабочие места менеджеров по продажам оборудованы персональным столом и персональным металлическим ящиком для денег. У каждого менеджера имеются ключи исключительно от ящика для денег, расположенного на его рабочем месте. Все металлические ящики находятся в рабочем состоянии. Из помещения отдела № имеется вход в отдельное помещение. Вход в отдельное помещение осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. В данном помещении расположен металлический ящик, состоящий из двух отсеков, оборудованных врезными замками. Ключи от данных замков находятся исключительно у менеджера данного отдела. Никто, кроме менеджера данного отдела доступа к данным хранилищам не имеет (т.2 л.д.108, 109);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «Дима Краснодар» в строке «по…(наименование, номер, дата и место выдачи документа)», кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «===.И.» выполнен не П.. (т.2 л.д.137-139);
- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут пользователем «++++++». На ДД.ММ.ГГГГ сумма этого документа в базе данных 116 915 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма этого документа в базе данных – 166 915 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут пользователем «Вика». На ДД.ММ.ГГГГ сумма этого документа в базе данных 118 500 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма этого документа в базе данных – 168 500 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут пользователем «Вика». На ДД.ММ.ГГГГ сумма этого документа в базе данных 30 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма этого документа в базе данных 128 870 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут пользователем «Вика». На ДД.ММ.ГГГГ сумма этого документа в базе данных 410 617 рублей. Получить информацию о том, какие именно данные были изменены в этом документе, не представляется возможным из-за отсутствия более свежей копии базы данных (т.2 л.д.150-161);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ИП «==== Б. изъят лазерный компакт диск с электронной копией журнала, созданного программой автоматически и который не подвержен изменениям из вне после его создания программой (т.2 л.д.144, 145);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный компакт диск с электронной копией журнала, созданного программой автоматически и который не подвержен изменениям из вне после его создания, упакованный в пластиковую прозрачную коробку, опечатанныйо печатью с оттиском «Индустрия информатики» и росписью эксперта, целостность упаковки не нарушена (т.2 л.д.162);
- заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.Информация на представленных накопителях № и № идентична. 2.Сведения о расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные анализом общего журнала документов, представлены в таблице №. Сведения о пользовательских операциях с расходными кассовыми ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. полученные анализом журнала регистрации, представлены в таблицах № - №. 3. Внести изменения в системный журнал можно, например, из любого текстового редактора. По этой причине, достоверно установить, кем и когда были произведены изменения журнала регистрации - не представилось возможным. 4. Установить, когда и кем были установлены ограничения изменения документов при работе с логином «++++» (прав доступа) не представилось возможным по причине отсутствия сведений о произведенных изменениях разрешений пользователей (прав доступа) в журнале регистрации. 5. Установить, когда и кем были сняты ограничения изменения документов при работе с логином «++++» (прав доступа) не представилось возможным по причине отсутствия сведений о произведенных изменениях разрешений пользователей (прав доступа) в журнале регистрации. 6. Бухгалтерские документы могли быть изменены при наличии соответствующих разрешений (прав) пользователя на изменение. Сведения о проделанных изменениях сохраняются в журнале регистрации. 7. Подключиться в «пользовательском режиме» к ПО «1 С: Бухгалтерия» без пароля не представляется возможным. Тем не менее, практический способ осуществления работы в ПО без знания пароля описан в п. 6. 8. Любой пользователь, имеющий непосредственный (полный) доступ к файлу журнала регистрации «1cv7.mlg» базы данных имеет возможность открыть файл, изменить и удалить информацию о пользовательских действиях над документами. 9. Любой пользователь, имеющий непосредственный (полный) доступ к файлу журнала регистрации «1cv7.mlg» базы данных имеет возможность открыть файл, изменить и удалить информацию подключении и работе пользователя в ПО «1С: Бухгалтерия» (т.3 л.д.2-16);
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы акта документальной экспертизы отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИП «=== от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-12) ревизора Д... в части недостачи 739647 рублей 84 копеек с учетом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются документами бухгалтерского учета частично, так в акте документальной экспертизы ревизора Д... от ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица менеджера Алексеенко В.С. выведена недостача денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 647,84 рублей, в результате необоснованного списания сумм денежных средств менеджером Алексеенко В.С. по кассовой книге. Экспертом же определена сумма недостачи денежных средств в кассе Алексеенко В.С. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 240,58 рублей. Расхождение выводов эксперта с актом документальной экспертизы на 116 407,46 рублей объясняется тем, что экспертом определен документальный остаток денег в кассе Алексеенко В.С. по состоянию на начало исследуемого периода ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям суммирующего счётчика ККМ, а ревизором остаток денег в кассе на ДД.ММ.ГГГГ взят из кассовой книги. Установить, имела ли место недостача или излишки товаров у материально-ответственного лица - менеджера Алексеенко В.С. эксперту не предоставляется возможным, в связи с недостаточностью представленных документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.. суду показал, что подсудимый Алексеенко В.С. ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Он не помнит, приглашался ли он когда-либо сотрудниками милиции в качестве ДД.ММ.ГГГГ г. он не был в ОВД <адрес>, следователь с фамилией Б.. ему не знаком, первый раз слышит о нем. В его присутствии женщина не выдавала следователю лазерный диск. В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. он никому не сообщал свои анкетные данные.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. суду показал, что в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ присутствовали указанные им в протоколе понятые, в том числе и П... Для участия в качестве понятых приглашались совершенно посторонние люди, которые в силу жизненных обстоятельств, могли забыть о том, что участвовали в качестве понятого. Зачастую у этих людей при себе не было паспорта, и их личность устанавливалась им с их слов. Приглашенный им понятой мог представится, назвав анкетные данные П.. В его практике такие случаи не встречались, но он не может этого исключить.
Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Алексеенко В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимому Алексеенко В.С. обвинения растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку диспозиция ст.160 УК РФ не предусматривает такого состава преступления, вмененного органами предварительного расследования, как присвоение и растрата. По мнению суда факт присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере нашел свое подтверждение в суде, факт же растраты, в том виде, как предъявлено обвинение излишне вменен органами предварительного расследования и также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Также, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием служебного положения», в связи с тем, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения понимаются лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, использующие свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Подсудимый Алексееенко В.С. не обладает данными признаками, выполнял работу на основании трудового договора и договора о материальной ответственности и в связи с этим не является лицом, совершившим преступление с использованием служебного положения. Кроме того, органами предварительного расследования при предъявлении обвинения не описано каким образом Алексеенко В.С. использовал свое служебное положение.
Кроме того, исходя из выводов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ходе судебного заседания, недостача денежных средств в кассе Алексеенко В.С. на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в сумме 623 240,38 рублей и установлено расхождение с выводами акта документальной экспертизы на 116 407,46 рублей. Экспертом скорректирован и определен документальный остаток денег в кассе в сторону уменьшения, так как имелись уже показания счетчиков на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 835,46 рублей (а с Алексеенко B.C. договор возмездного оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, за июнь ДД.ММ.ГГГГ указаны выдачи денег кассиром – Алексеенко В.С. (имеются подписи от имени Алексеенко В.С. и от имени администратора) в общей сумме 87 572 рублей, эта сумма выдачи подтверждается расходными кассовыми ордерами №, 1362, 1299 (28 835,46 + 87572 = 116 407,46 рублей). Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого Алексеенко В.С. виновным в хищении денежных средств на сумму, определенную экспертом – 623 240,38 рублей. Суд полагает необходимым уменьшить сумму, указанную в обвинительном заключении, похищенную Алексеенко В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем необоснованного завышения сумм списания денежных средств по кассовой книге в сумме 180000 рублей на сумму корректировки документального остатка денег в кассе в сумме 116 407,46 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив таким образом размер похищенных денежных средств Алексеенко В.С. путем необоснованного завышения сумм списания денежных средств по кассовой книге в сумме 63 592 рубля 54 копейки.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Алексеенко В.С. и его позиции в части признания своей вины частично, поскольку считает данную позицию связанной с выбранной линией защиты и с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.
Вина подсудимого подтверждена показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также допрошенных на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании, материалами уголовного дела, исследованными в суде, а также заключениями экспертиз, в том числе проведенных на стадии судебного следствия.
Все свидетели обвинения указывают, что подсудимый Алексеенко В.С. работал под логином «Вика», принадлежащем бывшей сотруднице фирмы, чей пароль стал ему известен от последней при увольнении, однако подсудимый имел свой логин «+++». Как показали свидетели возможности по внесению изменений в документы под логином «+++» были гораздо шире, чем в работе под логином «++++», в частности в части сроков внесения изменений в документы, составленных ранее, чем в целях присвоения денежных средств и пользовался подсудимый Алексеенко В.С. Как показал свидетель С.., который обсуживает программное обеспечение, подключиться к программному обеспечению «1С бухгалтерия» в пользовательском режиме не представляется возможным, что также подтверждено и выводами компьютерно-технической экспертизы (п.7). Как указывает эксперт, тем не менее, практический способ подключения «в пользовательском режиме» без знания пароля есть. У суда нет каких-либо доказательств, они не представлены и стороной защиты, о том, что подсудимый Алексеенко В.С., либо кто либо из потерпевших, иных лиц обладает какими-либо профессиональными навыками, позволяющими ему осуществить процедуру подключения без знания пароля, тем более, что все свидетели утверждают, что Алексеенко В.С. всегда работал в программе «1С бухгалтерия» под логином «++++ Утверждение защиты о заинтересованности представителя потерпевшего О... ...... свидетеля Б.М.А. и потерпевшего К... в исходе настоящего дела является надуманной и ничем не подтвержденной. От осуждения подсудимого, по мнению суда, каких-либо материальных выгод потерпевший не получит. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что причин для оговора подсудимого Алексеенко В.С. у потерпевшего, его представителя и свидетелей стороны обвинения не имелось и не имеется в настоящее время.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на предварительном следствии, судом не выявлено, все доказательства признаны судом допустимыми и подтвержденными проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами, выводы которых ставить под сомнение у суда не имеется. Судом не ставится под сомнение допустимость заключения криминалистической экспертизы назначенной, проведенной на стадии судебного следствия в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ, как и не ставится под сомнение допустимость лазерных дисков, явившихся объектами экспертного исследования, изъятых на предварительном и судебном следствии, аналогичных по содержанию как носители.
Доводы защитника-адвоката о грубых нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем Б.. при производстве следственных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании указанные доказательства соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности, соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля Б.., в том числе предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными в судебном заседании, и не могут быть в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ признаны недопустимыми, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Алексеенко В.С., который вину признал частично, ранее не судим, его молодой возраст – 29 лет, положительно характеризуется по месту жительства главой Свободненского сельского поселения и УУМ ОУУМ ОВД по <адрес>, по месту учебы в ФГОУ СПО «Брюховецкий аграрный колледж», награждался руководством ООО «Пролайф» за достижения в работе, страдает заболеваниями: нейроциркуляторная дистания, пролапс митрального клапана 2 степени, остеохондроз, проживает в неполной семье в связи с расторжением брака между родителями А... и А..., отец А..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает онкологическим заболеванием нижней губы, что суд признает в качестве смягчающих его вину обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Однако, учитывая обстоятельства дела, то, что подсудимым совершено, направленное против собственностми, ущерб от преступления не возмещен, суд считает необходимым назначить Алексеенко В.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление не возможно без изоляции от общества, однако с учетом смягчающих обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, и без штрафа.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего О. (Бойчук) А.А. на сумму 739 647 рублей 84 копейки, подлежит удовлетворению частично в сумме 623 240 рублей 38 копеек, как доказанный материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алексеенко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с подсудимого Алексеенко В.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу представителя потерпевшего О... (Бойчук) А.А. 623 240 рублей 38 копеек.
Вещественные доказательства по делу, а именно: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183060 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 915 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 500 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 420 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 545 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 870 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 617 рублей 29 копеек; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеенко В.С. и К..., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеенко В.С. и К..., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К... и Алексеенко В.С., должностная инструкция менеджера по продаже аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга за первый квартал 2007 г. на 9 листах, кассовая книга за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. на 22 листах, указанные в постановлении следователя (т.2 л.д.106, 107), приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле; лазерный компакт диск с электронной копией журнала, упакованный в пластиковую прозрачную коробку, опечатанный печатью с оттиском «Индустрия информатики», и росписью эксперта, указанный в постановлении следователя (т.2 л.д.166), приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле; лазерный компакт диск с электронной копией журнала, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий А.В.Федоров