уголовное дело № 1-102/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Ростова н/Д – БЕЗРУКАВОЙ М.Р.,
подсудимого Маницкого А.Б.,
защитника ГРИШАЕВОЙ А.Н., представившей удостоверение № и ордер №122 от 01.03.2011 г.,
при секретаре КОСТЮЧЕНКО Т.А.,
а также с участием потерпевшего и гражданского истца ААА4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению
Маницкого А.Б., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Маницкий А.Б., 24.11.2010 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в принадлежащей ему <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием квартиранта ААА4, проживающего в отдельной комнате указанной квартиры, оборудованной дверью с навесным замком, путём свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, в которой проживал ААА4, откуда со стола, находящегося в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук «Toshiba Satellite L300D-20M» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, проводную мышь «Trust» в корпусе комбинированного серого и черного цветов стоимостью 359 рублей, а всего на общую сумму 15359 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав его в шкафу, находящегося на кухне данной квартиры, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Маницкий А.Б. допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении, и подробно рассказал суду об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом он пояснил, что данная квартира находилась в собственности его отца – ААА9 <данные изъяты> В настоящее время в наследство он не вступил, так как необходимо восстановить документы на квартиру, утерянные ранее. Квартира состоит из трёх комнат, из которых две комнаты оборудованы запирающими устройствами, а именно: зал запирается на врезной замок, а одна комната – на навесной. В данной квартире подсудимый проживает вместе со своей женой. Одну из комнат они сдают квартирантам. В квартире имеются две деревянных входных двери, которые оборудованы врезными замками. Но они закрывают только одну входную дверь, выходящую в подъезд. 24.11.2010 г., около 12 часов 00 минут, подсудимый пришел домой. Дома никого не было. Дверь комнаты квартирантов ААА и ААА8 была приоткрыта, в связи с чем, Маницкий А.Б. решил туда просто зайти, поскольку он был в алкогольном опьянении. Когда он туда уже вошел, он увидел на столе ноутбук, принадлежащий ААА. Именно в этот момент у подсудимого возник умысел на кражу, что он и сделал с целью продать данную вещь.
Никаких договоров о сдаче комнаты в аренду с квартирантом – потерпевшим ААА Маницкий А.Б. не заключал. Также со стороны ААА не было запрета заходить подсудимому в комнату потерпевшего в его отсутствие.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и гражданского истца ААА4, свидетелей обвинения ААА8, ААА1, ААА7, ААА2, ААА5, ААА5, а также следующими материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 г., осмотром которого является квартира <адрес> с места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт за подписями следователя и понятых (л.д. 18-23);
протоколом явки с повинной от 18.01.2011 г., из которой усматривается, что Маницкий А.Б. добровольно сообщил о краже им 24.11.2010 г. имущества ААА4 (л.д. 48-49);
протоколом выемки от 18.01.2011 г., из которого усматривается, что 18.01.2011 г., в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 30 минут, в присутствии двух понятых, с участием ААА1, последняя добровольно выдала по адресу: <адрес>, похищенные им у ААА4 ноутбук «Toshiba Satellite L300D-20M», проводную мышь «Trust», которые затем были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные пояснительными записками с подписями понятых и следователя (л.д. 56-60);
протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 02.02.2011 г. (л.д. 61-63).
Так, потерпевший и гражданский истец ААА4 суду пояснил, что с сентября 2009 года по декабрь 2010 года он снимал комнату по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>. В 2010 году в октябре совместно с ним также стал снимать комнату ААА8. Они проживали в отдельной комнате, которая была отделена от всей квартиры деревянной дверью, оборудованной одним навесным замком. В остальной части квартиры проживали хозяева: ААА1 и Маницкий А.Б.. 24.11.2010 г., примерно 06 часов 45 минут, ААА4 проснулся и пошел на работу <данные изъяты>. Дома остались ААА8 и ААА1. Был ли дома в этот момент Маницкий А.Б. – потерпевший не помнит. В его комнате на столе остался принадлежащий ему ноутбук «Toshiba Satellite L300D-20M» в корпусе черного цвета стоимостью 17990 рублей, проводную мышь «Trust» в корпусе комбинированного серого и черного цветов стоимостью 359 рублей. Данный ноутбук и проводную мышь он приобрел в конце января 2010 года, заплатив за них 18349 рублей. На момент совершения преступления стоимость ноутбука составляла 15000 рублей, так как он находился в его пользовании около года и утратил первоначальный товарный вид. На работе ААА4 пробыл примерно до 17 часов 00 минут и домой пришел около 17 часов 45 минут. Подойдя к входной двери, он ее открыл своим ключом, замок никаких повреждений не имел. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что дверь, ведущая к нему в комнату, не закрыта. Он зашел в комнату и обнаружил, что на столе отсутствует вышеуказанное его имущество. Примерно через 10 минут домой пришел Маницкий А.Б.. В 17 часов 55 минут домой пришел ААА8, у которого потерпевший поинтересовался, брал ли он у него ноутбук, на что последний ответил, что не брал. При этом он ему также пояснил, что его имущество могла взять ААА1 Спустя 10 минут ААА8 ушел на стажировку. Примерно в 18 часов 10 минут домой вернулась ААА1. Потерпевший позвал её в комнату, где сказал, что когда он пришел домой, его комната была открыта, а на столе отсутствовал его ноутбук. ААА1 вышла из комнаты и спросила у своего мужа, брал ли подсудимый ноутбук потерпевшего, на что он ответил, что никакой ноутбук он не брал. ААА1 начала искать ноутбук в шкафах, но его не обнаружила. Подсудимый пошел спать к себе в комнату, а ААА1 начала звонить в присутствии потерпевшего ААА8 и спрашивать, где ноутбук и скоро ли он придет домой, также она сказала ему, что сейчас будет вызывать сотрудников милиции. Примерно в 23 часа 30 минут со стажировки пришел ААА8. ААА4 совместно с ААА1 спросил у ААА8, не брал ли он его ноутбук, на что он ответил, что не брал. После этого ААА1 вызвала сотрудников милиции. В первых числах декабря 2010 г. потерпевший отдал ключ от квартиры и сообщил ААА1, что он уезжает жить к себе домой <адрес>. Примерно 12 декабря 2010 г., около 16 часов 30 минут, ААА4 позвонила ААА1 и сообщила, что она нашла его ноутбук на кухне в шкафу на полке.
В ходе данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15359 рублей, что для него является значительным ущербом.
Кроме того, потерпевший пояснил в судебном заседании, что он не заключал никакой договор аренды с хозяевами квартиры. Также с потерпевшим не оговаривались письменно или устно условия, по которым хозяева квартиры не имели право заходить в сдаваемую комнату в отсутствие квартирантов.
Аналогичные показания в суде показаниям потерпевшего ААА4 дали свидетели ААА8, ААА1.
При этом свидетель ААА1 суду пояснила, что одну из комнат они сдают квартирантам по устной договорённости. В оставшейся части квартиры они проживают вместе с мужем. Договора аренды комнаты с ААА4 у них нет. Также с потерпевшим письменно или устно не оговаривались условия, по которым хозяева квартиры не имели право заходить в сдаваемую комнату в отсутствие квартирантов. 07.12.2010 г., в 14-00 часов, она находилась дома. Она готовила кушать. Когда ААА1 потянулась к полке, которая расположена в шкафу, чтобы взять мясорубку, то она увидела на полке провод черного цвета. Свидетель потянула за провод и обнаружила ноутбук потерпевшего. Она сразу же позвонила ААА и сообщила о своей находке. Потерпевший ей сказал, чтобы она положила ноутбук в кладовку и закрыла её на ключ, а когда он приедет в г. Ростов н/Д, он его заберет. В момент обнаружения ноутбука дома находился подсудимый. ААА1 также сообщила ему о находке, на что ей муж ответил, что ноутбук он сам туда положил, чтобы в дальнейшем его продать, но покупателя он так и не нашел, а про ноутбук он забыл.
Из оглашённых показаний свидетеля ААА2 видно, что 18.01.2011 г., примерно в 06 часов 30 минут, она по личным делам находилась в районе пересечения ул. Пушкинской и пр. Ворошиловский, когда к ней подошли сотрудники милиции и предложили ей поучаствовать в качестве одного из понятых при проведении следственного действия. Она согласилась. После этого, она вместе с сотрудниками милиции и вторым понятым прошли в адрес: <адрес>, где находились ранее не знакомые ей Маницкий А.Б. и ААА1. Перед началом следственного действия ей и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также все были предупреждены о применении технических средств. Следователем было предъявлено постановление о производстве обыска (выемки) от 18.01.2011 г., после чего ААА9 было предложено выдать ноутбук «Toshiba Satellite L300D-20M» в корпусе черного цвета. Далее ААА9 добровольно выдала проводную мышь «Trust» в корпусе комбинированного серого и черного цветов, ноутбук. При этом она пояснила, что 07.12.2010 г., примерно в 14 часов 00 минут, когда она находилась дома, на кухне, и готовила кушать, она потянулась к полке, которая расположена в шкафу, чтобы взять мясорубку, где увидела на полке провод черного цвета. Она потянула за провод и обнаружила ноутбук потерпевшего. В момент обнаружения ноутбука дома находился подсудимый. ААА1 сообщила ему о находке, на что ей муж ответил, что ноутбук он сам украл и туда положил, чтобы в дальнейшем его продать, но покупателя он так и не нашел, а про ноутбук он забыл (л.д.68-69).
Аналогичные показания в суде дала свидетель ААА7.
Из оглашённых показаний свидетеля ААА5 видно, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 3 УВД по г. Ростову-на-Дону. 18.01.2011 г., примерно в 12 часов 00 минут в ОМ № 3 УВД по г. Ростову-на-Дону обратился гр. Маницкий А.Б., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, 24.11.2010 г., в дневное время, вернулся домой с работы. Пройдя в квартиру, он обратил внимание на то, что дверь комнаты квартирантов открыта. Зайдя в комнату, он увидел лежащий на столе ноутбук, после чего он решил его похитить, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Забрав ноутбук, он спрятал его в шкафу на кухне, после чего пошел искать покупателя, но, не найдя, вернулся домой и узнал, что квартирант обнаружил пропажу и обратился в милицию. Испугавшись ответственности, он передумал продавать ноутбук, и решил позже подкинуть его хозяину. Но после употребления спиртного он забыл про ноутбук, а в последствии квартирант съехал с квартиры, при этом ноутбук ему он так и не вернул. По данному факту ААА5 был составлен протокол явки с повинной, в котором он и Маницкий А.Б. расписались. Маницкий А.Б. свои пояснения давал добровольно, какого либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось. После этого о/у ОУР ААА5 принял у Маницкого А.Б. объяснение, в котором последний более подробно рассказал о совершенном им преступлении( л.д.90-92).
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ААА5, чьи показания были оглашены в суде (л.д.93-95).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Маницкого А.Б. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.
Так, в суде было бесспорно установлено, что Маницкий А.Б. совершил кражу имущества потерпевшего <адрес>, которая ему досталась по наследству, он является её собственником. В этой квартире он проживал совместно с женой и с квартирантами, так как последним они сдавали в аренду одну комнату. Как было установлено в судебном заседании никаких письменных договоров о сдаче комнаты в аренду с квартирантом – потерпевшим ААА - Маницкий А.Б. или его жена, не заключали, в связи с чем, с ААА письменно не оговаривались условия его проживания. Запрета со стороны ААА хозяевам квартиры на право заходить в сдаваемую комнату в его отсутствие не было. Таким образом, Маницкий А.Б. имел законный доступ в комнату квартирантов, где проживал Баташёв А. в вышеуказанной квартире, а потому в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признай как незаконное проникновение в жилище, что не дает оснований суду для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым снизить размер стоимости ноутбука, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что стоимость последнего на момент совершения преступления составляла 15000 рублей. Снижение стоимости было вызвано тем, что на протяжении года потерпевший пользовался ноутбуком и его первоначальный товарный вид претерпел изменения.
При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Маницкого А.Б.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из протокола явки с повинной от 18.01.2011 г. (л.д. 48-49), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 121), совершил преступление средней тяжести, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и позволяет суду назначить Маницкому А.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства, предоставив ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимый работает грузчиком и его зарплата составляет ежемесячно 3000 рублей.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска ААА4 о взыскании с Маницкого А.Б. 15359 рублей, поскольку похищенное имущество обнаружено и будет возвращено потерпевшему (л.д. 64, 65, 99).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маницкого А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному Маницкому А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ААА4 о взыскании с Маницкого А.Б. 15359 рублей – отказать по вышеизложенным основаниям (л.д. 64, 65, 99).
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД по г. Ростову н/Д по квитанции № от 02.02.2011 г., а именно: ноутбук «Toshiba Satellite L300D-20M», проводная мышь «Trust», - возвратить по принадлежности ААА4 (л.д. 65).
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (О.Д. Борохова)