уголовное дело № 1-110/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Ростова н/Д – АЙДИНОВА С.В.,
подсудимого Шаулиева Р.М.,
защитника МУСЛИМОВОЙ Р.А., представившей удостоверение № и ордер №12 от 03.03.2011 г.,
при секретаре КОСТЮЧЕНКО Т.А.,
а также с участием потерпевшего и гражданского истца ААА,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению
Шаулиева Р.М., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шаулиев Р.М., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 09.12.2010 г., примерно в 21 час 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, применив насилие в отношении ААА, выразившееся в нанесении ударов кулаками по лицу ААА, открыто похитил из правого кармана брюк, одетых на ААА, мобильный телефон «МТС 236» в корпусе черно-красного цвета, № стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой №, стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 600 рублей, а из левого кармана брюк: банковскую карту «Сбербанк» и две дисконтные пластиковые карты, не представляющие для ААА материальной ценности, принадлежащих последнему, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ААА ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Подсудимый Шаулиев Р.М., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении и пояснил суду, что никакого умысла грабить ААА у подсудимого не было, избил он потерпевшего, поскольку ААА спровоцировал его своим поведением по отношению к девушке подсудимого, а сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, а забрал на время, чтобы ААА не вызвал милицию. Вместе с телефоном подсудимый случайно вытащил содержимое кармана ААА. Просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ.
Несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ААА, свидетелей обвинения ААА7, ААА1, ААА1, ААА5, ААА4, ААА3, ААА2, а также следующими материалами уголовного дела:
протоколом выемки от 17.01.2011 г., из которого усматривается, что 17.01.2011 г., в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, в присутствии двух понятых, в помещении ОМ № 3 при УВД по г. Ростову н/Д, ААА добровольно выдал мобильный телефон «МТС 236» и документы на него (т. 1 л.д. 120-124);
протоколом осмотра от 17.01.2011 г. вышеуказанных предметов (т. 1 л.д. 125-127);
постановлением от 17.01.2011 г. о возвращении вещественных доказательств, распиской от 17.01.2011 г., из которых усматривается, что ААА возвращен похищенный мобильный телефон «МТС 236» и документы на него (т. 1 л.д. 131-132, 133).
Так, потерпевший ААА суду пояснил, что 9 декабря 2010 г. на сотовый телефон ААА позвонил его знакомый ААА1 и пригласил к себе в гости <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ААА прибыл в указанный адрес. Дверь ему открыла ААА7 и пригласила ААА войти. Пройдя в комнату, ААА увидел застолье. В комнате находились ААА5, ААА1, ААА7, а также ранее незнакомые ему Шаулиев Р.М., ААА1 с ребёнком. ААА присоединился к застолью, они стали общаться и распивать спиртное. Затем пришла мать ААА1, с которой она стала грубо разговаривать. ААА сделал ААА1 по этому поводу замечание. Это не понравилось подсудимому. Через некоторое время между ААА и подсудимым произошел словесный конфликт по причине того, что ААА обратил внимание на ААА1 и сделал ей комплимент относительно ее длинной косы и славянской внешности. ААА с Шаулиевым Р.М. вышли в коридор и, переговорив, обратно присели за стол. Затем все вышли из комнаты. ААА и Шаулиев Р.М. остались в комнате вдвоем. ААА сидел на диване перед столом. Подсудимый вышел из-за стола, подошел к ААА и нанес удар кулаком правой руки в лицо. ААА возмутился, поднялся с кровати и спросил у подсудимого, зачем он это сделал. На заданный вопрос подсудимый не ответил и сказал потерпевшему, чтобы он доставал из карманов все свое имущество. После этого ААА засунул руки в кармы своих брюк и стал придерживать свое имущество. В правом кармане брюк у ААА находился сотовый телефон «МТС 236» в корпусе черно-красного цвета №, стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой №, стоимостью 100 рублей, а так же денежные средства в размере 600 рублей купюрами по сто рублей. В левом кармане брюк у ААА была банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющая, и две дисконтные пластиковые карты, материальной ценности не представляющие. Отдать свои вещи он отказался. После этого подсудимый снова нанес ААА удар правой рукой в лицо, от которого потерпевший упал на спину, на диван. При этом руки ААА находились в карманах брюк. При падении ААА ударился головой о стену, которая была за диваном. Затем Шаулиев Р.М. прижал ААА своим телом к дивану и попытался достать его руки из карманов, но ААА сопротивлялся и достать руки у него не получилось. Подсудимый снова нанес ААА примерно четыре удара по лицу одной рукой, другой рукой он его держал. ААА перестал сопротивляться, так как физически не мог этого делать. Подсудимый вытащил руки ААА из карманов его брюк и похитил оттуда пластиковые карточки, мобильный телефон «МТС 236» и денежные средства в размере 600 рублей. Затем в комнату вошла мать ААА1 и оттянула подсудимого от потерпевшего, после чего Шаулиева Р.М. выбежал из комнаты. ААА оделся и вышел на улицу. На улице он попытался остановить несколько машин, для того, чтобы попросить о помощи. Но никто на его просьбы не останавливался и ААА направился к гостинице «Дон Плаза», которая расположена на ул. Б.Садовая. Лицо у ААА было в крови. На ул. Б.Садовая, возле гостиницы «Дон плаза», ААА увидел патрульный автомобиль и жестами попросил остановиться. Патрульный автомобиль остановился и из него вышли два сотрудника милиции. Он рассказал сотрудникам милиции о случившемся, после чего они взяли ААА на борт патрульного автомобиля, после чего они втроем стали ездить по улицам и дворам, расположенным вблизи дома, где на ААА напал Шаулиев P.M. На пересечении ул. Станиславского и Журавлева ААА увидел Шаулиева P.M. и сказал сотрудникам милиции, что это тот человек, который совершил в отношении него преступление. Сотрудники милиции задержали Шаулиева Р.М. P.M. и их доставили в отделение милиции. Затем в отделение милиции ААА1 принесла и передала ААА похищенное у него имущество, а именно: мобильный телефон «МТС 236», в котором отсутствовала сим-карта, пластиковую карту «Сбербанк» и одну из дисконтных карт.
В результате данного преступления у ААА было похищено имущество, правильно перечисленное в описательной части приговора, на общую сумму 1700 рублей. В настоящий момент ему возвращен только мобильный телефон и родственниками подсудимого возмещён материальный вред в размере 1000 рублей, в связи с чем у потерпевший материальных претензий к подсудимому нет. При этом потерпевший пояснил, что он не оскорблял Шаулиева Р.М. нецензурной бранью.
Свидетель ААА7 суду пояснила, что вместе со своим мужем ААА1 и знакомым ААА5 она проживает в полуподвальном помещении <адрес>, так это является служебной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома по вышеуказанному адресу. Так же там были Шаулиев Р.М., ААА1, её мать. Примерно в 19 часов 00 минут к ним присоединился ААА, который является приятелем её супруга. Все вместе они сидели за столом и распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ААА1 и её матерью произошёл конфликт. ААА вывел ААА1 в коридор и сделал ей замечание по поводу её некорректного поведения по отношении к матери. Когда они вернулись, то ААА1 сообщила Шаулиеву Р.М., что потерпевший к ней приставал. Шаулиев Р.М. и потерпевший вышли в коридор, и там произошёл конфликт, в ходе которого Шаулиев Р.М. нанёс удар ладонью руки по лицу потерпевшего. ААА7 попыталась их разнять и подсудимый ударил ее по лицу кулаком. После этого ААА возвратился в комнату, Шаулиев Р.М. проследовал за ним. В комнате подсудимый начал наносить удары кулаками по лицу ААА Затем подсудимый достал из карманов ААА мобильный телефон «МТС» и три пластиковые карточки, а так же денежные средства в размере 600 рублей. ААА7 видела эти денежные средства в тот момент, когда ААА давал ей деньги на покупку спиртного. При этом свидетель не слышала, чтобы подсудимый требовал от ААА передачи ему имущества. Она также не слышала, чтобы ААА оскорблял подсудимого нецензурной бранью. Затем ААА7 ушла из помещения в магазин за спиртным. Куда потом пошел подсудимый - она не знает.
Аналогичные показания показаниям свидетеля ААА7 дал в суде свидетель ААА1, который при этом также пояснил, что о конфликте между подсудимым и потерпевшим ему известно со слов ААА7 и самого потерпевшего, поскольку около 20-00 часов, когда к застолью присоединилась мать ААА1, его вызвали на работу. Примерно в 23 часа ААА1 вернулся домой и ААА7 пояснила ему, что подсудимый напал на потерпевшего и забрал у него мобильный телефон, банковские карточки и деньги. То же самое ААА1 рассказал и потерпевший, у которого на лице были следы побоев.
Свидетель ААА1 суду пояснила, что она проживает по соседству с ААА1, ААА7 и ААА5 ДД.ММ.ГГГГ ААА1 вместе со своим сожителем Шаулиевым Р.М. находилась у них в гостях, где было застолье. Примерно в 19 часов 00
минут в помещение пришел ранее незнакомый ей ААА, который присоединился к ним к распитию спиртных напитков. Примерно в 20 часов 00 минут в помещение пришла мама ААА1 и также присоединилась
к застолью. В ходе застолья у ААА1 с ее мамой возник конфликт, на
что потерпевший сделал ААА1 замечание по поводу ее отношения к матери. Затем потерпевший отвел ААА1 в коридор, и стал объяснять как нужно разговаривать с мамой. В ходе разговора он предложил Николаевой
Н.В. вступить с ним в половую связь, на что ААА1 ответила отказом и
зашла обратно в комнату. Подсудимый поинтересовался у ААА1, о чем она разговаривала с потерпевшим. ААА1 ему ответила, что ААА предлагал ей вступить с ним в половую связь. Затем подсудимый с потерпевшим вышли в коридор и стали ругаться. ААА1 не хотела присутствовать при этом конфликте, поэтому она взяла сына и пошла к матери в соседнее помещение, а позже она ушла на работу. Примерно в 23 часа 00 минут ААА1 на улице увидела ААА1, ААА7 и двух сотрудников милиции. ААА7 пояснила ААА1, что Шаулиев Р.М. избил ААА и забрал у него телефон и пластиковые карточки. ААА1 созвонилась с подсудимым, и он ей пояснил, что он находится в милиции. Подсудимый попросил ААА1, чтоб она встретилась с его знакомым А, с которым они вместе работают на стройке. Они встретились с ним. А попросил ААА1 проводить его в отделение милиции к подсудимому, на что ААА1 согласилась. При этом у А при себе был мобильный телефон в корпусе черно-красного цвета и пластиковые карточки. А пояснил ААА1, что эти предметы надо вернуть потерпевшему, что она и сделала в ОМ № 3.
Свидетель ААА5 суду пояснил, что он проживает в полуподвальном помещении <адрес>. Так же с ним проживает ААА1 и ААА7. По соседству, в этом же доме, в таком же полуподвальном помещении, проживает ААА1, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ААА5 дома, в вечернее время, в вышеуказанном помещении было застолье, на котором присутствовали ААА1, ААА7, ААА, ААА1, её мать, Шаулиев Р.М. Во время застолья они распивали спиртные напитки. Во время застолья между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за того, что ААА сделал замечание ААА1 по поводу ее некорректного общения с ее мамой. Это возмутило подсудимого. Шаулиев Р.М. подошел к ААА и ударил его кулаком в лицо, от чего ААА упал на диван. Затем подсудимый прижал ААА своим телом к дивану и стал наносить удары руками ААА по лицу. Тут же подошла мать ААА1 и оттащила подсудимого от потерпевшего и попыталась успокоить Шаулиева Р.М.. Затем ААА5 ушел. Эти действия происходили в зале, примерно около 22 часов вечера. О похищенном имуществе ААА5 узнал на следующий день, утром, от ААА1 и ААА7
Из оглашённых показаний свидетеля ААА4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа, ей позвонила ААА1 и попросила присмотреть за ее малолетним ребенком, на что ААА4 согласилась. ААА4 известно, что ААА1 сожительствует с мужчиной <данные изъяты> – ранее незнакомым ей Шаулиевым Р.М.. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло какое-то происшествие с участием сожителя ААА1 - ААА4 стало известно несколько дней назад от самой ААА1, но подробности она не рассказывала (л.д.106-108).
Свидетель ААА3 суду пояснил, что он работает командиром отделения 2 роты полка ППСМ УВД по г. Ростову-на-Дону. В его обязанности входит патрулирование установленного маршрута. ДД.ММ.ГГГГ ААА3 вместе со своим напарником ААА2 на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа 30 минут, на ул. Б.Садовой г. Ростова-на-Дону, около гостиницы «Дон плаза», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 115, ими был замечен мужчина, который жестами просил их остановиться. Они остановились. Данный мужчина представился ААА и пояснил, что его избили и похитили его имущество в доме <адрес>. Взяв ААА на борт патрульного автомобиля, они стали ездить по близлежащим к дому улицам и дворам, где было совершено преступление. Примерно в 23 часа 15 минут, на <адрес>, был обнаружен мужчина <данные изъяты>, на которого ААА указал как на мужчину, который его избил и похитил его имущество. Мужчина <данные изъяты> был задержан. Он представился Шаулиевым Р.М.. Затем Шаулиев P.M. был взят на борт патрульного автомобиля и вместе с ААА они были доставлены в ОМ № при УВД по <адрес>-на-ФИО15. При задержании Шаулиева Р.М. P.M., похищенного имущества при нем не находилось. По дороге в отдел милиции ААА3 и ААА2 запретили переговариваться ААА с Шаулиевым P.M.
Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля ААА3 дал свидетель ААА2
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
С доводами подсудимого в той части, что умысла на открытое хищение имущества ААА у подсудимого не было, его действия были спровоцированы поведением потерпевшего, сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, а забрал, чтобы ААА не вызвал милицию, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью облегчить своё положение, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ААА. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ААА7, ААА1, ААА1, ААА5, ААА3, ААА2, а также иными доказательствами представленными стороной обвинения в суде, которые подробно изложены в описательной части приговора.
Кроме того, об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения он реально распорядился похищенным, а именно присвоил себе деньги в размере 600 рублей и выбросил сим-карту с телефона ААА. В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод Шаулиева Р.М., в той части, что имущество потерпевшего он забрал с целью пресечь действия ААА по вызову сотрудников милиции. Не нашёл своего подтверждения и довод подсудимого в той части, что ААА его оскорблял нецензурной бранью, а потому он его повторно стал избивать, так как кроме голословного утверждения об этом самого подсудимого, никто из свидетелей данное обстоятельство не подтвердил.
С доводом защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления подсудимым противоправное поведение самого потерпевшего, суд согласиться не может, так как в судебном заседании было установлено, что первоначальный конфликт, по поводу высказанного комплемента ААА1 потерпевшим был разрешён с Шаулиевым Р.М. Эти действия согласно обвинительного заключения не инкриминируются подсудимому. Впоследствии у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества ААА, в связи с чем Шаулиев Р.М. и применял к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.
На основании изложенного ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Шаулиева Р.М. на ч. 1 ст.116 УК РФ не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Шаулиева Р.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Шаулиева Р.М.: впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 72, 90-91), удовлетворительно характеризуется по месту содержания в условиях ФГУ ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области, где он содержится с 13.12.2010 г. (т. 1 л.д. 84), <данные изъяты> похищенное имущество потерпевшему возвращено, полностью возмещён материальный вред, в связи с чем, ААА не имеет к подсудимому материальных претензий (т. 1 л.д. 133), положительно характеризуется по последнему месту работы, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая, что преступление подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, оно было сопряжено с применением насилия в отношении потерпевшего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но без штрафа и без ограничения свободы, в минимальных размерах, с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого. При этом суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать Шаулиева Р.М..
Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ААА о взыскании с Шаулиева Р.М. в счёт погашения причиненного материального ущерба в пользу ААА – 700 рублей (т. 1 л.д. 29-30), в связи с его полным возмещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаулиева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Шаулиеву Р.М. исчислять с 10.12.2010 года (т. 1 л.д. 52-55).
Меру пресечения осужденному Шаулиеву Р.М. оставить прежнюю – содержание под стражей.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с с Шаулиева Р.М. в счёт погашения причиненного материального ущерба в пользу ААА – 700 рублей – отказать. (т. 1 л.д. 29-30).
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 17.01.2011 г. в т. 1 на л.д. 130, а именно: мобильный телефон «МТС 236», документы на мобильный телефон на 2 листах, возвращенные ААА на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 17.01.2011 г., - считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 131-132, 133).
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым Шаулиевым Р.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шаулиев Р.М. вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (О.Д. Борохова)