П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи КРАВЧЕНКО Ю.В., единолично,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Айдинова А.В.,
подсудимого Хрулева Д.В.,
защитника адвоката Луневой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Толстовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Хрулев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 2281 ч.3 п. «г»; 30 ч.1, 2281 ч.3 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хрулев Д.В., имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, путем их незаконного сбыта, из специально выращенного в этих целях в <адрес>, в районе ст. <адрес>, на пустыре <данные изъяты> наркотического средства - марихуана (каннабис) в количестве 735,66 гр., забрал наркотическое средство - марихуана в количестве 276,76 гр., которое доставил в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Хрулев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл старшему оперуполномоченному <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> гр.Е.А. наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана (каннабис), массой 1,14 грамма, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл старшему оперуполномоченному <данные изъяты> по <адрес> гр.Е.А. Е.А. наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана (каннабис), массой 275,62 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца у гр.Хрулева Д.В. не было реальной возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ гр.Хрулев Д.В. был задержан сотрудниками милиции и наркотическое средство -марихуана (каннабис) общей массой 276,76 гр., которое он сбыл гр.Е.А. при указанных выше обстоятельствах и которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является особо крупным размером (граммов свыше 100) было изъято из незаконного оборота и таким образом гр. Хрулев Д.В. свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Он же, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, путем их незаконного сбыта неограниченному кругу лиц с целью получения незаконной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе ст. <адрес> оставшееся количество наркотического средства-марихуана (каннабис) массой 458,9 гр., которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006г. № 76 является особо крупным размером (граммов свыше 100), хранил в <адрес>, на пустыре <адрес> целях дальнейшего сбыта, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. указанное наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана (каннабис), массой 458, 9 грамма гр.Хрулев Д.В. выдал сотрудникам милиции после фактического его задержания за сбыт наркотических средств и таким образом свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хрулев Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в конце декабря 2009 года он приехал в <адрес> с целью устроиться на работу. Ему знакомый пообещал помочь с трудоустройством, свел его с Е.А., пояснив, что тот поможет трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было приехать на встречу с Е.А.. Но когда он приехал, то был задержан сотрудниками милиции. Под давлением сотрудников милиции, он подписал ряд документов. С Е.А. он встречался еще и ДД.ММ.ГГГГ на пороге кинотеатра <адрес> поводу показаний свидетелей, которые пояснили, что он добровольно указал на тайник, он может пояснить то, что, предпоследний свидетель сам принимал участие в его истязаниях, а также постоянно принимает участие в качестве понятого. Он давал показания под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, и так же подписал документы. При раскопках тайника он участия не принимал, его никуда не возили. Вину он не признает в полном объеме. Он обращался в прокуратуру по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, но никаких результатов не было, они просто отписывались. Один человек приходил, представился, что он из изолятора и спросил, какие противоправные действия в отношении него были в изоляторе. Он пояснил, что в изоляторе противоправных действий в отношении него не было, а были ранее в отделении милиции. Этот человек ушел.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Е.А., допрошенного в судебном заседании, который суду показал что, подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений не имеет. Это было в декабре 2009г. Хрулев был задержан им и сотрудниками милиции за сбыт наркотических средств. Хрулев пытался продать ему 10 стаканов. Познакомились они с Хрулевым на <адрес>, где точно он сказать не может, недалеко от кинотеатра <данные изъяты> и Хрулев предложил ему купить наркотическое средство марихуану. Хрулев представлялся, говорил, что его зовут Дмитрий. Данный человек предложил приобрести у него наркотическое средство, Хрулев сказал что если он возьмет 10 стаканов, то будет хорошая скидка. Первичная закупка проходила на пер. <адрес>. Хрулев передал наркотическое средство на пробу. Был составлен рапорт. Потом он должен был приобрести у Хрулева наркотическое средство за 10.000 руб. на пересечении <адрес> созвонились по телефону с Хрулевым и договорились о встрече. Он не помнит передал ли Хрулев наркотическое средство, но он знает что данный человек пришел на <адрес> для того чтобы продать ему наркотическое средство – 10 стаканов. В кульке у Хрулева было 10 стаканов марихуаны. Там Хрулева и задержали. Хрулева доставили в отдел, а наркотическое средство направили на экспертизу. Задержание снималось на видео. Потом подсудимый решил добровольно выдать наркотическое средство, т.к. понял, что лучше раскаяние и сказал, что покажет тайник. Сколько было времени он не помнит. Потом они выезжали в <адрес>, где Хрулев выдал канистру с семечкой и баллон с травой. Это место находится в <адрес>, ст. <адрес> На какой машине они ехали он не помнит. Освещение было искусственное, имеется ввиду свет от фар автомобиля. Сам тайник находился не на дороге. Он помнит, что они вышли из машины и пошли. Хрулев сам отрыл тайник. На л.д. 4 т.1 стоят везде его подписи, почему подписи не было при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела он пояснить не может. В его рапорте имеются исправления, вследствие того что была сделана техническая ошибка. Если изменения <адрес>, значит все происходило в районе <адрес>. Понятые присутствовали и все видели. Никому пакетов на голову он не надевал. В его присутствии в отношении Хрулева ничего не было. Колю армянина он не знает. Как записывался разговор по телефону с Хрулевым он не помнит, было ли разрешение тоже не помнит. Что такое оперативный эксперимент он сказать не может. Чем отличается оперативный эксперимент от проверочной закупки так же сказать не может. Первая закупка происходила при понятых, но сразу не задержали Хрулева, потому что хотели перекрыть более крупную поставку наркотического средства из <адрес>;
- показаниями свидетеля А.А., допрошенного в судебном заседании, который суду показал что, подсудимого до этого случая не знал, неприязненных отношений к нему нет. В конце декабря 2009 г., точную дату он не помнит, он проходил мимо отдела милиции. Сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они с сотрудниками милиции прошли в кабинет, там был мужчина, его досмотрели, чтобы при нем ничего не находилось, после чего на машине «<данные изъяты>» поехали на <адрес>. Все происходило возле какого-то жилого дома, точный адрес он сказать не может, было темно и ничего примечательного он не помнит. Там этот человек, которого досматривали подошел к подсудимому. От машины они находились на расстоянии около 20 метров. Подсудимый что-то передал и тот вернулся в машину и показал им полиэтиленовый пакет (маленький сверточек) с травой. После этого пакет опечатали, они расписались на бирках. Они четко видели, что именно подсудимый передал мужчине пакет с травой. Потом в отделении милиции от них брали объяснения, составили протокол наблюдения, что состоялась контрольная закупка. Никаких изменений в протокол не вносилось, но точно не помнит. Подсудимого при нем не задерживали. Является ли закупщик сотрудником милиции он не знает. До этого момента он закупщика не знал. Аудио, видео запись при них не проводилась. В качестве понятого никогда участия до этого не принимал. В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ и в протоколе наблюдения стоят его подписи. Почему отсутствует подпись второго понятого он не знает, но второй понятой был;
- показаниями свидетеля В.Н., допрошенного в судебном заседании, который суду показал что, подсудимого видел один раз, отношений не имеет. Он был в больнице, у него язва и он ходил на собеседование. Это было в конце декабря. Он шел по <адрес>. К нему подошли двое сотрудников <адрес>, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, т.к. это его долг. Это происходило часов в 5 вечера, уже темнело. Был еще второй понятой, он его тогда увидел впервые. Перед закупкой был досмотр закупщика, у закупщика ничего не было обнаружено. В качестве закупщика был Е.А.. Рост закупщика примерно <данные изъяты>. Он не знает является ли закупщик сотрудником милиции. До того как ехать на закупку составлялись документы, они все расписывались. Он не помнит расписывался ли где-то закупщик. Потом они сели в машину и проехали на пересечение улиц <адрес>. Там происходила закупка наркотиков. Они находились в метрах ста от места закупки. После того как подсудимый передал закупщику наркотическое средство, подсудимого задержали. После передачи, закупщик сразу подошел к машине и показал что в свертке зеленое вещество растительного происхождения. Потом они поехали в милицию. В момент закупки они сидели в машине, и им все было видно. Они находились на правой стороне улицы. Они видели сам момент передачи, подсудимый передал закупщику сверток. Именно подсудимый передал закупщику сверток. На размер свертка он внимания не обратил, сверток, как сверток. После этого и их и подсудимого привезли в отдел на <адрес>, и их провели в кабинет. Потом завели подсудимого. Им показывали, что приобрели у подсудимого - зеленое вещество растительного происхождения. Все это положили в пакет, они на бирках расписались. Так же был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Пояснял ли что-либо подсудимый после его задержания или нет, он не помнит. Так же он присутствовал, когда брались смывы с рук, он сидел рядом, и потом все это положили в полиэтиленовый пакет. Были наклеены бирки и все присутствующие расписались. После того как сделали смывы с рук, подсудимый сказал что у него есть еще наркотическое вещество, которое находится в <адрес>. Был уже вечер, но они собрались и поехали. В <адрес>, это или <адрес> или <адрес>. Они ездили на <данные изъяты> он не помнит сколько по времени ехали. Может часа полтора-два. Погода была неплохая, дождя не было. Он помнит, что трасса была чистая. Рядом с трассой <данные изъяты> находится здание. Машину оставили на трассе. Рядом с трассой <данные изъяты>. Они спустились с трассы и подсудимый достал баллон с анашой и пластмассовый бидон с семечкой. Там как бы откос, грязно было. Подсудимый поковырялся палкой и достал стеклянный баллон с травой зеленой и бидон с семечкой. Когда все вытаскивали, сотрудники милиции светили телефоном, фонарика не было. Потом все положили в полиэтиленовый пакет. Сотрудники милиции, все это забрали и они снова поехали в <адрес> в отдел. Все это опечатали, они расписались на бирках. Делали ли фото того места он не помнит. Упаковывали все там, а оформляли все здесь в <данные изъяты> Он не наркозависимый человек, у него только тропикальная язва. Ему никто ничего не платит. В подобных мероприятиях он участия не принимал, кроме этого. Фамилии Н., Б., А.И. он не слышал. На представленных для обозрения документах, везде стоят его подписи;
- показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании, который суду показал что, подсудимого видел 1 раз, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. Он согласился. Сотрудники пригласили еще одного человека, после чего они все прошли в отделение милиции на 3-й этаж. Там был мужчина, который тоже участвовал в данном мероприятии. Мужчину досмотрели, при нем ничего не обнаружили. После этого они поехали на пересечение <адрес>, этот мужчина вышел из машины. Через некоторое время к данному мужчине подошел подсудимый и передал пакет. Сотрудники милиции арестовали подсудимого и они поехали в отделение милиции. Пакет вскрыли, спросили у Хрулева, что там находится, он сам пояснил, что там марихуана. Подсудимый добровольно пояснял, он сам сказал, что хочет выдать тайник, что в стороне <адрес> у него тайник. Они были возле кабинета в отделе милиции, и пока расписывались, Хрулеву задавались вопросы и Хрулев пояснил, что у него есть семечка и он хочет ее добровольно выдать. Он, второй понятой, 3 сотрудника милиции и подсудимый поехали туда, там находился 3-х литровый баллон с травой и баллон с семечками. Это было метрах в <данные изъяты>, сотрудники милиции светили фонарем, а подсудимый показывал куда идти. Снега не было, но шли по грязи. Подсудимый сам копал, была лопата или совок, откуда их взяли он не знает. Откопали баллон и 3-х литровую канистру. После осмотра все опечатали, перевязали ниткой, наклеили бирки, где все присутствующие расписались. Делались так же смывы с рук. Составлялся протокол осмотра места происшествия. Дата и место проведения мероприятия ему запомнились, поскольку это было за 5 дней до Нового года, город он знает хорошо. Велась ли аудио, видео запись, либо фотосъемка он не помнит. Первое мероприятие проводилось когда было еще светло, а когда ездили за тайником, то было уже темно. Ранее он принимал участие в качестве понятого. Со вторым понятым он ранее в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал, видел его в первый раз. В документах расписывался, все вносилось правильно. В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он расписывался, везде стоят его подписи. Дата и время указанные в протоколе соответствуют действительности. Допрашивали его 2 раза оперативники и 1 раз следователь;
- показаниями свидетеля И.В., допрошенного в судебном заседании, который суду показал что, подсудимого ранее не знал, отношений не имеет. В конце декабря, числа 23, вечером, он находился на <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции и попросили быть понятым. Он согласился. Они с сотрудниками прошли в отдел, поднялись на третий этаж. Он был еще с одним мужчиной, который так же был понятым. При них досмотрели закупщика, это был Е.А., при нем ничего обнаружено не было. Потом на автомобиле «<данные изъяты> они направились на <адрес>, номер дома он сказать не может. Узнать сейчас место где все происходило он не сможет, т.к. прошел уже год, а он плохо ориентируется в городе. Там Е.А. встретился с двумя мужчинами. Один из мужчин передал Е.А. сверток. Е.А. вернулся в машину и сказал, что ему продали марихуану. В момент передачи они находились в автомобиле, от места закупки недалеко, в пределах видимости, на расстоянии примерно метров 20-ти, не больше. Все происходило в зоне видимости. Видно было как мужчина передал Е.А. сверток. Потом они проехали в отдел, где Е.А. выдал наркотическое средство, которое приобрел. Все положили в полиэтиленовый пакет, пакет завязали, повесили бирки и все расписались на бирке. При задержании мужчины, который продал, он не присутствовал. Е.А. он не знает, просто запомнил фамилию. На представленных на обозрение документах везде стоят его подписи. При нем ли были исправления ручкой номера дома, он точно не помнит, возможно при нем. Кто инициатор исправления он так же не помнит. Наркозависимым человеком не является, ничем не болеет. В подобных мероприятиях он когда-то принимал участие, сколько раз точно сказать не может. Никаких вознаграждений за это он не получал. Фамилия А.И. ему ничего не говорит;
- показаниями свидетеля М.Н., допрошенного в судебном заседании, который суду показал что, подсудимого знает по работе, отношений не имеет. Дату не помнит, в декабре 2009 года, проводилось мероприятие. Е.А. познакомился с гражданином который предложил ему приобрести наркотическое средство в особо крупном размере. Был составлен рапорт, после чего был проведен оперативный эксперимент. Закупщиком выступал Е.А.. В первый раз Е.А. был досмотрен в присутствии понятых и затем они выехали в район кинотеатра <адрес>», где Хрулев передал Е.А. полиэтиленовый пакет с марихуаной. Так же Хрулев и Е.А. договорились о том, что через некоторое время Хрулев привезет еще 10 стаканов. Через какое-то время Е.А. созвонился с Хрулевым и Хрулев сказал, что готов встретиться. Е.А. созванивался с Хрулевым в его присутствии. Они с согласия Е.А. записывали разговор. В телефоне есть диктофон. Хрулев назначил встречу на пересечении улиц Соколова и Красноармейская. При встрече Хрулева с Е.А. на <адрес>, Хрулев был задержан с пакетом марихуаны, в особо крупном размере, около 200гр. Когда Хрулева задержали он находился в состоянии наркотического опьянения. Хрулев пояснил что летом 2009г. вместе со своим знакомым они вырастили в <адрес> в полях наркотическое средство – марихуану. После этого, Хрулев со своим приятелем разделили марихуану. Хрулев пояснил, где находится его часть и они вместе с понятыми и с Хрулевым направились туда, где находится данное наркотическое средство. Хрулев пояснил, что хочет выдать все добровольно, но протокол добровольной выдачи не составлялся, т.к. Хрулев изначально пришел не сам. Никаких методов воздействия не применялось.. Хрулев все сам показывал и рассказывал. Это было вечером, был проведен осмотр места происшествия. Сейчас он уже не помнит за какой промежуток времени они добрались до места, какое расстояние до места и на каком автомобиле ехали он так же не помнит. Это место недалеко от трассы, там еще находится строение. Он в этих краях не ориентируется, поэтому сказать, где конкретно находится данное место он не может. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился при естественном освещении, при ясной погоде, естественное освещение – это то, что не было фонарика, а ясная погода – то что не было дождя. А так они ходили под луной. Было грязно, он испачкался. Откапывал все сам Хрулев. Когда вернули из <адрес>, стали брать объяснения у понятых. По первому эпизоду было вынесено постановление о проведении эксперимента, постановление подписал тот кто имеет право подписи на данном постановлении. Проводили эксперимент, а не закупку, т.к. у них нет таких денежных средств. Проверочную закупку проводить было не обязательно, человек сам предложил приобрести у него наркотическое средство. Зарегистрирован ли его рапорт он не помнит, но это на усмотрение руководителя. То что в рапорте указано что оперативный эксперимент в отношении неустановленного мужчины <данные изъяты> возможно это техническая ошибка. В протоколе досмотра лица выступающего в качестве закупщика стоит подпись Е.А.. Данный протокол Е.А. подписывал сразу. При проведении данного мероприятия велось видео, негласное. Номер дома, где происходила закупка он помнит. Почему в деле проходят разные номера домов, возможно в одном из протоколов техническая ошибка. Документально это оформлено, они рассекретили и представили постановление. Данное постановление называется – материал ОРМ. Какие документы оформляются при рассекречивании он сказать не может. Предоставляется все начальнику, который может принять решение о рассекречивании. Понятые, которые присутствовали при задержании в отделе у них не работают. Никакого физического давления на Хрулева не оказывалось. Команд одевать пакет на голову Хрулеву он Е.А. не давал, Е.А. так не действовал. В протоколе наблюдения имеются исправления ручкой, т.к. возможно там была ошибка, которую исправили. Какой номер дома верный он сейчас не знает, но есть видно и на записи можно просмотреть номер дома.
Также объективно вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен досмотр гр. Е.А., который выступил в качестве «покупателя» при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);
- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 19 час. 06 мин. из салона автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> осуществлялось видеонаблюдение за «покупателем» Е.А. ( т. 1 л.д. 31);
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр.Е.А. который выступил в качестве «покупателя» добровольно выдал из правого бокового кармана джинсовых брюк полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. сбыл как наркотическое средство-марихуану мужчина по имени <данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 32);
- протоколом очной ставки между свидетелем Е.А. и подозреваемым Хрулевым Д.В. в ходе которой Хрулевым Д.В. были подтверждены факты сбыта гр-ну Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства-марихуаны ( т. 1 л.д.45-47);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительная масса серо-зеленого цвета, добровольно выданная гр-ом Е.А., - является наркотическим средством – марихуана (каннабис), постоянной массой 1, 14г. ( т. 1 л.д. 36);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество серо-зеленого цвета, добровольно выданное Е.А. является наркотическим средством -МАРИХУАНА (каннабис), постоянной массой 1,12 <адрес> справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса марихуаны составляла 1, 14 г. ( т. 1 л.д. 99-100 );
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство «марихуана», постоянной массой 1,12 грамма, помещенное в прозрачный поиэтиленовый пакет которое гр. Е.А. добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции в № <адрес>, признано вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д. 101);
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен досмотр Е.А., который выступил в качестве «покупателя» при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 4);
- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. из салона автомобиля <данные изъяты> № осуществлялось видеонаблюдение за «покупателем» Е.А.. ( т. 1 л.д. 5);
- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Хрулева Д.В. (т. 1 л.д. 11);
- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Хрулева Д.В.., согласно которого у Хрулева Д.В. был произведен личный досмотр в присутствии понятых, и в ходе личного досмотра у Хрулева Д.В. в правой руке был обнаружен и изъят красный полиэтиленовый пакет внутри которого синий полиэтиленовый пакет в котором находилось вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета. Кроме этого сотрудниками милиции в ходе личного досмотра, в присутствии понятых были произведены смывы с обеих ладоней Хрулева Д.В. (т. 1 л.д. 12 );
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая у гр-на Хрулева Д.В., - является наркотическим средством – марихуана (каннабис), постоянной массой 275, 62 г. (т. 1 л.д. 34);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество серо-зеленого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято при личном досмотре у Хрулева Д.В. является наркотическим средством - марихуана (каннабис), постоянной массой 275,6 г. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса марихуаны составляла 275,62 г. (т. 1 л.д. 96-97);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство «марихуана», постоянной массой 275,6 грамма, два ватных тампона со смывами с ладоней обвиняемого гр. Хрулева Д.В. и контрольный ватный тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хрулева Д.В. – признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 98);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватных тампонах со смывами с ладоней левой и правой рук Хрулева Д.В. имеются следы каннабиноидов, в том числе наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола (входящего в состав наркотических средств получаемых из конопли). На контрольном ватном тампоне наркотических веществ не имеется. ( т. 1 л.д.105-106);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ватных тампона со смывами с ладоней правой и левой рук обвиняемого гр. Хрулева Д.В. и контрольный ватный тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр.Хрулева Д.В. – признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 107);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хрулева Д.В., в ходе которого осмотрен участок местности - <адрес>, в ходе которого из-под слоя земли толщиной в 5 см были обнаружены и изъяты: трехлитровая банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пластиковая канистра с плодами растения конопли подтверждающих причастность гр.Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. (т. 1 л.д.19-23);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительная масса серо-зеленого цвета, добровольно выданная гр-ном Хрулевым Д.В., - является наркотическим средством – марихуана (каннабис), постоянной массой 458,9 г. (т. 1 л.д. 35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество серо-зеленого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято при осмотре места происшествия с участием Хрулева Д.В. - в <адрес>, в районе <адрес> является наркотическим средством - марихуана (каннабис), постоянной массой 458,88 <адрес> справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса марихуаны составляла 458,9 г. (т. 1 л.д. 102-103);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трехлитровая банка и наркотическое средство «марихуана», постоянной массой 458,88 грамма, ДД.ММ.ГГГГ выданные гр. Хрулевым Д.В. признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 104);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись: диск DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120 min с видео записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств; диск CD-RW Start Track, с аудио записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - встречи и разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств. (т.1 л.д. 141-145);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому диск DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120 min с видео записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств; диск CD-RW Start Track, с аудио записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - встречи и разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 146);
- вещественными доказательствами диск DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120 min с видео записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств; диск CD-RW Start Track, с аудио записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - встречи и разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств, обозренными и исследованными в суде;
- вещественными доказательствами: 3-х литровой банкой с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета – марихуана, которое было ДД.ММ.ГГГГ изъято при осмотре места происшествия с участием Хрулева Д.В. в <адрес>, а районе <адрес> осмотренном в суде;
- вещественным доказательством: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета – марихуана, массой 275,6 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято при личном досмотре у Хрулева Д.В., осмотренном в суде;
- вещественными доказательствами: два ватных тампона со смывами с ладоней обвиняемого гр. Хрулева Д.В. и контрольный ватный тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хрулева Д.В., осмотренными в суде;
- вещественными доказательствами – наркотическое средство «марихуана», массой 1,12 грамма в прозрачном полиэтиленовом пакете, которое ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал Е.А., осмотренном в суде.
Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хрулева Д.В. в объеме данного приговора доказанной и квалифицирует его действия:
- по ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ст. ст. 30 ч. 1; 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд критически относится к показаниям подсудимого и к его позиции непризнания своей вины, так как расценивает это как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Версии подсудимого и защиты полностью опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые четко и последовательно рассказали о произошедших событиях, четко описали действия подсудимого, уверенно его опознали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Как видно из материалов дела, подсудимый сам показал место в <адрес>, где им хранились наркотические средства, предназначенные для дальнейшего их сбыта. Тот факт, что подсудимый приготавливался к сбыту подтвержден, как действиями, которые подсудимый совершил до этого, сбывая наркотические вещества закупщику, так и количеством найденного наркотического вещества. По мнению суда, сотрудники милиции не могли знать о том, где подсудимый хранит наркотические средства, тем более учитывая то, что место хранения было в <адрес> и сотрудникам милиции пришлось туда ехать вместе с подсудимым с целью обнаружения данных наркотических веществ.
Факт того, что подсудимый занимался именно сбытом наркотических средств, помимо показаний свидетелей, подтверждается и результатами оперативной деятельности, а именно записью СД и ДВД дисков, которые были исследованы в суде, и из которых достоверно усматривается умысел подсудимого на сбыт наркотических средств. Также в судебном заседании были осмотрены и вещественные и иные доказательства, приобщенные к материалам дела.
Кроме того, на умысел подсудимого на сбыт наркотических средств указывает и количество наркотического вещества изъятого у подсудимого.
Суд не может согласиться со всеми доводами защиты об исключении доказательств по делу по следующим основаниям.
Имеющийся в деле протокол досмотра лица, выступающего в качестве «закупщика» (т. 1 л.д. 4) содержит подписи «закупщика». Сам «закупщик» Е.А., а также понятые в судебном заседании подтвердили факт проведения данного оперативного мероприятия, подтвердили, что в данном протоколе стоят их подписи. Сомневаться в этом у суда нет никаких оснований. Тот факт, что защитой в судебном заседании была приобщена к делу копия протокола досмотра лица, выступающего в качеств закупщика, где нет его подписи не может при таких обстоятельствах говорить о недопустимости данного доказательства по делу, к тому же суду, помимо слов защиты, достоверно не известно при каких обстоятельствах была получена данная копия протокола.
Суд также не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № (т. 1л.д.96), заключение эксперта № ( т. 1 л.д.99), заключение эксперта № (т. 1 л.д. 102) по причине того, что исследование было начато экспертом в тоже время, что и осмотры следователем предметов документов (т. 1 л.д. 63, 64, 65). У суда нет оснований не доверять заключениям и содержащихся в нем сведениям экспертов, которые были также предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз. Тот факт, что подсудимый не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу и тем самым были нарушены его права, по мнению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и нарушением его прав, поскольку в он не был лишен возможности заявлять в дальнейшем на предварительном следствии и ходе судебного заседания подсудимый, при наличии каких-либо дополнительных вопросов по проведенным экспертизам ходатайства о назначении дополнительных, либо повторных экспертиз.
Что касается протоколов осмотра предметов (документов), то судом достоверно не установлено когда проводились данные следственные действия и почему в протоколах указано именно такое время проведения. В связи с этим суд считает признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 63, 64, 65.
Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия, суд считает несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия судом не установлено. Тот факт, что данный осмотр проводился, что в нем указаны соответствующие действительности факты подтверждается и понятыми допрошенными в судебном заседании.
Указанные подсудимым как недопустимые доказательства справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку при исследовании эксперт и не должен предупреждаться об уголовной ответственности, поскольку исследуемые объекты являлись в дальнейшем предметом экспертизы, проведенной по делу.
Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств его допросов на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого также не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не исследовались в ходе судебного заседания, не представлены стороной обвинения в качеств доказательств и не положены судом в основу приговора.
По мнению суда, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем она не подлежит исключению.
Суд также не может рассмотреть вопрос об исключении в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей А.А., И.В., В.Н., В.В. на предварительном следствии, поскольку суд при вынесении приговора не ссылается на данные показания свидетелей данные на предварительном следствии, как на доказательства, а кладет в основу приговора показания данных свидетелей, данных в ходе судебного заседания.
Что касается ходатайства подсудимого об исключении из числа доказательств двух ДВД дисков с видео файлами и диска с аудиофайлами, ввиду того, что в судебном заседании был нарушен порядок исследования данных доказательств, суд не может с ними согласиться. Пакеты с данными дисками были распечатаны в судебном заседании, в присутствии всех участников процесса переданы секретарю, которая опять же в присутствии всех участников судебного заседания пыталась воспроизвести их с помощью имеющегося в зале судебных заседаний компьютера. Ввиду того, что попытка воспроизвести диски не удалась, председательствующим с целью приискания новых технических средств был объявлен перерыв при этом опять же в присутствии всех лиц диски были переданы председательствующему и помещены им в материалы дела. В дальнейшем, при возникновении возможности продолжения судебного заседания судебное заседание было продолжено в другом зале судебных заседаний, где председательствующим из материалов дела были извлечены диски и осуществлен их просмотр. Аудио диск, находящийся в материалах дела был просмотрен судом в следующем судебном заседании, после чего диски, которые всегда в перерыве между заседаниями хранились в деле, вновь помещены в материалы дела и упакованы. Данные ходатайства подсудимого суд связывает с желанием любыми способами уйти от уголовной ответственности, избавиться от доказательств, имеющихся в деле, которые прямо изобличают его в совершенных им преступлениях.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты> ( т.1 л.д. 213) и <данные изъяты> (т.1 л.д. 215), что суд признает в качестве смягчающих его вину обстоятельств.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого не установлено.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что подсудимым Хрулевым Д.В. совершен ряд умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хрулев Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 2281 ч.3 п. «г»; 30 ч.1, 2281 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 30 ч.3, 2281 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
- по ст. 30 ч.1, 2281 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хрулеву Д.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Хрулеву Д.В. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства, приобщенные к делу и указанные в постановлении следователя, а именно:
- диск DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120 min с видео записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств; диск CD-RW Start Track, с аудио записью результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Е.А. - встречи и разговора Е.А. с Хрулевым Д.В., подтверждающего причастность Хрулева Д.В. к сбыту наркотических средств, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 146) – хранить в материалах уголовного дела.
- наркотическое средство «марихуана», постоянной массой - 275,6г. (т.1 л.д. 98); наркотическое средство «марихуана», постоянной массой - 1,12г. (т.1 л.д. 101); наркотическое средство «марихуана», постоянной массой - 458,88г. (т.1 л.д. 104); наркотическое средство «марихуана», постоянной массой - 526,03г. (т.1 л.д. 137); 3 ват. тампона со смывами с рук (т.1 л.д. 107), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> течение 10 суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Ю.В. КРАВЧЕНКО