уголовное дело № 1-350/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону
подсудимого Меденцев Р.Г.,
защитника МОСЕЙКИНОЙ Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30.11.2010 г.,
при секретаре КОСТЮЧЕНКО Т.А.,
а также с участием потерпевшего, гражданского истца, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ААА1, несовершеннолетнего потерпевшего ААА,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению
Меденцев Р.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Меденцев Р.Г., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением такого насилия, реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2010 г., примерно в 00 часов 50 минут, совместно с неустановленным следствием лицом, действуя согласованно по ранее обговоренным и распределенным ролям, находясь на берегу «Гребного канала» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная №2 «А», напали на несовершеннолетнего ААА в целях хищения его имущества, в ходе чего неустановленное следствием лицо, применив насилие, нанесло удар ногой в лицо и несколько ударов руками по лицу ААА, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости, кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза, кровоподтека скуловой области, которые квалифицируются как средний вред причиненный здоровью человека, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению.
В свою очередь Меденцев Р.Г., действуя заранее распределенным ролям, чтобы пресечь попытки ААА к сопротивлению, оказывал на него психическое и психологическое воздействие, высказывая угрозы о возможности применения с его стороны насилия, опасного для жизни и здоровья, которые в сложившейся ситуации несовершеннолетний ААА воспринимал реально. Тем самым Меденцев Р.Г. подавил и парализовал волю потерпевшего к сопротивлению.
Затем, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества несовершеннолетнего ААА, действуя решительно и целенаправленно, Меденцев Р.Г. потребовал от потерпевшего передачи принадлежащего ему сотового телефона, продолжая высказывать при этом в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В сложившейся ситуации действия неустановленного лица и угрозы Меденцева Р.Г. о применении насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетний ААА расценил как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поэтому он не решился противостоять нападавшим.
В это время Меденцев Р.Г. нанес один удар рукой в грудь потерпевшему, не причинив каких-либо телесных повреждений, при этом забрал из руки ААА сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи №. Завладев телефоном, Меденцев Р.Г. отключил его, вытащил из телефона сим-карту и передал ААА, а похищенный телефон положил в карман своей одежды.
После этого, неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Меденцевым Р.Г., с целью завершения их общего преступного умысла, направленного на хищение имущества несовершеннолетнего ААА, начало высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выражавшиеся в намерении утопить его в «Гребном канале», чтобы таким образом окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению и похитить все находившееся при нем имущество, которое лежало на берегу «Гребного канала».
ААА, спасаясь от нападавших, отплыл от берега, и тогда Меденцев Р.Г. совместно с неустановленным следствием лицом, реализовав свой преступный умысел, похитили остальное имущество потерпевшего, которое лежало на берегу, а именно: хлопчатобумажную панаму коричневого цвета импортного производства стоимостью 500 рублей; удочку для ловли рыбы, телескопическую, пластиковую, зеленого цвета, длинной в разложенном состоянии 3 метра стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки в черной металлической оправе круглой формы с черными стеклами производства Китай стоимостью 200 рублей; серебряную цепочку (браслет) двойного якорного плетения весом 5 грамм стоимостью 500 рублей; шорты черного цвета из плащевой ткани с тремя белыми полосами и лейблом «Adidas» стоимостью 700 рублей; махровое полотенце красно-черного цвета отечественного производства размером 40 см. на 60 см. стоимостью 100 рублей; спортивную сумку на ремне красного цвета, на лицевой стороне которой имелась надпись «EF» стоимостью 1500 рублей; ключи от домофона и от квартиры на кольце с брелком красного цвета «МТС» общей стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 7700 рублей, после чего Меденцев Р.Г. и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ААА материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.
Подсудимый Меденцев Р.Г. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший гражданский истец, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ААА1, несовершеннолетний потерпевший ААА также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Меденцева Р.Г. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Меденцева Р.Г.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в условиях ФГУ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по РО, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237), до задержания занимался общественно-полезным трудом (т. 1 л.д. 238), положительно характеризуется по месту жительства от соседей (т. 1 л.д. 239), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Меденцев Р.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях Меденцева Р.Г. усматривается опасный рецидив преступлений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ (т. л.д. 243-256), но без штрафа и без ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Заявленный гражданский иск ААА1 о взыскании с Меденцева Р.Г. 7700 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно:
взыскать с Меденцева Р.Г. в пользу ААА1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в части не возвращенного имущества - 4 200 рублей, так как он доказан материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым (т. 1 л.д. 35),
а в остальной части на общую сумму 3 500 рублей – отказать, поскольку похищенный телефон «NOKIA – 3250» № стоимостью 3500 рублей признан вещественным доказательством и после вступления в законную силу приговора, будет возвращен потерпевшему (т. 1 л.д.124), в связи с чем, ААА1 в этой части не имеет никаких материальных претензий к подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меденцев Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Меденцеву Р.Г. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 02.09.2010 года (т.1 л.д. 82-83).
Взыскать с Меденцева Р.Г. в пользу ААА1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба – 4 200 рублей, в остальной части на общую сумму 3 500 рублей – отказать по вышеизложенным основаниям.
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 14.09.2010 г. на л.д. 124 т. 1, а именно: сотовый телефон «NOKIA – 3250» №, хранящийся при материалах уголовного дела № 1-350/2010, – возвратить по принадлежности ААА1.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Меденцевым Р.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Меденцев Р.Г. вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (О.Д. Борохова)