П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2011 года

Федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Харьковский А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону: Айдинова С.В.,

подсудимого: Иванова Н.А.,

защитника-адвоката: Горук В.Н., представившего уд. № 0459 и ордер № 184,

потерпевшего: ФИО16,

представителя потерпевшего: <данные изъяты>

при секретаре: Березовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/11г. по обвинению:

Иванов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов Н.А., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. приобрел в <данные изъяты> автомобиль, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Иванов Н.А., прибыл в помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где для заключения кредитного договора № 1853 от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утаил сведения о данном факте, и заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1.1 которого внес ложные сведения о том, что он передал <данные изъяты> <данные изъяты> имущество <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности в залог, свободным от всех обременений и притязаний. После чего, Иванов Н.А. получил денежные средства в сумме 1500000 рублей, наличными денежными средствами в кассе <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Иванов Н.А., допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, пояснил, что не имел никакого умысла на совершение мошенничества. Данная ситуация возникла вследствие стечения обстоятельств. В судебном заседании Иванов Н.А. пояснил, что он ранее неоднократно брал кредиты в различных банках, и всегда погашал их досрочно. Никогда к нему претензий не было. Заключая же договор со «<данные изъяты>» у них со специалистом состоялся обычный разговор. Он просто не предал значения договору в той части о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не должен был бы быть кредитным. В судебном заседании Иванов Н.А. пояснил, что так как он даже не предполагал о том, что его финансовая ситуация так ухудшится он даже не задумывался об этом, и естественно не имея никакого умысла на мошенничество даже не предал этому факту значения. На протяжении всего времени он в установленные сроки оплачивал проценты за пользование кредитом, намереваясь, согласно договора оплатить всю сумму полностью к сроку окончания действия договора, т.е. по предложенной «<данные изъяты>» схеме. В судебном заседании Иванов Н.А. пояснил, что он по определению не имел умысла на мошенничество, хотя бы потому, что оплачивал процентную ставку по кредиту, иначе бы он этого просто не делал, т.к. он успел выплатить за кредит порядка 250.000 рублей. Если бы он хотел ввести банк в заблуждение, он бы мог оплачивать совершенно незначительные суммы, чтобы сразу со стороны банка не возникло к нему претензий. Более того, автомобиль «<данные изъяты>» как ему принадлежал, так и принадлежит. То есть он и на данный момент не реализовывал это залоговое имущество и соответственно не совершил мошенничества, т.е. не совершил хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В судебном заседании Иванов Н.А. пояснил, что действительно он ожидал, когда ему смогут помочь оформить автомобиль с определенной серией, а именно с <данные изъяты> но его сын потерял ПТС на автотранспортное средство. Ему пришлось его восстанавливать, при этом банк был в курсе этой проблемы и претензий к нему не имел. В итоге он получил номера с серией букв <данные изъяты> соответственно автомобиль был поставлен на учет. В дальнейшем его близкий знакомый <данные изъяты> попросил автомобиль во временное пользование. Он согласился, но спустя какое-то время он уехал в <адрес> и какие либо контакты с ним прекратились. В судебном заседании Иванов Н.А. пояснил, что после в отношении него – т.е. Иванова Н.А. возбудили уголовное дело, избрали меру пресечения – подписку о невыезде. Он теперь пока не может выяснить судьбу автомобиля, при этом в правоохранительные органы он не обращался, т.к. в их отношениях это не принято. Также Иванов Н.А. пояснил, что все его проблемы начались из – за того, что в <данные изъяты> он передал в долг своему давнему знакомому - <данные изъяты> <адрес> ФИО7 наличные денежные средств в сумме 20000 000 рублей под 10% в месяц с оплатой процентов ежемесячно в сумме 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Н.А. пояснил, что ранее он был помощником ФИО7 В дальнейшем ФИО7 под различными предлогами уклонялся от возврата долга, объясняя тем, что деньги нужны на предвыборную компанию. Деньги также вкладывались в строительство торгового многоэтажного комплекса, расположенного на <данные изъяты> в <адрес>. Конструкция была возведена, но комплекс не был достроен из-за возникших проблем у ФИО7 В судебном заседании Иванов Н.А. пояснил, что он начал обращаться в суды о выделении его доли, в том числе и в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Также в судебном порядке решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в его пользу было взыскана сумма долга с процентами в размере 51922 000 рублей. Исполнительный лист о взыскании этой суммы находится на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ФССП <данные изъяты>. Таким образом, он предпринимал и предпринимает в настоящее время все зависящие от него меры для погашения задолженности по кредиту, более того в его собственности в <адрес> находится объект недвижимости в виде бассейна с оздоровительным комплексом стоимостью более 20000 000 рублей и он предлагал <данные изъяты>» совместно его реализовать, чтобы погасить задолженность, но <данные изъяты>» обратился в суд и на его взгляд незаконно арестовало этот бассейн, так как сумма долга и стоимость бассейна явно не соразмерны. Также он предлагал «<данные изъяты>» земельные участки в счет погашения задолженности, однако банк в итоге отказался от его предложения, указав, что они не представляют для них интереса. Таким образом Иванов Н.А. считает, что в его действиях отсутствует какой-либо умысел на мошенничество. Из-за деятельности ФИО7 он лишился своих средств. Более того с учетом имеющихся на тот момент оборотов его коммерческой деятельности сумма в размере 1.500 000 рублей, просто не значительна. Просит суд его оправдать, считает, что в его действиях усматриваются исключительно «гражданско-правовые отношения».

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого Иванова Н.А. в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО16 данными и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности директора <данные изъяты> с <данные изъяты> В судебном заседании ФИО16 пояснил, что в <данные изъяты> обратился Иванов Н.А. с просьбой о предоставлении ему кредита в сумме 1.500.000 рублей, сроком на 1 год. В обеспечение кредита Иванов Н.А. предложил заложить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> предоставив оригинал ПТС на указанный автомобиль. ФИО16 пояснил, что после решения кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Н.А. был предоставлен кредит на сумму 1.500.000 рублей, сроком на один год. Одновременно с этим был составлен договор залога, согласно которого принадлежащий ФИО2 автомобиль являлся залоговым имуществом. Денежные средства в размере 1500 000 рублей Иванов Н.А. получил наличными в кассе банка, сдав оригинал ПТС в кредитный отдел. 31.12.2007 года Иванов Н.А. произвел добровольное комплексное страхование автомобиля выгодоприобретателем которого, указал - <данные изъяты>», получив страховой полис от филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. обратился в банк с просьбой выдать ему оригинал ПТС, для постановки автомобиля на учет. В <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Иванов Н.А. принес в банк оригинал ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», но с другим серийным номером, выданный в ГИБДД <адрес>. Также Ивановым Н.А. были получены государственные регистрационные номера <данные изъяты>. Иванов Н.А. пояснил, что ПТС был утерян, и получен новый взамен утерянного. Данные автомобиля, содержащиеся в ПТС были идентичны, поэтому у сотрудников банка не возникло никаких вопросов. В судебном заседании ФИО16 пояснил, что в <данные изъяты> <данные изъяты> Иванов Н.А. прекратил выплачивать проценты по кредиту. После этого банк неоднократно обращался к Иванову Н.А. с требованием об уплате просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена проверка наличия и достаточности залога по кредиту Иванова Н.А., в ходе которой было установлено отсутствие залогового имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>». Ему стало известно, что Иванов Н.А. пояснил, что автомобиль был им продан по генеральной доверенности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с Иванова Н.А. задолженности в пользу <данные изъяты> в сумме 1578107 рублей 05 копеек и обращения взыскания на заложенный автомобиль «<данные изъяты>». В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было выявлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен на кредитные средства <данные изъяты> филиала <данные изъяты> где являлся залоговым имуществом. При обращении, в <данные изъяты> за получением кредита, Иванов Н.А. скрыл факт того, что автомобиль <данные изъяты> на тот момент являлся залоговым имуществом. Также, при подписании договора Иванов Н.А. был осведомлен о наличии в указанном договоре условий, обязывающего Иванова Н.А. передать имущество, принадлежащее ему на праве собственности в залог банку свободным от всех обременений и притязаний. В судебном заседании ФИО16 пояснил, что при наличии информации о существующем залоге автомобиля «<данные изъяты> в <данные изъяты>» не предоставил бы кредит Иванову Н.А. Также ему известно о том, что на принадлежащий Иванову Н.А. оздоровительный комплекс был наложен арест службой судебных приставов в ходе сводного исполнительного производства, при этом стоимости указанного комплекса недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

- допрошенная в судебном заседании ФИО8, дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО16,

- показаниями свидетеля ФИО14 данными и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности начальника отдела по работе с просроченной задолженностью в <данные изъяты> филиале <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> филиалом <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Ивановым Н.А. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства - «<данные изъяты>». Одновременно, был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого приобретенный Ивановым Н.А. автомобиль являлся залоговым имуществом в обеспечение кредита. Согласно условий договора о залоге транспортного средства Иванов Н.А. был обязан передать <данные изъяты>» оригинал ПТС на указанное транспортное средство в день оформления его на имя Иванова Н.А. Однако Иванов Н.А. оригинал ПТС в банк не передал. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. прекратил осуществлять платежи по кредиту. Банк неоднократно обращался к Иванову Н.А. с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий со стороны Иванова Н.А. предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> принято решение о взыскании с Иванова Н.А. задолженности в пользу Ростовского филиала <данные изъяты>» в сумме 1.803.200 рублей и обращения взыскания на заложенный автомобиль «<данные изъяты>». В судебном заседании ФИО14 пояснил, что со слов Иванова Н.А. ему известно, что автомобиль якобы был передан третьим лицам, и находится в <адрес>. Задолженность у Иванова Н.А. образовалась из-за финансовых проблем. В ходе проведения исполнительных действий местонахождение автомобиля до настоящего времени установлено не было.

- показаниями свидетеля ФИО15 данными и оглашенными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям ФИО14

- показаниями свидетеля ФИО18 данными и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в должности пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП РФ <данные изъяты> он находится с <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы исполнительные производства о взыскании денежных средств с Иванова Н.А. в пользу юридических и физических лиц. В настоящее время в отношении Иванова Н.А. находятся 15 исполнительных производств на общую сумму 59838876 рублей 48 копеек. <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> принадлежащее Иванову Н.А., стоимость имущества составляет 19833440 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что с <данные изъяты> она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника управления розничного кредитования. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что в <данные изъяты> обратился Иванов Н.А. с просьбой о предоставлении ему кредита в сумме 1500 000 рублей, сроком на 1 год. В обеспечение кредита Иванов Н.А. предложил заложить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», предоставив оригинал ПТС. После решения кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Н.А. был предоставлен кредит. Одновременно с этим, был составлен договор залога, согласно которого принадлежащий Иванову Н.А. автомобиль являлся залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. произвел добровольное комплексное страхование транспортного средства выгодоприобретателем которого указал <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. обратился в банк с просьбой выдать ему оригинал ПТС, для постановки автомобиля на учет. В конце <данные изъяты> Иванов Н.А. принес в банк оригинал ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», но с другим серийным номером, выданный в ГИБДД <адрес>, также Ивановым Н.А. были получены государственные регистрационные номера <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что со слов Иванова Н.А. ПТС был им утерян, и получен новый ПТС взамен утерянного. Данные автомобиля были идентичны, поэтому у сотрудников банка не возникло никаких вопросов. В <данные изъяты> Иванов Н.А. прекратил выплачивать проценты по кредиту. Банк неоднократно обращался к Иванову Н.А. с требованием об уплате просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена проверка наличия и достаточности залога по кредиту Иванова Н.А., в ходе которой было установлено отсутствие залогового имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>». На сколько ей известно Иванов Н.А. продал автомобиль по генеральной доверенности. В <данные изъяты>» обратился в Шахтинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> принято решение о взыскании с Иванова Н.А. задолженности в пользу <данные изъяты> в сумме 1578107 рублей 05 копеек и обращения взыскания на заложенный автомобиль «<данные изъяты>». <данные изъяты> известно, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было выявлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен на кредитные средства <данные изъяты> филиала <данные изъяты>», где являлся залоговым имуществом. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что ей Иванов Н.А. не сообщал, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» находится в залоге в ОАО «МДМ Банк», иначе, как она полагает ему бы не был предоставлен кредит. При заключении договора залога Иванов Н.А. лично его читал и был ознакомлен с условиями, обязывающими залогодателя передать имущество, принадлежащее ему на праве собственности в залог банку свободным от всех обременений и притязаний. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что Иванов Н.А. действительно вначале исполнял условия договора, им было выплачено «<данные изъяты>» порядка 250000 рублей, но потом выплаты прекратились. Как ей известно Иванов Н.А. обещал погасить задолженность, но это им сделано не было.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что с <данные изъяты> он занимал должность помощника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО7, также, одновременно он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора <данные изъяты> которое руководило продуктовым рынком на <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО7 В судебном заседании ФИО17 пояснил, что в период времени <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО7 на собственные средства начал строительство шестиэтажного торгового центра. Объект был оформлено на пять человек равными долями. Одним из собственников здания являлся Иванов Н.А. После окончания строительства в <данные изъяты> года данный объект решением суда был зарегистрирован как объект незавершенного строительства в УФРС РФ по РО, а также в марте 2007 года произведен выкуп земельного участка под зданием. В <данные изъяты> года ФИО7 предложил Иванову Н.А. приобрести 1/5 доли в объекте по <адрес> на что Иванов Н.А. ответил согласием. Ему известно, что такое предложение было обусловлено отсутствием у ФИО7 денежных средств на завершение строительных и отделочных работ и поиском инвесторов. В <данные изъяты> года между ним и Ивановым Н.А. был подписан договор купли-продажи 1/5 доли здания, при этом были сданы документы на регистрацию перехода собственности к Иванову Н.А. О продаже доли здания Иванову Н.А. его попросил ФИО7, так как оставшиеся доли были на тот момент арестованы по судебным решениям и только его доля не была обременена. Со слов ФИО9 ему известно, что на момент подписания договора Иванов Н.А. передал ему – т.е. ФИО9 20000000 рублей, а в дальнейшем должен был передать ФИО7 оставшуюся сумму в размере 30000000 рублей. В начале <данные изъяты> на его долю <данные изъяты> судом был наложен арест, соответственно регистрация на Иванова Н.А. была приостановлена. Знает, что из-за этого у Иванова Н.А. появились финансовые трудности.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности начальника отделения № ОРЧ по НП по <адрес> при ГУВД <данные изъяты> <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит – проведение документального исследования материалов проверок в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. На основании постановления о назначении документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по РП на ОТ ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО10 им проводилось документальное исследование. В указанном постановлении следователем были постановлены ряд вопросов, в том числе - с учетом проведенного исследования, сделать вывод, имел ли Иванов Н.А. реальную возможность исполнить кредитные обязательства. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что следователем перед ним ставился вопрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Иванов Н.А. имеет задолженность перед юридическими и физическими лицами, по уплате налогов в бюджет на общую сумму 59 838 876 рублей 48 копеек. При этом им давался ответ именно по этой сумме, при этом действительно при исследовании движения по расчетным счетам установлено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета в <данные изъяты> была недостаточна для исполнения Ивановым Н.А. кредитных обязательств, а также стоимость имущества Иванова Н.А. согласно вышеуказанной справки судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 808 000 рублей, что также не является достаточным для удовлетворения требований кредиторов по имеющимся обязательствам на сумму 59838876 рублей 48 копеек. При этом следователем не ставился конкретный вопрос относительно суммы 1.500 000 рублей задолженности перед «<данные изъяты>». В судебном заседании ФИО11 на вопрос защитника имел ли Иванов Н.А. реальную возможность погасить эту сумму, сверив бухгалтерские данные пояснил, что такая возможность у Иванова Н.А. была, т.к. согласно документации у Иванова Н.А. имеются движения по счетам, в том числе и до 8.000 000 рублей поступлений. На вопрос защитника, почему им сделаны иные выводы, ФИО11 пояснил, что следователем просто не ставился перед ним такой вопрос. Если бы вопрос касался именно задолженности перед «<данные изъяты>» он бы сделал иной вывод.

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор <данные изъяты> ФИО16 просит возбудить уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Иванова Н.А., который получил кредит обманным путем, основной долг по кредиту не вернул, проценты за пользованием кредита оплачивал только первые месяцы срока действия договора для создания видимости добросовестности. /т.1л.д.5-6/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Иванова Н.А. по адресу: <адрес> были изъяты документы: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер паспорта <данные изъяты> копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>

/т.1 л.д.124-128/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО АКБ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты документы - заявление с просьбой предоставить кредит от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества на № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, заявление с просьбой выдать ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки наличия и достаточности залога от ДД.ММ.ГГГГ, опись, распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету <данные изъяты>. /т.1 л.д.137-138/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы - копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер паспорта <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> копия паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты> выпуска <данные изъяты> цвета государственный номерной знак <данные изъяты>, заявление с просьбой предоставить кредит от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества на № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, заявление с просьбой выдать ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки наличия и достаточности залога от ДД.ММ.ГГГГ, опись, распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету <данные изъяты>. /том 1 л.д. 156-158/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Ивановым Н.А. в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердила свои показания. /том 1 л.д. 178-179/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым Ивановым Н.А. в ходе которой потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания. /том 3 л.д. 1-2/;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов Н.А. не имел возможности исполнять, взятые на себя кредитные обязательства в <данные изъяты>

/том 3 л.д. 6-10/;

-вещественными доказательствами, а именно: копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер паспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> заявлением с просьбой предоставить кредит от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества на № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, заявлением с просьбой выдать ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки наличия и достаточности залога от ДД.ММ.ГГГГ, опись, распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету <данные изъяты>.

/том 1 л.д. 159-160/;

Допрошенная в судебном заседании свидетель, представитель по доверенности <данные изъяты>» ФИО8, подтвердила показания потерпевшего ФИО16,

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Иванова Н.А., в том объеме как изложено в описательной части приговора полностью доказана.

Доводы Иванова Н.А. и защиты о том, что его необходимо оправдать, по мнению суда, являются не обоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также материалами уголовного дела. Так из действий Иванова Н.А., усматривается, что свои обязательства по кредитному договору перед <данные изъяты>» он не исполнил, о чем свидетельствует решение <данные изъяты> <данные изъяты> суда <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кредит был получен с обманом кредитора о залоговом имуществе, так как не указание в кредитном договоре факта обременения и не предоставление достоверных сведений о залоговом имуществе, свидетельствует о, том что Иванов Н.А. имел умысел и он заведомо был направлен на осуществление противоправных действий, а именно получение кредита для обращения его в свою собственность, не имея на то законного права. Иванов Н.А. заблаговременно имел умысел на не возвращение кредитных средств, и, намеревался их присвоить, что доказано материалами настоящего уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей. Суд приходит к выводу, что сама цель присвоения полученного кредита возникла еще до его получения, так как залоговое имущество по кредитному договору с <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» на момент заключения вышеуказанного договора было обременено залоговыми обязательствами с <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы же защиты о том, что Ивановым Н.А. нарушены условия договора, что является предметом гражданско-правовых отношений, по мнению суда являются безосновательными. Также суд не может согласиться в той степени, чтобы оправдать Иванова Н.А. о том, что согласно показаниям начальника отделения № 5 ОРЧ по НП по г.Ростову-на-Дону при ГУВД по РО Алтухова Д.А. на расчетные счета Иванова Н.А. поступали значительные денежные средства более чем достаточные для погашения кредита перед «<данные изъяты>» и соответственно Иванов Н.А. не имел умысла на мошенничество. Как равно суд не может согласиться с доводами защиты о наличии дорогостоящей недвижимости у Иванова Н.А., всвязи с чем он также по определению не может быть мошенником. Также суд не может согласиться с доводами Иванова Н.А. о том, что факт выплаты им «<данные изъяты>» процентов за кредит в размере 250000 рублей свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество, т.к. Ивановым Н.А. получена гораздо большая сумма, чем оплачена банку. В данном случае суд считает, что выплата процентов по кредиту является именно способом совершения мошенничества. Также суду не представляются убедительными доводы Иванова Н.А. о том, что некий близкий знакомый, взяв принадлежащий Иванову Н.А. автомобиль, скрылся при этом Иванов Н.А. не считает необходимым обратиться в правоохранительные органы, руководствуясь некими принципами том что «в их обществе это не принято». Суд, не ставя под сомнение наличие финансовых трудностей у Иванова Н.А., наличие судебных процессов о возвращении принадлежащих Иванову Н.А. денежных средств, но вместе с тем все эти обстоятельства не являются оправданием совершения преступных действий Иванова Н.А., которые по мнению суда нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что вина Иванова Н.А. полностью доказана.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Иванова Н.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, то, что Иванов Н.А., ранее не судим /т.1 л.д.211/, положительно характеризуется по месту жительства /т.1 л.д.213,214/, имеет место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, предпринимает подтвержденные в судебном заседании попытки к погашению долга.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Иванову Н.А. наказание не связанное с лишением свободы, тем самым, предоставив ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, с применением ст. 73 УК РФ - условно, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

С учетом имущественного положения Иванова Н.А.., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск на сумму 1500000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба Акционерному коммерческому банку «Стелла-Банк» (ОАО АКБ) /т.1 л.д.70/, подлежит отказу в удовлетворении, ввиду взыскания причиненного ущерба Ивановым И.А. <данные изъяты> так данные требования были удовлетворены, путем обращения потерпевшего с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванов Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года.

Обязать Иванова Н.А. в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в государственном специализированном органе, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному Иванову Н.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим по доверенности ФИО16 Акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (ОАО АКБ) в качестве возмещения ущерба на сумму 1500000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.159-160/, а именно: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер паспорта <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заявление с просьбой предоставить кредит от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества на № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, заявление с просьбой выдать ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки наличия и достаточности залога от ДД.ММ.ГГГГ, опись, распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету <данные изъяты>, которые хранятся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Харьковский