уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 05 мая 2011 г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдинова С.В.,

подсудимого Савкова Л.П.,

защитника-адвоката Калинина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Е.А.,

при секретаре Обуховой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савкова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего механиком у ИП «Л.Е.В..», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ..... районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Савков Л.П. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на центральной аллее <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидел, что у К.Е.А. из кармана куртки выпал на скамейку мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.Е.А. отвлекся, Савков Л.П. путем свободного доступа со скамейки тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.А., а именно: мобильный телефон «Samsung GT S-5230» в корпусе черного цвета стоимостью 7 735 рублей, в котором находились: сим карта оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером № стоимостью 300 рублей с остатком неистраченного эфирного времени на сумму 80 рублей, карта памяти стоимостью 690 рублей, а всего Савков Л.П. тайно похитил чужое имущество на общую сумму 8 805 рублей, причинив К.Е.А. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савков Л.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С.Д.В. и У.Г.М. сидели у последнего дома. У.Г.М. позвонил К.Е.А. и пригласил их всех погулять. В 22 часа к ним присоединилась З.Е.С. Они все вместе на такси заехали домой за К.Е.А., который вышел из дома уже не в адекватном состоянии, был очень сильно пьян. Они поехали в центр города, пошли в сторону ........, купили пива, выпили и пошли к фонтану. К фонтану они пришли в районе 23 часов 45 минут, купив еще пива. К.Е.А., выпив пиво, стал вести себя еще более неадекватно, постоянно падал, ронял свой мобильный телефон. К.Е.А. отошел в туалет, после к ним подошли два незнакомых молодых человека и сказали, что у туалета лежит их друг. Они пошли к туалету, где лежал К.Е.А., которого они под руки принесли и посадили на лавку. В районе часа ночи они пошли через парк ....... на <адрес>. К.Е.А. пил коктейль, зашел в аптеку, что-то купил, употребил и стал совсем неадекватным. Телефон у К.Е.А. постоянно падал. Сначала З.Е.С. поднимала телефон К.Е.А., а потом и он поднимал. У фонтана У.Г.М. поднимал телефон К.Е.А., и клал телефон К.Е.А. в карман. На <адрес> К.Е.А. сел мимо лавочки, и телефон у него выпал. З.Е.С. подняла телефон. Потом около библиотеки К.Е.А. опять уронил свой телефон, З.Е.С. и С.Д.В. сказали ему, чтобы он положил телефон к себе, так как К.Е.А. его потеряет. Он положил телефон К.Е.А. в карман своей олимпийки, все присутствующие это видели. Ему показалось, что телефон К.Е.А. был выключен, так как ранее последний говорил, что на телефоне села батарея. Потом он решил, что пора ехать домой, так как К.Е.А. и У.Г.М. были неадекватны. Они все вместе прошли к <адрес>, сели в такси, поехали в микрорайон ......... В такси К.Е.А. не спрашивал о своем телефоне, а спал, так как был очень сильно пьян. З.Е.С. пошла к себе домой, они заехали к нему домой, где он переодел куртку, потом они поехали к К.Е.А., где тот уснул на лавочке во дворе. Потом они все разошлись. На следующий день он не вспомнил, чей это был телефон, так как был сильно пьян, пришел домой в 6 утра. Проснувшись в районе обеденного времени, он оделся, пошел в центр города, в кармане олимпийки был телефон, он не понимал, что это за телефон. Знал, что это не его телефон, однако никому из друзей не позвонил и не узнал, чей это телефон. Ему как раз нужны были очень сильно деньги, и он попросил М.Н.А. заложить телефон на пару дней, потом он хотел телефон выкупить. На следующий день его забрали в милицию, где в кабинете следователь женщина была вместе с адвокатом С..., те сидели, улыбались, и было видно, что они в очень хороших отношениях и давно друг друга знают, у него сложилось впечатление, что они муж и жена. Он поговорил наедине с адвокатом С..., который сказал ему, что нужно говорить, если он хочет, чтобы в отношении него была избрана подписка о невыезде, иначе его действия будут квалифицированы, как совершенные группой лиц, и он надолго окажется в тюрьме. Боясь попасть в СИЗО, он сказал все, что ему говорили следователь и адвокат. Оглашенные государственным обвинителем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал по совету адвоката С..., тот присутствовал при допросе и подсказывал, что именно ему нужно говорить. Он был задержан дома ДД.ММ.ГГГГ. При задержании присутствовал оперативный сотрудник М.О.Г.. Сотрудники милиции ему сказали, что его все равно посадят, так как он только освободился из мест лишения свободы. Он будет всех тянуть за собой, и ему надо сказать, что он один украл телефон. К нему физическую силу сотрудники милиции не применяли, но морально очень давили на него. Изначально, он говорил правду, как все было на самом деле, но те настаивали на том, что если он не скажет, что совершил кражу один, то всех потянет за собой. Ему говорили, чтобы он сказал, что украл этот телефон и продал его. Он угрозу сотрудников милиции воспринял реально. Составлял объяснение оперативный уполномоченный М.О.Г.. По факту угроз и давления со стороны сотрудников милиции он не обращался в соответствующе органы с заявлением.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Савков Л.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе с У.Г.М. и С.Д.В. на ул. <адрес> встретились с парнем по имени Е... ( К.Е.А.), другом У.Г.М.. У К.. был день рождения, и тот предложил им отметить его вместе. Вчетвером они на такси приехали на пересечение <адрес> и <адрес> напротив кафе «...........» они сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки. У К... был мобильный телефон в корпусе черного цвета, и тот постоянно разговаривал по нему. Сколько прошло времени с момента прихода на <адрес>, он не знает, но уже было поздно. Около 23 часов 50 минут, находясь на <адрес>, он увидел, что у К.Е.А. из кармана куртки выпал на скамейку мобильный телефон. У.Г.М., С.Д.В. и К.Е.А. в этот момент сидели на лавочке, а он стоял напротив них. К.Е.А. не заметил, что у него из кармана выпал мобильный телефон. В этот момент к ним подошла ему не знакомая девушка. К.Е.А. встал с лавочки, подошел к девушке, и они стали разговаривать, а он подошел к лавочке, где лежал мобильный телефон К.Е.А., поднял его и положил в карман своей куртки, перед этим он телефон выключил. Как он это делал, никто из присутствующих не видел. Через некоторое время К.Е.А. стал кричать, что у него пропал мобильный телефон. Все стали его искать, он тоже сделал вид, что ищет телефон, но телефон К.Е.А. лежал у него в кармане куртки, и он умышленно промолчал, что телефон у него, так как решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на рынке на пер. <адрес> он встретил знакомого М.Н.А. Н... и спросил у того, кому можно продать телефон К.Е.А. за 3 000 рублей, тот предложил поехать к его соседу. Они приехали к соседу М.Н.А., и тот продал телефон. О том, что телефон ворованный, он М.Н.А. не сказал, сказал, что телефон принадлежит ему, и ему нужны деньги. Вырученные 3 000 рублей он потратил на свои нужды (т.1 л.д.34-37, 40, 41).

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Савкова Л.П. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.Е.А., данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в части и подтвержденными им, согласно которым Савков Л.П. ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он отмечал дома с родственниками и знакомыми свой день рождения, выпив при этом 100 граммов водки и 1,5 литра пива. Во время торжества ссор у него с присутствующими не происходило. В 22 часа он решили покинуть дом и пойти погулять с У.Г.М. Позвонив и впоследствии встретившись с У.Г.М., С.Д.В., З.Е.С. и Савковым Л.П., они все вместе поехали в центр города, выйдя на <адрес>. Как и на чем они добирались в центр города, он не помнит. Вместе, примерно в 23 или 24 часа, они пришли на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, где присели на лавочку напротив кафе «........» и стали распивать спиртные напитки. Поговорив по мобильному телефону «Samsung GT S – 5230» в корпусе черного цвета со своей знакомой, он положил телефон в левый карман олимпийки, после примерно через 20 минут он еще раз хотел позвонить по мобильному телефону, но телефона уже не было. Он у всех присутствующих спросил, видели ли они его телефон, на что все ответили, что не видели. Рядом были Савков, З.Е.С., У.Г.М. и С.Д.В.. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на сумму 8 805 рублей. После случившегося он с Савковым и У.Г.М. на такси поехали к нему домой, откуда он позвонил в милицию. По дороге домой они высадили З.Е.С.. По возвращению домой, они сидели во дворе на улице, не дождавшись сотрудников милиции, он пошел домой спать. Приехавшие сотрудники милиции не могли его разбудить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме алкоголя он не употреблял и не употребляет медикаментозные препараты. Он не может сказать, был ли он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у фонтана на пересечении улиц <адрес>, падал ли он в тот вечер, выпадал ли у него телефон, так как прошло много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердить показания свидетелей С.Д.В. и З.Е.С., данные ими во время очной ставки о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ у фонтана на пересечении улиц <адрес>, он не может, так как не помнит. Он настаивает, на том, что у фонтана его не было. Впоследствии следователь вернул ему похищенный у него телефон, о чем он написал заявление, что у него нет никаких претензий к Савкову, и в настоящий момент они с Савковым примирились. Просит назначить Савкову минимальное наказание. На предварительном следствии защитник Савкова обращался к нему с просьбой, чтобы он написал заявление о том, что ему причинен незначительный ущерб, говоря, что это необходимо для назначения Савкову меньшего наказания, но он отказался писать такое заявление. На момент совершения в отношении него преступления, он работал дальнобойщиком у ИП ........», его заработная плата составляла 15 000-20 000 рублей. Он считает, что причиненный ему Савковым ущерб значительный, так как заработную плату он тратил на всю семью, а это: мама, сестра, муж сестры и двое племянников. Своей сестре Ш.О.А. он просто так сказал, что при возвращении домой в такси телефон был при нем, так как он не нашел его на <адрес>;

-показаниями свидетеля Ш.О.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ее брата К.Е.А. был день рождения. К.Е.А. отмечал день рождения ДД.ММ.ГГГГ, торжество началось в 16 часов, на нем присутствовали она, ее муж, ее мама, К.Е.А., девушка К.Е.А. - В... К.Е.А. пил пиво, из спиртного на столе еще было шампанское и водка, но в ее присутствии К.Е.А. водку не пил. На столе было 4 бутылки пива по 3 литра, сколько выпил К.Е.А., она не знает. Около 22 часов К.Е.А. сказал, что поедет погулять с друзьями. К.Е.А. уехал один без своей девушки, он был в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально. В... в районе 23 часов разговаривала с К.Е.А., тот сказал, что уже скоро вернется, это ей известно со слов В.... Когда вернулся К.Е.А., она сказать не может, так как спала. Ее разбудили сотрудники милиции около 6 часов утра, позвонив на городской номер телефона и сообщив, что не могут найти их дом, она вышла и встретила их. Сотрудники милиции сказали ей, что ее брат звонил в милицию и сообщил о краже у него телефона. Она и сотрудники милиции пытались разбудить К.Е.А., но не смогли это сделать, брат был в состоянии алкогольного опьянения. Она написала сотрудникам милиции заявление о том, что не знает о пропаже у брата телефона. К.Е.А. проснулся в период с 9 до 10 утра. Она уверена, что кроме алкоголя К.Е.А. ничего не употребляет, у них доверительные отношения. Около 9 утра ей на мобильный телефон позвонил молодой человек и сказал, что она ему звонила, на что она ответила, что не звонила и вообще она не знает, кто он такой. С этого же номера этот молодой человек звонил маме и Вере, маме он представился Л.... Л.. она лично не знала, но слышала о нем от мамы У.Г.М.. Когда К.Е.А. проснулся, то пояснил, что он, Савков Л.П., З.Е.С., У.Г.М. и С.Д.В. гуляли по <адрес>, когда они возвращались в такси телефон «Samsung» еще был у К.Е.А.. На момент совершения преступления К.Е.А. был трудоустроен, размер его заработной платы ей не известен. К.Е.А. давал деньги на продукты 2-3 раза в месяц, коммунальные услуги не оплачивал, их оплачивает мама. К.Е.А. часть заработной платы отдавал маме, но не знает в какой сумме;

-показаниями свидетеля У.Г.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым все его знакомые называют его А.., по паспорту он Г...ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил К.Е.А. и пригласил домой, отметить день рождения. Примерно через 30 минут он пришел к К.Е.А. домой, где находились родственники последнего и знакомые, и где он пробыл весь день. Примерно в 17 часов ему позвонил Савков Л.П. и предложил пойти погулять, на что он согласился. Примерно через 30 минут он с Савковым встретился на пер.<адрес>. Около 20 часов 30 минут ему позвонил К.Е.А. и сообщил, что тот поругался с родственниками и предложил прогуляться и отметить его день рождения. Он сообщил К.Е.А., что он не один, и К.Е.А. предложил приехать всем вместе. После он, Савков, молодой человек и его девушка, чьи имена ему не известны, на такси заехали за К.Е.А., и, забрав того, поехали на пересечение улиц <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут они приехали в центр города, гуляли по улицам и распивали слабоалкогольные спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они сели на лавочку, расположенную на центральной аллее <адрес> в <адрес> между <адрес> и <адрес>. У К.. с собой был мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, по которому он разговаривал перед тем, как они сели лавочку. Через некоторое время К.Е.А. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, после чего стал спрашивать у них, не видели ли они его телефон. На что они все ответили, что не видели. После того, как К.Е.А. поговорил по телефону, он не видел, куда тот его положил. Некоторое время они искали мобильный телефон, однако нигде его не было. После К.Е.А. с его телефона стал звонить на номер своего мобильного телефона, но телефон был уже выключен. К.Е.А. стал звонить в милицию, но, не дозвонившись, они уехали домой. Кто похитил телефон К.Е.А., ему не известно, но когда они сидели на лавочке, из посторонних никто к ним не подходил, то есть мобильный телефон похитил кто-то из присутствующих на тот момент (т.1 л.д.75-77);

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.Г.М. показал, что Савков Л.П. ему знаком, отношения между ними дружеские. Продолжая отмечать день рождения К.Е.А. в вечернее время в центре <адрес>, в его присутствии, а также Савкова, девушки и парня, чьи данные ему не известны, они продолжили пить, К.Е.А. очень много выпил, постоянно падал, в том числе и с телефоном, что он видел на <адрес>. Они все вместе были у фонтана на пересечении улиц <адрес>, где К.Е.А. пил коктейли и пиво, а ранее дома водку. Также в центре города в аптеке К.Е.А. купил терпинкод, употребил таблетки, после чего ходил с трудом, стал неадекватным. К.Е.А. постоянно ронял телефон, оставлял телефон на лавочке. Пропажу телефона К.Е.А. обнаружил по пути домой в такси, однако К.Е.А. не придал этому значения, так как все его мысли были о пиве, ему было не до этого телефона. К.Е.А. проверил карманы и спросил, где телефон. Однако телефон К.Е.А. они не искали, так как знали, что его телефон К.Е.А. находился у Савкова, тот взял телефон для того, чтобы К.Е.А. его не потерял. Об этом ему стало известно в такси, когда К.Е.А. сказали, чтобы тот не переживал, что телефон не потерян. Кто это сказал, он не помнит, но не Савков. Ему предложил поехать в центр города К.Е.А., так как сказал, что поругался дома, с Савковым он встретился после 16 часов. Из центра города они вернулись в 2 часа ночи, приехав к К.Е.А. во двор, они пили водку, когда он уходил, К.Е.А. спал на лавочке. Свой протокол допроса, оглашенный в судебном заседании, он читал, почему он дает противоречивые показания, он не знает, протокол составлялся с его слов, противоречия обусловлены тем, что сейчас он вспомнил обстоятельства произошедшего;

-показаниями свидетеля М.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на пер.<адрес> на рынке в <адрес> он встретил знакомого Савкова Л.П. В ходе беседы Савков спросил у него, кому можно продать мобильный телефон «Samsung» за 3 000 рублей, после чего показал ему телефон. Он спросил у Савкова, не ворованный ли данный телефон, на что тот ответил, что телефон его, и что хочет его продать. Он вспомнил, что некоторое время назад его сосед А.. хотел купить мобильный телефон. Он предложил Савкову поехать к А... Он и Савков приехали к А.. домой, он зашел в дом, а Савков остался ждать его на улице. А.. был дома, он показал ему телефон и сказал, что телефон продается за 3 000 рублей без документов. А.. понравился телефон, и тот показал его своей жене, их устроила цена, и супруга А... отдала ему 3 000 рублей. Он заверил супругов, что со слов Савкова телефон не ворованный. После он вышел на улицу и отдал Савкову 3 000 рублей. Позже в милиции он узнал, что телефон «Samsung» был ворованный (т.1 л.д.28-29);

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. показал, что Савков Л.П. ему знаком, отношений между ними нет. Савков обратился к нему с просьбой не продать, а заложить мобильный телефон, так как ему нужны деньги. Телефон был передан его знакомому А.. за 3000 рублей, А.. передал Савкову деньги, Савков ему говорил, что телефон принадлежит ему и, что он неворованный. По поводу передачи телефона с А.. общался он и Савков. Указанные события происходили днем, точное время не помнит. Савков был с перегаром, но на ногах стоял, речь у того была нормальная. Свой протокол допроса, оглашенный в судебном заседании, он не читал, что он говорил и какие давал показания следователю, он не помнит, как проходил допрос не помнит, он просто расписался в протоколе;

-показаниями свидетеля Р.(Б.)А.И., данными в судебном заседании, согласно которым Савков Л.П. ему не знаком, отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов ему позвонил его знакомый М.Н.А. и предложил купить у него мобильный телефон. Он сразу спросил, ворованный ли телефон, на что М.Н.А. ответил, что телефон принадлежит его другу, которому очень нужны деньги. Позже М.Н.А. пришел к нему домой и принес телефон. Он показал телефон сыну, так как хотел для сына купить телефон, но тому телефон не понравился. Телефон понравился его жене, они отдали 3 000 рублей за телефон, однако документов на телефон не было. М.Н.А. сказал, что документы есть, и он что позже их принесет. М.Н.А. стало известно, что у него есть потребность в приобретении телефона, поскольку они общались с ним, и он в процессе разговора сказал об этом М.Н.А.. Через три дня после приобретения телефона, к ним приехали сотрудники милиции, забрали его жену в отдел, где изъяли у нее приобретенный телефон;

-показаниями свидетеля Р.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она со своим гражданским мужем Б.А.И. решили подарить своему сыну мобильный телефон, в связи с чем, Б.А.И. договорился с их общим знакомым Н.., который проживает недалеко от них, что если у того будет на продажу хороший телефон по низкой цене, чтобы тот им сообщал, так как тому очень часто на рынке оставляют телефоны в залог. Единственным условием было, чтобы телефон был не краденный. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ей позвонил Н.. и сообщил, что у него есть на продажу мобильный телефон, после чего они договорились, что тот подъедет к ним домой. Примерно через час, Н.. приехал к их дому. В квартире Н.. показал мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и сообщил, что телефон продается за 3 000 рублей. Они с супругом решили приобрести телефон. По поводу документов, зарядного устройства и карты памяти, Н... сказал, что подвезет позже. Они поинтересовались, краденный ли телефон, на что тот сообщил, что телефон принадлежит его знакомому, которому срочно необходимы деньги. Она передала Н.. денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего тот ушел, пообещав привезти документы на следующий день. О том, что телефон краденный, они узнали ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции (т.1 л.д.88-90);

-показаниями свидетеля Ж.В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно котором Савков Л.П. ей не знаком, отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут она проходила мимо здания ОМ № УВД по <адрес>. К ней подошел сотрудник милиции и предложил принять участие в качестве понятой при проведении добровольной выдачи, на что она дала свое согласие. Примерно через 15 минут она, второй понятой, сотрудники милиции и женщина, которая представилась Р.Н.В., находились в кабинете № ОМ № УВД по <адрес>. Р.Н.В. было предложено добровольно выдать похищенное имущество, та добровольно выдала мобильный телефон «Samsung GT-S 5230» в корпусе черного цвета заводской номер 358700033193932, пояснив, что указанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 18 часов у молодого человека по имени Н... Изъятый телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан биркой, где расписались все участвующие лица (т.1 л.д.49-51);

-показаниями свидетеля С.Д.П., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, аналогичными по сути показаниям свидетеля Ж.В.В. (т.1 л.д.46-48);

-показаниями свидетеля оперативного уполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> М.О.Г., данными в судебном заседании, согласно которым Савков Л.П. ему знаком в связи с осуществлением им его профессиональной деятельности, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он задерживал Савкова Л.П. по подозрению в краже телефона. Кража произошла на <адрес>. Савков находился в компании, и когда те сидели на лавочке на <адрес>, распивали спиртные напитки, Савков увидел, что у потерпевшего телефон выпал из кармана, Савков присвоил телефон, продал за 3000 рублей и деньги потратил на свои личные нужды. Савкова задерживали по месту жительства, в то время как он находился за рулем автомобиля. Из оперативных сотрудников с ним был Б.., и еще кто-то, кто именно не помнит. По пути в отдел на Савкова не оказывалось никакого давления. Физическая сила к Савкову не применялась ни с его стороны, ни со стороны его коллег, моральное давление на Савкова не оказывалось. Когда Савкова доставили в отдел, он принял объяснение у последнего. Он не помнит, сколько времени с ним в кабинете находился Савков и применялись ли при беседе с Савковым наручники. Объяснения были приняты только со слов Савкова, тот объяснения давал добровольно. Перед тем как принять объяснение у Савкова, ни он, ни кто-либо из его коллег в его присутствии не оказывал давление, не запугивал Савкова. При даче объяснений Савков пояснил, что во время распития спиртных напитков у именинника выпал телефон из кармана, когда они все вместе сидели на лавочке. Савков это увидел и промолчал, после поднял выпавший телефон и положил себе в карман, на следующий день Савков продал телефон.

Вина в совершении инкриминируемого Савкову Л.П. деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между <адрес> и <адрес>, находясь в компании молодых людей, в том числе Савкова Л.П., у К.Е.А. был похищен мобильный телефон «Samsung» заводской номер № стоимостью 7300 рублей с сим-картой, чем последнему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.6-8);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Н.В. добровольно выдала сотрудникам ОВД <адрес> мобильный телефон «Samsung» заводской номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у знакомого по имени Н... (т.1 л.д.11);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Samsung GT S-5230» заводской номер №, добровольно выданный Р.Н.В. (т.1 л.д.52-55);

-чеками №№№, 20085 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт реализации телефона «Samsung GT S-5230» в корпусе черного цвета заводской номер № за 7 735 рублей, карты памяти за 690 рублей (т.1 л.д.70, 72);

-протоколом очной ставки между потерпевшим К.Е.А. и свидетелем С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.Е.А. показал, что С.Д.В. был в числе лиц, с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, и где обнаружил пропажу своего телефона «Samsung». Он обращался ко всем присутствующим, в том числе и к С.Д.В. с вопросом, не видели ли они его телефон, на что те ответили отказом (т.1 л.д.224-227);

-протоколом очной ставки между потерпевшим К.Е.А. и свидетелем З.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.Е.А. показал, что З.Е.С. была в числе лиц, с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, и где он обнаружил пропажу своего телефона «Samsung». Он помнит, что присутствующие ему говорили, что его сотовый телефон они не видели (т.1 л.д.228-231).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.С. показала, что Савков Л.П. ей знаком, отношения между ними дружеские. В районе 22 часов она приехала в гости к своему соседу, там уже находились Савков Л.П. и У.Г.М., те пили водку, она пила коктейли. Со слов У.Г.М. ей стало известно, что ему позвонил его друг К.Е.А. и предложил продолжить отмечать его день рождения, поехав в центр. Они сели в такси, заехали за К.Е.А. и поехали в сторону Центрального универмага. Они приехали к фонтану, который находится возле ...... Выходя из такси, она очень хотела в туалет, она посмотрела на часы, было 23 часа 45 минут, она успевала попасть в кафе ....... так как оно работает до 24 часов. После они купили коктейли, и выпили, самый нетрезвый был потерпевший. Около фонтана К.Е.А. постоянно падал, пошел в туалет, а потом к ним подошли посторонние люди и спросили, не их ли друг лежит на земле. Ребята пошли и почти принесли К.Е.А., посадили на лавочку, который был неадекватен. На протяжении полутора часов она сидела рядом с потерпевшим, а мальчики стояли возле торгового павильона. После они пошли на <адрес>, К.Е.А. по дороге постоянно падал и ронял свои личные вещи, в том числе телефон. Они остановились, покурили около лавочки, потерпевший забыл свой телефон на этой лавочке. С.Д.В. сказал Савкову поднять телефон К.Е.А. и положить к себе, так как они заранее обсудили, что у К.Е.А. нужно забрать телефон, иначе тот его потеряет. После Савков поймал такси, и они все поехали домой. В машине К.Е.А. обнаружил, что у него нет телефона, однако тот не искал свой телефон, был в неадекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.В. показал, что Савков Л.П. ему знаком, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ вечером Савков и У.Г.М. приехали к нему домой. В районе 22 часов к ним приехала З.Е.С. После У.Г.М. позвонил его друг К.Е.А. и сказал, что у него день рождения и пригласил погулять. Они взяли такси, заехали за К.Е.А. и поехали в центр города к фонтану, который находится напротив кафе ......., где они были долго. К.Е.А. у фонтана несколько раз падал, ронял телефон. Они К.Е.А. принесли от туалета, так как он лежал на земле, о чем им сообщили посторонние люди. После К.Е.А. они посадили на лавку. У фонтана К.Е.А. пил пиво, водку, коктейли Ягуар. К.Е.А. заходил в аптеку, где купил какие-то таблетки, которые съел. После они пошли на <адрес>, где К.Е.А. тоже падал и ронял свой телефон, и так было постоянно. Он, У.Г.М., Савков и З.Е.С. посоветовались и попросили Савкова, чтобы тот телефон К.Е.А. положил к себе на сохранность, так как К.Е.А. его потеряет. Он лично просил об этом Савкова, все присутствующие слышали. Савков поднял телефон К.Е.А., и по их просьбе оставил у себя. На телефон К.Е.А. звонки не поступали. После этого они все вместе сели в такси и поехали в микрорайон Чкаловский, где Савков зашел к себе домой, а затем поехали к К.Е.А. домой. В такси разговора о телефоне не было, К.Е.А. не говорил о телефоне, а постоянно говорил о пиве. К.Е.А. был очень сильно пьян, так как раньше всех начал пить спиртное, и поэтому был намного пьянее всех. Все остальные были в нормальном состоянии. Он, Савков и У.Г.М. помогли К.Е.А. дойти до дома. Он не видел, отдавал ли Савков родителям К.Е.А. телефон.

Суд критически относится к доводам стороны защиты, показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания об отсутствии события преступления – кражи имущества К.Е.А., даче подсудимым обличающих его в совершении преступления объяснений и показаний на стадии проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ и стадии предварительного следствия, соответственно, под угрозой применения недозволенных методов ведения дознания со стороны оперативных сотрудников ОВД <адрес>, угрозой избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, со стороны следователя СО при ОВД <адрес>; показаниям свидетеля стороны обвинения У.Г.М., свидетелей стороны защиты С.Д.В. и З.Е.С., данным в судебном заседании об отсутствии факта хищения Савковым Л.П. имущества К.Е.А., якобы, взятого Савковым Л.П. по согласованию с последними, с целью предотвращения потери К.Е.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, телефона; показаниям свидетеля обвинения М.Н.А., данным в судебном заседании, о передаче Савковым Л.П. похищенного имущества в залог, считая их не достоверными, так как, по мнению суда, они связаны с желанием избежать Савковым Л.П. уголовной ответственности, обусловлены наличием дружеских отношений свидетелей У.Г.М., С.Д.В. и З.Е.С. с подсудимым, данными последними и свидетелем М.Н.А. с целью смягчения наказания Савкова Л.П. за совершенное преступление. Показания подсудимого Савкова Л.П. и свидетелей У.Г.М., С.Д.В., З.Е.С. и М.Н.А. о даче подсудимым обличающих его в совершении преступления объяснений и показаний на стадии проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ и стадии предварительного следствия, соответственно, под угрозой применения недозволенных методов ведения дознания со стороны оперативных сотрудников ОВД <адрес>, угрозой избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, со стороны следователя СО при ОВД <адрес>; об отсутствии факта хищения Савковым Л.П. имущества К.Е.А., якобы, взятого Савковым Л.П. по согласованию с У.Г.М., С.Д.В. и З.Е.С., с целью предотвращения потери К.Е.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, телефона; о передаче Савковым Л.П. похищенного имущества в залог, опровергаются показаниями потерпевшего К.Е.А., данными в судебном заседании, свидетельствующими, что в момент обнаружения пропажи телефона на <адрес> он сообщал Савкову Л.П., У.Г.М., С.Д.В. и З.Е.С. о данном факте, на что последние пояснили, что им не известна судьба телефона; показаниями подозреваемого и обвиняемого Савкова Л.П., данными на предварительном следствии, о тайном хищении им на <адрес> телефона, выпавшего у К.Е.А. из кармана, показаниями свидетеля М.О.Г., свидетельствующими, что в момент проведения доследственной проверки по заявлению К.Е.А. о хищении его имущества, сотрудниками ОВД <адрес> при опросе Савкова Л.П., давшего объяснения, изобличающие его в совершении преступления, недозволенные методы ведения дознания не применялись, показаниями свидетеля У.Г.М., данными на предварительном следствии, свидетельствующими, что ему не известна судьба пропавшего у К.Е.А. на <адрес> телефона, и что в момент обнаружения пропажи телефона на <адрес> последний сообщал ему, Савкову Л.П., С.Д.В. и З.Е.С. о данном факте, на что они пояснили, что им не известна судьба телефона, показаниями свидетеля М.Н.А., данными на предварительном следствии, свидетельствующими об обращении к нему Савкова Л.П. с просьбой о продаже телефона, похищенного у К.Е.А., показаниями свидетелей супругов Р.Н.В., свидетельствующими об обращении к ним М.Н.А. с предложением о приобретении телефона, а не о залоге последнего, исследованными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Е.А., подтверждающим факт хищения принадлежащего ему имущества в компании молодых людей, в том числе Савкова Л.П., протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт добровольной выдачи Р.Н.В. мобильного телефона «Samsung», приобретенный у М.Н.А., протоколами очных ставок между потерпевшим К.Е.А. и свидетелями С.Д.В. и З.Е.С., свидетельствующими о даче К.Е.А. на всем протяжении досудебного следствия показаний, согласно которым при обнаружении пропажи телефона на <адрес> он обращался к свидетеля с вопросом, не видели ли они его телефон, на что получил отрицательный ответ. Судом также принимается во внимание и то, что Савков Л.П. после, якобы, совершенного в отношении него должностного преступления оперативными сотрудниками ОВД <адрес> не обратился с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры для привлечения последних к уголовной ответственности.

Не доверять показаниям потерпевшего К.Е.А., свидетелей обвинения Р.Н.В., М.О.Г., а также показаниям свидетелей У.Г.М. и М.Н.А., данным на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, изобличающими Савкова Л.П. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.Е.А. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что причин для оговора подсудимого Савкова Л.П. у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имелось и не имеется в настоящее время.

В связи с изложенным суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Савкова Л.П., данные на предварительно следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей У.Г.М., находящегося в дружеских отношения с Савковым Л.П., М.Н.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, полагая показания подсудимого Савкова Л.П., свидетелей У.Г.М., М.Н.А., С.Д.В. и З.Е.С., данные в судебном заседании – недостоверными, принимая во внимание, что свидетели У.Г.М. и М.Н.А. в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить суду причины изменения показаний с изобличающих вину Савкова Л.П. в инкриминируемом преступлении, данных на предварительном следствии, на позволяющие уклонится от уголовного наказания, данные в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допросов Савкова Л.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием адвоката, назначенного следователем не в соответствии с графиком дежурств адвокатов по <адрес> на предварительном следствии на ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Савкову Л.П. при проведении следственных действий была оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь защитником-адвокатом, каких-либо замечаний и дополнений, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, оказания ненадлежащей юридической помощи со стороны защитника-адвоката, в протоколах следственных действий Савковым Л.П. не отражено, также такие сведения отсутствуют в протоколах допросов свидетелей У.Г.М. и М.Н.А., в связи с чем, суд полагает, что доказательства – протоколы допросов Савкова Л.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей У.Г.М. и М.Н.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, и основания, предусмотренные п.п.1, 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, влекущие признание доказательств недопустимыми - отсутствуют.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о не установлении органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела события преступления, а именно времени и места совершения преступления, так как в ходе судебного следствия существо обвинения, место и время совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, нашли свое объективное подтверждение, подтверждаются показаниями потерпевшего К.Е.А., данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в части и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями подсудимого Савкова Л.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами, показаниями свидетеля У.Г.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами, исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Савкова Л.П. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяние подсудимого Савкова Л.П. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Савкова Л.П. - его молодой возраст – .. лет (т.1 л.д.124), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> (т.1 л.д.95), положительно характеризуется по месту жительства соседями (т.1 л.д.96), удовлетворительно характеризовался по месту содержания в УЧ ИЗ-№ ГУФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.133), официально трудоустроен механиком у ИП «Л.Е.В..», добровольно возместил на стадии предварительного следствия имущественный ущерб и моральный вред (т.1 л.д.197), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Савков Л.П. совершил преступление, направленное против собственности, имеющее большую общественную опасность, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против собственности (т.1 л.д.122), освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание Савкова Л.П. не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.68 ч.2 УК РФ, так как в действиях Савкова Л.П. усматривается рецидив преступлений ст.18 ч.1 УК РФ, но без последующего ограничения свободы с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом при назначении наказания не может быть применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющее при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, снизить срок наказания на одну треть максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство, отягчающее наказание Савкова Л.П., предусмотренное п.«а» ч.1 ст.62 УК РФ – рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Савкову Л.П. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в деянии подсудимого усматривается рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В удовлетворении гражданского иска К.Е.А. о взыскании с подсудимого Савкова Л.П. 8 770 рублей (т.1 л.д.27) - отказать, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему (т. 1 л.д.65, 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савкова Л.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы.

Взять Савкова Л.П. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора, изменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Савкову Л.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Савкова Л.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245, 264) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска К.Е.А. о взыскании с подсудимого Савкова Л.П. 8 770 рублей – отказать.

Вещественное доказательство по делу:

-указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) мобильный телефон «Samsung GT S-5230», заводской номер № возвращенный под сохранную расписку потерпевшему К.Е.А. (т.1 л.д.66) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.В.Федоров