П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Федеральный суд Кировского района суда г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдинова С.В.,

подсудимого Головко Л.В.,

защитника-адвоката Процкого А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.М.,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-163/11 в отношении:

Головко Л.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Головко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 01 часа 45 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, с согласия А.М., действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитил аккумуляторную дрель фирмы «Калибр» с серийным номером: № стоимостью 1900 рублей, а неустановленное следствием лицо открыто похитило пылесос фирмы «Zanussi» с серийным номером № стоимостью 3600 рублей, которые находились в шкафу, расположенном около входной двери, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, похитив таким образом имущество А.М. на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый Головко Л.В. допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его жене на телефон позвонил А.М., он взял трубку и начал с ним разговаривать. А.М. стал оскорблять по телефону его родственников. Он предложил А.М. встретиться и пошел к Т.А., поскольку А.М. с ней раньше вместе проживал. Однако А.М. там не оказалось, он позвонил знакомому по имени А. чтобы тот довез его, так как Т.А. сказала, что знает, где живет А.М. и может показать. Они вышли с Т.А. и на <адрес>, подъехал А. Т.А. и он сели в машину и поехали на <адрес>. Подъехав, постучали в дверь, открыла ранее не знакомая девушка Нина, за ней стоял А.М. с битой. А.М. был агрессивно настроен. Он начал общаться с А.М., спокойно разговаривать, интересовался, почему потерпевший оскорблял его родственников, его мать – Е.Г., жену, его лично он оскорблял и сестру – А.В. Оскорбления были действительно серьезными, одна нецензурная брань, А.М. ранее не общался ни с его сестрой, ни с его женой. Потерпевший накинулся на него с битой и ударил по голове. Драку начал А.М., он был злой и первый ударил его деревянной палкой по голове, удар был с размахом, в глазах помутнело. Предполагая дальнейшие удары от потерпевшего, он его толкнул в лицо и потерпевший упал на диван. Драка была обоюдная, деревянная дубина была в руке у потерпевшего, что с дубиной происходило потом он не видел. Борьба происходила только на диване по времени минут 10-15. А. находился в комнате в это время, рядом с диваном. Он пытался их разнять, у него не получилось, он отошел в сторону и стоял в стороне. После борьбы он встал, А.М. сидел на диване. Он сказал А.М., чтобы тот за оскорбления приехал завтра и извинился перед родными. А.М. согласился. А. взял пылесос, а он шуруповерт, сказал потерпевшему, что после извинений все вернет. Шуруповерт он взял в руки, а пылесос кинули в багажник. Когда приехали домой, он вышел с шуруповертом, а А. уехал, пылесос остался у него в машине, он забыл его забрать. Он приехал к потерпевшему с целью получить извинения за высказанные оскорбления, а потерпевший был возбужден и пьян. С утра приехали оперативники, забрали его, он отдал шуруповерт. Пылесос позже привез к нему домой А. и его отдали А.М.. В содеянном раскаивается, признает вину в том, что толкнул, ударил, нанес телесные повреждения А.М., взял без спроса шуруповерт, но это было не в корыстных целях.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого Головко Л.В. в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.М., данными в ходе судебного заседания, а так же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Н.Г. его женой М.Б. и девушкой Н.Ю.. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры в коридор общего пользования и позвонил со своего мобильного телефона своей бывшей девушке Т.А., попросив ее приехать к нему домой и забрать свои вещи, Т.А. ответила что, заберет свои вещи и вернет ему его. После чего он вернулся за стол и продолжил отмечать новогодний праздник. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал во входную дверь, Н.Ю. пошла открывать дверь, он пошел за ней. Н.Ю. открыла ключом входную дверь, он в это время стоял сразу за ней и в правой руке держал самодельную деревянную биту. На пороге стояли Т.А., Головко Л.В. и ранее не знакомый ему парень. Когда вышеуказанные парни зашли в комнату, началась драка, вернее «пьяная борьба», он стал драться с Головко. Незнакомый парень отобрал у него деревянную самодельную биту, которую он держал в руке и стал ее наносить удары в область головы, спины. Драка продолжалась около 10-15 минут. После чего парни осмотрелись в комнате и один из них взял пылесос фирмы «Зануси», а Головко Л.В. забрал шуруповерт фирмы «Калибр». Данные парни ему пояснили что, вышеуказанные вещи, ему принадлежащие они забирают и вернут, но только после того как он извиниться перед Т.А. и женой Головко Л.В.. (<данные изъяты>

Так же в судебном заседании А.М. пояснил, что телесные повреждения наносил ему незнакомый парень битой, с Головко они поборолись, может пару раз друг друга ударили, битой Головко его не бил. Первоначально, бита была у него в руках, и он один раз ударил ею Головко, после чего биту отобрал незнакомый парень. В настоящее время причиненный ему материальный вред полностью заглажен, имущество возвращено, претензий к Головко Л.В. он не имеет, заявление по факту причинения ему телесных повреждений писать отказывается.

- показаниями свидетеля Н.Ю., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ А.М. решил позвонить своей бывшей девушке, чтобы она забрала свои вещи после совместного сожительства с ней. Он набрал какой-то неправильный номер и начал высказывать всякую нецензурную брань. Часа через два в дверь постучали, сказали, что пришла Т.А. и она открыла дверь. С Т.А. было два молодых человека. Первая в квартиру зашла Т.А. и Л.В. за ней. Кто-то из них что-то сказал и А.М. ударил одного из них, завязалась драка, они боролись. Когда все это прекратилось, второй взял биту и начал бить А.М.. Головко пытался оттянуть А.М.. А.М. первый нанес удары Головко. При ней Головко удары не наносил, бил только второй незнакомый парень. Головко высказывал претензии по поводу телефонных звонков и оскорбления его мамы. Потерпевший бил подсудимого, чем то похожим на ножку от стула. Она в этот момент находилась сзади, защищала А.М., чтобы они не дрались. Потом она начала вызывать милицию. В этот вечер в квартире находились она, А.М., Н.Г. и его жена. В период, когда все эти события происходили, Н.Г. и его жена находились в кухне, а случившееся происходило в комнате. С Т.А. она не знакома видела ее когда она первый раз забирала вещи. Т.А. находилась вместе с Н.Г. и его женой в кухне. Когда драка закончилась, они забрали шуруповерт и пылесос. Спиртное в тот вечер она употребляла и много. По ее мнению Головко пришел с целью поговорить. Показания следователю давала в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего имеются разногласия. Перед тем, как подписать протокол допроса, она его не читала, поскольку милиции доверяет.

- показаниями свидетеля М.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она приехала к своему гражданскому мужу Н.Г., который работает в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>. Она знает, что Н.Г. снимает жилье в квартире по вышеуказанному адресу совместно с А.М.. Находясь в квартире, они с Н.Г. лежали на кровати и отдыхали, а А.М. со своей сожительницей по имени Н.Ю. сидели за столом и распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ постучали во входную дверь, Н.Ю. подошла к двери, чтобы открыть ее. Подойдя к двери, Н.Ю. спросила кто там, ей ответил женский голос, это Т.А., открывай. Она открыла дверь, позади Н.Ю. стоял А.М. с деревянной битой в руках, после чего в комнату зашли девушка по имени Т.А. и двое ранее не знакомых ей парней. Они с Н.Г. ушли на кухню, где находились около 2-х часов. Находясь на кухне она не слышала что происходит в другой комнате. Примерно в 03 часа она с Н.Г. зашли в комнату и увидели, что А.М. лежал на диване, лицо его было в крови, руки и одежда тоже, а Н.Ю. в этот момент была в туалете. После чего Н.Ю. позвонила в милицию и в скорую помощь, примерно через 15 минут приехала машина скорой помощи с сотрудниками и забрали А.М. и Н.Ю. (<данные изъяты>

- аналогичными по сути показаниями свидетеля Н.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Т.А., данными в ходе судебного заседания, а так же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ранее она встречалась и проживала с А.М., который проживает по адресу: <адрес>. Потом они с ним расстались и она стала проживать у своих родителей. А.М. ей периодически звонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа ей на сотовый телефон начал звонить А.М., который сказал, что бы она приехала к нему домой. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Головко Л.В. и сообщил, что его жене И.А. на сотовый телефон звонит А.М. и ругается на нее нецензурной бранью. Л.В. созвонился с А.М. и у них произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время она с Л.В. вышли на улицу, поймали такси для того чтобы доехать к А.М.. Они подъехали к дому А.М. на иномарке. Приехали на Красных зорь 129, где проживает А.М.. Позвонили и сказали, чтобы он открыл двери. Им не открывали минут 20. Дверь им открыла девушка по имени Н.Ю. которая является гражданской женой А.М. и они зашли внутрь квартиры. Зайдя внутрь квартиры, она увидела, что А.М. стоит с палкой в руке, которой он затем ударил Л.В. и которую во время возникшей драки, выхватил водитель. Л.В. начал говорить А.М., зачем он звонил и обижал словесно его мать и других людей. Между ними завязался словесный конфликт, переросший в драку. А. во время драки пытался успокоить обоих, и во время драки между Л.В. и А.М., из руки А.М. выхватил палку, которую он держал во время возникшей драки. Драка продолжалась примерно около 10 минут, после чего они находились у А.М. в квартире примерно еще 20 минут, разговаривали с А.М.. После этого Л.В. забрал шуруповерт и сказал, что тот не заберет пока не извинится, а совсем забирать никто не собирался, а водитель забрал пылесос <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Е.А. - следователя отдела № УВД по <адрес>, согласно которым, Н.Ю. присутствовала при нападении на потерпевшего А.М. и давала показания по уголовному делу. Показания Н.Ю. были отражены им в протоколе допроса свидетеля. На момент допроса свидетель находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, на вопросы отвечала четко, не путалась, поясняла, что бывшая девушка А.М. позвонила, он с ней поругался, после чего приехали молодые люди. Показания в протокол допроса свидетеля Н.Ю. вносились дословно, ничего из сказанного переформулировано не было. Н.Ю. читала протокол перед тем, как его подписать, она собственноручно расписывалась. Свидетель Т.А. также давала показания, которые были внесены в протокол с ее слов. Кода были замечания к протоколу он переделывал и давал ей снова протокол на ознакомление и подпись. После ознакомления какие-либо замечания не поступали, она собственноручно расписалась.

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.М. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных парней, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и открыто, находясь в квартире расположенной по <адрес> в <адрес>, похитили принадлежащие ему пылесос и аккумуляторную дрель (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является квартира расположенная по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Головко Л.В. добровольно выдал аккумуляторную дрель (шуруповерт) № 2 аккумуляторные батареи, зарядное устройство (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства дрель аккумуляторная № в корпусе черно-голубого цвета, две съемные аккумуляторные батареи №., в корпусе красного цвета, зарядное устройство, в пластмассовом корпусе, голубого цвета № <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: дрелью аккумуляторной № в корпусе черно-голубого цвета, двумя съемными аккумуляторными батареями № зарядным устройством «№, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены А.М. на хранение под сохранную расписку (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.М. добровольно выдал пылесос «Zanussi», номер № (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства пылесос «Zanussi», модель «№, номер № (<данные изъяты>

- вещественным доказательством: пылесосом «Zanussi», модель «№ номер № который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен А.М. на хранение под сохранную расписку (<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным карты больного СОП № при обследовании в БСМП № ДД.ММ.ГГГГ у А.М. диагностирована: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, грудной клетки; ушибленная рана области левого надбровья. Гематома, контузия век; алкогольное опьянение». В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) и пунктами 8.1 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194-н), закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей в области левого надбровья, гематомой век и субконъюктивальным кровоизлиянием области левого глаза, ссадинами и ушибами мягких тканей на лице, которые в совокупности квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля И.А.., допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, она с супругом Головко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ находились дома, отмечали новый год. В 23 часа на ее телефон позвонил незнакомый номер. Муж взял трубку, это был А.М., он начал говорить, что ему написали сообщение. Она действительно написала сообщение Т.А., чтобы поздравить ее с новым годом. Он позвонил и начал нецензурно выражаться. Муж начал объяснять, что это поздравление с новым годом. Он не понял с кем разговаривает, начал обзывать ее, мать и сестру мужа. Л.В. начал возражать, потом он просто положил трубку. А.М. начал названивать им на телефон, продолжил нецензурно выражаться, потом Л.В. пошел к Т.А. для того чтобы поговорить с А.М., так как А.М. и Т.А. были раньше парой и жили вместе. Л.В. ушел минут на 20. Он вернулся, потом опять уехал и вернулся через пол часа. Она обратила внимание, что у него на голове шишка, предложила вызвать врача. Л.В. отказался, тогда она приложила лед, и обработала, ему все ночь было плохо его «рвало», говорил, что голова кружится, болит. Сказал, что пошел к А.М., чтобы поговорить, он ударил его по голове. Л.В. принес шуруповерт, который должен был забрать А.М. после того как извинится. Кроме шуруповерта муж домой ничего не приносил. Шуруповерт утром кто-то пришел и забрал, чтобы отвезти в отделение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что действия подсудимого Головко Л.В. необоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что представленными в судебном заседании доказательствами не подтверждается позиция обвинения о наличии в его действиях, направленных на хищение имущества А.М. признаков разбойного нападения.

Как установлено судом, применение насилия к потерпевшему, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью, и предшествовавшего открытому похищению его имущества, имело место в силу возникшего конфликта Головко Л.В. с потерпевшим, и не связано единым умыслом с дальнейшими действиями подсудимого и неустановленного лица, направленными на завладение пылесосом и шуруповертом.

Показаниями потерпевшего, свидетелей Т.А., Н.Ю., и самого подсудимого А.М., подтверждается, что приезд Головко Л.В. и неустановленного следствием лица ночью в жилище А.М. был обусловлен высказываниями оскорбительного характера по телефону в адрес членов семьи подсудимого со стороны потерпевшего, а дальнейшие агрессивные действия прибывших, начавших избивать потерпевшего, произошли после того, как потерпевший ударил подсудимого деревянной битой по голове.

При этом сам потерпевший настаивает, что телесные повреждения были нанесены ему именно неустановленным лицом, избивавшем его отобранной битой, а не Головко Л.В., который хотя и ударил его один раз кулаком в лицо, однако это не причинило ему ущерба.

Таким образом, нападение на потерпевшего А.М., в ходе которого последнему были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, произошло в ходе межличностного конфликта между Головко Л.В. и А.М., не имело корыстной направленности, а явилось следствием возникших неприязненных отношений.

При этом сколько-нибудь активная роль Головко Л.В. в развязывании конфликта и причинении ему телесных повреждений потерпевшим отрицается.

Наряду с этим, суд полагает, что дальнейшие действия подсудимого Головко Л.В. были направлены именно на открытое хищение имущества А.М. и совершены в составе группы лиц, о чем, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что часть похищенного имущества выносилось из квартиры неустановленным лицом. Кроме того, неустановленный соучастник похищения часть вещей потерпевшего оставил в своем автомобиле. В силу указанных обстоятельств, суд полагает необоснованной позицию стороны защиты о необходимости применения к квалификации деяния подсудимого диспозиции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт совершения хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что уходя из квартиры подсудимый Головко Л.В. сказал потерпевшему, что тот сможет забрать свои вещи если принесет извинения за нанесенные оскорбления, по мнению суда, не может служить доказательством отсутствия в его действиях корыстного умысла, поскольку в дальнейшем он фактически распорядился похищенным имуществом, передав часть его соучастнику преступления.

Таким образом, суд полагает установленным, что первоначальное посягательство на потерпевшего А.М. не имело корыстной направленности и поэтому не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а подлежит самостоятельной квалификации с учетом обстоятельств совершения данного деяния и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Так же, самостоятельной квалификации подлежит и последовавший за причинением телесных повреждений эпизод открытого похищения имущества потерпевшего.

При этом, принимая во внимание, что факт нанесения подсудимым в ходе конфликта, предшествовавшего грабежу телесных повреждений потерпевшему причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, в силу положений п.5 ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого Головко Л.В. в объеме, указанном в описательной части приговора полностью доказана.

Действия Головко Л.В. направленные на похищение имущества А.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Головко Л.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим /<данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2007 года рождения <данные изъяты>/, работает /<данные изъяты>/, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим <данные изъяты>/, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и позволяет назначить ему наказание в виде лишения свободы в незначительных размерах, предусмотренных санкцией статьи УК и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и дальнейшего ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Головко Л.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему преступление относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего А.М. на сумму 5500 рублей /л.д. 29/ ввиду возврата похищенного имущества и отказа потерпевшего от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛОВКО Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без дальнейшего ограничения свободы.

Меру пресечения Головко Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Головко Л.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.М. прекратить.

Вещественные доказательства: аккумуляторная дрель № в корпусе черно-голубого цвета, 2 аккумуляторные батареи №., зарядное устройство «№ указанные в постановлении следователя <данные изъяты>/ и переданные потерпевшему А.М. согласно сохранной расписки /<данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство: пылесос «Zanussi» модель № номер № указанное в постановлении следователя <данные изъяты>/ и переданное потерпевшему А.М. согласно сохранной расписки /<данные изъяты>/ - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.В. Пипник