П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Кравченко Ю.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кучкина В.К.,

подсудимого Затула Д.А.,,

защитника, адвоката Ковалева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ноженко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Затула Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Затула Д.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у П.С. принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4700 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером № материальной ценности на представляющая, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Затула Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли на районе с братьями В.В., Н.В. и другими ребятами. Возле магазина «МТС» они встретили П.С. с его другом и пошли гулять вместе. Они шли, разговаривали. П.С. начал всем грубить. Он отвел того в сторону, чтобы объяснить что он не прав. Они начали конфликтовать. Он толкнул потерпевшего в грудь. Потом они продолжили разговаривать. П.С. продолжал грубить. Он понял, что П.С. нужно наказать, и решил забрать у того телефон. Между тем как он толкнул в грудь потерпевшего, и моментом как он забрал у того телефон, они на протяжении 10 минут разговаривали. Когда он выхватывал телефон у П.С., физическое насилие к тому он не применял. После того, как он выхватил телефон у потерпевшего, он побежал. После этого выкинул телефон. Перед тем, как выбросить телефон, он его осмотрел. У телефона не работали некоторые кнопки. Он осмотрел телефон, потому что телефон находился у него в руках. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, на следующий день. На следствии, он пояснял следователю что он ударил П.С., и что между ударом и моментом как он забрал телефон, прошло 10 минут, но следователь не отразил этого в его показаниях. Он сказал следователю, что ударил потерпевшего, но на тот момент он не собирался забирать телефон. Телефон он решил забрать через 10 минут после удара. Другие ребята из его компании, в момент конфликта стояли в стороне. Причиной конфликта его и П.С. стало то, что П.С. стал грубить. О чем он разговаривал со П.С., он не помнит. Друга П.С., с которым тот пришел, после этого он не видел, куда тот делался он не знает. Братья В.В. находились от них в метрах 5-7. На следствии он говорил тоже самое что и в суде, только следователь не отразил временной промежуток между ударом и тем как он решил забрать телефон. В настоящее время он является студентом <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н.В., допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Затула Д. и братом В.В. гуляли по Кировскому <адрес>. На пересечении с <адрес> они встретили П.С.. Затула Д. начал разговаривать со П.С., о чем те разговаривали, он не прислушивался. Затула и П.С. стояли рядом, на расстоянии 1-2 метра. Потом они начали разговаривать на повышенных тонах. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не знает. Затула Д. выхватил у П.С. телефон, который тот держал в руках, и побежал. П.С. побежал за Затула. Когда Затула выхватывал телефон, он не бил, не толкал П.С.. Драки между ними не было. Что стало с телефоном, он не знает. На следствии он рассказывал то же самое. ДД.ММ.ГГГГ все было так как он говорит сейчас. Показания данные на следствии, которые огласили он подтверждает, но не совсем. Затула не бил П.С.. На вопрос почему на следствии он давал другие показания, он может пояснить следующее, что он расписался не смотря и не читая, что подписывал. Он оговорил Затула;

- показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу он стоял разговаривал с другом, который был другом потерпевшего П.С.. П.С. разговаривал с Затулой Д. на другой стороне дороги. О чем те говорили, слышно не было. Потом между П.С. и Затула произошел какой-то конфликт, почему он не знает. Затула выхватил у П.С. телефон и побежал. Потерпевший потом куда-то ушел. Драки между П.С. и Затула не было. Минут через 10 после произошедшего, когда все разошлись, он видел Затула. Затула пояснил, что взял телефон у потерпевшего. Когда убегал, Затула его выкинул. Затула потерпевшего не толкал. Он не видел сопротивлялся ли потерпевший;

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает совместно с парнем по имени П.С. фамилию его не помнит. Он с ним вместе снимает квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> он и П.С. находились дома. Примерно в <данные изъяты> минут они пошли в магазин, который находился на <адрес> в <адрес>, для того чтобы купить пиво. Возле магазина увидели троих ранее не знакомых парней, а именно: В.В., Н.В., Затула Д.А. Когда они с П.С. подошли ближе парни поздоровались и начали разговаривать. Далее Затула Д.А. отошел с П.С. в сторону, на расстояние примерно 5 метров и он слышал как Затула Д.А. требует деньги у П.С. далее на этой почве у них начался конфликт. Он в это время стоял с В.В., Н.В., которые начали его расспрашивать про то, каким спортом он занимается, не играет ли он в футбол. Он рассказал, что увлекается футболом, рассказал, что болеет за футбольную команду «ЦСКА». Во время разговора они пошли в сторону противоположную от места, где стоял П.С. Отойдя примерно на расстояние примерно на 15 метров, парень № показал ему, что на руке у него имеется ссадина и пояснил, что данную рану он получил, когда дрался в драке фанатов. Так же пояснил, что болеет за футбольный клуб «Ростов», Далее В.В., Н.В. начали о чём-то общаться. Он увидел, что между П.С. и Затула Д.А. назревает конфликт, он не захотел в это ввязываться развернулся и побежал в сторону дома. Когда был дома, он пытался позвонить П.С. на телефон, но его телефон был отключён (т.1, л.д. 30-32).

Также объективно вина подтверждается:

- протоколом опознания, в ход которого потерпевший П.С. опознал Затула Д.А., как лицо, которое указано у него телефон, а также нанесло ему несколько ударов. (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «<данные изъяты> (л.д. 58-60);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «<данные изъяты> (л.д. 61).

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Затула Д.А. с ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду не доказанности в действиях Затула Д.А. наличия квалифицирующего признака состава преступления грабеж - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Затула Д.А. категорически отрицал факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.С. с целью совершения открытого хищения. В судебном заседании он пояснил, что у него с потерпевшим изначально возник конфликт, в результате которого он его ударил. Аналогичные по сути показания, оглашенные в судебном заседании, он давал и на предварительном следствии.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.В. и В.В. в судебном заседании. Они пояснили суду, что Затула Д.А. действительно похитил у потерпевшего П.С. сотовый телефон и скрылся с ним. При этом подсудимый Затула не бил и не толкал потерпевшего. Данные свидетели стороны обвинения были очевидцами произошедших событий, находились рядом с подсудимым и потерпевшим в момент совершения преступления. Показания свидетелей В.В. в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями подсудимого на досудебной стадии и в суде, показаниями свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании. Из показаний свидетеля А.В. также усматривается, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, что было дальше он не видел. Ссылку стороны обвинения на показания свидетелей В.В. на досудебной стадии в части применения к потерпевшему насилия, как на доказательство квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку указанные свидетели не подтвердили данные показания в судебном заседании. Других доказательств объективно подтверждающих их стороной обвинения в суде представлено не было.

Оценивая протокол опознания, на который ссылается сторона обвинения, как доказательство открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд считает, что данный протокол не может служить бесспорным доказательством вины подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Показания потерпевшего, которые он давал при проведении опознания, по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Затула Д.А. на применение насилия не опасного для жизни и здоровья с целью совершения грабежа.

Других бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого Затулы Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ стороной обвинения суду не представлено.

Что же касается показаний потерпевшего, то судом неоднократно принимались меры по его доставке в судебное заседание для дачи показаний, в том числе и путем направления писем на имя прокурора с просьбой оказать содействие в поиске потерпевшего, как свидетеля обвинения, однако положительных результатов это не дало.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании путем выслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Оглашение показаний указанных лиц возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Законных оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний потерпевшего на досудебной стадии, а также протокола очной ставки у суда не имелось.

При принятии решения о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст. 51 Конституции РФ, принципом презумции невиновности, согласно которому все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в суде, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, исходя из требований ст. 6 Европейской конвенции прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательством судом. Принимая решение на основе исследованных в суде доказательств, без учета показаний потерпевшего, суд также руководствуется принципом разумности сроков рассмотрения дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Затула Д.А., его умысел на открытое хищение чужого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не доказаны.

Действия Затула Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Затула Д.А., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в том объеме как это было установлено судом, раскаялся в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты> (л.д. 57), что признается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Затула Д.А. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимому Затула Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание является справедливым и может оказать положительное воздействие на подсудимого в целях его исправления.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 4700 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с возмещением ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Затула Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Затула Д.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Затула Д.П. не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о не выезде.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего на сумму 4700 рублей отказать.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему под расписку (л.д. 62,63) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: