ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ФЕДОРОВА А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону АЙДИНОВА С.В.,

подсудимого ПОНОМАРЕНКО А.А.,

защитника – адвоката СУВОРОВОЙ Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов Г.Д.Н., Г.А.В. и Д.Д.В.,

представителя потерпевших КАРМАНОВОЙ В.А.,

при секретаре ОБУХОВОЙ Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не работающего, холостого, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пономаренко А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «BMW-318I» государственный номер № который он приобрел в свою собственность, но не переоформил на свое имя, в котором в качестве пассажиров находились В.Л.К., К.\Т.И., П.Н.С. и Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, двигаясь по Ворошиловскому мосту через <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, имеющего отрегулированное Правилами дорожного движения РФ однополосное движение в каждую сторону, умышленно двигаясь со скоростью движения не менее 60 километров в час, то есть со скоростью движения, превышающей ограниченную установленным на въезде на мост дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения по мосту не более 50 километров в час, в нарушение требований установленного на въезде на мост дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования сплошной тройной осевой линии дорожной разметки 1.1, на 315 метре от начала моста со стороны <адрес>, продолжая умышленно нарушать названные выше положения Правил дорожного движения РФ, с целью обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля умышленно пересек сплошную тройную осевую разделительную линию дорожной разметки шириной 1 м, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения и не нарушавшим требования Правил дорожного движения РФ автомобилем «ЗАЗ SENS» государственный номер № под управлением Г.Д.Н., в салоне которого на заднем сиденье в качестве пассажиров находились Г.Н.И. и Г.А.В., державшая на руках грудного ребенка – Г.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в правой височно-теменной области с незначительным переходом на лобную область (один); на корне носа с переходом в лобную область (один); на спинке носа с переходом на правый его скат (один); в правой надбровной области (два); ссадины на правом скате спинки носа с переходом на правое крыло носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, теменных, правой височной, затылочной областях с выраженным преобладанием в правой теменно-височной области; студневидного отека мягких тканей в правой теменно-височной области; множественных переломов костей черепа с преобладанием в правой лобно-теменной области; кровоизлияния в ячейки височных костей; разрывов левой барабанной перепонки; субдурального кровоизлияния объемом около 40 мл.; субарахноидального кровоизлияния на всем протяжении головного мозга; размозжением вещества головного мозга правой теменной и височной и незначительно прилежащей лобной долей; множественных ушибов вещества головного мозга на конвекситальной поверхности левой височной и прилежащей 2/3 теменной долей в подкорковом веществе и коре; кровью в желудочках головного мозга; выраженного отека головного мозга. Сразу после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Д. был доставлен в приемное отделение травматологического корпуса МЛПУЗ ГБ № <адрес> без признаков жизни, где в 08 часов 00 минут констатирована биологическая смерть. Таким образом, в результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требования дорожной разметки – тройной сплошной осевой разделительной линии 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», в отношении которой установлено, что «Линию 1.1 пересекать запрещается» (ч.1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»); требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого «Запрещается обгон всех транспортных средств» (ч.3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»); требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальное скорости», в зоне действия которого «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» (ч.3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки») Пономаренко А.А. допустил столкновение с встречным транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Пономаренко А.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобильном рынке «Фортуна» продавал автомобиль «BMW-318I», который ранее приобрел у Ф.В.В. и управлял им на основании доверенности. Одному покупателю понравилась его машина, и тот попросил проехать на ней, он ему разрешил. Покупатель управлял автомобилем без доверенности. Они ехали на автомобиле с рынка, покупатель сидел за рулем его машины, он ехал на переднем пассажирском сидении. По пути они подобрали четверых ребят и поехали в <адрес>. Он и покупатель были трезвыми, а ребята находились в алкогольном опьянении. На Ворошиловском мосту <адрес> была очень большая пробка. Впереди них ехал автомобиль «Мercedes» белого цвета, который сильно подрезал их автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ SENS». Они ехали со скоростью 60-70 км в час. После удара машина остановилась на их полосе движения, ближе к парапету. Пассажиров машины «ЗАЗ SENS» он не помнит. После дорожно-транспортного происшествия покупатель его машины был на месте происшествия, а потом куда-то ушел. С места происшествия он уехал на машине скорой помощи в БСМП-2, а оттуда самостоятельно ушел домой. Существенных повреждений у него не было, только сотрясение. После сотрудники милиции позвонили его матери и сказали, чтобы он как выздоровеет, пришел в милицию для дачи показаний. Судьбой автомобиля «BMW-318I» он не интересовался, так как знал, что она арестована. На начальном этапе предварительного следствия он признавал частично свою вину, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовал его автомобиль, если бы он сидел за рулем, то аварии не произошло бы. Он связывался с потерпевшими после видеоролика, увиденного по телевизору, так как был владельцем автомобиля «BMW-318I» и хотел загладить причиненный материальный ущерб. На сегодняшний день он потерпевшим никак не помог, хотя предлагал свою помощь. Потерпевший ему при встрече не говорил, что видел именно его за рулем автомобиля «BMW-318I». Во время второй встречи с потерпевшим, тот ему говорил, чтобы он не шел в отдел милиции, так как на него все это «повесят», он искренне хотел помочь потерпевшим, написал потерпевшим расписку на сумму 500000 рублей. Представитель потерпевших его попросила написать расписку и для уверенности внести 30000 рублей. Он сам писал расписку, но под диктовку адвоката. После дорожно-транспортного происшествия он видел пассажиров своей машины, двух молодых людей встречал в своем районе. Когда его задерживали, пассажиры - девушки были у него дома, те позвонили ему, захотели увидеться и приехали к нему в алкогольном опьянении. У него была доверенность на право управления автомобилем «BMW-318I» государственный номер № которую выдал ему Ф.В.В., продавать автомобиль он, согласно доверенности, не мог. Он на момент дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не вернул денежные средства Ф.А.А., которые он должен быть передать ему во исполнение договора купли-продажи автомобиля «BMW-318I» государственный номер №

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина Пономаренко А.А. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Г.Д.Н., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему знаком, в связи с инкриминируемым последнему преступлением, являющимся предметом судебного разбирательства, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра, он, его жена Г.А.В., ребенок и его отец Г.Н.И. ехали на машине «ЗАЗ SENS» с целью отвезти отца в <адрес>. На середине Ворошиловского моста, она заметил автомобиль «BMW», который ехал по встречной полосе движения со стороны <адрес>. Он на автомобиле «ЗАЗ SENS» двигался по правой стороне, автомобиль «BMW» выехал ему на встречу и допустил столкновение. Он видел как после столкновения из автомобиля «BMW» через переднюю пассажирскую дверь вышла девушка-блондинка, а потом водитель – Пономаренко А.А., так как у последнего заклинило водительскую дверь. Через заднюю пассажирскую дверь вышла девушка-брюнетка и два молодых человека, всего в автомобиле «BMW» находилось пять человек. Потом подъехали машины скорой помощи. Пономаренко и девушек увезли на машине скорой помощи, а два молодых человека остались на месте происшествия. Его жене, находившейся с ребенком на заднем на пассажирском сиденье, помог выбраться из машины посторонний мужчина. Отец находился без сознания, он был в шоковом состоянии. Впоследствии был снят репортаж на телевидении о дорожно-транспортном происшествии, и ему стали приходить на мобильный телефон пустые сообщения, через некоторое время ему позвонил человек, с неизвестного ему ранее номера, и сказал, что является очевидцем произошедшего. Они договорились с ним о встрече на <адрес> на встречу, этот человек не пришел. Вечером того же дня тот человек сам ему позвонил, но представился другим именем, и они опять договорились встретиться в районе <адрес> На встречу он приехал с Д.Д.В., который находился в машине. К нему вышли двое мужчин, пояснивших, что они от водителя автомобиля «BMW». Он им сказал, что хочет пообщаться именно с водителем, те созвонились с водителем автомобиля «BMW» и сказали ему садиться в их машину, свою машину он оставил. Мужчины привезли его к водителю автомобиля «BMW», где ему на встречу вышел Пономаренко, представился, он его сразу узнал. Когда Пономаренко к нему подошел, то сразу присел на корточки, так как того всего трясло, стал ему предлагать все уладить, постоянно извинялся и говорил, что ему каждую ночь снится его погибший ребенок. Пономаренко сам ему сказал, что именно он был за рулем автомобиля «BMW». Как только начался разговор о погибшем ребенке, он не смог его продолжать и попросил знакомых Пономаренко отвезти его к машине. Позже он опять встречался с Пономаренко, на их встрече присутствовал Д.Д.В.. При Д.Д.В. Пономаренко постоянно путался, то говорил, что он был за рулем автомобиля «BMW», то говорил, что не был. На предварительном следствии при опознании Пономаренко, он того сразу опознал, так как за время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия, он все вспомнил, у него восстановилась память, и он вспомнил, что за рулем автомобиля «BMW» был именно Пономаренко. Его допрашивали на предварительном следствии два раза. Но он не сразу пояснил следователю, как лица, находившиеся в автомобиле «BMW», покидали машину, и то, что сможет опознать Пономаренко, так как изначально следователь ему эти вопросы не задавал, а впоследствии задал, и он ответил на них. У него нет оснований оговаривать подсудимого.

-показаниями потерпевшей Г.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ей знаком, в связи с инкриминируемым последнему преступлением, являющимся предметом судебного разбирательства, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Г.Д.Н., сыном Г.Д.Д. и тестем Г.Н.И. ехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении вместе с ребенком, рядом с тестем, и все время смотрела на ребенка, то, что происходило на дороге, ее не интересовало, так как она доверяет своему мужу, тот давно водит машину. Потом внезапно произошло лобовое столкновение с автомобилем «BMW». Она очень испугалась за своего сына, кричала, какой-то незнакомый мужчина помог ей выбраться из машины, забрал через окно ребенка. Она сразу пошла к сотрудникам милиции и попросила, чтобы ее отвезли в больницу, так как удар был очень сильным, и она переживала за сына. Сотрудники милиции отказали ей в помощи, и ее отвез в больницу мужчина по имени Альберт, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Тот привез ее с ребенком в ЦГБ <адрес>, где ей сказали, что ребенок умер. Она впоследствии опознала Пономаренко А.А. как водителя автомобиля «BMW», так как видела его в момент дорожно-транспортного происшествия, тот выходил из автомобиля «BMW» через переднюю пассажирскую дверь. До опознания ее муж два раза встречался с Пономаренко, это ей известно со слов мужа. Оговаривать подсудимого у нее оснований не имеется.

-показаниями потерпевшего Д.Д.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему знаком, в связи с инкриминируемым последнему преступлением, являющимся предметом судебного разбирательства, неприязненных отношений между ними нет. Летом 2008 г. он купил автомобиль «ЗАЗ SENS» государственный номер № за 250000 рублей, но впоследствии отдал в пользование мужу родной сестры Г.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его отцу позвонил Г.Д.Н. и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. В машине «ЗАЗ SENS», под управлением Г.Д.Н., находились отец Г.Д.Н. – Г.Н.И., его сестра и племянник. Со слов отца ему стало известно, что после аварии сестру и ее сына увезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия его машине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет около 400000 рублей. Он поддерживает заявленный им гражданский иск в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый Пономаренко А.А. позвонил Г.Д.Н., и он вместе с Г.Д.Н. поехали на встречу к Пономаренко А.А., они хотели войти к тому в доверие и потом передать в руки сотрудников милиции. При встрече Пономаренко постоянно извинялся, говорил, что был за рулем автомобиля «BMW», а потом утверждал, что за рулем автомобиля был другой человек. Инициатором указанной встречи был Пономаренко;

-показаниями свидетеля Г.Н.И., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему знаком, в связи с инкриминируемым последнему преступлением, являющимся предметом судебного разбирательства, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ его сын Г.Д.Н. вез его в <адрес>. Ехали на автомобиле «ЗАЗ SENS», за рулем был его сын, он с невесткой и грудным внуком сидели сзади. Двигаясь по мосту на середине, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «BMW» зеленого цвета, в котором находилось 5 человек, в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание. Позже сын привел его в чувство и пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после он видел, как из автомобиля «BMW» с правой пассажирской двери вышла девушка, потом вышел Пономаренко А.А. После столкновения автомобилей его невестка и внук были отправлены в больницу, он же оставался на месте и ждал эвакуатор. Впоследствии ему стало известно, что его внук умер. Его неоднократно допрашивали на предварительном следствии, однако, в ходе первого допроса следователь не задавал ему вопросы относительно Пономаренко. Почему в ходе первого допроса он пояснил следователю, что не можете опознать лиц, находившихся в автомобиле «BMW» в момент столкновения, он пояснить не может. Однако в ходе опознания он сразу опознал Пономаренко как лицо, находившееся в автомобиле «BMW» в момент столкновения.

Подтверждает оглашенные в части в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, о том, что, выйдя из автомобиля после столкновения, он посмотрел на машину, с которой они столкнулись, и увидел, что через переднюю правую дверь той машины наружу вышла девушка, а за ней из-за руля машины и тоже через переднюю правую дверь наружу вылез парень, приметы которого он запомнил и сможет опознать (т.3 л.д.102);

-показаниями свидетеля К.\Т.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она вместе со своей подругой В.Л.К. вышли из ночного клуба «Отец» и направились домой. Дома они переоделись и вышли на улицу, чтобы купить сигареты. В это время на сотовый телефон В.Л.К. позвонили, та сказала, что звонил Пономаренко А.А. и предложил поехать погулять. С Пономаренко она знакома около 2-х месяцев, познакомились они в ночном клубе, и с тех пор она его не видела, отношения с ним поддерживала В.Л.К.. Она согласилась поехать погулять вместе с В.Л.К.. По телефону Пономаренко сказал, что он на автомобиле ожидает их рядом с домом. Когда подошли, увидели автомобиль ««BMW-318I» » зеленого цвета, за рулем автомобиля сидел Пономаренко. На заднем сидении автомобиля сидели еще двое парней. В.Л.К. села на переднее пассажирское сидение автомобиля, а она - на заднее, за В.Л.К.. Пономаренко пил «пепси-колу», спиртное в ее присутствии не употреблял. По поведению Пономаренко было видно, что он трезв. С <адрес> они направились на <адрес> в <адрес>, автомобиль двигался на скорости около 70 – 80 км в час. Они доехали по <адрес> до <адрес>, затем повернули направо. Во время движения автомобиля парни, за исключением Пономаренко, распивали спиртное. Когда они заехали на Ворошиловский мост и направились в сторону <адрес>, Пономаренко, управляя автомобилем, двигался на большой скорости, около 70 - 80 км в час. На улице было уже светло. Во время движения автомобиля парни не менялись местами и на место водителя никто кроме Пономаренко не садился. На дорогу она не смотрела, так как сидела на заднем сидении. Последнее, что она видела – это белый автомобиль, который двигался перед ними в попутном направлении. Она услышала, как Пономаренко и В.Л.К. что-то крикнули, и практически сразу потеряла сознание. В машине скорой помощи она ехала вместе с Пономаренко, врачи что-то говорили про его ногу, но она ехала с закрытыми глазами и не смотрела в его сторону. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они с В.Л.К. вышли из ночного клуба и решили продолжить вечер. Та позвонила Пономаренко и спросила, можно ли приехать к тому в гости, вместе с ней. Тот ответил утвердительно. Пономаренко сказал В.Л.К. адрес, и они приехали к нему домой на 2-й поселок. Немного поговорив с Пономаренко, они легли спать. Днем того же дня около 12 часов 30 минут во двор дома, где они находились, пришли сотрудники милиции, которые задержали Пономаренко. Ранее она давала показания, что ей не известен водитель автомобиля «BMW-318I», который находился за рулем во время дорожно-транспортного происшествия, так как боялась угроз и физической расправы со стороны Пономаренко, его друзей и близких (т.1 л.д.236-238);

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.\Т.И. показала, что подсудимый ей знаком, неприязненный отношений между ними нет. В конец ДД.ММ.ГГГГ. она с В.Л.К. в клубе «Отец» познакомились с двумя молодыми людьми. После они решили продолжить отдыхать, вышли на улицу, остановили такси автомобиль «BMW-318I» и поехали на =====. В автомобиле рядом с водителем сидел Пономаренко А.А., сзади сели они с молодыми людьми. Водитель и Пономаренко были трезвыми. Двигаясь по Ворошиловскому мосту им на встречу выехала машина, и произошла авария. Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии свидетелем, она не читала, ей дали уже изготовленный протокол и заставили подписать, на нее оказывали давление, о чем она написала заявлении в прокуратуру. Впоследствии она видела Пономаренко в день его задержания. В.Л.К. позвонила Пономаренко, чтобы спросить, как тот себя чувствует, потом они решили к нему поехать и проведать.

-показаниями свидетеля В.Л.К., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по сути показания свидетеля К.\Т.И., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.231-233)

Первоначально допрошенная на предварительном следствии свидетель В.Л.К. поясняла, что ей не был известен водитель автомобиля «BMW-318I», который находился за рулем во время дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении, сзади слева и по центру сидели двое молодых людей, К.\Т.И.М. сидела сзади справа у двери (т.1 л.д.54-56);

-показаниями свидетеля Г.А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим знакомым Пономаревым Н.С., они с ним вместе гуляли, распивали спиртное. Около 23 часов 50 минут они направились в ночной клуб «Отец», где познакомились с девушками и решили вместе с ними поехать на ===== <адрес>. Пономарев остановил автомобиль такси. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, справа от него сидел Пономарев, где сидели девушки, он не помнит. В салоне автомобиля всего находилось пять человек, он, Пономарев, две девушки и водитель. Во время движения автомобиля он засыпал и не помнит, что происходило, как он оказался в БСМП-2 он также не помнит. Он многое не помнит, так находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.6-7)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ю. показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненный отношений между ними нет. В автомобиле такси находилось 5-6 человек, следователем неверно записаны его показания, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, следователь сам писал показания, он их не читал, а только подписал. Прокомментировать показания свидетеля П.Г.Г. о том, что допрошенные тем свидетели в ходе предварительного расследования давали показания добровольно, без принуждения, читали свои протоколы допросов и подписывали, не может.

-показаниями свидетеля П.Н.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вместе с Г.А.Ю. находились на <адрес> в <адрес>. Там их подобрал Пономаренко А.А. на своем автомобиле «BMW» зеленого цвета. С Пономаренко он знаком около 1 года, дружеских отношений не поддерживал, и тот предложил им проехать на западный жилой массив, чтобы там встретиться и погулять с его знакомыми девушками. Около 06 часов 00 минут они приехали на западный жилой массив, где Пономаренко позвонил девушкам, и спустя некоторое время в автомобиль сели две девушки, одна на переднее сидение, а вторая - на заднее сидение. Он и Г.А.Ю. сидели на заднем сидении. Он с Г.А.Ю. в тот вечер употребляли спиртное и находились в нетрезвом состоянии. За рулем автомобиля находился Пономаренко, спиртное за рулем не употреблял. Забрав девушек, они направились на ===== <адрес>. Когда они подъезжали к Ворошиловскому мосту, то он на дорогу не смотрел. Потом он почувствовал сильный удар и ударился о переднее пассажирское сидение. Г.А.Ю. от удара вылетел на панель приборов автомобиля. Выбравшись из автомобиля, он помог выбраться из машины Г.А.Ю.. Как покинули место дорожно-транспортного происшествия Пономаренко и девушки, он не помнит. Ни он, ни Г.А.Ю. за руль автомобиля «BMW-318I» не садились, автомобилем все время управлял Пономаренко. Кроме него, Г.А.Ю., двух девушек и Пономаренко в автомобиле никого не было. Пономаренко, управляя автомобилем, двигался на скорости не менее 60 км в час, перед въездом на мост тот резко обгонял впереди ехавшие автомобили (т.2 л.д.19, 20);

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.С. показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненный отношений между ними нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он и Г.А.Ю. познакомились с девушками в клубе «Отец», потом поймали автомобиль такси и поехали на =====, на Ворошиловском мосту попали в дорожно-транспортное происшествие. В машине такси было два молодых человека, кто сидел за рулем, он не помнит. Ехали со скоростью примерно 60-70 км в час. В машине на заднем сиденье рядом с ним сидел Г.А.Ю. и две девушки. На предварительном следствии его следователь не допрашивал, он только расписался в протоколе. Оглашенные государственным обвинителем показания не подтверждает. Прокомментировать показания свидетеля П.Г.Г. о том, что допрошенные тем свидетели в ходе предварительного расследования давали показания добровольно, без принуждения, читали свои протоколы допросов и подписывали, не может.

-показаниями свидетеля П.Г.Г. данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он работает старшим следователем СО при ОВД <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия на Ворошиловском мосту, в результате которого погиб Г.Д.Д. Им были допрошены в качестве свидетелей К.\Т.И. и В.Л.К., которые указали, что за рулем автомобиля «BMW-318I» находилось неизвестное им лицо. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса В.Л.К. дала показания, что за рулем автомобиля «BMW-318I» находился Пономаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ К.\Т.И. была дополнительно допрошена, и в ходе допроса она также пояснила, что за рулем автомобиля «BMW-318I» находился Пономаренко. В ходе допросов В.Л.К. и К.\Т.И., в которых они дали показания, что за рулем автомобиля «BMW-318I» находился Пономаренко, никто из сотрудников оперативных служб Кировского ОВД и управления уголовного розыска УВД по <адрес>-<адрес> не присутствовал. Им никакого физического, психологического давления на В.Л.К. и К.\Т.И. не оказывалось, показания они дали самостоятельно, без какого-либо давления. Ему известно, что В.Л.К. и К.\Т.И. задержали вместе с Пономаренко оперуполномоченные УВД <адрес>. Один из оперативников, а именно Ц.Н.П., им был допрошен в качестве свидетеля, тот показал, что никакого давления на В.Л.К. и К.\Т.И. не оказывал. Также по уголовному делу им был допрошен в качестве свидетеля П.Н.С., в ходе допроса никакого физического, психологического давления на него также не оказывалось, при допросе никто из оперативных служб <адрес> присутствовал (т.2 л.д.262-263);

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г.Г. показал, что им допрашивались свидетели К.\Т.И. и В.Л.К., которые первоначально давали показания, что ехали в такси, и им не был знаком водитель автомобиля, а впоследствии показали, за рулем машины «BMW-318I» был Пономаренко А.А. Указывали, что были напуганы Пономаренко. Им также допрашивались потерпевшие, которые находились в шоковом состоянии.

-показаниями свидетеля Ц.Н.П., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УВД по <адрес>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки Пономаренко А.А. на причастность к совершению кражи автомобиля. По данному факту СО при ОВД <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что СО при ОВД <адрес> разыскивается Пономаренко, фигурировавший как участник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ребенок. ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых по адресу: <адрес>, был задержан Пономаренко и доставлены в РОВД. Во дворе дома, где проводилось задержание, находились две девушки, которые представились им как В.Л.К. и К.\Т.И. По имевшейся у них информации данные девушки находились в салоне автомобиля «BMW», который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии на Ворошиловском мосту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> Пономаренко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После Пономаренко был доставлен в ОВД <адрес> для проверки его на причастность к совершению преступления, в результате которого погиб ребенок. По телефону в РОВД были вызваны для допроса в качестве свидетелей В.Л.К. и К.\Т.И.. Никакого психологического и физического давления на девушек не оказывалось. Объяснения он у них не принимал, но из общения с Вагабовой ему стало известно, что она знакома с Пономаренко, но боится давать правдивые показания, так как боится Пономаренко и его товарищей, также как и ее подруга К.\Т.И. (т.2 л.д.123-125);

-показаниями свидетеля Ф.В.В., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он является директором автосервиса по ремонту и обслуживания автомобилей «BMW». В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль «BMW-318I» государственный номер № зеленого цвета. После приобретения автомобиля им был полностью произведен ремонт ходовой части автомобиля, после ремонта автомобиль был полностью в исправном состоянии. После ремонта автомобиль он выставил на продажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал один из клиентов салона, вместе с которым приехал, как позже он узнал, Пономаренко А.А. Увидев автомобиль, Пономаренко решил его приобрести, и они договорились о цене в 340000 рублей, но поскольку всей суммы у Пономаренко не было, тот сразу наличными заплатил ему 200000 рублей, а на оставшуюся сумму 140000 рублей написал долговую расписку, и данный факт ими был нотариально заверен, о чем был составлен договор займа. После составления договора автомобиль он передал Пономаренко в пользование по рукописной доверенности без права продажи автомобиля. Автомобиль был передан Пономаренко ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что Пономаренко управлял автомобилем «BMW-318I», тот два раза к нему на нем приезжал. Пономаренко не мог продать автомобиль «BMW-318I», а мог только управлять этим автомобилем на основании рукописной доверенности. Паспорт транспортного средства на автомобиль «BMW-318I» государственный номер № находилось у него, Пономаренко не передавался.

-показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений между ними нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в 7 часов утра он ехал на работу, двигаясь по <адрес>, заметил автомобиль «BMW», который выехала на большой скорости на встречную полосу и совершил столкновение с машиной «ЗАЗ SENS». В автомобиле «BMW» находилось 5 человек, из них три молодых человека и две девушки. Он видел, как двое молодых людей, вытаскивали третьего молодого человека с заднего сидения, у которого были повреждения на лице. С ними также были две девушки, одна из которых кореянка. В автомобиле «ЗАЗ SENS» находилось четыре человека: муж, жена, их грудной ребенок и пожилой мужчина. После дорожно-транспортного происшествия он пытался помочь девушке с ребенком на руках выбраться из машины. Потом сотрудники ДПС упорядочили движение, и он отвез на своей машине девушку с ребенком в больницу. По дороге в ЦГБ <адрес> ребенок перестал дышать, девушка делала ему искусственное дыхание. Приехав в ЦГБ <адрес>, он взял ребенка на руки и понес в приемное отделение, как пояснил врач - ребенок умер;

-показаниями свидетеля К.А.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он с товарищем двигался на его автомобиле в сторону <адрес> по Ворошиловскому мосту. Проезжая через мост, он увидел справа от себя разбитый автомобиль «BMW» зеленого цвета. Перед автомобилем по ходу движения их автомобиля, спиной к проезжей части сидели две девушки, а также один парень лежал на проезжей части, и у него была кровь на лице, второй парень пытался поднять его с земли. Было видно, что оба парня находились в нетрезвом состоянии. На переднем пассажирском сиденье «BMW» сидел еще один парень. На встречной полосе движения находился еще один автомобиль, у которого была сильно разбита передняя часть, поэтому он не может сказать какой автомобиль был марки. Он точно знает, что на въезде на мост с обеих сторон висит знак ограничения скорости 40 км в час (т.1 л.д.105-106);

-показаниями свидетеля К.Д.С., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он работал в должности следователя СО при ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и из дежурной части РОВД ему сообщили, что необходимо выехать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, так как на Ворошиловском мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Вместе с экспертом Г.Р.В. они выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел два поврежденных автомобиля «ЗАЗ SENS» и «BMW». Автомобили были сильно повреждены и не могли самостоятельно передвигаться. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД, машин скорой помощи на момент его прибытия уже не было. Осмотрев обстановку места происшествия, он собрался составлять протокол осмотра места происшествия, но перед тем как это делать, подошел к сотруднику ГИБДД, как он позже узнал ъБ.А.П., чтобы посоветоваться, как правильно проводить осмотр места происшествия при дорожно-транспортном происшествии, так как это был его первый выезд на место происшествия, связанное с дорожно-транспортным происшествием. О том, как проводится осмотр места происшествия при дорожно-транспортном происшествии он знал теоретически. Из разговора с ъБ.А.П. ему стало известно, что тот прибыл на место происшествия раньше него, и так как на тот момент информации о погибших не было, тот начал составлять протокол осмотра места происшествия и план-схему места дорожно-транспортного происшествия, произвел необходимые замеры, делал тот это согласно подследственности. О том, что погиб ребенок, стало известно позже, в связи с чем, на место происшествия был вызван он. Он, изучив протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схему, составленные ъБ.А.П., сравнил с тем, что видел на месте происшествия и сделал отметку в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что согласен с протоколом и с планом-схемой. Со слов водителя и пассажира «ЗАЗ SENS» ему стало известно, что в тот ДД.ММ.ГГГГ те двигались на автомобиле «ЗАЗ SENS» из <адрес> в направлении <адрес>. При движении по Ворошиловскому мосту им на встречу, на их полосу движения, на большой скорости выехал автомобиль «BMW». Водитель автомобиля «ЗАЗ SENS» не успел никак отреагировать на внезапно появившийся автомобиль, так как автомобиль «BMW» резко появился из-за автомобиля, который двигался впереди него, и оказался на расстоянии примерно 2–3 м. Со слов водителя автомобиля «ЗАЗ SENS», на заднем сидении его автомобиля находилась его жена и 2-х месячный ребенок, которых практически сразу после аварии очевидцы отвезли в больницу. Спустя некоторое время из больницы ему сообщили, что его ребенок погиб. Автомобиль «BMW» после осмотра места происшествия был помещен им на специализированную стоянку по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.120–122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. показал, что ознакомившись с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-схемой, составленным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ъБ.А.П., отсутствие указания на него как на лицо, участвующее в осмотре, является технической ошибкой.

-показаниями свидетеля ъБ.А.П., данными в судебном заседании, согласно которым в конце апреля 2009 г. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 07 часов 15 минут поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии. Он прибыл на место происшествия, где увидел, что произошло столкновение двух машин «ЗАЗ SENS» и «BMW». Самостоятельно двигаться транспортные средства не могли. Им был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема в присутствии понятых. В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия расписался водитель автомобиля «ЗАЗ SENS». При составлении протокола им применялись технические средства: рулетка и линейка. Только после оформления протокола он узнал, что ребенок, который находился в машине «ЗАЗ SENS», скончался. На этом его полномочия закончились. Он стал ждать следователя. Когда следователь приехал на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортные средства были перемещены, он передал тому протокол, схему дорожно-транспортного происшествия и попросил все проверить на соответствие. Следователь все проверил и согласился со всем, подписав протокол. У следователя к нему вопросов или замечаний не было. Он не вписал следователя в протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, так как тот не присутствовал при осмотре. На месте происшествия возле автомобиля «BMW» находились два молодых человека, которые пояснили, что были пассажирами. На его вопрос, где водитель «BMW», те ответили, что водитель ушел. Позже от свидетелей ему стало известно, что в автомобиле были еще пассажиры - две девушки;

-показаниями свидетеля Г.Р.В., данными в судебном заседании, согласно которым он работает экспертом-криминалистом при УВД по <адрес> Обозрев приложение к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия - фототаблицу, пояснил, что во время дежурства был вызван в качестве эксперта в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, прибыв на место происшествия примерно в 08 часов. Пока следователь что-то писал, возможно, описывал место происшествия, он фотографировал, так как у следователя нет соответствующей техники для этого. Фотографирование он производил цифровым фотоаппаратом, фотографии, подпись и печать его. Потом следователь потребовал фототаблицу, и в течение пяти дней фототаблица была тому предоставлена. Фототаблица передается следователю по устному запросу, а если следователь сам не приходит за фототаблицей, то она отправляется по почте. Снимки соответствовали действительности, они соответствовали тому моменту, когда он прибыл на место происшествия. Его подпись должна быть в протоколе, так же должно быть указано наименование аппаратуры, которой он пользовался и количество сделанных снимков. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он не расписывался, хотя должен был.

-показаниями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Л.М.В., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он заступил на суточное дежурство по <адрес>. Спустя 10 минут дежурный ГАИ связался с ним и сказал, что им необходимо вернуться обратно в ГАИ. Когда он вернулся, к нему в машину сел инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ъБ.А.П. и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие на Ворошиловском мосту в <адрес>. Они выехали и спустя 15-20 минут доехали до Ворошиловского моста, где уже находился экипаж, а именно капитан милиции Б.В.А. вместе еще с одним инспектором. На месте происшествия он увидел два автомобиля–участника дорожно-транспортного происшествия: «ЗАЗ SENS» и «BMW». На месте ъБ.А.П. стал составлять схему дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия он видел двоих молодых людей, у одного левая часть лица была в крови и тот, облокотившись на парапет, сидел возле задней части автомобиля «BMW-318I», а второй стоял рядом с ним. Девушек на месте происшествия он не видел. Позже его коллеги ему сказали, что в одну машину скорой помощи посадили двух девушек, а во вторую машину скорой помощи посадили молодого человека, и что они были все из машины «BMW», те все находились в состоянии алкогольного опьянения и стояли все вместе рядом с машиной «BMW». В автомобиле «BMW» было 5 человек, так как, ему его коллеги, которые уже находились там, сказали, что рядом с машиной «BMW»стояло пять человек, две девушки и три молодых человека. Когда они изначально выехали на место происшествия, им было известно, что также пострадал ребенок, но когда они приехали туда, им сказали, что ребенка на попутной машине отвезли в больницу. Позже, спустя примерно 20 минут дежурный ГАИ связался с ними и сказал, что ребенок скончался и что им необходимо дождаться членов следственной группы (т.2 л.д.210-211);

-показаниями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Б.В.А., данными в судебном заседании, аналогичными по сути показаниям свидетеля Л.М.В., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия рядом в автомобилем ««BMW» находились две девушки и три молодых человека, среди которых был Пономаренко А.А.;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВд по <адрес> Б.С.А., данными в судебном заседании, аналогичными по сути показаниям свидетеля Л.М.В., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, и свидетеля Б.В.А., данными в судебном заседании, о месте, времени и участниках дорожно-транспортного происшествия;

-показаниями свидетеля Р.Ю.П., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, он выехал из <адрес> на работу, ему нужно было добраться на <адрес>. Он двигался в сторону <адрес> по Ворошиловскому мосту, и обратил внимание на машину «BMW», которая двигалась на очень большой скорости по встречной полосе. Он ехал за автомобилем «ЗАЗ SENS», машина «BMW-318I» пыталась обгонять всех впереди движущихся машин. Заметив это, он снизил скорость и прижался к обочине, и увидел, как автомобиль «BMW» выехал на встречную полосу со скоростью 70 км в час и столкнулся с автомобилем «ЗАЗ SENS». Он сразу остановился, подошел к автомобилю «ЗАЗ SENS», где сзади сидела девушка с ребенком на руках и кричала, чтобы забрали ребенка. Водитель вылез через окно, так как не мог выбраться, его дверь заклинило. Он забрал у девушки ребенка, и потом передал водителю, который вылез через окно. Потом он уехал и оставил телефон водителю «ЗАЗ SENS», так как он был свидетелем всего происходящего. Он видел, что в машине «BMW» было не больше трех человек. Кто и как выбирался из машины «BMW», он не видел;

-показаниями свидетеля М.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 14 минут ему на сотовый телефон позвонила его знакомая и пояснила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия на Ворошиловском мосту в <адрес>. Примерно че­рез 15 минут он пришел на <адрес> и прошел на мост в район произо­шедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло примерно в 300-350 м от начала моста со стороны <адрес>. Подойдя к месту, он увидел, что автомобиль «BMW-318I» темно-зеленого цвета стоял на полосе, предназначенной для движения в <адрес>, авто­мобиль стоял практически перпендикулярно мосту. На противоположной стороне проезжей части, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, стоял автомобиль «ЗАЗ SENS», автомобиль был развернут поперек проезжей части, так же задней частью к бордюру моста. Расстояние между машинами на его взгляд было около 20 м. На автомобиле «ЗАЗ SENS» имелись повреждения, а именно передняя лобовая часть слева была сильно повреждена, так же имелись следы контакта по левому борту. На автомобиле «BMW-318I» так же имелись лобовые повреждения передней левой стороны – след скользящий контакта по левому борту и серьезные повреждения хо­довой части впереди. Около автомобилей ходили два парня, один на вид 20 лет, худощавого телосложения, волос светлый, одет в черную куртку и джин­сы, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался с сотрудниками ДПС, поясняя им, что они неверно производят замеры. Второй парень сидел на бордюре моста около машины с разбитой головой. Когда он находился в ОВД <адрес>, то видел девушек, у которых были ссадины на лице. Подойдя к девушкам, он стал с ними общаться и узнал, что они находились в автомобиле «BMW-318I», который участвовал в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.29-31);

-показания свидетеля Ч.Р.Н., данными в судебном заседании, согласно которым дату точно не помнит, помнит, что поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии на Ворошиловском мосту. Они приехали на место, где машина «BMW-318I», которая двигалась по мосту в сторону <адрес>, выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомобилем «ЗАЗ SENS», где находилась семья потерпевших. В результате дорожно-транспортного происшествия, ребенок, который находился в автомобиле «ЗАЗ SENS», от полученных травм скончался в скорой помощи. Лица, которые были в «BMW-318I», также были направлены в больницу, для получения скорой медицинской помощи, впоследствии данные лица сотрудниками ДПС были доставлены в отдел милиции, и переданы следователю, который производил их допросы. Он предполагает, что В.Л.К. и К.\Т.И., это те девушки, которые были в машине «BMW-318I»;

-показаниями свидетеля С.М.Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности врача выездной бригады отделения скорой медицинской помощи № БСМП-2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства рано утром, время не помнит, он получил заявку от диспетчера о том, что на Ворошиловском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и необходимо туда выехать. Приехав на место происшествия, они остановились около машины «BMW». Он сразу вышел из машины и подошел к двум парням, которые находились около «BMW». Один сидел на бордюре и у него были ссадины на лице. Второй ходил вокруг машины и первого парня. Оба парня были в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от них он не чувствовал. У обоих парней были только ссадины, серьезных повреждений вроде переломов у них не было. По их поведению он понял, что они из автомобиля «BMW», и уговорил их поехать в больницу, чтобы их осмотрели и проверили на опьянение. Он посадил этих парней в машину скорой помощи и доставил в БСМП-2. По дороге парни вели себя неадекватно, что они говорили, он не помнит (т.2 л.д.246,247);

-показаниями свидетеля С.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее сын Пономаренко А.А. не проживает с ней с 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ она видела сына последний раз, он приезжал на автомобиле «BMW» зеленого цвета, на ее вопрос об автомобиле, тот ответил, что купил его. Ее сын занимался частным извозом. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащим ее сыну, она узнала ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33);

-показаниями свидетеля С.Д.Н., данными в судебном заседании, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дел по обвинению Пономаренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Обозрев в судебном заседании протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ показал, что иная фамилия обвиняемого и разница во времени, указанном в протоколе ознакомления, где вверху указано начало 21:55 и окончание 22:00, а ниже указано, что ознакомление начато в 21:30, а окончено в 21:55 - техническая ошибка, обусловленная большим объемом работы. Пока подсудимый и его защитник знакомились с материалами дела, он составил бланк протокола, и потом Пономаренко и его защитник собственноручно его заполнили. Обозрев в судебном заседании протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при проведении следственных действий им приглашались статисты, адреса их им указаны в протоколах. Подписи статистов не стоят в протоколах, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом у статистов нет процессуального статуса, о них ничего не говорит уголовно-процессуальный кодекс. Он разъяснял участвующим лицам права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Статистам он тоже объяснил суть следственного действия, в котором те принимали участие. Отбор статистов он проводил по сходству с Пономаренко по каким-то чертам, возрасту. Все следственные действия он проводил в один день, так как у него достаточно квалификации на это. Он составлял обвинительное заключение, а Д.Д.В., владельца машины, отнес к потерпевшим, поскольку тому был причинен имущественный ущерб, он исходил из норм УПК РФ. Защитником Пономаренко в следственных действиях была адвокат А,Д.С., но обвинительное заключение он отослал адвокату С.Н.В., так как связывался с Пономаренко, и тот ему указал именно С.Н.В. в качестве защитника. Требования прокурора, приобщенные к материалам уголовного дела, были направлены другому следователю, расследовавшему дело до него. Изучив материалы уголовного дела, он принял решение, что достаточно тех следственных действий, которые он провел, и тех решений, которые он принял. Когда дело было у него в производстве, оно уже не было резонансным.

Вина Пономаренко А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД <адрес> К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут водитель автомобиля «BMW-318I» государственный номер №, двигаясь по Ворошиловскому мосту из <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 315 м от въезда на мост со стороны <адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ SENS» государственный номер № под управлением Г.Д.Н. В результате столкновения от полученных травм пассажир «ЗАЗ SENS» Г.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался по дороге в БСМП-2 <адрес> (т.1 л.д.3);

-рапортом сотрудников полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по прибытии в БСМП-2 <адрес>-<адрес>, где находились участники дорожно-транспортного происшествия на Ворошиловском мосту, ими были задержаны и доставлены лица, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «BMW», а именно П.Н.С., Г.А.Ю., К.\Т.И., В.Л.К., с последними был еще один молодой человек, который самостоятельно покинул БСМП-2 до приезда сотрудников милиции (т.1 л.д.17, 18);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-схемой, согласно которому установлено, что местом столкновения является Ворошиловский мост, 315 м от начала моста (выезд из <адрес>), на проезжей части в месте столкновения нанесена тройная сплошная линия разметки, автомобиль «ЗАЗ SENS» государственный номер № стоит на полосе движения в направлении <адрес>, автомобиль «BMW-318I» государственный номер № стоит на полосе движения в направлении <адрес>. Следы торможений – след юза левого колеса автомобиля BMW, начало 0,4 м от сплошной линии разметки на полосе движения по направлению к <адрес> (то есть на встречной для автомобиля «BMW» полосе движения), заканчивается на полосе движения в направлении <адрес>, 2,2 м от края. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – осыпь стекла и пластика на полосе движения автомобиля ЗАЗ, пятно масляное на полосе движения автомобиля ЗАЗ. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – след контакта автомобиля ЗАЗ задней части правой стороной с отбойником (т.1 л.д.4-9);

-копией паспорта транспортного средства – автомобиля «BMW-318I» государственный номер №, согласно которому собственником транспортного средства является Ф.В.В. (т.2 л.д.18);

-копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пономаренко А.А. и Ф.В.В., согласно которому Пономаренко А.А. должен Ф.В.В. 140000 рублей (т.1 л.д.20, 21);

-копией доверенности на право управления транспортным средством «ЗАЗ SENS» государственный номер №, согласно которому Д.Д.В. доверил Г.Д.Н. управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем «ЗАЗ SENS» государственный номер № (т.1 л.д.39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Д.Н. имелись повреждения: кровоподтеки правой (1) и левой (1) глазничных областей, правого коленного сустава передневнутренней поверхности (1); ссадины левой височной области (1), правого коленного сустава передневнутренней области (1), не расценивающиеся как вред здоровью. Не исключается образование указанных телесных повреждений в едином механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.А.В. имелись повреждения: кровоподтеки в области жи­вота справа (1), левого бедра нижней трети передне-внутренней по­верхности (1), левого бедра верхней трети наружной поверхности (1), левого коленного сустава наружной поверхности (1), левого плеча верх­ней трети наружной поверхности (1), затылочной области справа (1), подбородочной области справа (1); ссадины лобной области слева (3); раны теменной области (1), подбородочной области справа (1). Судить о степени тяжести телесных повреждений у Г.А.В. не представляется возможным, так как представленная медицинская документация не содержит достаточных сведений. Не исключается образование указанных телесных повреждений в едином механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-97, т.2 л.д.153-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г.Д.Д. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и массивным повреждением головного мозга: кровоподтеков в правой теменно-височной области с незначительным переходом на лобную область (1); на корне носа с переходом в лобную область (1); на спинке носа с переходом на правый его скат (1); в правой надбровной области (2); ссадины на правом скате спинки носа с переходом на правое крыло носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, теменных, правой височной, затылочной областях с выраженным преобладанием в правой теменно-височной области; студневидного отека мягких тканей в правой теменно-височной области; множественных переломов костей черепа с преобладанием в правой лобно-теменной области; кровоизлияния в ячейки височных костей; разрывов левой барабанной перепонки; субдурального кровоизлияния объемом около 40 мл.; субарахноидального кровоизлияния на всем протяжении головного мозга; размозжением вещества головного мозга правой теменной и височной и незначительно прилежащей лобной долей; множественными ушибами вещества головного мозга на конвекситальной поверхности левой височной и прилежащей 2/3 теменной долей в подкорковом веществе и коре; кровью в желудочках головного мозга; выраженным отеком головного мозга, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась в результате воздействия (удара, трения, давления) тупого твердого предмета (предметов). Имеющаяся черепно-мозговая травма имеет признаки инерционной травмы, полученной в результате воздействия значительной силы, что подтверждает вероятность ее причинения при ударе частями движущегося автомобильного транспорта, в том числе в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Судя по характеру имеющихся повреждений вероятнее всего, что смерть Г.Д.Д. наступила непосредственно после их получения (т.1 л.д.127- 136);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Л.К. причинены действием тупых предметов, возможно при травме внутри салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, повреждения – ссадины лица, травматический отек мягких тканей правой стопы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не квалифицированные как вред здоровью (т.1 л.д.163-165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.\Т.И. причинены действием тупых предметов, возможно при травме внутри салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, повреждения – ссадины головы, травматический отек мягких тканей области коленных суставов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не квалифицированные как вред здоровью (т.1 л.д.176-178);

-протоколом осмотра места происшествия – специализированной стоянки, места хранения автомобиля «BMW-318I» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, свидетельствующие о месте удара – левой передней части автомобиля (т.1 л.д.194-197);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.Д.Н. изъят DVD-диск с видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.211, 212);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью персонального компьютера осмотрен изъятый у потерпевшего Г.Д.Н. DVD-диск с видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт столкновения автомобилей «BMW-318I» государственный номер № и «ЗАЗ SENS» государственный номер № на Ворошиловскому мосту через <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.213-216, 218-225);

-протоколом осмотра места происшествия – проезжей части Ворошиловского моста в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на въезде на мост со стороны <адрес> и со стороны <адрес> имеются дорожные знаки, регулирующие правила движения автотранспорта по мосту: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого «Запрещается обгон всех транспортных средств» (ч.3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»); дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальное скорости», установленной для движения по Ворошиловскому мосту в <адрес> не более 50 км/ч, в зоне действия которого «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» (ч.3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки») (т.2 л.д.27-31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято левое переднее колесо автомобиль «BMW-318I» государственный номер в702ен161рег (т.2 л.д.47-48);

-заключением экспертов №, №, №, №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках экспертизы проводилось исследование рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, в том числе колес автомобиля «BMW-318I» государственный номер №, то есть тех элементов, функциональный отказ которых может повлечь изменение направления движения автомобиля. В рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части автомобиля, в том числе колесах, отсутствуют неисправности, повреждения, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и ему способствовать. Повреждения левого переднего колеса автомобиля причинены предметами, обладающими высокими прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики металла обода и резины шины (например – выступающие деформированные детали автомобиля) в момент дорожно-транспортного происшествия. Проведенным исследованием установлено отсутствие пневмовзрыва в колесе (колесах) автомобиля. Столкновение автомобиля «BMW-318I» государственный номер № и автомобиля «ЗАЗ SENS» государственный номер № было встречным, продольным, левоэксцентричным для обоих. Угол столкновения (угол между продольными осями автомобилей в момент контакта) был близким к развернутому, находился в диапазоне 170 – 180 градусов. Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес>, в данном направлении двигался автомобиль «ЗАЗ SENS» государственный номер №. Автомобиль «BMW-318I» государственный номер № двигался в сторону <адрес> и на момент столкновения находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном ему направлении. В дорожной обстановке места происшествия с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «BMW-318I» государственный номер № должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «BMW-318I» государственный номер № не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), и несоответствие требованиям указанных пунктов Правил и дорожной разметки находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «ЗАЗ SENS» государственный номер № в рассматриваемом событии были регламентированы требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ. В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля «ЗАЗ SENS» государственный номер № нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.51-58);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.Д.Н. изъят автомобиль «ЗАЗ SENS» государственный номер № (т.2 л.д.63, 64);

-протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Г.Д.Н. автомобиля «ЗАЗ SENS», согласно которому установлено наличие механических повреждений у автомобиля (т.2 л.д.65, 66);

-справкой МЛПУЗ «ГБ № +++++» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.И. поступал в приемное отделение больницы с диагнозом: закрытая травма шейного отдела позвоночника, травматический миозит, ушиб 1 и 4 пальцев правой кисти, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева (т.2 л.д.80);

-схемой организации движения по Ворошиловскому мосту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на въезде на мост со стороны <адрес> и со стороны <адрес> имеются дорожные знаки, регулирующие движение автотранспорта по мосту: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого «Запрещается обгон всех транспортных средств» (ч.3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»);дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальное скорости», установленной для движения по Ворошиловскому мосту в размере не более 50 км/ч, в зоне действия которого «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» (ч.3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки») (т.2 л.д.95, 96);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «BMW-318I» государственный номер №, в ходе осмотра зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, свидетельствующие о месте удара – левая передняя часть автомобиль (т.2 л.д.97-112);

-протоколом осмотра места происшествия - специализированной стоянки, места хранения автомобиля «BMW-318I» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, свидетельствующие о месте удара – левая передняя часть автомобиль (т.2 л.д.219-221);

-протоколом осмотра места происшествия - специализированной стоянки, места хранения автомобиля «BMW-318I» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, свидетельствующие о месте удара – левая передняя часть автомобиль, а также изъяты две подушки безопасности (т.2 л.д.254-257);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ЗАЗ SENS» регистрационный номерной знак № владелец Д.Д.В., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта равна 402720 руб (т.3 л.д.119-142);

-протоколом предъявления Пономаренко А.А. для опознания Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.И. опознал Пономаренко А.А. как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на Ворошиловском мосту в <адрес> Этот мужчина вышел вторым после девушки через правую переднюю дверь автомобиля «BMW», который в них врезался. Остальные пассажиры автомобиля «BMW» одна девушка и два парня вышли через правую заднюю дверь (т.3 л.д.150, 151);

-протоколом предъявления Пономаренко А.А. для опознания Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.Н. опознал Пономаренко А.А. как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на Ворошиловском мосту в <адрес>. Мужчина, которого он опознал, был за рулем автомобиля «BMW», который выехал на встречную полосу и врезался в его автомобиль. После столкновения он видел, как этот мужчина вышел вторым после девушки через правую переднюю дверь автомобиля «BMW», который в них врезался. Остальные пассажиры автомобиля «BMW» девушка и два парня вышли через правую заднюю дверь (т.3 л.д.152, 153);

-протоколом предъявления Пономаренко А.А. Г.А.В. для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.В. опознала Пономаренко А.А. как мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов после ДТП на Ворошиловском мосту в <адрес> Мужчина был за рулем автомобиля «BMW», который выехал на встречную полосу и врезался в их автомобиль, в результате столкновения погиб ее 2-х месячный сын. Этого мужчину перед столкновением она не видела, так как сидела на заднем сиденье своей машины, но после столкновения она сразу вышла из своей машины и она видела, как опознанный мужчина вышел вторым после девушки через правую переднюю дверь автомобиля «BMW», который в них врезалась. Остальные пассажиры автомобиля «BMW» девушка и два парня вышли через правую заднюю дверь. Через левые двери автомобиля «BMW» никто не мог выйти – их заклинило от удара (т.3 л.д.154, 155);

-протоколом очной ставки между Пономаренко А.А. и Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.И. подтвердил показания о том, что за рулем автомобиля «BMW» в момент столкновения находился Пономаренко А.А. (т.3 л.д.159,160);

-протоколом очной ставки между Пономаренко А.А. и Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.Н. подтвердил показания о том, что за рулем автомобиля «BMW» в момент столкновения находился Пономаренко А.А. (т.3 л.д.161,162);

-протоколом очной ставки между Пономаренко А.А. и Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.В. подтвердила показания о том, что за рулем автомобиля «BMW» в момент столкновения находился Пономаренко А.А. (т.3 л.д.163, 164);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пономарев А.А. обязуется в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда выплатить Г.Д.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей, приобщенной в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам стороны защиты, показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, нахождении за рулем автомобиля «BMW-318I» государственный номер № неустановленного лица, изъявившего желание приобрести у Пономаренко А.А. указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетелей К.\Т.И., Г.А.Ю. и П.Н.С., находившихся в момента дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «BMW-318I» государственный номер в702ен161рег, данным в судебном заседании, показаниям свидетеля В.Л.К., данным на предварительном следствии, о нахождении в автомобиле помимо них и Пономаренко А.А., сидевшего на переднем пассажирском кресле, мужчины, управлявшего автомобилем, принуждении к даче показаний сотрудниками милиции, считая их не достоверными, так как, по мнению суда, они связаны с желанием избежать Пономаренко А.А. уголовной ответственности, обусловлены наличием дружеских отношений свидетелей В.Л.К., К.\Т.И. и П.Н.С. с подсудимым, данными последними и свидетелем Г.А.Ю. с целью смягчения наказания Пономаренко А.А. за совершенное преступление. Показания подсудимого о непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, нахождении за рулем автомобиля «BMW-318I» государственный номер № неустановленного лица, изъявившего желание приобрести у Пономаренко А.А. указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей К.\Т.И., Г.А.Ю. и П.Н.С., находившихся в момента дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «BMW-318I» государственный номер № данным в судебном заседании, показания свидетеля В.Л.К. о нахождении в автомобиле помимо них и Пономаренко А.А., сидевшего на переднем пассажирском кресле, мужчины, управлявшего автомобилем, принуждении к даче показаний сотрудниками милиции, опровергаются показаниями потерпевших супругов Г.Д.Д., свидетелей Г.Н.И., К.А.А. и К.А.Н., непосредственно видевших после дорожно-транспортного происшествия пятерых лиц – водителя и пассажиров автомобиля «BMW-318I», свидетелей ъБ.А.П., Л.М.В. и Б.В.А. о нахождении после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «BMW-318I» пятерых лиц – водителя и пассажиров, ставшими им известными со слов очевидцев происшествия, показаниями свидетелей К.\Т.И., Г.А.Ю. и П.Н.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля В.Л.К., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании о нахождении в автомобиле «BMW-318I», под управлением Пономаренко А.А., четырех пассажиров, показаниями свидетелей П.Г.Г. и Ц.Н.П. о добровольном характере дачи показаний свидетелями В.Л.К., К.\Т.И., Г.А.Ю. и П.Н.С. показаний, изобличающих Пономаренко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниями свидетеля Ф.А.А. о передаче им автомобиля «BMW-318I» Пономаренко А.А. по доверенности без права продажи, исключающей возможность реализации Пономаренко А.А. автомобиля третьему лицу, исследованными материалами уголовного дела: протоколами опознаний и очных ставок с участием Пономаренко А.А., потерпевших супругов Г.Д.Д. и свидетеля Г.Н.И., указавших на Пономаренко А.А. как на лицо, находившееся за рулем автомобиля «BMW-318I» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Также судом принимается во внимание факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ свидетелей К.\Т.И. и В.Л.К. в домовладении, явившемся местом задержания ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.А. сотрудниками милиции, что, по мнению суда, подтверждает факт наличия дружеских отношений свидетелей с подсудимым, и обуславливает изменение изобличающих в совершении преступления Пономаренко А.А. показаний свидетелей К.\Т.И. и В.Л.К. на показания о непричастности Пономаренко А.А. к инкриминируемому последнему преступлению.

Не доверять показаниям потерпевших супругов Г.Д.Д., свидетелей Г.Н.И., К.А.А., К.А.Н., ъБ.А.П., Л.М.В. Б.В.А., данным и оглашенным в судебеном заседании, свидетелей К.\Т.И., Г.А.Ю. и П.Н.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетеля В.Л.К., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании, свидетелей П.Г.Г., Ц.Н.П. и Ф.А.А. данным и оглашенным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, изобличающими Пономаренко А.А. в совершении преступления - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Более того, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что причин для оговора подсудимого Пономаренко А.А. у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имелось и не имеется в настоящее время. Суд полагает показания потерпевших супругов Г.Д.Д., свидетеля Г.Н.И., данные в судебном заседании, о нахождении Пономаренко А.А. за рулем автомобиля «BMW-318I» государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествии, о чем они вспомнили впоследствии на предварительном следствии, детально восстановив картину произошедшего, соответствующими действительности, обусловленными сглаживанием последствий психотравмирующая ситуация, связанной с гибелью их ребенка и внука.

В связи с изложенным суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей К.\Т.И., Г.А.Ю. и П.Н.С., данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетеля В.Л.К., данные на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании, изобличающие Пономаренко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагая показания свидетелей К.\Т.И., Г.А.Ю. и П.Н.С., данные в судебном заседании, свидетеля В.Л.К., данные на предварительном следствии в ходе первоначального допроса и оглашенные в судебном заседании – недостоверными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами – протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ъБ.А.П., а не следователем СО при ОВД <адрес> в нарушение ведомственной подследственности, отсутствием указаний на применение технических средств: линейки, рулетки и цифровой фотокамеры; заключения эксперта №, №, №, №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколов опознания Пономаренко А.А. потерпевшими супругами Г.А.В. и свидетелем Г.Н.И., в связи с отсутствием подписей статистов, участвующих в следственных действиях, протокола ознакомления обвиняемого Пономаренко А.А. с материалами уголовного дела, в связи с наличием неточностей в указании анкетных данных обвиняемого и времени проведения следственного действий, у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен должностным лицом органа дознания в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющим надлежащую квалификацию и познания, соответствует целям обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с применением технических средств, что подтверждается показаниями свидетелей ъБ.А.П., К.Д.С. и Г.Р.В., опознание же проведено следователем С.Д.Н., показавшим в судебном заседании о наличие статистов при проведении следственных действий - предъявлении для опознания, достоверность и ход следственных действий - предъявлений для опознания, удостоверена иными участвующими в нем лицами, в том числе понятыми, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах следственных действий, наличие неточностей в указании анкетных данных обвиняемого и времени проведения следственного действий, отраженных в протоколе ознакомления обвиняемого Пономаренко А.А. с материалами уголовного дела, является технической ошибкой, в связи с чем, суд полагает, что доказательства – протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ъБ.А.П., заключение эксперта №, №, №, №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколы опознания Пономаренко А.А. потерпевшими супругами Г.А.В. и свидетелем Г.Н.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, и основания, предусмотренные п.п.1, 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, влекущие признание доказательств недопустимыми - отсутствуют. Наличие неточностей в процессуальных документах уголовного дела, обусловленное техническими ошибками, допущенными должностными лицами органа расследования при производстве предварительного следствия, не являющихся существенными нарушениями уголовного процессуального законодательства, по мнению суда, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Пономаренко А.А. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Пономаренко А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Пономаренко А.А.: его молодой возраст – ......... лет (т.3 л.д.58); юридически не судим (т.3 л.д.60); положительно характеризуется по месту жительства УУМ ОВД <адрес> (т.3 л.д.73, 81) и соседями (т.3 л.д.76-78), по месту прежней работы у ИП «,,,,,,,,,,, (т.3 л.д.80), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Пономаренко А.А. совершил преступление, имеющее большую социальную опасность, поскольку преступное деяние направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло за собой смерть человека, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение иного вида и размера наказания Пономаренко А.А. не будет способствовать его исправлению.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пономаренко А.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку Пономаренко А.А. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими супругами Г.А.В. о взыскании с Пономаренко А.А. каждому по 1 000 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично в сумме 100000 рублей каждому, в остальной части подлежат отказу в удовлетворении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.Д.В. о взыскании с Пономаренко А.А. 402720 рублей в счет возмещении материального ущерба и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением, по мнению суда, подлежит отказу в удовлетворении, вместе с тем суд, признавая за потерпевшим право на возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, считает необходимым разъяснить потерпевшему порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономаренко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Взять Пономаренко А.А. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Пономаренко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Пономаренко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-242) по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40, 41) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Пономаренко А.А. 100000 рублей в пользу Г.Д.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания 900000 рублей отказать, удовлетворив гражданский иск частично.

Взыскать с Пономаренко А.А. 100000 рублей в пользу Г.А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания 900000 рублей отказать, удовлетворив гражданский иск частично.

В удовлетворении гражданского иска Д.Д.В. о взыскании с Пономаренко А.А. И.В. 402720 рублей в счет возмещении материального ущерба и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: изъятый у потерпевшего Г.Д.Н. DVD-диск с видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217), хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.226)- хранить при деле; изъятый у потерпевшего Г.Д.Н. автомобиль «ЗАЗ SENS» государственный номер № указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67), возвращенный под сохранную расписку Г.Д.Н. (т.2 л.д.69) – считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «BMW-318I» государственный номер №, указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113), возвращенный под сохранную расписку Ф.В.В. (т.3 л.д.97) – считать возвращенным по принадлежности; левое переднее колесо и две подушки безопасности автомобиля «BMW-318I» государственный номер № указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98), хранящиеся в дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.В.Федоров