уголовное дело № 1-136/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – ЧЕРЕДНИЧЕНКО А.И.,

подсудимого Алишева И.З.,

защитника БОРОВСКОЙ И.Л., представившей удостоверение № и ордер №90 от 23.03.2011 г.,

при секретаре КОСТЮЧЕНКО Т.А.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Алишева И.З., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Алишев И.З., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, применил насилие в отношении А, выразившееся в нанесении ударов кулаками по лицу последнего, в результате чего А, не удержавшись на ногах, упал на землю. Алишев И.З., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, стал наносить удары руками и ногами по лицу, по голове и по грудной клетке А, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомой век правого глаза, ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). После этого Алишев И.З. из левого внутреннего кармана куртки, надетой на А вытащил и открыто похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, а из правого внутреннего кармана куртки, надетой на А, вытащил и открыто похитил зарядное устройство, принадлежащее А, к вышеуказанному сотовому телефону стоимостью 150 рублей. Затем Алишев И.З. потащил А из вышеуказанного двора на улицу и продолжил наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела. Таким образом, Алишев И.З. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество А, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Подсудимый Алишев И.З., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении, и рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился с Ю. во дворе <адрес>. Между ними произошел конфликт, и они стали ругаться. В этот момент во двор вошел ранее незнакомый подсудимому А. Подсудимый поинтересовался у него, к кому он идет, на что последний выразился в его адрес нецензурной бранью, прошел к квартире и начал звонить в дверь. Алишев И.З. подошел к нему и спросил, почему он ему хамит, на что А вновь выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого Алишев И.З. несколько раз ударил потерпевшего по лицу, в результате чего А упал. Подсудимый продолжил бить его ногами по всему телу. Затем подсудимый решил проверить содержимое карманов куртки А. Из одного кармана куртки он забрал сотовый телефон «Самсунг» с установленной в него сим-картой сотовой связи <данные изъяты>, а из другого кармана – зарядное устройство к телефону. Затем он вывел потерпевшего со двора, и сказал, чтобы потерпевший без милиции к нему не возвращался. Через 30 минут Алишев И.З. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № 3 УВД при г. Ростове н/Д. Сотовый телефон и зарядное устройство подсудимый оставлять себе не собирался. Поскольку телефон был выключен, Алишев И.З. поставил его на зарядку. Сим-карту из телефона потерпевшего он вытащил, и вставил в свой телефон, чтобы воспользоваться телефонной книгой потерпевшего и сообщить кому-нибудь из адресной книги А, чтобы они передали потерпевшему, где последний может забрать своё имущество.

Кроме частичного признания своей вины сам подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и гражданского истца А, свидетелей обвинения Ж, Ф Е, Д, В, Г, Ю, а также следующими материалами уголовного дела:

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д, в присутствии двух понятых, с участием защитника К, А среди трёх предъявленных ему на опознание молодых людей под номером 2 по внешнему виду, чертам лица, телосложению, росту опознал Алишева И.З., который ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, после чего потерпевший упал. Затем подсудимый продолжил бить его ногами, после чего вытащил из левого кармана его куртки сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, а из правого внутреннего кармана куртки - зарядное устройство, и зашел в квартиру <адрес>, причинив А материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д, в присутствии двух понятых, с участием защитника К, Алишев И.З. добровольно выдал похищенные им у А сотовый телефон «Самсунг С100», сим-карту с абонентским номером 8№, зарядное устройство к данному телефону (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что А возвращено похищенное у него имущество, в связи с чем, последний не имеет никаких материальных претензий к подсудимому (т. 1 л.д. 62-63, 64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у А диагностирована закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематомой век правого глаза, ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы. В соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и п.п. 8.1 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н», вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). Данная черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов), могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85).

Потерпевший А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему другу Ж, который поживает по адресу: <адрес> Так как у потерпевшего разрядился сотовый телефон, он взял с собой зарядное устройство. Подойдя к вышеуказанному дому, А увидел ранее незнакомого ему Алишева И.З., который ругался с девушкой. Потерпевший прошел мимо них и стал звонить в квартиру друга. В этот момент к нему подошел подсудимый и стал прогонять его со двора. Потерпевший ответил ему нецензурной бранью. В ответ подсудимый нанёс ему в лицо 2-3 удара кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю и начал бить его ногами. В момент избиения никаких требований по поводу передачи имущества потерпевшего подсудимый не высказывал, но Алишев И.З. начал осматривать содержимое карманов А. Из левого внутреннего кармана куртки, надетой на А, подсудимый вытащил сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а из правого внутреннего кармана куртки - зарядное устройство к вышеуказанному сотовому телефону стоимостью 150 рублей. Затем подсудимый взял А за рукав и потащил по земле со двора дома, где продолжил его избивать. Избиение продолжалось примерно 5 минут. После этого подсудимый зашел во двор, спустился в подвал <адрес>. Подсудимый не предлагал ему возвратиться с сотрудниками милиции и забрать его имущество. Затем А сразу же обратился в ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Сотрудники милиции вызвали ему скорую помощь, потерпевшего отвезли в БСМП-2, где его осмотрели, но от госпитализации А отказался. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомой век правого глаза, ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, а также было похищено имущество на общую сумму 1650 рублей. В настоящий момент похищенное имущество потерпевшему возвращено, в связи с чем, А не имеет материальных претензий к Алишеву И.З.. ДД.ММ.ГГГГ родственниками подсудимого ему был возмещён моральный вред, в связи с чем в настоящее время А не имеет никаких претензий к подсудимому.

Аналогичные показания А дал в ходе предварительного следствия (л.д.22-24,43-45). Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А суду пояснил, что сотовый телефон и зарядное устройство подсудимый у него не похищал, а потерпевший ему передал сам. На предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал иные показания, так как был зол на подсудимого.

Свидетель Ж суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А позвал его к себе в гости, где свидетель узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший шел к Ж в гости, на него напали, избили и отобрали сотовый телефон с зарядным устройством. После этого Ж вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире один раз зазвонил звонок в дверь и затем перестал звонить. Ж подошел к двери и услышал крики. Он выглянул в окно и увидел молодого человека, который избивал лежащего. Ж открывать дверь не стал, а пошел смотреть телевизор. Через несколько минут всё стихло. Ни А, ни другого молодого человека Ж не узнал, так как было темно и у него ещё плохое зрение. До своего прихода А ему не звонил и не предупреждал о том, что он собирается к нему в гости.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом Е проходил мимо ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д, когда к ним подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятых в одном из следственных действий. Они согласились. В ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д они поднялись в кабинет № 17, где уже находился ранее незнакомый им Алишев И.З. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Следователь ознакомил Алишева И.З. с постановлением о производстве выемки и предложил добровольно выдать похищенные им предметы. После этого Алишев И.З. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг С100» серого цвета, сим-карту <данные изъяты> и зарядное устройство к нему. Эти предметы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенной подписями присутствующих лиц. Все произведенные действия были зафиксированы в протоколе выемки, в котором расписались все принимавшие участие в следственном действии лица (л.д.69-70).

Аналогичные показания в суде дал свидетель Е

Свидетель Д суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом В проходил мимо ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д, когда к ним подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятых в одном из следственных действий – предъявление лица для опознания. Они согласились. В ОМ № 3 УВД по г. Ростову н/Д они поднялись в кабинет № 17. Присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем в кабинет привели двух молодых людей <данные изъяты> и сообщили, что это – статисты. Они прошли и сели на стулья. Затем сотрудники милиции завели в кабинет ранее незнакомого им Алишева И.З., который был опознаваемым. Следователь предложил занять любое место. Подсудимый выбрал место под номером 2. Через 5 минут в кабинет зашел ранее незнакомый свидетелю А. Он указал на Алишева И.З. При этом он пояснил, что именно этот молодой человек избил его ногами и кулаками, похитил у него сотовый телефон, сим-карту, зарядное устройство, когда он находился во дворе <адрес>. Статисты отказались подписывать протокол, <данные изъяты>. После этого остальные лица, принимавшие участие в этом следственном действии расписались в протоколе предъявления лица для опознания.

Аналогичные показания в суде дал свидетель В

Свидетель Ю суду пояснила, что Алишев И.З. является её сожителем, который проживал у неё дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Алишев И.З. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве они начали ругаться. Они вышли во двор <адрес>. Примерно через 5 минут после их общения с подсудимым, Ю увидела ранее незнакомого ей А, который зашел во двор. В тот момент, когда потерпевший проходил мимо них, Алишев И.З. спросил у него, к кому он направляется, на что последний ответил ему нецензурной бранью и подошел к входной двери № и начал звонить в звонок. После этого Алишев И.З. подошел к нему, и начал выяснять, почему он так выразился в его адрес. А вновь выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью. Тогда Алишев И.З. начал бить его кулаком по лицу, а затем - ногами. Потерпевший упал на землю, и Алишев И.З. продолжил его избивать. Ю попыталась вмешаться и остановить драку, но у неё не получалось. Через несколько минут из квартиры вышла её мама, и сказала, чтобы она зашла домой, что свидетель и сделала. Примерно через 30 минут домой вернулся подсудимый, но Ю с ним ничего не стала обсуждать. Похищал ли Алишев И.З. у А какое-либо имущество – она не знает, так как этого она не видела. Когда Алишева И.З. пришли задерживать сотрудники милиции, Ю узнала, что подсудимый похитил у потерпевшего сотовый телефон и зарядное устройство.

Свидетель Г суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она открыла входную дверь своей квартиры, чтобы позвать свою дочь – Ю, которая стояла во дворе <адрес> со своим сожителем – Алишевым И.З.. Когда она открыла дверь, то она услышала шум во дворе. Свидетель крикнула дочери, чтобы последняя зашла домой и закрыла за собой дверь. Кто именно шумел во дворе – Г не видела, так как вход в квартиру осуществляется через закрытый лестничный пролет. Через несколько минут дочь зашла домой. На её вопрос дочь пояснила, что между Алишевым И.З. и потерпевшим произошёл конфликт, в результате которого подсудимый ударил А. При этом дочь Г просила не трогать потерпевшего. Через полчаса в квартиру зашел Алишев И.З., взял свой пакет с вещами и пошел к выходу. О том, что его задержали сотрудники милиции, Г на следующий день. От дочери свидетель узнала, что подсудимый похитил сотовый телефон и зарядное устройство.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого, в том объёме как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого, в той части, что он не собирался похищать сотовый телефон и зарядное устройство потерпевшего, а намеревался А отдать его имущество, в связи с чем, воспользовался его сим-картой, чтобы сообщить потерпевшему, где он может забрать своё имущество, суд согласиться не может, и считает их надуманными с целью уйти от уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего А в ходе предварительного следствия и в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания А в ходе предварительного следствия, в суд <данные изъяты> суд признаёт достоверными показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия и в суде ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания последовательны. Они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Поэтому указанные показания потерпевшего не вызывают сомнения у суда в своей достоверности.

Показания потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что сотовый телефон и зарядное устройство подсудимый не похищал у А, а он сам всё передал Алишеву И.З., суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого как на досудебной стадии, так и в суде. Кроме того, они объективно ничем по делу не подтверждаются. Напротив эти показания опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом дана оценка выше. Изменение показаний потерпевшим, по мнению суда, направлено на желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родственниками Алишева И.З. потерпевшему был возмещён моральный вред в размере 30000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, и объясняет причину изменения показаний А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 162 на ч.1 ст.115 УК РФ суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что действительно изначально между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в результате которого у Алишева И.З. возник умысел на разбойное нападение, так как в процессе избиения потерпевшего он похитил у А имущество общей стоимостью 1650 рублей и после совершённого хищения продолжил избиение потерпевшего с целью удержания похищенного, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Применения насилия в процессе начавшегося изъятия имущества или даже непосредственно после его изъятия в целях его удержания образует состав разбоя. В суде было установлено, что Алишев И.З. во время хищения имущества потерпевшего применил насилие опасное для жизни и здоровья А, что в силу действующего законодательства правильно квалифицировано на досудебной стадии по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Довод подсудимого в той части, что он по телефонной книге сим-карты, принадлежащей потерпевшему, пытался найти его знакомых и возвратить похищенное, суд считает надуманным, так как кроме голословных утверждений об этом самого подсудимого данный факт ничем объективно по делу не подтверждается. При этом, в судебном заседании было установлено, что сотовый телефон подсудимого был разряжен, что исключало возможность выполнения указанных действий с принадлежащим телефоном подсудимому. Все перечисленные обстоятельства и фактические действия подсудимого, выразившиеся в изъятии сим-карты из телефона потерпевшего и помещении её в свой телефон, по мнению, суда, свидетельствуют о том, что подсудимый намеревался присвоить похищенное имущество.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Алишева И.З. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Алишева И.З.: впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 112), положительно характеризуется по месту регистрации, по месту проживания (т. 1 л.д. 120, 123-125), <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту содержания в условиях ФГУ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ, где он содержится с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме, в связи с чем, А не имеет никаких материальных претензий к подсудимому (т. 1 л.д. 62-63, 64), родственники подсудимого добровольно возместили моральный вред потерпевшему в размере 30.000 рублей, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Алишев И.З. совершил умышленное преступление, публичного обвинения, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств позволяют суду назначить Алишеву И.З. наказание без штрафа.

Назначение именно такого вида и размера наказания, по мнению суда, будет способствовать не только исправлению и перевоспитанию Алишева И.З., предупреждению совершения им новых преступлений, но и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска А о взыскании с Алишева И.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1650 рублей (т. 1 л.д. 25), поскольку похищенное имущество потерпевшему полностью возвращено (т. 1 л.д. 62-63, 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алишева И.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алишеву И.З. - содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания Алишеву И.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

В удовлетворении гражданского иска А о взыскании с Алишева И.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1650 рублей – отказать по вышеизложенным основаниям (т. 1 л.д. 62-63, 64).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 60-61, а именно: сотовый телефон «Samsung C100» с №, зарядное устройство к сотовому телефону, сим-карта №, переданные под сохранную расписку потерпевшему А на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-63), - считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 64).

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Алишевым И.З. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Алишев И.З. вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (О.Д. Борохова)