уголовное дело № 1-281/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Ростова н/Д – БЕЗРУКАВОЙ М.Р., подсудимого Ходина А.В. защитника ГРИШАЕВОЙ А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре КОСТЮЧЕНКО Т.А., а также с участием потерпевшего и гражданского истца М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению Ходина А.В. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ходин А.В., по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому <адрес> где Ходин А.В., в период времени ДД.ММ.ГГГГ путем снятия штапиков с рамы окна вытащил стекло, которое выскользнуло у него из рук и разбилось. Затем, через образовавшийся проем в окне, Ходин А.В. с неустановленным лицом незаконно проникли в <адрес>, а именно: в зал, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.: ЖК телевизор <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> магнитофон <данные изъяты> 2 колонки <данные изъяты> цифровой фотоаппарат <данные изъяты> Из шкатулки коричневого цвета, <данные изъяты> тайно похитили следующие ювелирные изделия: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> тайно похитили клеёнчатую сумку, не представляющую материальной ценности для М., после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 135150 рублей. Подсудимый Ходин А.В. допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично в предъявленном обвинении и пояснил суду, что он действительно украл телевизор <данные изъяты>, магнитофон <данные изъяты> цифровой фотоаппарат <данные изъяты> 2 колонки, мобильный телефон <данные изъяты> в котором флэш-карта и сим-карта отсутствовала, матерчатую женскую сумку <данные изъяты>, большую клетчатую сумку, однако шкатулку с ювелирными изделиями, он не похищал. Предварительного сговора на кражу вышеуказанного имущества у него ни с кем не было, кражу Ходин А.В. совершил один. Несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и гражданского истца М., свидетелей обвинения Н., Г., Г., Т., П., а также следующими материалами уголовного дела: том 1: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является <адрес> где с осколков стекла, находящихся на бетоне возле стены <адрес>, были изъяты следы пальцев рук на три отрезка ленты «скотч», след обуви <данные изъяты> заключением эксперта № от <адрес><адрес> из выводов которого следует, что три следа пальцев рук, откопированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч» с максимальными размерами сторон 36х27 мм, 41х30 мм, 43х19 мм, изъятые с осколков стекла при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имуществ, принадлежащего М., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для идентификации по ним личности пригодны и оставлены не Н., не М., не Г., а иным лицом <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, по адресу: <адрес> Х. добровольно выдала две пары туфель и тапочки, принадлежащие Ходину А.В. <данные изъяты> постановлением Кировского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ о признании производства обыска без предварительного судебного разрешения в жилище Ходина А.В., законным и обоснованным <данные изъяты> протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что два следа пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч» с максимальными размерами сторон 36х27 мм и 41х30 мм, изъятые с осколков стекла при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным и средним пальцами левой руки Ходина А.В.. След пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» с максимальными размерами сторон 43х19 мм, изъятый с осколков стекла при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Ходиным А.В., а иным лицом <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что след обуви, изъятый с подоконника при ОМП по факту кражи имущества М. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и откопированный на отрезок ленты типа «скотч» размерами 60х48 мм, оставлен не обувью, изъятой у Ходина А.В. (две пары туфлей и пара тапочек), а иной обувью <данные изъяты> Так, потерпевший М. суду пояснил, что он проживает в <адрес> вместе с женой Г. и дочерью Н.. Квартира № расположена в <адрес> на первом этаже данного дома по <адрес>, огражденный деревянным забором. Данная квартира имеет шесть деревянных окон. Три окна выходят во двор дома, а остальные три - на земельный участок. В данной квартире имеются две комнаты и прихожая. При входе в зал, <данные изъяты>, находился ЖК телевизор <данные изъяты> Телевизор <данные изъяты> на комоде лежал ноутбук <данные изъяты> и магнитофон <данные изъяты>. В серванте, <данные изъяты> находился цифровой фотоаппарат <данные изъяты> Посередине данной комнаты, <данные изъяты>, расположена тумба, на которой стоит зеркало. На данной тумбе находилась шкатулка коричневого цвета с ювелирными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, вместе с женой и дочерью. Дочь примерно ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, а после нее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ушла, на работу его жена. Он находился дома один и никого подозрительного не видел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести продукты питания и направился на рынок <адрес> Выйдя из квартиры, он закрыл входную дверь квартиры ключом. Окна квартиры были целые. На рынке он пробыл примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что стекло окна, расположенного справа от входа квартиру, отсутствует, а осколки битого стекла находятся на земле рядом со стеной дома. Входная дверь в квартиру видимых механических повреждений не имела. М. открыл входную дверь квартиры своим ключом. Войдя в помещение квартиры, он обнаружил, что порядок в комнатах нарушен, а именно: отсутствуют вышеуказанные предметы, которые находились в зале. При осмотре шкатулки он обнаружил отсутствие ювелирных изделий, правильно описанных в описательной части приговора. Также при более позднем тщательном осмотре зала он обнаружил отсутствие мобильного телефона модели <данные изъяты> <данные изъяты> который находился рядом с указанной шкатулкой. Между ноутбуком и магнитофоном находились колонки <данные изъяты>, которые также были похищены. На полу рядом с комодом отсутствовала женская матерчатая сумка <данные изъяты> с рисунком в виде клетки коричневого и кофейного цветов <данные изъяты>. При осмотре спальни он обнаружил отсутствие клеёнчатой сумки, не представляющей материальной ценности. В результате случившегося ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 135 150 рублей. Похищенное имущество М. не возвращено, в связи с чем, он настаивает на возмещении гражданского иска в размере 135150 рублей. Аналогичные показания в суде дали свидетели Н., Г.. Свидетель Г. суду пояснил, что он работает в должности эксперта на протяжении 11 лет в Отделе полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во второй половине дня им в составе СОГ Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по заявлению, поступившему от М.. В ходе осмотра данной квартиры им было установлено, что проникновение в квартиру <адрес> было через окно, расположенное с правой стороны от входной двери. Также на бетонной поверхности, рядом со стеной указанного дома, им были обнаружены фрагменты разбитого стекла окна, через которое было проникновение в квартиру. Данные фрагменты стекла окна, с целью выявления следов рук были обработаны темным дактилоскопическим порошком. Одна из сторон фрагментов стекла была более запыленной относительно другой, что позволило предположить, что более запыленная поверхность является наружной стороной стекла. В результате обработки на одном из фрагментов стекла им были выявлены 3 следа пальцев рук. Один след был выявлен на более пыльной стороне, 2 других - на противоположной стороне, которая, вероятно, являлась внутренней стороной стекла. Данные 3 следа пальцев рук, вероятно, являлись следами захвата. Указанные 3 следа пальцев рук были откопированы на 3 отрезка ленты типа «скотч», после чего были упакованы в почтовый конверт белого цвета. Из оглашённых показаний свидетеля Т. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился в квартире <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в свою входную дверь, после чего подошел к ней и открыл. На крыльце он увидел ранее не знакомых ему двух мужчин, один из стоял внизу лестницы. Мужчина стал у него спрашивать про аренду квартиры, на что он ответил, что не знает, сдает ли кто квартиру или нет в <адрес> Из оглашённых показаний свидетеля П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> он увидел, что из двора <адрес> выходят двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых нес на плече клетчатую сумку. Выйдя из двора указанного дома последние направились по <адрес> Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана. С доводами подсудимого в той части, что шкатулку с ювелирными изделиями он не похищал, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью облегчить своё положение, уменьшив объем обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей обвинения Н., Г.. Показания перечисленных лиц последовательны, логичны и согласуются между собой. Суд также не может согласиться с доводами защиты в той части, что потерпевший изначально не заявлял о хищении изделий из жёлтого и белого металла, а потому этот объем предъявленного обвинения следует исключить. Данный довод опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что М. сразу в протоколе устного заявления указал на факт хищения изделий из жёлтого и белого металла, но не перечислил полный перечень похищенного <данные изъяты> В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что М. ДД.ММ.ГГГГ этого сделать не мог, так как ювелирными изделиями пользовались она и дочь, а потому он не знал полного и точного списка похищенных ювелирных изделий. Потерпевшим были указаны лишь те изделия, которые он дарил сам. По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельным довод подсудимого в той части, что кражу он совершил один, без предварительного сговора с не установленным следствием лицом. Факт совершения кражи имущества М. Ходиным А.В. по предварительному сговору группой лиц, доказывается показаниями свидетелей обвинения Г., Т., П., которым у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения в суде и изложенными в описательной части приговора. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № три следа пальца рук, откопированных на трёх отрезках прозрачной липкой ленты «скотч» размерами: 36х27мм,41х30мм, 43х19 мм, изъятые с осколков стекла при осмотре места совершения преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М., ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Н., не М., не Г., а иным лицом <данные изъяты> Из выводов заключения дактилоскопической экспертизы № следует, что два следа пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч» размерами 36х27 мм и 41 х 30 мм, изъятые с осколков стекла при осмотре места происшествия по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М. ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены указательным и средним пальцами левой руки гр. Ходина А.В. След пальца руки откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» размерами 43х19 мм, изъятый с осколков стекла при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.., ДД.ММ.ГГГГ оставлен, не Ходиным А.В., а иным лицом <данные изъяты> Кроме того, из выводов трасологической экспертизы усматривается, что след обуви, изъятый из подоконника при осмотре места происшествия по факту кражи имущества М., ДД.ММ.ГГГГ, и откопированный на отрезке ленты типа «скотч» размерами 60х48мм, оставлен не обувью изъятой у Ходина А.В., а иной обувью <данные изъяты> Таким образом, совокупность представленных доказательств, стороной обвинения в суде, из которых усматривается, что при осмотре места происшествия по факту кражи имущества М., на осколке стекла был обнаружен след пальца руки, не принадлежащий подсудимому, потерпевшему, Н., Г., а также след обуви, изъятый с подоконника квартиры потерпевшего, которой оставлен не обувью изъятой у Ходина А.В., показаний свидетелей Т. и П. видевших в день совершения кражи двух мужчин, находившихся во дворе дома, и покидающих его с полными сумками, где находилась квартира потерпевшего, позволяет сделать вывод суду, о том, что Ходин А.В. совершил кражу имущества М. не один, а по предварительного сговору с не установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство на досудебной стадии <данные изъяты> Вместе с тем, суд расценивает как техническую ошибку указание органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, на совершении кражи подсудимым на общую сумму 125150 рублей, так как фактически общая стоимость похищенного имущества, инкриминированного подсудимому, составляет 135150 рублей. Таким образом, действия подсудимого Ходина А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Ходина А.В.: вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту регистрации от <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты> что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание, что Ходин А.В. совершил преступление против собственности, похитив большое количество имущества, причинив потерпевшему ущерб в размере 135150 рублей, данное преступление имеет высокую социальную опасность с установлением законодателем длительных сроков наиболее тяжкого вида наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Суд считает необходимым взыскать с Ходина А.В. в пользу гражданского истца М. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 135 150 рублей (<данные изъяты> так как он доказан материалами уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ходина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Ходину А.В. - содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания осужденному Ходину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ходина А.В. в пользу гражданского истца М. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 135 150 рублей <данные изъяты> Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Ходин А.В. вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (О.Д. Борохова)