уголовное дело № 1-284/11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО11

подсудимой Горчинской Е.В.,

защитника-адвоката Малюковой О.С. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2.,

при секретаре Гультяевой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Горчинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее – специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ОАО ФИО13» контролером ОТК, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования обвиняется Горчинская Е.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь в помещении магазина «ФИО14», расположенном по адресу: <адрес>, подошла к торговому месту, где выполнялись платные услуги - изготовление копий документов посредством множительной техники, с целью воспользоваться данными услугами. Увидев, что стоящая перед ней, возле торгового прилавка женщина - ФИО2, после телефонного разговора положила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на прилавок и отвернулась к работнику магазина, оказывающему данные услуги, оставив свой мобильный телефон без присмотра, Горчинская Е.В., в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, положила сверху вышеуказанного телефона свои вещи, для дальнейшего осуществления тайного хищения данного телефона. После того как ФИО2, получив от работника магазина копии своих документов, отошла от прилавка, Горчинская Е.В. вместе со своими вещами, забрала и мобильный телефон ФИО2 марки «ФИО15» с флеш-картой в комплекте, стоимостью 12 700 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №,, без тарифного времени на счету, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитила имущество ФИО2 на сумму 12 700 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В ходе проведения судебного заседания потерпевшей - гражданским истцом ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Горчинской Е.В. по тем основаниям, что они примирились с подсудимой, материальный ущерб, так же как и моральный вред возмещен в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 не имеет никаких материальных претензий к Горчинской Е.В.

Кроме того, в ходе судебного заседания от защитника подсудимой поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела мирового соглашения между Горчинской Е.В. и ФИО2, в ходе которого они примерились и просили прекратить уголовное дело.

Обсудив ходатайство потерпевшей и подсудимой, выслушав мнение участников процесса: государственного обвинителя, подсудимой, ее защитника, поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшей заявлено, что материальный и моральный ущерб ей полностью погашен и она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указанное ходатайство ей заявлено добровольно, без какого-либо давления.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья обвинения в отношении Горчинской Е.В. отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от ФИО2 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела, материальный ущерб, моральный вред ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, к подсудимой нет никаких претензий, Горчинская Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1, л.д.99,100). При этом суд также принимает во внимание, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место работы.

Таким образом, суд считает возможным по итогам предварительного слушания прекратить уголовное дело в отношении Горчинской Е.В. в соответствии со ст. 236 ч.1 п. 4 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, поскольку гражданский истец ФИО2 не имеет никаких материальных претензий к Горчинской Е.В. и от своих материальных претензий она отказывается, суд считает возможным производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить (т.1,л.д.27-28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 ч.1 п.4, 254 ч.3, 271 ч.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Горчинской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Горчинской Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО20. – прекратить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.57/, а именно: копия 1 листа журнала приобретенных сотовых телефонов магазина «ФИО18», в которой имеется запись о покупке похищенного сотового телефона «ДД.ММ.ГГГГ» imei:№ у Горчинской Е.В. хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.78/, а именно: флеш-карта ФИО21 корпусе черного цвета с красными вставками, на которой имеется видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина «ФИО22», на которой запечетлен момент похищения сотового телефона «<данные изъяты>» у ФИО2 Горчинской Е.В. хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л.Енин