уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2011 г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Айдинова А.В.,

подсудимого Курбанова Э.Р-о. доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Рысовой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Гультяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курбанова Э.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого Ростовским областным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курбанов Э.Р-о. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около лавочки общественного пользования, точного месторасположения которой следствием не установлено, находящейся в парке имени 1-го Мая, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подойдя к ФИО4, который также гулял в вышеуказанном парке, представившись ему его родственником завязал с последним разговор, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества обнял ФИО4 двумя руками и во время объятия незаметно для ФИО4 из чехла, висевшего на ремне брюк, находившегося на последнем, тайно похитил сотовый телефон «ФИО23» имей: №, стоимостью 3290 рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1-о. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Курбанова Э.Р.-о. в хищении имущества потерпевшего, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут прогуливался со своей собакой по <адрес> Проходя по парку, находящемуся возле медицинского института, расположенного между <адрес> и <адрес>, на встречу ему шли трое ранее не знакомых ему парня, один из которых был Курбанов Э.Р.О.. Разговаривая между собой, ФИО25 сказал другим парням, что он из Целины. После этого ФИО4 подошел к нему и спросил, знает ли он его брата ФИО2, на что тот ответил, не знает, а знает другого ФИО3, и что он в настоящий момент является его родственником, поскольку месяц назад он женился на дочери его двоюродного брата. В этот момент, парень № ушел во время его разговора с ФИО26, в этот момент парень № стоял за спиной ФИО28 и держал в правой руке сим- карту (описать не может, так как не помнит) при этом сказал, обращаясь к ФИО27 о том, что им надо уходить, так как время позднее и что он потерял мобильный телефон «ФИО29» и осталась от него сим- карта. На что ФИО30 ответил, что он сейчас попрощается и уйдет. После чего парень № ушел. Затем ФИО31 обнимал ФИО4, крепко прижимая к себе, примерно 1 минуту. После чего он ушел в сторону гостиницы «ФИО32», по <адрес>. При нем был его мобильный телефон «ФИО33 имей: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 3290 рублей, с сим - картой абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с сим картой абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с флэш картой (картой дополнительной памяти) объем указать не может, так как не помнит, стоимостью 300 рублей, который находился в чехле для мобильного телефона, который висел на ремне с правой стороны. Также с правой стороны находился газовый пистолет «ФИО35 который находился в кобуре висящей с левой стороны на его ремне, в данном пистолете был магазин, стоимостью 500 рублей, снаряженный 18 металлическими шариками не представляющими для него материальной ценности. После того как парень ушел, он направился в сторону <адрес> и пройдя 5 метров, подошел к скамейке расположенной по <адрес>, где решил проверить свое имущество, которое было при нем, так как ему показались подозрительными объятия ФИО36, и выложив из карманов свое имущество он обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона и магазина снаряженного вышеуказанными металлическими шариками. Он считает, что его вышеуказанное имущество мог похитить Курбанов ФИО37, так как он его крепко обнимал, и в этот момент кроме него рядом с ним никого не было. Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 290 рулей. Он не видел как у него из чехла, висевшего на ремне, вытащили и похитили сотовый телефон, но подозревает Курбанова ФИО38, так как только он подходил и обнимал его, только у него была реальная возможность похитить его имущество. В связи с этим, он при опознании указал на Курбанова ФИО39, как на лицо похитившего его имущество, а именно: сотовый телефон, в котором находились 2 сим- карты. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при осмотре карманов куртки, во внутреннем кармане он обнаружил обойму своего пистолета и флэш- карту. Обойму пистолета он вынимал из кармана, при его чистке, прежде чем выйти из дома ДД.ММ.ГГГГ и забыл вставить. Флэш-карту он купил не задолго до кражи и, оставив его дома, забыл про него, и, придя домой, обнаружил его в своей комнате на тумбочке. Он не заявлял о том, что обнаружил обойму пистолета и флэш- карту, так как думал, что это не представляет значения для наказания виновного. В связи с этим, ущерб причиненный ему составил 3 490 рублей. Похищенное имущество ему возвращено.

(т.1 л.д. 28-31, л.д.131-132)

-показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в августе 2010 года, точную дату указать не может, так как не помнит, находился на Левом Берегу <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ему парень, после чего представился Э. (фамилия, отчество, номер мобильного телефона сообщить не может, так как не помнит, проживает в <адрес>), затем предложил распить с ним пиво, на что он согласился. И он вместе с Эльчином пошел в магазин за спиртным напитком, купив его они пошли на пляж, где продолжили распивать спиртной напиток. В настоящее время ему известно, что его зовут Курбанов Э.Р.О.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ему на мобильный телефон позвонил Эльчин, и в телефоном режиме предложил ему встретится ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в парке им. «ФИО42», расположенном, на <адрес>, а именно в конце парка рядом с забором, на что он согласился. После этого, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на встречу, где договаривались. Примерно через 5 минут, после того как он туда пришел, подошел Эльчин с ранее не известным ему парнем, который ему не представился (на вид: кавказской внешности, худощавого телосложения, при встрече не опознает, как зовут его он сообщить не может, так как не помнит, где живет он не знает). Затем ФИО43 сказал ему пойдем, погуляем по парку имени <адрес>, на что он согласился. Находясь в указанном парке, Э. увидел ранее незнакомого ему мужчину (на вид: славянской внешности, худощавого телосложения, 60 лет при встрече опознает с уверенностью), как позже ему стало известно, его зовут ФИО4, после чего он подошел к нему и попросил сигарету. После него к ФИО4 подошел Э., представился его родственником (каким именно родственником ФИО46 представлялся, он не помнит). В это время он стоял в вышеуказанном парке, а именно возле лавки (какой именно пояснить не может, так как не помнит). Ранее не знакомый ему парень в это время находился рядом с Э.. После того, как Э. попрощался с потерпевшим, он вместе с Э. и ранее не знакомым ему парнем, пошел в парк им<адрес> где, находясь возле турника, ФИО50 вытащил из правого кармана мобильный телефон ФИО51 в корпусе черного цвета. После чего спросил у него, нужен ли ему мобильный телефон, на что он согласился. Затем данный мобильный телефон ФИО52 передал ему, он был выключен, после чего он его взял и положил к себе в карман. После этого он попрощался с ФИО53 и с парнем, затем пошел домой, а именно: <адрес>. Находясь дома, он решил посмотреть мобильный телефон, вскрыв заднюю панель он обнаружил в нем 2 сим карты, а именно: сим карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, флэш- карту (каким объемом указать не может). После этого он вставил в него сим- карту «ФИО54» с а/н № зарегистрированную на его друга по имени ФИО5 (номер мобильного телефона сообщить не может, так как не знает, проживающего <адрес>). Затем включил данный мобильный телефон и стал им пользоваться. Также сим – карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, он выкинул на следующий день, где именно и куда он не помнит, а сим карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № он оставил себе, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО55проживающий по адресу: <адрес> квартиру указать не может, но может показать визуально), после чего он сказал, что ему нужен мобильный телефон с 2 сим- картами, на что ФИО13 ответил, что у него есть такой мобильный телефон, затем ФИО56 предложил ему поменяться мобильными телефонами, на что он согласился и передал ему вышеуказанный мобильный телефон. В ходе очной ставки он отказался от своих показаний в связи с тем, что он боялся за свою жизнь, за жизнь своих близких, так как Курбанов ФИО57, был судим за убийство, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он не договаривался с Курбановым ФИО58 совершить кражу сотового телефона, он ему ничего не говорил, как ФИО59 украл сотовый телефон, он не видел. Когда он ему передал сотовый телефон, ФИО60 сказал, что он может им пользоваться. В тот момент, когда ФИО61 передал сотовый телефон, он не стал расспрашивать его про телефон, так как не задумывался об этом и был в состоянии алкогольного опьянения, но он догадывался, что Курбанов мог украсть, но уже не стал ему говорить об этом. Он с Курбановым ФИО62 о совершении преступления не договаривался, о том, что он собирается совершить кражу в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как ФИО63 ему не сообщал об этом. Когда его сотрудники милиции доставили в ОМ №3 и стали опрашивать по обстоятельствам совершения кражи телефона в парке имени <адрес>, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что находился в эту ночь в парке <адрес> с Курбановым ФИО64, но ни о чем с ним не договаривался. Он пояснял, что он догадался, что ФИО65 украл телефон позже, но уже не стал ничего говорить, но на самом деле ему Курбанов ФИО66 не сообщал о том, что он собирается совершить кражу, он не предлагал ему совершить кражу. Также он с ФИО67 никогда кражу не совершал, о совершении никаких краж с ним не договаривался, а просто поддерживал с ним хорошие отношения. (т.1 л.д.37-40, л.д. 115-118, л.д.134-136)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу, в Региональное молодежное объединение «ФИО68», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> пришел в гости его знакомый ФИО69, проживающий в <адрес>. Во время беседы ФИО70 показал ему сотовый телефон ФИО71, в корпусе черного цвета, и пояснил, что он нашел его, где именно и при каких обстоятельствах он не пояснил. Он предложил ФИО13 поменяться сотовыми телефонами и предложил ему свой сотовый телефон «ФИО72», на что тот согласился, и они поменялись. ФИО73 вытащил из телефона сим- карту и он сразу вставил в него свою сим- карту и флэш- карту. О том, что сотовый телефон ФИО74, которым он пользуется, был краденный, он не знал, а узнал об этом от сотрудников милиции. Данный сотовый телефон в настоящее время находится при нем, и он готов добровольно выдать его.(т.1 л.д. 48-49)

- показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в областной больнице № в должности заведующего отделением гнойной хирургии 7 лет. В отделение ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ампутирована правая нога. Она лежала в шестиместной палате №, на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана на амбулаторное лечение. Обычно за тяжелыми больными уход осуществляют родственники и персонал отделения. Кто именно ухаживал за ФИО6, он не помнит. Хочет пояснить, что за женщинами ухаживают родственники женского пола, а очень редко бывает, что ухаживают мужчины. Если бы за ФИО6 ухаживал ее сын, он бы запомнил, так как это бывает редко.

(т.1 л.д.127-130).

Так же в судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей допрошенных в ходе предварительного следствия, а именно:

- показания свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее положили в областную больницу №, расположенную на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали, ампутировали ногу. Лечилась в отделении гнойной хирургии, расположенной на 4-ом этаже, последняя палата с правой стороны, номер палаты точно не помнит. За ней ухаживал ее сын Курбанов Э.Р.О.. Рядом с ней он находился постоянно, ночь он проводил тоже в больнице, спал на диване, в холле. О том, что он там ночует, знали только женщины, которые лежали с ней в палате. В палате стояло 6 коек. Точные данные женщин, которые лежали с ней в палате, она не помнит, так как прошло много времени. В больнице она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До Нового года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 находился рядом с ней. Затем за ней ухаживала внучка. О том, что Эльчин за ней ухаживает и ночью остается в больнице врачи не знали, так как это было запрещено. Ее сын этого совершить не мог, так как он находился все время, в том числе и в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с ней, в больнице. (т.1 л.д.119-122)

- показания свидетеля ФИО9 согласно которым, она работает в должности санитарной медсестры в ГУЗ ОБ-2 в хирургическом отделении около 10 лет. В 20 числах декабря 2010 года к нам в отделение поступила ФИО77 с диагнозом гангрена ноги. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как была выходная. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство на сутки, так как работает сутки – трое. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 07 часам 00 минут она приехала на работу, в это время сын ФИО78 находился уже в палате № на 4 этаже. Как позже он представился под именем ФИО79. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте не было и утверждать не хочет был ли ФИО80 у своей матери ФИО81 Родственникам больных, после операций разрешается за ними ухаживать. ФИО82 после операции сразу разместили в палате №. (т.2, л.д.79-82)

- показания свидетеля ФИО10 согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в областной больнице №2 г.Ростова-на-Дону. С ней в одной палате лежала ФИО6. К ФИО6 в гости приходили ее родственники и в том числе и сын Курбанов Э.Р.-о. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО84 ухаживал Курбанов Э.Р., в палате он не находился, а спал в коридоре. Всю ночь Курбанов Э.Р. находился в больнице или нет, она пояснить не смогла. В указанную ночь Курбановой ФИО85 не было, она приходила только днем около 14 часов и в последствии ушла. (т.2, л.д.100-101)

- показания свидетеля ФИО11 согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ поступила в областную больницу № на операцию по состоянию здоровья. Находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После операции ее положили в палату № во второе отделение гнойной хирургии. К ней в одну палату поступила ДД.ММ.ГГГГ после операции ФИО1 ФИО86 за которой сразу же стал ухаживать ее сын, как его зовут она не знала, так как он ей не представлялся. Валентина рассказывала, что он в прошлом он отбывал наказание в местах лишения свободы. Так же ее сын ночевал в отделении в коридоре, так как он за ФИО87 ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ее сын находился в палате ухаживал за ней. Вечером он вышел в коридор, где ночевал. ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО88 она видела последний раз в 22 часа 00 минут, так как легла спать. Во время ночи она из палаты не выходила. После 06 часов 00 минут проснулась и увидела, что сын ФИО90 уже находился в больнице. С 22 часов 00 минут сын ФИО91 в палате не находился, так как палата женская и ночью там находиться запрещено. Он свободно мог покинуть помещение.

(т.2, л.д.118-121)

Оценив показания свидетелей со стороны защиты, суд делает вывод о том, что никто из свидетелей стороны защиты не смог подтвердить алиби Курбанова Э.Р.-о о нахождении в момент совершения преступления в больнице, как он сам и заявляет, а доказательства со стороны обвинения говорят о том, что именно подсудимый совершил указанное преступление и соответственно не мог в указанный момент находится в больнице. К показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО6 суд относится критически, так как она является заинтересованным человеком в исходе уголовного дела в пользу подсудимого и желает, чтобы ее сын избежал уголовного наказания.

Кроме того, вина в совершении инкриминируемого Курбанову Э.Р.-о. деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Fly G1» imei: 355344031037669, в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 51-53)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший ФИО4 уверенно опознал Курбанова Э.Р.о. как лицо, которое обнимало его, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке имени <адрес>, и которого он подозревает в совершении кражи его имущества. (т.1 л.д.57-60)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Курбановым Э.Р.-оглы согласно которому, потерпевший ФИО4 подтвердил и настоял на своих показаниях, а обвиняемый Курбанов Э.Р.о., не подтвердил показания ФИО4, и пояснил, что он ФИО4 увидел в милиции первый раз и узнал его фамилию тоже в этот же день. В ночное время в парке имени <адрес>, расположенном в <адрес>, с своими друзьями он не был, ни у кого ничего не похищал. (т.1 л.д.73-75)

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном «ФИО95» imei: №, серебристого цвета, сим- карта «ФИО97» с серийным номером № и зарядным устройством к сотовому телефону «ФИО98 (т.1 л.д.86)

- протоколом принятия устного заявления гр. ФИО4, согласно которому неустановленное лицо, находясь в парке имени ФИО99 по <адрес>, тайно похитило из поясного чехла сотовый телефон «ФИО100» imei:№, стоимостью 3290 рублей с двумя сим-картами №, №, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 3290 рублей. (т.1 л.д.3)

К показаниям подсудимого о непризнании вины и позиции стороны защиты, суд относится критически, так как подсудимый Курбанов Э.Р.-о имея не погашенную судимость, опасается сурового наказания за совершенное деяние и непризнанием вины пытается избежать наказания.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Курбанова Э.Р.-о. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяние подсудимого Курбанова Э. Р.-о. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Курбанова Э. Р.-о. – его молодой возраст – 24 года (т.2 л.д.3), похищенное имущество - мобильный телефон возвращено потерпевшему (т.1, л.д.87), мать подсудимого ФИО6 является инвалидом 1 группы инвалидности, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Курбанов Э.Р.-о. совершил преступление, направленное против собственности, имеющее большую общественную опасность, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья (т.2 л.д.6-19), освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства УУ отдела № УВД по <адрес> (т.2 л.д.26), суд считает, что исправление и перевоспитание Курбанова Э.Р.-о. не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Курбанову Э.Р.-о. в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Гражданский иск потерпевшего Десятникова А.А. о взыскании с Курбанова Э.Р.-о. 3490 рублей подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного имущества. (т.1 л.д. 131-132, 87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбанова Э.Р.о. признать виновным в совершении преступления, уголовный кодекс Российской Федерации»), назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в свободы, без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Курбанову Э.Р.-о. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Курбанову Э.Р.-о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания (т.1, л.д.64-67)

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 о взыскании 3490 рублей с Курбанова Э. Р.-о. в счёт возмещения причиненного материального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства по делу указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86), а именно: сотовый телефон «ФИО102 imei: №, imei: № и сим-карта «Билайн» с с\н № возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д.87) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л.Енин