ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> районного суда <адрес> Кравченко Ю.В., с участием гос.обвинителя <адрес> Айдинова С.В., потерпевшего И.В.Я., подсудимого Прищепа А.В., защитника: адвоката Кравченко А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Толстовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прищепа А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Прищепа А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 55 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, под управлением И.В.Я., реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия предмет похожий на нож, приставил его к шее И.В.Я. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал денежные средства и имущество, находящееся при нем. И.В.Я. опасаясь за свою жизнь, достал из кармана куртки денежные средства в сумме 1850 рублей и положил на переднее пассажирское сиденье, после чего Прищепа А.В. забрал данные денежные средства и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия, сам обыскал правой рукой одежду И.В.Я., при этом, продолжая удерживать нож в левой руке, приставленный к шее И.В.Я., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из внутреннего кармана куртки вытащил и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора <данные изъяты> стоимостью 100 рублей. Похитив вышеуказанные денежные средства и сотовый телефон, Прищепа А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя нож в качестве оружия, потребовал у И.В.Я., чтобы последний снял и передал ему автомагнитолу, установленную в автомобиле, а получив отказ от И.В.Я., который сослался на невозможность снятия автомагнитолы, Прищепа А.В. используя предмет похожий на нож, самостоятельно попытался снять и похитить автомагнитолу, однако автомагнитолу снять не смог, после чего скрылся с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Прищепа А.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин. он вышел из дома по адресу: <адрес>, где проживает вместе со своим родителями: П.А.И. - матерью, отцом - П.В.Н., а также бабушкой, которая в это время находилась дома, а его родители находились на приусадебном участке. Во время выхода из квартиры у него при себе имелись следующие денежные средства в количестве 1200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ему дал его отец - П.В.Н.. В это время его целью было посещение боулинг - центра, расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Талер», расположенного на <адрес>, где расположен его дом, минуя <данные изъяты> (нижний парк <адрес>), он добрался до <адрес>, после чего, поднявшись дальше по <адрес> до <адрес>, на пересечении их отправился с автобусной остановки на маршрутном такси № по цене за проезд 14 рублей в ТЦ «Талер». Выйдя на остановке «Магазин» по <адрес> он зашёл в здание ТЦ «Талер», поднялся на 4 этаж, на котором располагается боулинг-центр, подойдя к стойке администратора боулинг - центра в 19ч. 35 мин. (точное время он помнит, т.к. оплачивал время игры в боулинг продолжительностью один час), оплатил игру в боулинг на один час - до 20 ч. 40 мин, назвал свое имя, получил специальную обувь - «кроссовки» и проследовал к дорожке под номером №, стоимость одного часа игры равнялось 310 рублей. В течение часа игры в боулинг он заказал один бокал пива «Сибирская корона», стоимостью 90 рублей и 1 пачку сигарет стоимостью 53 рубля, т.е. всего потратил 143 рубля. По истечению оплаченного времени он расплатился по счету, подошел к стойке администратора боулинга, переобулся в свою обувь, поговорив со знакомым администратором О., сделал звонок своей знакомой Х.М.В. и сообщил ей, что собирается приехать к ней в гости, поинтересовавшись, будет ли она находится дома в районе 22 часов вечера, на что она дала положительный ответ, и высказала согласие на его приезд к ней в гости, сказав, что будет его ждать. После данного разговора по телефону он попрощался с администратором О. и, выйдя из здания ТЦ «Талер», спустился по <адрес> до <адрес>, где находится остановка маршрута №, сел в нужное ему маршрутное такси и отправился в район <адрес> и <адрес>, где проживает его знакомая Х.М.В. с сыном И.. Доехав по <адрес> до автобусной остановки <адрес>, он расплатился с водителем маршрутного такси № суммой в размере 14 рублей, вышел на этой остановке, спустился по <адрес> до <адрес>, где находится магазин «Подвальчик», в котором он приобрел одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» объёмом 1.5 литра по цене 83 рубля, 4 йогурта «Данон» по цене 12 рублей 50 копеек каждый на сумму 50 рублей каждый, а всего - 50 рублей, расплатился с продавцом магазина суммой 133 рубля, и отправился по адресу: пер. Нахичеванский, <адрес>, где проживает его знакомая Х.М.В., в коммунальной квартире, где имеются соседи, которых зовут: Т.Л., Т.И. и её сын М.И., а также еще двое мужчин - брат и муж Т.Л., имен которых он не знает. В 22 часа он уже точно находился по вышеуказанному адресу у Х.М.В.. Около 22 часов он позвонил в дверь квартиры, ему открыли и сразу как он зашел внутрь коммунальной квартиры с правой стороны возле входа находится кухня, он увидел находящихся на кухне людей, которые курили и разговаривали меду собой, среди них находилась его знакомая Х.М.В., Т.Л., которая открыла ему дверь, и Т.И. Он в свою очередь прошел на кухню, поздоровался, поприветствовав всех присутствующих, ответил на заданные с их стороны вопросы из вежливости, как прошел его день, после чего они с М.А. проследовали в её комнату, где она предложила ему снять верхнюю одежду и переодеть обувь на комнатные тапочки. Все эти действия он проделал, после чего угостил её сына И. йогуртами. Он предложил М.А. выпить вместе пива, но М.А. отказалась, принеся при этом ему с кухни стакан. В процессе разговора с М.А., сидя за столом, он выпил 2 стакана пива, всего примерно 0.5 литра, больше пива он не выпил, а более крепкие спиртные напитки он вообще не употребляет, что могут подтвердить все люди, знающие его. Он предложил оставшееся пиво в качестве угощения соседу М.А. по коммунальной квартире брату Т.Л., имени он его не помнит, который проходил мимо открытой двери в комнату М.А. по коридору. Тот не отказался от его предложения, взяв бутылку с остатками пива и проследовал на кухню. После продолжительной беседы, в процессе которой он сообщил М.А., как проходил его день, а она в свою очередь рассказывала о событиях своей жизни, они обратили внимание на часы, время на которых было 23 часа 25 минут. После чего, М.А. сообщила ему, что уже необходимо уложить её сына И. спать, т.к. завтра его надо вести утром в детский сад и начала его укладывать. Он же вышел из комнаты в общую кухню коммунальной квартиры, где в это время находилась Т.И., которая курила сигарету, и в процессе их разговора сообщила ему, что она регулярно в это время занимается просмотром телепередач на канале ТНТ, а частности, программа «Дом 2» и «Секс с Анфисой Чеховой», и что сейчас именно в это время в период трансляции программы «Дом 2» наступила рекламная пауза, которой она воспользовалась, чтобы выйти на общую кухню и выкурить сигарету. Их разговор продолжался всего около 5 минут, после чего Т.И. сообщила ему, что встретимся во время следующих рекламных пауз, и ушла в свою комнату смотреть телевизор дальше. Он докурил сигарету и пошел обратно в комнату М.А. где она сказала ему, что уложила сына, но пока тот еще не спит, после чего они тихо продолжили разговаривать, пока И. не уснул. Примерно в час ночи 20 минут из соседней комнаты коммунальной квартиры выходила Т.Л., которая остановилась возле открытой двери комнаты М.А. и спросила, что еще не спите, молодежь? после чего отправилась по своей нужде в туалет. Минут через пять та, вернувшись, проследовала назад в свою комнату. После минут 10 разговора М.А. сообщила ему, что утром надо рано вставать, т.к. её сына надо отводить в детсад, поэтому она предложила принять душ и лечь спать, что он и сделал. Он сходил в душ, лег в постель, не дождавшись возвращения М.А., уснул. Утром примерно около 7 часов его разбудила М.А. и сообщила, что нужно вставать, завтракать и успеть отвезти ребенка в детсад, после чего он поднялся с постели, оделся. М.А. поднимала сына. Позавтракав, вышли на улицу и оправились вверх по <адрес> в направлении <адрес>. Не доходя <адрес> примерно один, два дома в проеме бывшего окна полуподвального помещения он увидел лежащий там телефон. На этот проем в стене он обратил внимание из-за того, что искал взглядом удобное место, куда можно было выкинуть полиэтилен и фольгу от сигаретной пачки, которую он распечатал по дороге. Он поднял этот телефон, на что М.А. ему сказала, чтобы он его выбросил, т.к. по её мнению телефон «конченный», старый, скорее всего поломанный. Он ответил, что давай вначале посмотрю, что за телефон. После этого он попытался его включить, но этого ему сделать не удалось, т.к. крышка телефона была полуоткрыта, он попытался разобраться и увидел, что батарея телефона отошла. Он поправил батарею и увидел, что сим-карта в телефоне отсутствует и подумал, что он наверное действительно сломан. Все эти манипуляции с телефоном он делал по мере их продвижения к <адрес>, и в этот момент они как раз её достигли и он положил этот разобранный телефон в карман, т.к. они стали подходить к автобусной остановке. На этом они с М.А. попрощались и договорились созвониться вечером. Она с сыном села в автобус, он остался ждать маршрутку, которая могла без пересадки довезти его сразу до <адрес>, т.е. до места его жительства. Дождавшись на остановке маршрутку, он сел в неё и уже по дороге домой вспомнил о телефоне, который находился у него в кармане. Он достал его и начал его рассматривать поподробнее. Он вставил правильно батарею, закрыл крышку и опять попробовал включить телефон, но у него это опять не получилось. Он подумал, что телефон отсырел, находясь на улице, положил его в карман, и до приезда домой на <адрес> больше его не доставал. Около 9 часов 30 минут он был уже дома, что может подтвердить его бабушка. Найденный телефон он выложил из кармана куртки и положил на полку шкафа в прихожей. Дома он позавтракал и отправился в автобусное хозяйство АТП №, находящееся на <адрес>, в котором работают его отец и брат, с целью устройства на работу в качестве автослесаря (электрика), т.к. о его трудоустройстве было все уже договорено заранее его отцом. Он приехал в АТП, но встреча не состоялась, т.к. начальника кадров не было на месте, разговор о его трудоустройстве был перенесен на пятницу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с дачи приехали его родители, которым в процессе разговора за ужином он показал телефон и рассказал, что нашел его, при этом снова попробовал включить его, видимо телефон высох, и сразу включился, после чего он вставил в него сим-карту и попробовал позвонить, телефон был полностью исправен, и сим-карту он уже вытаскивать из него не стал. Также во время разговора за ужином он рассказал родителям об обстоятельствах, связанных с его устройством на работу, отца это особенно интересовало, т.к. тот очень хотел, чтобы он устроился на работу. Также шел разговор о его регистрации по вышеуказанному адресу. Далее он хочет сообщить обстоятельства, связанные с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин. в кафе <данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Талер». Примерно в 17 часов на его телефон позвонила его давняя знакомая, с которой он не виделся 11 лет - О.Е.А.. Они договорились с той встретиться для общения около 19 часов. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с ней он обратился с просьбой к родителям, сообщив им, что у него нет денег, на что те отреагировали положительно и в свою очередь дали: бабушка - дала 300 рублей, отец -1000 рублей, а бабушка предложила ему продать привезенные её с участка грецкие орехи за 750 рублей, что он впоследствии и сделал. Поэтому у него было денег не менее 2000 рублей. Они встретились с О.Е.А. в центре города - она приехала на такси и решили поехать на <адрес>, а именно в ТЦ «Талер». Добрались они до него на том же такси, на котором приехала О.Е.А.. Они поднялись на 4 этаж, где расположен боулинг и кафе «Лимонад», заняли столик в последнем. Посидели, выпили по бокалу пива, подошли к стойке администратора, заказали 1 час игры в боулинг на дорожке №. Во время игры О.Е.А. поинтересовалась, где его брат - П.А.В., с которым те учились в одной школе. Он предложил ей сейчас же позвонить его брату и сказать, что они в Талере, пусть приезжает. Разговор с братом произошел по телефону, который он нашел около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> в присутствии его знакомой Х.М.В.. Позже сотрудники милиции сообщили ему, что подслушивали его разговоры с братом и именно так определили его местонахождения. Он ведь в телефонном разговоре с братом сообщил тому, где он с О.Е.А. находится и куда тот должен приехать для встречи с ними. Считает, что сотрудники милиции незаконно прослушивали его разговоры, нарушили тайну переговоров, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ. По данному факту просит провести проверку и установить преступный умысел со стороны сотрудником милиции Ом №. Его брат, Прищепа А.В., приехал в назначенное место примерно через полчаса после его звонка. Тот переобулся, продлил время игры в боулинг еще на 1 час и подошел к ним с О.Е.А.. Спиртное брат не употреблял, т.к. был за рулем. Они все втроем играли, общались в течение 1 часа. Его брат обратил свое внимание на телефон, который лежал на столе, т.к. в определенный момент телефон зазвонил. Брат спросил, где он взял такие «дрова», имея в виду этот телефон, на что он ответил тому, что нашел его на улице. Брат ответил ему пословицей, что свинья везде грязь найдет. Через некоторое время брат попрощался с ними, договорился созвониться позднее и попрощался с ними. После того как брат ушел он с О.Е.А. доигрывать в боулинг не стали, он расплатился за заказ и они перешли в кафе «Лимонад», где продолжили общение. Примерно через 5 минут зазвонил этот пресловутый телефон, входящий номер ему был неизвестен, нажал на соединение, но ответа не последовало, а в это время к столику подошли трое мужчин, обступили его с 3 сторон, предъявили документы сотрудников милиции и сразу же безо всяких объяснений надели наручники и обыскали его, после чего в принудительном порядке доставили его в ОМ № при УВД по <адрес>. Данное задержание произошло примерно 20 часов 30 минут, о чем могут свидетельствовать О.Е.А., а также сотрудники боулинг-центра, кафе «<данные изъяты> Таким образом, данные изложенные в протоколе задержания не соответствуют действительности, с момента фактического задержания прошло 23 часа, которые он провел в кабинете № уголовного розыска Ом №. В данном кабинете он подвергался психическому и физическим угрозам, пыткам, ему не давали ни есть, ни пить. Основная цель сотрудников милиции, которых зовут А.Л. Ю.Р., а также К.С. с помощью принуждения - дача им признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ - т.е. вооруженный разбой. В беседах с ними он неоднократно говорил, что телефон Нокиа он нашел, никакого отношения к разбою не имеет. Он говорил, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить его невиновность -но все было тщетно. Те продолжали выдвигать обвинения в его адрес, говорили, что он раньше был судим за аналогичные преступления, что ему теперь никто не поверит, его песенка спета. Многократно выдвигая угрозы в его адрес, ссылаясь на его послужной список, в издевательской форме объясняя ему, что если он и дальше будет стоять на своем, то это только пагубно отразится на его физическом состоянии, т.к. у него как у ЗК нет никаких прав. Утверждали, что сфабрикуют еще несколько эпизодов. Все это продолжалось до того времени пока он не согласился, находясь долгое время под прессингом, подтвердить написанные ими обвинения в отношении него. На его просьбы о предоставлении ему защитника те отвечали, что ему защитник уже не нужен, он ему ничем не поможет. Хочет добавить, что была совершена вышеуказанными сотрудниками милиции попытка вымогательства денег с его отца, с которым он разговаривал по тому же самому телефону. Он всю ночь провел в кабинете №, пристегнутый наручниками к сейфу. Его спустили с третьего этажа угрозыска в кабинет № следователя Л.Е.А. только в 19 часов 30 мин.. Однако, что очень важно, когда его завели в кабинет оперативники, то в кабинете находился, как в последствии он понял, потерпевший И.В.Я. Причем он находился в наручниках, завели его под руки оперативные сотрудники - потерпевший однозначно понял, задержан и подозревается в нападении на того. Адвокат сразу же сделал замечание, что это недопустимо, ставит под сомнение законность последующего возможного опознания, других следственных действий с его участием. Впоследствии, когда он был выведен в коридор и общался с адвокатом, также находясь в наручниках при конвоирующем его оперативнике, в коридоре находился потерпевший И.В.Я., который, как и он ожидал начала следственный действий. Считает, что протокол опознания, объяснительная с его признательными показаниями недействительными в силу своей порочности и незаконности. Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и подтвержденной следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего И.В.Я., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает таксистом. В тот день он ехал по <адрес>, был первый час ночи. На пересечении с <адрес> молодой человек поднял руку, он остановился. Когда он остановился, тот открыл переднюю пассажирскую дверь и попросил довезти до <адрес>, после сел на заднее сиденье автомобиля с правой стороны. Когда они ехали, тот спровоцировал его на разговор о том, сколько он заработал за день. Потом тот зашуршал на заднем сиденье, достал нож и приставил его к его горлу. Он резко дернулся и ухватил того за руку. Он увидел, что это действительно был нож, который был заточен с двух сторон. Сначала тот держал нож в правой руке, а левой держал его за шею. Когда начал обыскивать, то нож держал в левой руке, а правой обыскивал. Молодой человек начал его обыскивать, забрал телефон Нокия и документы, потом тот хотел снять магнитолу, но он сказал, что магнитола не снимается. Когда он сказал что магнитола не снимается, то молодой человек попытался поковырять ее ножом. Видимые следы на магнитоле от ножа на самой панели не остались, так как тот ковырял ножом сбоку панели, возможно там и остались следы, но он не заглядывал. Когда он резко дернул рукой, у него свело мышцы, рука как отнялась, он не мог сопротивляться и отдал тому деньги. Когда молодой человек выходил из машины, то сказал: «Ты ездишь, никому не платишь, это не правильно». Подсудимый забрал у него 1850 рубля. После, данный молодой человек вышел из машины через правую пассажирскую дверь, и ушел с ножом. По времени он видел лицо молодого человека около минуты, пока тот говорил куда нужно ехать. Потом он периодически смотрел в зеркало заднего вида и видел лицо этого молодого человека, поскольку город хорошо освещен. Когда подсудимый приставил к нему нож, то находился между пассажирскими сидениями. Во время его допроса подсудимого в кабинете следователя не было. Он видел его потом только на опознании. Опознание было после допроса, это был уже второй допрос. До этого его допрашивали, когда он только обратился в милицию. Он давал описание человека, который совершил преступление, на тот момент ему казалось, что тот молодой человек был выше него ростом, поскольку он сидел в машине, а тот стоял. Он говорил, что у того светло-русые волосы, так же он запомнил светлый свитер, в котором подсудимый и сейчас, и черную куртку. На фоне свитера ему и волосы молодого человека казались светлее. После его допроса в качестве потерпевшего во 2-й раз, он в милиции провел почти весь день. Он выходил кушать, прогуляться. У него была свобода действий. На какой-то период времени сотрудники милиции просили его уйти в туалет. Он ушел. Для чего он не знает. Во сколько это было, он не помнит. Сотрудники за ним не ходили. Когда он перемещался по зданию милиции, он подсудимого в коридоре не видел. При опознании в опознаваемых людях его ничего не удивило. Во время опознания на подсудимом наручников не было. В кабинете у следователя было, как ему кажется, 2 стола, но точно он не помнит. Опрашивал его следователь Л.Е.А. в <адрес> отделе милиции на втором этаже. Номер кабинета он не помнит, напротив кабинета какого-то начальника. Следователь у него спрашивал, по каким признакам он опознал подсудимого, но сейчас эти признаки он назвать не может. Он просто узнал того человека, который на него напал, поскольку он немного похож на хирурга из их поликлиники. Адвокат подсудимого при данном следственном действии задавала какие-то вопросы. Делала ли адвокат какие-либо замечания, он не помнит. Он точно не помнит был ли нападавший в головном уборе или нет, но как ему кажется, без. На руках у нападавшего перчаток не было. В настоящее время документы, которые были украдены находятся у него. Он уверен, что подсудимый это тот человек, который на него напал, сомнений у него нет; - показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого до этого не знал, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему отписали материал по факту разбойного нападения на таксиста. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное нападение совершил Прищепа А.Н. Они установили его место нахождения и поехали на микр. <адрес> в развлекательный комплекс «<данные изъяты> находился Прищепа. Задержали Прищепу вечером, было уже темно. Время и дату точно он не помнит. Прищепа был доставлен в <адрес> ОВД уже через пол часа, где он его опросил в своем кабинете и отпустил. Прищепа находился у него около двух часов. Они договорились, что на следующий день тот придет в отдел милиции к 12-ти часам, для проведения следственных действий. Тогда уголовное дело еще не было возбуждено. Меру пресечения в виде обязательства о явке он Прищепе не избирал. При опросе, Прищепа отказывался от разбойного нападения, говорил, что угрожал потерпевшему не ножом, а ключами. Прищепа сам дописывал это своей рукой в объяснении. На следующий день он передал материал в следствие. Прищепа явился к нему около 12-ти часов и он сразу же передал Прищепа следователю. Подсудимый забрал у потерпевшего мобильный телефон, который впоследствии был изъят у подсудимого. Он лично телефон потерпевшего у Прищепы не изымал. Забирал ли подсудимый деньги, он не помнит. Никакого давления на Прищепу не оказывали. Он подтверждает свои показания, которые были даны на очной ставке и при дополнительном допросе, в том числе и по времени задержания. После оглашения ответа на запрос из ОМ № о дате и времени задержания Прищепа, он может пояснить следующее, Прищепа пришел в отдел милиции около 12-ти часов, он сразу передал того следователю, а регистрацию тот прошел только когда следователь задержал его в порядке ст. 91 УПК РФ. Оперативное сопровождение Прищепы осуществлял частично он, в туалет Прищепа ходил сам. Выйти из отдела милиции тот не мог. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов Прищепа потерял свободу передвижения. После того как он отвел Прищепу к следователю, где находился потом Прищепа он не знает, к какому именно следователю сейчас не помнит; - показаниями свидетеля О.О.А., допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. Потерпевший является ее мужем. Он работает таксистом на 12-й модели автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел с работы и сказал, что у него украли деньги и сотовый телефон. Он пояснил, что это было в 2 часа ночи, на него сзади с ножом напал клиент мужчина. Мужа потом вызывали в отдел милиции, вызывали для опознания. Он опознал того человека, который это совершил. Стоимость похищенного телефона три тысячи рублей. Документы о стоимости телефона следователю предоставлены не были, поскольку она документы не хранила. Данные телефона были сохранены, она все записывает в записную книжку. Она не помнит описал ли ее муж словесный портрет нападавшего, он сказал что приличный человек был, и он такого не ожидал от того; - показаниями свидетеля П.А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого видел всего один раз, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, сотрудники милиции пригласили его побыть понятым. Он согласился. В данном мероприятии участвовал еще 1 понятой. В кабинете сидели 3 человека с номерами, подсудимый сидел под № 1, подсудимый сам выбрал себе это место. В кабинет зашел потерпевший и сразу указал на подсудимого. Потерпевший пояснил, что и голос похож и внешне тот его узнал. То есть потерпевший узнал подсудимого по внешним признакам. Потерпевший уверенно опознал подсудимого. Один из статистов был чуть моложе, второй был того же возраста, что и подсудимый, но внешне они все были не похожи. Опознание проходило в длинной комнате, в конце слева стоял стол следователя. Еще за одним столом сидел адвокат, там же был диван, где сидели он и второй понятой. Напротив них было три стула, где сидели опознаваемые. Права им разъясняли, но сейчас он уже не может их рассказать, так как он уже не помнит. На подсудимом были наручники до того, как зашли статисты и потерпевший, потом наручники сняли. После этого его допрашивал следователь. Следователь задавал ему вопрос по поводу наручников; - показаниями свидетеля П.А.В., дополнительно допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> отдела милиции, его попросили побыть понятым, он согласился. Они прошли в кабинет, там были подсудимый и 2 статиста. Один из статистов был кучерявым. По возрасту они были разными, на его взгляд не очень похожи. 2-е были более худощавыми, и статисты, на его взгляд, были помладше. Насколько младше, он сказать не может. Подсудимый сам сел на первое место. Подсудимый стоял, сам выбрал себе место, потом зашли статисты. Также там был следователь, адвокат женщина. 2-е сотрудников, которые приводили подсудимого, и 2 понятых. Зашел потерпевший и сразу, без сомнения указал на подсудимого. Потерпевший сказал, что он точно его узнал по внешним признакам, что когда тот выходил из машины, там был фонарь, было хорошо видно, и тот его рассмотрел. По обстоятельствам преступления потерпевший пояснил, что он работал таксистом, подвозил молодого человека, который приставил ему нож к горлу и требовал денег. Все это происходило в кабинете на 2-м этаже. Параллельно с данным следственным действием в кабинете ничего не происходило. Было только опознание. Права ему разъясняли, предупреждали за дачу заведомо ложных показаний, сказали внимательно следить за происходящим. Все права он уже не помнит. Когда привели Прищепу, он был в наручниках, перед опознанием их сняли. Потерпевший наручников не видел; - показаниями свидетеля Л.Е.А., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. Ему знаком сотрудник Б.А.В., тот работает в уголовном розыске. Как задерживали Прищепу оперативники он не знает, кажется ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Впервые он увидели Прищепу на опознании с потерпевшим. Во сколько это было он не помнит. Перед опознанием потерпевший находился за стенкой возле туалета. При нем до опознания Прищепа и потерпевший не виделись. В 12 час. было возбуждено уголовное дело и после этого он допрашивал потерпевшего. Он не помнит во сколько был окончен первичный допрос потерпевшего. Принимались меры к тому, чтобы потерпевший и Прищепа не виделись перед опознанием, он попросил сотрудников вывести потерпевшего в специально отведенное место и того отвели туда. Он не знает выходил ли потерпевший из отела милицию. Во время следственных действий на Прищепе наручников не было. У него в кабинете Прищепа был без наручников. Прищепа общался со своим адвокатом Л.О., как ему кажется, возле его кабинета при входе. Л.О. были сделаны замечания на протокол опознания, но какие он не помнит. Официальных ходатайств и жалоб адвокат Л.О. не писала. Также объективно вина подсудимого подтверждается: - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший И.В.Я. опознал Прищепа А.В., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут угрожая ему ножом, приставив его с правой стороны к шее, находясь в автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ему, припаркованном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, похитил денежные средства и сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащие ему (том №1, л.д. 33-36); - протоколом очной ставки между потерпевшим И.В.Я. и Прищепа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, И.В.Я. подтвердил ранее данные им показания. Прищепа А.В. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том №1, л.д. 40-42); - протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.В. и Прищепа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Б.А.В. подтвердил ранее данные им показания. Прищепа А.В. подтвердил показания Б.А.В. (том №1, л.д. 43-45); - протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения личного обыска у Прищепа А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, <данные изъяты> (том №1, л.д. 46-49); - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.В.Я., по факту разбойного нападения на него и хищения принадлежащих ему сотового <данные изъяты>» и денежных средств, просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему парня, а также принять меры в соответствии с законодательством РФ (том №1, л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованный по адресу: <адрес> (том №1, л.д. 6-12); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвет, <данные изъяты> (том №1, л.д. 60-61); - вещественным доказательством: сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен гр. И.В.Я. на хранение под сохранную расписку (том №1, л.д. 70-71); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства «детализация абонентского номера №» (том №2, л.д. 5-7, 8-9); - вещественным доказательством: детализация абонентского номера №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д. 8-9). Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: - свидетель Х.М.В., которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она встречалась с Прищепа А.В. Она проживает в <адрес> по <адрес>, это коммунальная квартира с общей кухней на 2 квартиры. Данная квартира принадлежит ее знакомым, она там проживает с сыном. Прищепа А.В. оставался у нее ночевать в период всего их знакомства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Прищепа А.В. ночевал у нее. Это был вторник. Приехал он к ней примерно в 22 час. - 22 час. 30 мин 09 ноября, с собой принес продукты. Утром они повели ребенка в садик. По улице не доходя до <адрес> Прищепа А.В. подобрал телефон, он был дешевый, потертый, кажется черного цвета. На марку телефона она не обратила внимания. Она видела как он нагнулся за телефоном и показал его ей. Сам момент как Прищепа А.В. поднимал телефон с земли, она не видела. Она сказала, чтоб выкинул его. Он шел и рассматривал телефон, куда он его потом дел она не знает, возможно положил в карман. Именно этот день она запомнила, так как по вторникам ее ребенок ходит на подготовительные занятия. Кроме того в тот день у них с Пищепой А.В. был серьезный разговор. Карманного ножа у Прищепа А.В. не было. Гражданку О.Е.А. она не знает; - свидетель К.Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании и она их подтвердила о том что, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с братом и мужем около 5 лет. Данный дом является коммунальным. В соседней <адрес> по вышеуказанному адресу проживает около 3-х лет Х.М.В.. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она заметила, что Х.М.В. начала встречаться с молодым человеком, по имени ФИО76, точных анкетных данных его она не знает, но может его описать: среднего роста 160 см., плотного телосложения, волос коротко стриженный, черного цвета. Так же пояснила, что вышеуказанный ФИО76 все время ночевал у М.А. Она видела, что ФИО76 каждый вечер находился и ночевал у М.А.. Каждый день по вечерам она находиться дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она также находилась дома у себя в квартире. Также она пояснила, что находился ли ФИО76 у М.А. дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она точно утверждать не может (том №1, л.д. 244-246); - свидетель П.А.В.. о том, что, подсудимый его родной брат. Неприязненных отношений нет. В последний раз он видел своего брата в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в развлекательном центе <данные изъяты>», там были он, его брат и подруга брата. В тот вечер Прищепа домой не приходил. И на следующий день его дома не было. Ему это стало известно со слов родителей, они живут рядом. В ту ночь ему брат не звонил. Через день после этого отец ему пояснил, что брата задержали, и тот находится в отделе милиции. Отец не говорил ему время, когда тот приезжал в отдел милиции; - свидетель П.В.Н. о том что, подсудимый его сын, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ его сын Прищепа ушел из дома гулять, он дал тому с собой 1 тысячу рублей. В 2-3 часа ночи сын позвонил ему и сказал, что его задержали и чтобы он привез тому вещи. Этой ночью сын дома не ночевал. В 10-11 час. утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел милиции, передал сыну вещи. На сыне были наручники. Сотрудники сказали, что на сыне висит 3 дела. Два они могут замять. Он сказал, что у него нет денег. На что те ему ответили, что тогда он может идти. В милиции он находился минут 40, может час; - свидетель О.Е.А. о том, что, с подсудимым в дружеских отношениях, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-ти часов они встретились с Прищепой А.В. на ул. <адрес> и поехали в развлекательный комплекс «<данные изъяты> Там они играли в боулинг. Около 18-ти часов приехал брат Прищепы, через некоторое время тот уехал. Они сели за столик. Около 20-ти часов приехали 3 сотрудника милиции, надели наручники на Прищепу и увели его. В руках у сотрудников было удостоверение, но ей они не представлялись, по какому поводу забирают Прищепу, не пояснили. В этот вечер они собирались провести вместе у нее дома, но Прищепа не пришел. В ту ночь его у нее не было. Она задавали сотрудникам милиции вопрос, куда везут Прищепа и по какому поводу, они сначала не ответили, потом сказали, что повезут в <данные изъяты>. Она приехала туда, долго там ждала, но Прищепу в тот отдел так и не привезли. Она пытались дозвониться на номер телефона Прищепы, но вызов шел, а трубку никто не брал. В ту ночь она родителям Прищепы не звонила. Раньше они с Прищепой жили рядом, но потом переехали. Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной. Суд критически относится к позиции подсудимого в части непризнания своей вины, поскольку, по мнению суда, данная позиция связаны с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего по делу, который давал четкие и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал на подсудимого, как на лицо совершившее в отношении него преступление. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Также вина подсудимого подтверждается и показаниями других свидетелей по делу, допрошенных в ходе судебного заседания, показания которых изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, логичны, последовательны, полностью подтверждают показания потерпевшего в судебном заседании. Бесспорным доказательством вины подсудимого является факт того, что телефон, похищенный у потерпевшего, был изъят у подсудимого, подсудимый пользовался им, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Версия подсудимого о том, что он данный телефон нашел утром ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является надуманной, ничем не подтвержденной. Свидетель Х.М.В. в судебном заседании так и не смогла четко пояснить, как телефон оказался у подсудимого. Суд не может согласиться с доводами подсудимого об исключении из числа доказательств по делу показаний потерпевшего, свидетеля Б.А.В., в связи с отсутствием каких-либо оснований для этого. Данные свидетели, как на предварительном следствии, так и судебном заседании давали аналогичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе судом не установлено. Также судом не установлено, каких-либо нарушений законодательства при проведении с подсудимым и потерпевшим следственного действия - опознание. Как видно из показаний потерпевшего, следователя, проводившего опознание, свидетеля П.А.В., присутствовавшего в качестве понятого, потерпевший до момента опознания подсудимого не видел, в момент опознания подсудимый не был в наручниках, потерпевший опознал подсудимого. Также потерпевший уверенно опознал подсудимого и в ходе судебного заседания и дал суду обоснованные пояснения, почему в его описании внешности подсудимого на предварительном следствии имелись некоторые несоответствия. Тот факт, на который указывает защита и подсудимый, что статисты и подсудимый не были похожи, по мнению суда, является лишь субъективным мнением защиты. Каждый человек индивидуально оценивает факт похожести того или иного лица на другое. Данные доводы не могут говорить о каком-либо нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, являться основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, так как, по мнению суда, они дают такие показания в связи с желанием помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности: свидетель П.В.Н., является отцом подсудимого, свидетель П.В.Н. – братом, О.Е.А. близко знакомой девушкой. Свидетель Х.М.В. являлась сожительницей подсудимого, свидетель К.Е.Н. не смогла достоверно пояснить и утверждать находился ли Прищепа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ всю ночь у Х.М.В. Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей во многом не относятся непосредственно к факту совершения преступления, обстоятельствам его совершения. Доводы подсудимого о незаконности его задержания суд не может принять как доказательство его невиновности, поскольку данные действия сотрудников милиции, если они имели место, касаются непосредственно нарушениями ими действующего законодательства и не могут влиять на вопрос доказанности вины подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми судом не установлено. Суд квалифицирует действия подсудимого Прищепа А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств и позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является наличие в его действиях подсудимого опасного рецидива, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также со штрафом, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.В.Я. на сумму 4950 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 1850 рублей, в связи с возвратом похищенного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прищепа А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Прищепа А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с подсудимого Прищепа А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего И.В.Я. 1850 рублей. Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя /т. 1 л.д. 71,73/, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности. Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя /т. 1 л.д. 71,72/, а именно: сим-карту сотового оператора <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД <адрес> – уничтожить. Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя /т. 2 л.д. 8-9/, а именно: детализация телефонных соединений Прищепа А.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Федеральный судья Ю.В. Кравченко