уголовное дело №1-96/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 25 июля 2011 г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района

г.Ростова-на-Дону ФИО12,

подсудимой Багреевой И.В. доставленной в суд конвоем,

защитника-адвоката Буциковой Т.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гультяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багреевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее- медицинское образование, холостой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Багреева И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, по которому она проживает, реализуя свой преступный умысел, тайно, похитила со стола находившемся в жилой комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон ФИО19» imei: <данные изъяты>, стоимостью 2900 рублей, принадлежащий гр. ФИО10 оставленный им без присмотра, с сим картой сотового оператора Мегафон стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, чем причинила гр. ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Багреева И.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что она собиралась ехать в Батайск, у нее не было телефона. Знакомый по имени ФИО20 ей дал телефон, в который она поставила свою сим-карты, поговорила, а потом опять вставила сим-карту ФИО21 и положила телефон на стол. Потом она уехала, а когда приехала, увидела, что они все спят. Они проснулись, Багреева спросила у ФИО22 разрешения позвонить и переставила сим-карту. В сумку телефон он не клала, ей не было смысла его воровать. Деньги она вообще не видела. Она сама себя оговорила на стадии предварительного расследования. Она пояснила, что телефон в сумку не клала, это сделали сотрудники милиции. Телефон изъяли ночью. Она не возмещала потерпевшему материальный ущерб, так как купили телефон и отдали потерпевшему, поскольку сотрудники милиции долга не отдавали телефон. Она отдала новый телефон потерпевшему навсегда, даже если бы потерпевшему сотрудники милиции не вернули его телефон. Так же пояснила, что ее допрашивали без участия защитника. Защитник присутствовал в последний момент при ознакомлении с материалами уголовного дела. Телефон ей положили в сумку у следователя, при этом он сам писал показания в протоколах. Кроме того, она пояснила, что у следователя находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Багреевой И.В. в хищении имущества потерпевшего, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО4, который проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 сожительствует с Багреевой И.. С собой он принес бутылку водки, и они стали ее распивать с ФИО24. В это время ФИО25 не было дома. У него в кармане находился принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО26», стоимостью 2900 рублей, IMEI: <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта с абонентским номером «№» стоимостью 100 рублей. Данный телефон он вынул из своего кармана и положил его на стол, который стоял в комнате, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он уснул в квартире ФИО4 Через некоторое время он проснулся от того, что его будила, его мать ФИО1 и жена ФИО2. После этого он стал собираться, для того чтобы пойти домой. В это время он обнаружил отсутствие своего вышеуказанного сотового телефона, который он положил на стол. Его мать ФИО27 стала звонить на его абонентский номер «№», но номер был выключен, после чего она вызвала милицию. Позже он обнаружил, что из его кармана пропали деньги в сумме 5000 рублей, но позже он их нашел. Через некоторое время ему стало известно, что вышеуказанный телефон похитила Багреева И., сожительница ФИО4 Деньги у него похищены не были. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который не является для него значительным. (т.1, л.д. 21-22)

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вернулась с работы к себе домой по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, она увидела, что у них дома в гостях находится мать ее мужа ФИО1, которая ей сообщила, что ФИО29 находится в гостях у ФИО30. Так же она ей рассказала, что она ходила в ту квартиру и видела что ФИО31, ФИО32 и незнакомая ей женщина находятся в сильном алкогольном опьянении. После чего она с ФИО33 направились в данную квартиру, чтобы забрать домой ФИО10 Зайдя в данную квартиру, она увидела, что все вышеуказанные находятся в сильном алкогольном опьянении. В зале данной квартиры в кресле сидел ее муж, в сильном алкогольном опьянении. После чего они стали вдвоем звать его домой, на что ФИО10 ответил отказом. На вопрос где находится его сотовый телефон «ФИО34», он ответил, что на месте. После чего они проверили содержимое карманов одежды ее мужа, визуально осмотрели квартиру, но телефона так и не нашли. После чего они вернулись к себе домой совместно с ФИО35, где она вызвала милицию. В течении 10-20 минут прибыли сотрудники милиции, где задержали вышеуказанную, ей ранее не знакомую женщину по подозрению в краже данного сотового телефона. (т.1, л.д. 57-59)

-показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской женой Багреевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Багреевой И. находился дома по вышеуказанному адресу и распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости пришел его сосед по имени ФИО37 и принес с собой спиртные напитки, после чего они стали распивать их. Примерно в 13 часов 30 минут Багреева И. взяла телефон позвонить у ФИО39, какой именно марки он не знает, так как в них не разбирается, после чего его вернула обратно. Примерно через 15-20 минут ФИО41 собралась и уехала, как она пояснила по делам. После чего они совместно с ФИО40 стали распивать спиртные напитки. Распивали они примерно до 16 часов 00 минут, после чего он лег, отдохнут и заснул. Проснулся он около 17 часов 30 минут, и увидел, что ФИО43 тоже спит, и домой уже приехала ФИО42. Примерно через 20 минут за ФИО44 пришли его жена и мама, имен которых, он не знает. После чего стали будить ФИО45, чтобы забрать его, но отказался идти, так как был в сильном алкогольном опьянении. Жена ФИО46 спросила у него, где телефон ее мужа, на что он ответил, что не знает. Примерно минут через 20 к нему домой приехали сотрудники милиции, после чего Багрееву И. увезли в ОМ № УВД по <адрес>. Позже ему стало известно, что данный сотовый телефон обнаружили и его гражданской жены Ирины. Также он пояснил, что в этот день он был в сильном алкогольном опьянении и точно хронологию событий не помнит. (т.1, л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля ФИО6, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что допрос Багреевой И.В. проходил в соответствии с требованиями УПК РФ с участием ее защитника-адвоката. Следователь записывал показания Багреевой И.В. в протокол допроса с ее слов, после чего предоставил протокол допроса Багреевой И.В. и ее защитнику – адвокату для ознакомления. Багреева И.В. совместно с защитником адвокатом прочитала протокол допроса, после чего поставила подпись в протоколе допроса. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимую Багрееву И.В. не знает. Работал ДД.ММ.ГГГГ дежурным оперативным сотрудником отдела, когда сотрудники ППС доставили людей, потерпевшего, а также Багрееву И.В. Он принял от него устное заявление о преступлении. Потерпевший сообщил, что они совместно распивали спиртные напитки в <адрес>, а по <адрес> в <адрес>, после чего он уснул, а когда проснулся у него пропали деньги и мобильный телефон. Насколько он помнил, на момент допроса в судебном заседании сотрудниками ППС доставлена была Багреева, телефон похищенный находился у нее. Заявление потерпевший заявил добровольно. Потерпевший находился в гостях у ФИО48, который проживает по адресу: <адрес>, также по данному адресу находилась Багреева И.В. сожительница ФИО55, распивали спиртные напитки. ФИО10 сообщил, что он получил пенсию, потом он распивал спиртные напитки, после чего уснул, а когда проснулся, выяснил что у него отсутствуют деньги и телефон. Он опрашивал лиц по данному материалу, а опрашивал ли он Багрееву И.В. или нет, сообщил, что в настоящее время не помнил. Так же пояснил, что когда Багрееву И.В. доставили в отделение милиции и принимали у нее объяснение, она сознавалась в содеянном и следствием ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так же в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели:

Показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО49., допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что Багреева И.В. является ее родной дочерью, и в настоящее время очень сильно больна туберкулезом открытой формы. Багреева И.В. имеет двоих детей, одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает в настоящее время с ней, так как ее дочь находится в следственном изоляторе. До задержания Багреева И.В. проживала вместе с ней. Последнее время до задержания Багреева И.В. не злоупотребляла спиртными напитками, по характеру она отзывчивый и нормальный человек.

Кроме того, вина в совершении инкриминируемого Багреевой И.В. деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «ФИО50», просит принять меры в соответствии с законодательством РФ. (т.1, л.д. 5)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Багреева И.В. добровольно выдала сотовый телефон «ФИО51» в корпусе черного цвета, imei <данные изъяты>. (т.1, л.д. 12)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «ФИО52» в корпусе черного цвета, imei <данные изъяты>. (т.1, л.д. 15-16).

Суд относится к показаниям подсудимой Багреевой И.В. данным в ходе судебного следствия критически, так как подсудимая имея не погашенную судимость- рецидив преступления опасается реального отбытия наказания за содеянное и своими показаниями пытается избежать наказания. Багреева И.В. была допрошена в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в различные даты с участием защитника, что подтверждается протоколами допросов и стороной защиты не опровергается.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Багреевой И.В. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, не доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние подсудимой со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, мотивируя указанное обстоятельство тем, что в судебном заседании не представилось возможным доказать факт значительного причинения ущерба потерпевшему, а кроме того в ходе предварительного следствия в ходе допроса потерпевшего указанное так же не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать деяние Багреевой И.В. исключить из обвинения значительный ущерб потерпевшему по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 ст. 5 УК РФ лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно - опасные действия, и последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В судебном же заседании было бесспорно установлено, что подсудимая совершила данное хищение имущества потерпевшего, однако в ходе допроса потерпевшего как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания он пояснил, что ему не причинен указанным преступлением значительный ущерб, а иное не установлено в ходе судебного заседания. Доказательств же, подтверждающих вину подсудимой в данной части обвинения, в ходе предварительного следствия добыто не было, не было их представлено и стороной обвинения и в суде.

При таких обстоятельствах деяние подсудимой Багреевой И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой Багреевой И.В. - ее молодой возраст – 34 года (т.1 л.д.133), наличие тяжелого заболевания (очаговый туберкулез правого легкого), имеет малолетнего ребенка (ФИО9 1999 года рождения), похищенное имущество - мобильный телефон возвращено потерпевшему (л.д.18), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Багреева И.В. совершила преступление, направленное против собственности, имеющее большую общественную опасность, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, направленного против собственности (т.1 л.д.71-72), освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства УУМ ОМ № УВД по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.70), суд считает, что исправление и перевоспитание Багреевой И.В. не возможно без изоляции от общества, а потому ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.68 ч.2 УК РФ, так как в действиях Багреевой И.В. усматривается рецидив преступлений ст.18 ч.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Багреевой И.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в деянии подсудимой усматривается рецидив преступлений и осужденная ранее отбывала реально лишение свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багрееву И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации»), назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Багреевой И.В. до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Багреевой И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее фактического задержания.

Вещественное доказательство по делу:

-указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) мобильный телефон «ФИО54», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО10. (т.1 л.д.18) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л.Енин