ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кравченко Ю.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И., представителя потерпевшего ФИО31 А.В., подсудимого Гндолян А.Ю., защитника адвоката Нечепуренко В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Толстовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-298/11г. по обвинению Гндоляна А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего высшее образование, ранее работающего директором ИП «<данные изъяты> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 306 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ УСТАНОВИЛ: Гндолян А.Ю., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Сенат», то есть по своей должности выполнял организационно-распорядительный и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, действуя с намерением на получение кредита в филиале открытого акционерного общества (далее ОАО) «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> и имея преступный умысел на незаконное получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ, Гндолян А.Ю. прибыл в филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, действуя с целью получения незаконного обогащения, предоставил заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», не соответствующие данным бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговую инспекцию, а содержащие необоснованно увеличенные показатели о рентабельности и платежеспособности ООО «<данные изъяты>». Гндолян А.Ю. завысил данные бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты> за 1 квартал 2007 года на 5202000 рублей, за 2 квартал 2007 года 5263000 рублей, за 3 квартал 2007 года на 6172000 рублей, 2007 год (годовой) на 11793000 рублей, за 2 квартал 2008 года на 18276000 рублей, за 2 квартал 2008 года на 14590000 рублей. На основании этих ложных сведений филиал ОАО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гндолян А.Ю. кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом 6500000 рублей, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> получило денежные средства в сумме 6500000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Впоследствии кредитные обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства банку возвращены не были, таким образом Гндолян А.Ю. причинил филиалу ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб в сумме 6500000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гндолян А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме и показал, что фирма ООО «<данные изъяты>» существовала с 2000 года. Занималась производством обуви. На предприятии работало около 70-80 человек. Работа была стабильной, заказы были на пол года вперед. Он не разбирается в балансах, тот баланс, что был представлен в банк, был составлен бухгалтером. Его бухгалтер ФИО33 Л.В. но тот момент находилась в декретном отпуске, поэтому баланс делал другой бухгалтер. ФИО34 должна была его только проверить. Кредит он не погасил, так у него была совершена кража залогового имущества. Залоговое имущество на момент выдачи кредита было, если бы его не было, то предприятие не могло бы так долго существовать. Выпускалось по 5-6 тысяч пар обуви в месяц. На новогодних праздниках его работник ФИО35 С. все вывез с территории предприятия. Он сразу обратился в банк, с сотрудником безопасности банка они сразу поехали в милицию. Он дал пояснения по данному факту сотруднику милиции <адрес>. Он сказал: «Ждите». Он ждал, но никто его никуда не вызывал. Через пол года он поехал в отдел милиции, написал заявление о хищении имущества. Ему снова сказали ждать. Он ждал еще 2-3 месяца. Потом узнал, что его объявили в розыск. По факту кражи у него имущества он так и не был допрошен. Сотрудникам банка он говорил, что залоговое имущество находится в типографии «<данные изъяты> Сотрудники банка никаких мер не приняли для возврата залогового имущества. Его бухгалтера на тот период замещала женщина по имени Татьяна. Татьяна предоставила декларацию в налоговую, но на ней не было ни подписи, ни печати. Почему в налоговую был представлен один баланс, а в банк другой, он не знает, так как в балансах он не разбирается, их составил бухгалтер. Поиском поставщиков занимался ФИО25 Сергей, товар от фирм фактически поступал, сотрудники банка приезжали, проверяли наличие товара, ФИО25 все им показывал, но он при этом лично не присутствовал. Он не погасил сумму задолженности по кредиту, потому что у него не осталось ничего: ни работы, ни машины, ни квартиры. Кто предоставил баланс в банк он не помнит, или он или бухгалтер. Он предоставил верные сведения в банк, а на том балансе, что был представлен в налоговую, не было ни подписи, ни печати. Закупками товаров он не занимался, этими вопросами ведал ФИО25, по поводу фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он ничего пояснить не может. Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной и подтвержденной следующими доказательствами по делу: - показания представителя потерпевшего ФИО8 допрошенного в судебном заседании о том, что он работает главным специалистом отдела защиты бизнеса в ОАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону с апреля 2009 года. Первого августа 2008 года в банк обратилась фирма ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Гндолян А.Ю. с целью получения кредита на сумму 6 миллионов рублей. Данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В 2010 году было написано заявление в милицию о привлечении гражданина Гндоляна А.Ю. к уголовной ответственности. Когда выдавался данный кредит залоговым имуществам являлись товары в обороте. В случае если фирма обращается за получением кредита, банком в соответствии с инструкцией проверяется финансовое положение предприятия, просчитывается деятельность, проверяются счета, баланс и сотрудники выезжают на место для проверки данных. Проверялось ли имущества при предоставлении кредита ООО «<данные изъяты> это нужно проверять, на место он не выезжал для проверки товаров в обороте. Проверка проводилась в соответствии с инструкцией на основании бухгалтерской отчетности, сомнений у банка не было. Гражданин Гндолян А.Ю. ранее в банке кредитовался, кредиты погашал, но 1 кредит не погасил; - показания свидетеля ФИО36 Е.Т. допрошенной в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гндолян обратился в их банк за получением кредита. Гндолян и ранее кредитовался в банке, последний раз в августе № года. Было составлено кредитное заключение, залоговое заключение, заключение службы безопасности банка. Заключения всех указанных служб были положительными и на кредитном комитете было принято положительное решение о выдаче кредита. При этом они использовали в своей работе инструкции ОАО «<данные изъяты> Кредит должен быть обеспечен залоговым имуществом, это могут быть и товары в обороте и сырье. На основании заключения кредитного комитета, который принял положительно решение о выдаче кредита, она полагает, что залоговое имущество у Гндоляна было. Документы, представленные клиентом проверяет кредитная служба, залоговая служба, юридическая служба и служба безопасности. Кредит Гндоляну был предоставлен около 6,5 миллионов рублей. После принятия решения о выдаче кредита, заключаются договора кредитования, поручительский договор, договор залога, подписывается страховка, открывается ссудный счет на который переводятся денежные средства. По кредиту погашались только проценты, основная сумма кредита не погашалась. Было выставлено требование о погашении задолженности по кредиту, но оно выполнено не было, с связи с чем был наложен арест на имущество. Начальником проверки был ФИО9, но в настоящее время он в банке не работает. Каждая из служб дает заключение и предоставляет его кредитному комитету. В случае с выдачей кредита Гндолян все службы банка представили положительные заключения, сомнений в представленных Гндоляном документах у них не было. Бухгалтерский баланс является основополагающим критерием, но должны быть еще и обеспечительные меры, то есть наличие залогового имущества. Клиент предоставляет в банк оперативную отчетность со своей печатью. Они доверяют этим документам. Сверяют данные сведения с оборотом, объемом поставок; - показания свидетеля ФИО37 В.Б. допрошенного в суде о том, что он работал в должности руководителя группы кредитования малого бизнеса ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило рассмотрение кредитных заявок с их последующим сопровождением и мониторингом. Он делал поквартальный мониторинг финансового состояния предприятия ООО «<данные изъяты>». Для этого заемщик или бухгалтер предоставляли пакет документов финансовой отчетности. Он проводил анализ бухгалтерского баланса, однако он не сверяет его с налоговым балансом, он только анализирует представленные ему документы. Просрочка по оплате кредита была, потом просрочка платежа была погашена. С декабря 2009 года кредит снова вышел на просрочку и больше не погашался. В течение 15-ти дней они направили письма с требованием о досрочном погашении кредита. В порядке гражданского судопроизводства обратились в суд с требование о взыскании суммы задолженности по кредиту; - показания свидетеля ФИО38 С.В. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего специалиста группы по работе с залогами филиала ОАО «ФИО39» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит составление заключений о возможности принятия имущества в залог и его стоимости, проверка залогового обеспечения, анализ рынка купли-продажи различного рода имущества (недвижимость, транспорт, оборудование т.д.). Проверка залогового имущества по кредиту ООО «ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась им несколько раз, проверка проводится визуально-документально с выездом на место. На склад фирмы он выезжал, на складе была продукция в виде коже и конечно готовой продукции. Проверка проводилась в сентябре, октябре, декабре № года и в январе 2009 года. Товар на складе все время был в наличии до января № года. Товар был застрахован в банке «<данные изъяты>». Проверки проводились каждый месяц в соответствии с инструкцией. В феврале № года проверку залогового имущества проводил не он. Если бы в момент проверки было установлено, что какого-либо товара не хватает, то об этом бы факте сразу же было сообщено начальнику банка; - показания свидетеля ФИО41 Г.В. оглашенными в судебном заседании о том, что в настоящее время он является директором ООО НП «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>. Указанная организация осуществляет деятельность по оптовой продаже кожаного сырья для производства обуви. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он также являлся директором ООО «<данные изъяты> данная организация также занималась оптовой продажей кожи для производства обуви. Однако по разногласиям с учредителем ФИО1 данная организация была ликвидирована. Осенью 2006 года, а адрес ООО «<данные изъяты> обратился директор ООО «<данные изъяты>» Гндолян А.Ю. с целью покупки сырья, а именно кожи. На сколько ему известно у него был собственный цех по производству кожаной обуви. Между организациями был заключен договор купли-продажи, оплата производилась по безналичному расчету, груз вывозился силами ООО «<данные изъяты> приезжала Газель. Летом ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возникли разногласия по срокам оплаты, Гндолян А.Ю. не оплачивал счет по поставки кожи более 1 месяца, после чего им как директором ООО «<данные изъяты>» было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «<данные изъяты>», после этого какое либо сотрудничество с ООО «<данные изъяты>» было прекращено и с Гндолян он больше не встречался. Кто мог быть поставщиком кожи для ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Одним из крупных поставщиков кожаного сырья на Ростовский рынок является торговая организация «<данные изъяты> возможно Гндолян именно у них закупал кожу на производство обуви (том № л.д. 105-107); - показания свидетеля ФИО42 Н.В. допрошенной в судебном заседании о том, что в настоящее время она работает у ИП <данные изъяты> в ее обязанности входит контроль за швейным производством бельевого трикотажа (детское белье). В конце ДД.ММ.ГГГГ года фирма переехала с <адрес> в г. Ростове-на-Дону в здание ООО «<данные изъяты>». Фирма ООО «<данные изъяты>» занималась обувным производством. Последние 2 года у ООО «<данные изъяты>» начался спад производства. Ей известно, что как и любая фирма, они брали кредиты, приходили сотрудники банка осматривали склад, этих сотрудников сопровождал начальник производства. По поводу финансового положения фирмы ей ничего не известно. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года в десятых числах фирма переехала в ООО «<данные изъяты> По поводу получения кредита ей ничего не известно, до ДД.ММ.ГГГГ года производство работало стабильно, продукция отгружалась регулярно. Сырье хранилось в <адрес>, заготовки хранились на <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Со слов ФИО25 ей стало известно, что предприятие расширяется. ФИО25 занимался всеми поставками товара, Гндолян А.Ю.на фирме появлялся очень редко. На какие нужды брался кредит Гндолян ей не известно, куда были потрачены деньги ей тоже не известно; - показания свидетеля ФИО43 Н.Е. допрошенной в судебном заседании о том, что ею, бухгалтером-ревизором (ИП) ФИО44 Н.Е. имеющей специальное бухгалтерское образование, диплом ГОУ «Профессиональный банк-лицей №» серия СБ №, была проведена бухгалтерская экспертиза данных бухгалтерских балансов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она работает как индивидуальный предприниматель, но без печати. Бухгалтерские документы, которые представляются для отчета должны быть заверены надлежащим образом, в противном случае если нет подписей, печатей, то исследования она проводить не будет. - показания свидетеля ФИО45 Ф.К. допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года он являлся начальником службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило проверка заявок на кредитования, взыскания невозвращенных кредитов и причина их образования, организация взыскания входе исполнительного производства и в случае выявления признаков преступления обеспечение уголовного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гндолян А.Ю. был заключен Договор № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику ООО <данные изъяты>» кредитную линию с лимитом 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма была перечислена на р/с ООО «<данные изъяты>» открытый в ОАО «<данные изъяты>», которым распоряжался Гндолян А.Ю. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4.3. Кредитного договора Срок пользования Траншем не мог составлять более 180 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику и не мог оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии. Указанный транш по истечении 180 календарных дней не был погашен Заемщиком. В дату, когда Заемщик должен был произвести погашение Транша в сумме 6 500 000 рублей и не произвел его, сторонами было подписано Дополнительное - показания свидетеля ФИО49 Е.Ф. допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимый арендовал у него помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Арендная плата выплачивалась не вовремя. Гндолян в арендованном помещении появлялся редко, всем руководил его мастер ФИО25 Сергей, он и рассчитывался с ним за аренду. ФИО2 занимался обувной деятельностью. Предприятие было большое. По поводу получения гражданином Гндолян кредита в банке ему ничего не известно. Квадратура арендованного помещения была 560 кв.м., 3-х этажное помещение, работников на предприятии было много, но точное число работающих сотрудников ему не известно. Производственными вопросами занимался ФИО50. На новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО51 днем стал вывозить машинами товар, швейные машинки. Но в связи с тем, что ему не оплатили арендную плату он стал возмущаться, что не даст им вывозить оборудование, потом ближе к ночи приехала машина, ФИО25 ему оплатил половину арендной платы. ФИО27 пояснил ему, что здесь будут находиться ученики, а цех переедет в другое место. Товар и оборудование вывозили на автомобиле «Газель», потом вывозили товар на автомобиле «Камаз». Товар хранился в подвале площадью 15 на 17 метров. На первом этаже такой же площадью находился обувной цех. Служба безопасности банка привозила армян. Они тоже вывозили что-то с территории предприятия, привозили покупателей товара, но они его не покупали. Служба безопасности банка забирала швейные машинки; - показания свидетеля ФИО52 Л.В. оглашенными в судебном заседании о том, что она с весны ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, директором ООО «<данные изъяты>» являлся Гндолян А.Ю. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. До ДД.ММ.ГГГГ года она также вела налоговую отчетность. В ноябре 2007 года она вышла в декретный отпуск, однако 2-3 раза в неделю она приходила на работу. Основной деятельностью ООО «<данные изъяты> было производство обуви из кожи. Весной ДД.ММ.ГГГГ года со слов Гндолян А.Ю. ей стало известно, что он собирается брать кредит на организацию, цель кредита была пополнение оборотных средств. Гндолян А.Ю. сказал ей, чтобы она подготовила копии документов для предоставления в банк «<данные изъяты>». Она подготовила уставные документы, ксерокопии балансов, договора с поставщиками и т.д. Она передала их Гндолян А.Ю. и последний сдал их в банк. Сдал ли Гндолян А.Ю. именно те документы которая она готовила она не знает. ООО «<данные изъяты>» получило кредит в банке «<данные изъяты>» в сумме около 6 млн. рублей, точно не помнит, так как на тот момент она уже фактически не работала. На какие цели и нужды были потрачены деньги ей не известно. После ей стало известно что со склада ООО «<данные изъяты>» пропало сырье для производства обуви, детали этого события ей не известны, так как она уже не работала. Однако после некоторого времени она узнала, что чего в отношении Гндолян А.Ю. возбуждено уголовное дело за мошенничество и незаконное получение кредита. Ее вызывали неоднократно в милицию для дачи объяснений (том № л.д. 32-35) - показания свидетеля ФИО53 О.М. оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>», последняя ее должность руководитель группы организации контроля розничного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с апреля месяца ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года она работала на должности кредитного инспектора. На тот момент в ее должностные обязанности входило составление кредитного заключения и направления заявки потенциальных заемщиков на заседание кредитного комитета. В <данные изъяты> месяце ДД.ММ.ГГГГ года от кредитного менеджера ФИО3 (на сколько ей известно ФИО10 работает в банковской сфере в <адрес>, где именно она не знает) к ней поступил пакет документов от потенциального заемщика - директора ООО «<данные изъяты> Гндолян А.Ю., для анализа финансового состояния ООО «<данные изъяты>» по представленным Гндолян А.Ю. документам (Бухгалтерский баланс (2 форма, с предоставлением сведений об отчетах и прибылях) за 3 и 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. Может пояснить, что балансы были с отметкой из налоговой инспекции. При проведения анализа ею было установлено, финансовое состоянии данной организации согласно представленных документов соответствует требованиям банка. По результатам анализа ею было составлено положительное заключение, которое было направлено на заседание кредитного комитета для решения вопроса о выдаче директору ООО «<данные изъяты>» Гндолян А.Ю. кредита в сумме 6 500 000 рублей. По результатам рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<данные изъяты>» Гндолян А.Ю. был заключен кредитный договор, в последующем по данному договору на его р/с были перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Проверкой залогового имущества она не занималась, так как это в ее обязанности не входит. Также может пояснить, что Гндолян А.Ю. и ранее кредитовался в банке «Уралсиб» и на сколько ей известно кредит Гндолян А.Ю. погасил в установленные сроки (том № л.д. 40-41) - показания свидетеля ФИО55 М.А. допрошенного в судебном заседании о том, что в ООО «<данные изъяты> он работал в ДД.ММ.ГГГГ году водителем экспедитором. По поводу получения фирмой ООО «<данные изъяты> кредита в банке он ничего пояснить не может. На своей машине он возил обувь по мере поступления заявок, где-то два раза в неделю, если был сезон, то бывало и чаще. Также возил на своей машине и сырье в виде кожи, подошвы для обуви. Данное сырье хранилось на складе по <адрес> в <адрес>. Он работал в ООО «<данные изъяты>» до конца ДД.ММ.ГГГГ года, потом уволился в связи с ликвидацией данной организации, после нового года он уже на фирме не работал; - показания свидетеля ФИО56 С.В. оглашенными в судебном заседании о том, что он знаком с Гндолян А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, он работал у него в ООО <данные изъяты>», которое Гндолян А.Ю. использовал для производства обуви. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты> производство обуви из кожи. Директором ООО «<данные изъяты>» был Гндолян А.Ю. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» последнее время была ФИО4. В ООО «<данные изъяты>» работало примерно около 15 человек. Он находился на должности мастера цеха. Последнее время работы, производство ООО «<данные изъяты>» находилось по адресу: <адрес>. Реализацией кожаных изделий (обуви) обуви занимался лично Гндолян А.Ю., искал покупателей насколько ему известно через интернет. Основным поставщиком являлся индивидуальный предприниматель Седых торговая марка была представлена «<данные изъяты>. Заказы на сырье делал он, так как отвечал за производство работал на прямую с менеджером ИП <данные изъяты>, вся оплата происходила через расчетный счет либо за наличный расчет документы подписывал лично Гндолян А.Ю. или бухгалтер, кто именно он в настоящий момент не помнит. Периодически ООО «<данные изъяты> кредитовалось в банке «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году насколько ему известно ООО «<данные изъяты> в лице директора Гндолян А.Ю. обратилось в Ростовской филиал банка «УралСиб» с целью получения кредита в размере 6,5 млн. рублей сроком на 1 год на развитие бизнеса, в том числе на закупку сырья для изготовления обуви. Гндолян А.Ю. предоставлял необходимые документы в банк для получения кредита, а именно балансы организации, документы на товар и т.д., Гндолян не однократно говорил что у него очень хорошие отношения с управляющей банка «<данные изъяты>» ФИО5. Куда и с какой целью были потрачены деньги он не знает, однако точно знает, что сырье на эти деньги не покупалось. Да сырье было застраховано, так как это было необходимым условием банка для получения кредита, поэтому страховая компания «<данные изъяты>» застраховала залоговое имущество (сырье) на сумму около 8 млн. рублей, однако работников страховой компании он ни разу не видел. Какая компания проводила оценку залогового имущества он не знает. Организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ему не известны, но с уверенностью может сказать, что таких поставщиков не было. Может пояснить, что с лета № года в ООО «<данные изъяты> начался спад производства. И к концу № года ООО «<данные изъяты> практически прекратило заниматься производством обуви. Залогового имущества, а именно товара в обороте на август № года в ООО «<данные изъяты>» было примерно на 200-300 тыс. рублей. В последствии как ему известно часть имущества была продана ФИО23 в счет погашения платы за аренду помещения, оставшаяся часть насколько ему известно была реализована службой безопасности банка. После чего <данные изъяты> заявил кражу имущества, чтобы получить страховку и погасить кредит в банке. Он не видел чтобы была проверка залогового имущества (том № л.д. 46-47). Также вина подсудимого объективно подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> майора милиции ФИО12, согласно которого в действиях Гндолян А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (том № л.д. 3). - заявлением о деянии, содержащем признаки преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЗБ по филиалу ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО22, согласно которого Гндолян А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ (том № л.д. 5). - бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты> предоставленные Гндолян А.Ю. в банк, содержащие заведомо ложные сведения (том № л.д. 108-129). - актом исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому: проведенной экспертизой бухгалтерских балансов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сенат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия данных бухгалтерских балансов, предоставленных в ФИО13 Киров с данными бухгалтерских балансов, предоставленных в ОАО «<данные изъяты>» установлено, что данные балансов, предоставленных в ОАО «<данные изъяты>», в значительной мере завышены, а именно: за 1 квартал 2007 года на 5202000 рублей, за 2 квартал 2007 года 5263000 рублей, за 3 квартал 2007 года на 6172000 рублей, 2007 год (годовой) на 11793000 рублей, за 2 квартал 2008 года на 18276000 рублей, за 2 квартал 2008 года на 14590000 рублей (том № л.д. 130-133). - бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках ООО «Сенат», предоставленные Гндолян А.Ю. в налоговую инспекцию (том № л.д. 11-117). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в филиале ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» на 7 листах, заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ на 4 листах, копия устава ООО «<данные изъяты>» на 6 листах, копия учредительного договора ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, приказы и решения ООО «<данные изъяты> на 5 листах, карточка с образцами подписи на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты> на 1 листе, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, изменения в учредительные документы на 1 листе, свидетельства на 2 листах, заявление об открытии счета на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заявление на 1 листе, приказ и решение на 2 листах, дополнительные соглашения на 2 листах, свидетельства ФНС на 3 листах, копия паспорта на имя Гндолян А.Р. на 1 листе, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ на 1 листе, договор купли-продажи на 1 листе, изменения в устав на 1 листе, решение № на 1 листе, копия паспорта на имя ФИО4 на 1 листе, доверенность на 1 листе, решения и приказ на 3 листах, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, приказ и решение на 2 листах, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (том № л.д. 19-22). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты> на 7 листах, заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ на 4 листах, копия устава ООО «<данные изъяты> на 6 листах, копия учредительного договора ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, приказы и решения ООО «<данные изъяты> на 5 листах, карточка с образцами подписи на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, изменения в учредительные документы на 1 листе, свидетельства на 2 листах, заявление об открытии счета на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заявление на 1 листе, приказ и решение на 2 листах, дополнительные соглашения на 2 листах, свидетельства ФНС на 3 листах, копия паспорта на имя Гндолян А.Р. на 1 листе, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ на 1 листе, договор купли-продажи на 1 листе, изменения в устав на 1 листе, решение № на 1 листе, копия паспорта на имя ФИО4 на 1 листе, доверенность на 1 листе, решения и приказ на 3 листах, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, приказ и решение на 2 листах, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (том № л.д. 130-132). - справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой у ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность в размере 6500000 рублей (том № л.д. 142). - решением Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ1г. согласно, которому необходимо взыскать с Гндолян А.Ю. 6500000 рублей - просроченный основной долг (том № л.д. 146-149). - вещественными доказательствами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» на 7 листах, заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ на 4 листах, копия устава ООО «<данные изъяты> на 6 листах, копия учредительного договора ООО «<данные изъяты> на 2 листах, приказы и решения ООО «<данные изъяты> на 5 листах, карточка с образцами подписи на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, изменения в учредительные документы на 1 листе, свидетельства на 2 листах, заявление об открытии счета на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заявление на 1 листе, приказ и решение на 2 листах, дополнительные соглашения на 2 листах, свидетельства ФНС на 3 листах, копия паспорта на имя Гндолян А.Р. на 1 листе, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ на 1 листе, договор купли-продажи на 1 листе, изменения в устав на 1 листе, решение № на 1 листе, копия паспорта на имя ФИО4 на 1 листе, доверенность на 1 листе, решения и приказ на 3 листах, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, приказ и решение на 2 листах, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вшиты в материалы уголовного дела (том № л.д. 23-79). - актом исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, проведенной экспертизой бухгалтерских балансов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия данных бухгалтерских балансов, предоставленных в ФИО13 Киров с данными бухгалтерских балансов, предоставленных в ОАО «<данные изъяты>» установлено, что данные балансов, предоставленных в ОАО «<данные изъяты>», в значительной мере завышены, а именно: за 1 квартал 2007 года на 5202000 рублей, за 2 квартал 2007 года 5263000 рублей, за 3 квартал 2007 года на 6172000 рублей, 2007 год (годовой) на 11793000 рублей, за 2 квартал 2008 года на 18276000 рублей, за 2 квартал 2008 года на 14590000 рублей (том № л.д. 130-133). Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд критически относится к позиции подсудимого о непризнании своей вины. По мнению суда, данная позиция связана с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности. Суд считает, что бесспорным доказательством вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии является акт исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что данные балансов представленные в «<данные изъяты>» с целью получения кредита были в значительной мере завышены, что и позволило, представив заведомо ложные сведения, подсудимому получить кредит. Допрошенная в судебном заседании бухгалтер-ревизор ФИО21 подтвердила выводы проведенного ею исследования, пояснила суду, что исследование проводилось на основе представленных документов, все данные документы были должным образом оформлены. Если бы документы не были оформлены она бы их не учитывала при проведении исследования. Доводы защиты о том, что у подсудимого было достаточно товаров и сырья, оформленных в залог, чтобы расплатиться с кредитом, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что даже при наличии достаточного количества товаров, в случае если бы банк знал, что предоставлен завышенный баланс, то кредит бы подсудимому выдан не был. Также, из показаний свидетеля ФИО4 видно, что по указанию Гндолян А.Ю. были подготовлены для предоставления в банк ксерокопии финансовых документов предприятия, однако какие документы Гндолян сдал в банк она не знает, то есть подсудимый Гндолян сам предоставлял в банк документы, которые в дальнейшем оказались не теми, которые ему были предоставлены ФИО4, работавшей главным бухгалтером. Также вина подсудимого подтверждается показания иных свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Гндолян А.Ю.: - по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Гндолян А.Ю., который согласно характеристики ИП ФИО15 зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, пользуется заслуженным авторитетом (Том 3 л.д. 166), согласно характеристики начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, Гндолян А.Ю. за весь период нахождения в учреждении нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, в камере уживчив (Том 3 л.д. 168), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (Том 3 л.д. 170, л.д. 172), что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Гндолян А.Ю. согласно ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, то обстоятельства, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, с причинением крупного ущерба, суд считает необходимым назначить Гндолян А.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В удовлетворении гражданского иска заявленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> суд считает необходимым отказать, так как решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск разрешен и исковые требования ОАО «Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с Гндоляна А.Ю. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сумма просроченного основного долга в размере 6500000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гндолян А,Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору, а также приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.11г. окончательно назначить наказание в виде 4-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Гндолян А.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания часть наказания отбытого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя (том № л.д. 23-79), а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» на 7 листах, заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ на 4 листах, копия устава ООО «<данные изъяты>» на 6 листах, копия учредительного договора ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, приказы и решения ООО «<данные изъяты>» на 5 листах, карточка с образцами подписи на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, изменения в учредительные документы на 1 листе, свидетельства на 2 листах, заявление об открытии счета на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заявление на 1 листе, приказ и решение на 2 листах, дополнительные соглашения на 2 листах, свидетельства ФНС на 3 листах, копия паспорта на имя Гндолян А.Р. на 1 листе, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ на 1 листе, договор купли-продажи на 1 листе, изменения в устав на 1 листе, решение № на 1 листе, копия паспорта на имя ФИО4 на 1 листе, доверенность на 1 листе, решения и приказ на 3 листах, письмо об учете в ЕГРПО на 1 листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, приказ и решение на 2 листах, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: Кравченко Ю.В.
соглашение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый график погашения основного долга по кредиту. Проценты же за пользование кредитом согласно условиям Кредитного договора (п. 3.7.1.) должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с гражданином Гндолян А.Ю. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни заемщик, ни поручитель Гндолян А.Ю. не исполнили договорных обязательств. Заемщику было направлено и вручено ДД.ММ.ГГГГ письменное требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных на него процентов и штрафных санкций. Однако, в установленный Кредитным договором срок указанное требование банка не было выполнено и кредит не был погашен. По причинам образования задолженности мною проведена проверка, в ходе которой установлено, что прекращение погашения по кредиту со стороны ООО <данные изъяты>» связаны с завышением и фальсификацией Гндоляном А.Ю. показателей финансово-хозяйственной деятельности фирмы при получении кредита. Так, обязательным документом, предоставляемым в Банк при рассмотрении заявки о предоставлении кредита юридическим лицам, согласно инструкций Банка, свидетельствующим о финансовом положении фирмы, влияющим на одобрение и сумму кредита, является Бухгалтерский баланс организации. Предоставленный Гндолян А.Ю. в Банк, на стадии оформления кредита, Бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за первое полугодие 2008 год явно завышен и вызывает сомнение в подлинности. Кроме того Гндолян А.Ю., на стадии обращения в Банк с целью получения кредита предоставил в Банк якобы заключенные договора ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на поставку кожи для производства обуви. Эти договора свидетельствовали о стабильном хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной мною проверки по причинам образования задолженности по кредиту со стороны ООО «<данные изъяты>» установлено: ООО «<данные изъяты>. находилось в стадии ликвидации. В договоре указан расчётный счёт открытие и функционирование которого, в Гута-Банке <адрес> вызывает сомнения; ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.- находилось в стадии ликвидации; ООО «<данные изъяты>. прекратило деятельность, указанный в договоре расчётный счёт в ОАО АКБ «<данные изъяты>» не открывался; ООО «<данные изъяты>»- с ноября <данные изъяты>. находилось в стадии ликвидации; ООО «<данные изъяты> В указанном в договоре адресе не располагается. В договоре указан расчётный счёт открытие и функционирование которого, в Гута-Банке г. Ростов-на-Дону вызывает сомнения (том № л.д. 25-28);