уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ФЕДОРОВА А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону БЫКАДОРОВОЙ О.А.,

подсудимого ЧЕКИНА С.Ф.,

защитников: адвоката ХАБУЛИАНИ Р.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката СТЕПАНОВА К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей И.С.М. - адвоката КИЧИЯНА А.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ОБУХОВОЙ Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чекина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшего образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО --------, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чекин С.Ф., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ являясь учредителем и директором ООО «-------- расположенного по адресу: <адрес>, которое на тот момент, наряду с М.Ю.А.., Р.А.В., Ч.Л.М. входило в состав учредителей ООО «,,,,,,,», расположенного по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор с М.А.Ю., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть то есть хищение имущества И.С.М., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ продал И.С.М. принадлежавшую ему <адрес>, реализуя свой преступный умысел, зная о том, что согласно заверенному нотариусом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Ю. и И.С.М., последней принадлежит <адрес>, путем обмана, выразившегося в сокрытии истинных намерений относительно имущества, принадлежащего И.С.М., находясь в помещении указанной квартиры, договорился с И.С.М. в устной форме об использовании квартиры в интересах ООО «-------», пообещав при этом рассчитаться за пользование квартиры исходя из рыночных цен за аренду, по окончании пользования квартирой, не имея в дальнейшем намерения оплачивать аренду и возвращать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. И.С.М., решив продать принадлежащую ей <адрес>, не смогла оформить необходимые документы в МУПТИиОН <адрес>, так как квартира за время использования её Чекиным С.Ф. в интересах ООО «-------» была полностью переоборудована. На просьбы И.С.М. об устранении нарушений Чекин С.Ф. не реагировал, в связи с чем И.С.М. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском об истребовании имущества из незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> Чекин С.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания приобретенного им обманным путем имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1754 105 рублей, по предварительной договоренности и при непосредственном участии М.А.Ю., составили и предоставили в суд копии не соответствующих действительности договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между М.А.Ю. и Чекиным С.Ф., датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры, а также рукописной расписки М.А.Ю. о получении им от Чекина С.Ф. денежных средств в сумме 7000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Чекин С.Ф. совместно с М.А.Ю. путем обмана, выразившегося в сокрытии истинных намерений относительно квартиры, принадлежащей И.С.М., а также составлении и предоставления в суд копий документов, не соответствующих действительности, приобрели право пользования квартирой, лишив тем самым И.С.М. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, причинив своими действиями И.С.М. ущерб в крупном размере на сумму 1754 105 рублей.

Подсудимый Чекин С.Ф., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал полностью в предъявленном ему обвинении и показал, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чем свидетельствует ответ на запрос из МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> зарегистрирована за И.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Им действительно ДД.ММ.ГГГГ заключался договор купли-продажи <адрес> между М.А.Ю. и Чекиным С.Ф., им передавались М.А.Ю. денежных средств в сумме 7000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшей жены был составлен второй договор купли-продажи <адрес> между М.А.Ю. и И.С.М., с целью узаконения их взаимоотношений с М.М.А..

Виновность подсудимого Чекина С.Ф. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей И.С.М., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она является собственницей <адрес>, расположенной в здании по адресу <адрес>. Право собственности на указанную квартиру у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУПТИ и ОН ДД.ММ.ГГГГ. В этом же здании расположено ООО «-------», осуществляющее предпринимательскую деятельность. После приобретения квартиры она ею не пользовалась и проживала по другому адресу. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Чекин С.Ф. обратился к ней с просьбой разрешить ему разместить в принадлежащей ей квартире сотрудников своей фирмы и разместить там их рабочие места. Чекин С.Ф. пообещал за пользование квартирой рассчитаться с ней, исходя из рыночных цен на аренду, по окончании срока пользования квартирой. Так как она проживала по другому адресу, то намерений проживать в указанной квартире не имела, поэтому согласилась. Передача во временное пользование квартиры никакими документами не оформлялась, так как все было основано на доверии. В ДД.ММ.ГГГГ г. она решила продать квартиру, однако не смогла оформить соответствующие документы в МУПТИ и ОН, поскольку Чекин С.Ф. самовольно переоборудовал принадлежащую ей квартиру. За пользование квартирой арендную плату ей Чекин С.Ф. не заплатил. Она попросила устранить нарушения, но Чекин С.Ф. стал избегать встреч с ней, и она была вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Однако при рассмотрении дела в суде Чекин С.Ф. представил суду другой договор и документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем ранее, чем договор о приобретении ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Ю. Из представленных Чекиным С.Ф. документов усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес> у М.А.Ю., уплатив за квартиру денежную сумму, что подтверждалось распиской об уплате денег, и принял квартиру у М.А.Ю. по акту. ДД.ММ.ГГГГ Чекин С.Ф., якобы, передал квартиру ООО -------» в безвозмездное пользование. М.А.Ю., несмотря на продажу квартиры ей, в суде заявил о продаже <адрес> Чекину С.Ф. При проведении судебного разбирательства не нашло подтверждение указание Чекина С.Ф. и М.А.Ю. о ничтожности оспариваемой ими сделки. Решением Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, истребована из незаконного владения ООО «-------», ООО «----- обязано не чинить ей препятствия в пользовании квартирой №, расположенной на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах Чекиным С.Ф. при непосредственном содействии и участии со стороны М.А.Ю. были фальсифицированы и представлены суду документы, содержащие заведомо ложную информацию, несмотря на то, что М.А.Ю. продал ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ, сделка, по продаже которой оформлялась в присутствии нотариуса и ее дочери М.М.А. Однако М.А.Ю., из корыстных побуждений, якобы, заключил с Чекиным С.Ф. договор по продаже этой же квартиры, но днем ранее. М.А.Ю. знал о том, что квартира уже продана ей, однако, попытался создать видимость совместно с Чекиным С.Ф. того, что, якобы, сделка по продаже квартиры Чекину С.Ф., несмотря на ее фиктивность, является действительной, а сделка, заключенная с нею, якобы, является ничтожной, однако, до ее обращения с иском к Чекину С.Ф. о нечинении ей препятствий в пользовании принадлежащей ей собственностью – квартирой №, ни Чекин С.Ф., ни М.А.Ю. не оспаривали ее право собственности на указанную квартиру, только ее обращение в суд послужило основанием для Чекина С.Ф. и М.А.Ю. для подачи встречных исков с целью завладеть ее квартирой, при этом они использовали заранее сфальсифицированные ими же документы, подтверждающие обстоятельства, которые не имели места. Все это свидетельствует о том, что все действия, связанные с фальсификацией ими документов по ее квартире являются ни чем иным как умышленными действиями на завладение ее квартирой. В настоящее время ей стало известно, что Чекин С.Ф. уклоняется от исполнения решения Кировского суда <адрес>, подав иски в Арбитражный суд РО по надуманным основаниям, действуя совместно с Ж.З.Ф. при содействии М.А.Ю., пытаясь наложить арест на принадлежащую ей квартиру в рамках арбитражного дела, пытаясь создать видимость законности фактически их незаконным действиям. В данный момент ей не известно, в связи с чем она не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, несмотря на то, что решение Кировского суда обязало Чекина С.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании, принадлежащей ей квартирой. В настоящее время стоимость вышеуказанной квартиры она оценивает в 1500000 рублей (т.4 л.д.149-151);

-показаниями свидетеля С.В.В, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном зседании, согласно которым он знаком и общается с М.Ю.А.. примерно 35 лет, у них сложились дружеские отношения. Через него он познакомился с Р.А.В., Чекиным С.Ф. и Ч.Л.М., в ДД.ММ.ГГГГе годы у них был общий бизнес – ресторан «,,,,,,,,». Бизнес процветал, отношения между теми были нормальные. Те вместе проводили время, отдыхали, поэтому он был в курсе их отношений и взаимоотношений в бизнесе. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от М.Ю.А.. ему стало известно, что его теща И.С.М. приобрела квартиру, расположенную в одном здании с рестораном «,,,,,,». Об этом было известно Р.А.В., Чекину С.Ф., так как тот общался на эту тему и с ними. Насколько ему известно, квартиру И.С.М. приобретала на будущее, для внучки. После того, как была оформлена сделка купли-продажи квартиры, Чекин С.Ф. обратился к И.С.М. с просьбой о передаче квартиры ему в пользование, для его личных целей или для его фирмы ООО «--------- точно не помнит. Отношения между М.Ю.А.. и Чекиным С.Ф., а также другими участниками бизнеса были нормальные, а И.С.М. проживала по другому адресу, то она согласилась передать в пользование Чекину С.Ф. свою квартиру. Из разговоров с Чекиным С.Ф., Р.А.В. и М.Ю.А.. ему было известно, что Чекин С.Ф. должен был пользоваться квартирой до момента истребования ее И.С.М., а в счет пользования квартирой Чекин С.Ф. должен был оплатить ей арендную плату за период пользования по коммерческой стоимости помещений такого типа либо произвести капитальный ремонт. Впоследствии ему стало известно, что когда И.С.М. истребовала свою квартиру у Чекина С.Ф., тот стал отказывать ей в ее освобождении и даже без ее разрешения переоборудовал ее, в связи с чем, И.С.М. была вынуждена обратиться в суд. Чекин С.Ф. не приобретал квартиру у предыдущего собственника для личных нужд, в собственность. Чекин С.Ф. знал, что квартира принадлежит И.С.М., в связи с чем, и обращался к ней через М.Ю.А.. с просьбой о передаче квартиры в аренду. Чекин С.Ф. пытался всеми способами удержать у себя квартиру, так как она переоборудована под систему гостиничного комплекса и является неотъемлемой частью данной системы, а именно: переоборудована в холл мини-отеля. Возвращение данной квартиры И.С.М. лишит Чекина С.Ф. возможности эксплуатации всего отеля. Уже после приобретения квартиры И.С.М., ООО «------ в лице Чекина С.Ф. приобретало у администрации <адрес> помещения на втором этаже указанного здания для организации гостиничного бизнеса (т.5 л.д.95-97);

-показаниями свидетеля К.С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с начала ДД.ММ.ГГГГ г. он знаком с М.Ю.А.., которому оказывал юридическую помощь, у него с М.Ю.А.. сложились дружеские отношения. Из общения с М.Ю.А.. ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ годов тот входил в состав учредителей ООО ,,,,,,,», ООО «,,,,,,», а с ДД.ММ.ГГГГ г. и в состав ООО ------». Все эти фирмы располагались и вели предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, где располагались ресторан и гостиница «,,,,,,, Чекин С.Ф. предпринимал попытки завладения имуществом И.С.М. – тещи М.Ю.А.. И.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственницей <адрес> по адресу: <адрес>, смежной с производственными помещениями ООО ---- ------- И.С.М. не проживала в этой квартире и по просьбе Чекина С.Ф. передала свою квартиру в аренду ООО ----- За время пользования квартирой ООО «------ квартира была самовольно перепланирована и присоединена к помещениям ООО ----- Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. И.С.М. решила продать свою квартиру и заказала в БТИ изготовление технического паспорта, ей стало известно, что квартира перепланирована и присоединена к помещениям ООО «------ По данному факту она обратилась с иском в Кировский районный суд об обязании ООО «----- не чинить препятствия в пользовании помещениями, образованными в результате демонтажа ее квартиры. Чекин С.Ф., понимая, что это помещение, используемое им в деятельности ООО «----- может быть у него изъято, вступил в сговор с М.А.Ю., который ранее являлся собственником и продал квартиру И.С.М., и обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на помещение И.С.М. и предоставил договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку М.А.Ю., согласно которым пытался доказать, что приобрел квартиру у М.А.Ю. на один день раньше, чем И.С.М. Представленный Чекиным С.Ф. договор, в отличие от договора, предоставленного в суд И.С.М., не был нотариально заверен. М.А.Ю. оспаривал сделку с И.С.М. В январе ДД.ММ.ГГГГ иск И.С.М. был удовлетворен, а в иске Чекину С.Ф. было отказано (т.3 л.д.136–140);

-показаниями свидетеля Ч.Л.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. она знакома с Чекиным С.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ г.г. состояла с ним в браке. С ДД.ММ.ГГГГ г. она была учредителем первого состава ООО «,,,,,,». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «,,,,,, были она, М.Ю.А.., Р.А.В. и ООО ------ Помещения ООО «,,,,,,, находились в аренде ООО «------. Фактически ресторанным бизнесом занималась она, М.Ю.А.. и Р.А.В., они же осуществляли ремонт помещения, так как здание находилось в плачевном состоянии. Ни копейки денег Чекин С.Ф. на ремонт не потратил. Ресторанного бизнеса Чекин С.Ф. не касался. В ДД.ММ.ГГГГ г. теща М.Ю.А.. - И.С.М. решила приобрести <адрес> доме по адресу: <адрес>, в том же здании, где находится и -------- Квартиру И.С.М. покупала у М.А.Ю., она также общалась с М.А.Ю.. Чекин С.Ф. с М.А.Ю. никаких переговоров не вел, поскольку даже не знал о том, что кто-то продает эту квартиру. О том, что И.С.М. приобрела квартиру у М.А.Ю., Чекин С.Ф. не знал (т.5 л.д.149-150);

-показаниями свидетеля Л.А.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ г. В ее обязанности входит оформление завещаний, наследства, договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, доверенностей и других действий, охраняющих права граждан. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен между продавцом М.А.Ю. и покупателем И.С.М.. Договор оформлялся ею в соответствии с действующим на тот год законодательством. Предварительно перед этим ею была установлена личность продавца и покупателя, что так же было необходимым при заключении данного договора, так же ею были выяснены намерения сторон (то есть продажа квартиры и за какую сумму), проверены все документы, необходимые для оформления сделки, а именно: регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данную квартиры принадлежало М.А.Ю., техническая справка БТИ, которая так же подтверждала принадлежность квартиры М.А.Ю., датированная ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления всех вышеуказанных документов ею был составлен проект договора, после чего стороны были приглашены в кабинет, где им был зачитан договор, после этого стороны его подписали. До подписания договора нотариус выясняет, произведен ли расчет по договору или стороны будут рассчитываться сейчас. После произведенного расчета стороны подписывают договор, и фактом получения продавцом денег по договору является надпись «Всю сумму получил полностью». Как правило, расчет по договору происходит в присутствии нотариуса, однако, в связи с тем, что после вышеуказанной сделки прошло много времени, всех деталей по ней вспомнить не может. После подписания договора стороны получают по одному экземпляру, продавец получает копию, а покупатель подлинник. После этого сделка считается состоявшейся. После заключенного договора М.А.Ю. до настоящего времени с какими-либо претензиями к ней не обращался, претензий по поводу неполучения им денег за проданную квартиру не предъявлял. При оформлении договора какого-либо давления на М.А.Ю. не оказывалось. Возможность заключения договора продажи квартиры, минуя нотариуса, на тот момент была не возможна, поскольку обязательной формой сделок с недвижимостью была нотариальная. Кроме этого в ее архиве до момента производства выемки хранился подлинный правовой документ, без которого даже простая письменная форма заключения сделки была не действительна (т.4 л.д.154-155);

-показаниями свидетеля М.Ю.А.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. он является соучредителем ООО «------ (ИНН № расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он наряду с Р.А.В., Ч.Л.М. и ООО «ПФ «Растр-1» являлся учредителем ООО «Доходный дом», располагавшегося по адресу <адрес>. Его теще И.С.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в здании по адресу <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у нее на основании договора купли-продажи между И.С.М. и М.А.Ю., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Договор был нотариально заверен, а право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в МУПТИ <адрес>. Стоимость сделки составила 7000000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Чекин С.Ф. как руководитель ООО ------ которое. как он уже указывал, входило в состав учредителей ООО «,,,,,,,, обратился к И.С.М. с просьбой разрешить ему разместить в принадлежащей ей квартире сотрудников ООО «-------», и разместить там их рабочие места. Так как теща, после приобретения указанной квартиры в ней не проживала и ею не пользовалась, а Чекин С.Ф. пообещал оформить все надлежащим образом и оплачивать ей за пользование квартирой, то она согласилась. Тем более на тот момент (в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и Чекиным С.Ф. были нормальные, доверительные, оснований не доверять Чекину С.Ф. у него не было. И.С.М., посоветовавшись с ним, согласилась предоставить Чекину С.Ф. в пользование <адрес> по адресу: <адрес>. Передача квартиры во временное пользование никакими документами не оформлялось, договор заключался в устной форме и основывался на доверительных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. И.С.М. решила продать указанную квартиру, в связи с чем, обратилась в МУПТИ и ОН. Там ей не предоставили необходимые справки, так как выяснилось, что Чекин С.Ф. за время пользования квартирой, воспользовавшись отсутствием И.С.М., переоборудовал квартиру. На просьбы И.С.М. привести квартиру в надлежащий вид, Чекин С.Ф. не реагировал, арендную плату за пользование квартирой не выплатил, в связи с чем И.С.М. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Однако, при рассмотрении дела в суде, Чекин С.Ф. представил другой договор и ряд документов, датированных днем ранее, чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Ю. и И.С.М. Из этих документов усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Чекин С.Ф. приобрел <адрес> М.А.Ю., уплатил за квартиру денежную сумму, что подтверждалось распиской об уплате денег, и принял квартиру по акту. ДД.ММ.ГГГГ Чекин С.Ф. якобы передал квартиру ООО «------» в безвозмездное пользование. При этом М.А.Ю., несмотря на продажу квартиры И.С.М., заявил о продаже <адрес> Чекину С.Ф. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения указание Чекина С.Ф. и М.А.Ю. о ничтожности оспариваемой ими сделки. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая И.С.М. <адрес>, истребована из незаконного владения ООО ------- с указанием последнему не чинить препятствий собственнице в пользовании принадлежащей ей квартирой. При таких обстоятельствах Чекиным С.Ф. при непосредственном содействии и участии со стороны М.А.Ю. были фальсифицированы и представлены суду документы, содержащие заведомо ложную информацию. В ДД.ММ.ГГГГ г. отношения среди учредителей ООО «------ ухудшились. Именно в ДД.ММ.ГГГГ г. Чекиным С.Ф. были сфальсифицированы совместно с М.А.Ю. и представлены в Кировский суд документы, подтверждающие, якобы, переход права собственности на <адрес>, от М.А.Ю. к Чекину С.Ф. еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Действия Чекина С.Ф. и М.А.Ю. были направлены на незаконное завладение принадлежащей И.С.М. собственностью путем обмана и злоупотребления доверием. Действия М.А.Ю. имеют явно корыстную направленность – незаконное получение от Чекина С.Ф. денежного вознаграждения за предоставление суду документов, содержащих заведомо ложную информацию, фальсификацию доказательств, дачу суду заведомо ложных показаний (т.4 л.д.143-145);

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.Ю.А.., показания которого оглашены в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты он не помнит, Чекин С.Ф., услышав от него, что его теща И.С.М. проживает совместно с его семьей и не пользуется принадлежащей ей на праве собственности квартирой № по <адрес> попросил пригласить ее от его имени в ООО «,,,,,,,,,,,,, расположенный по месту нахождения ее квартиры, для ведения переговоров о возможности взятия им в аренду принадлежащей ей квартиры для нужд ООО «--------- Он согласился исполнить его просьбу и передал И.С.М. просьбу Чекина С.Ф. встретиться с ним. Она согласилась. Когда именно он не помнит, но это точно было в ДД.ММ.ГГГГ г., И.С.М. пришла в ООО «-------- по адресу: <адрес>. Встреча проходила в кафе, при разговоре между И.С.М. и Чекиным С.Ф. присутствовал он и Р.А.В. Так как в квартире, принадлежащей И.С.М., отсутствовали удобства, а сама квартира находилась в плохом состоянии, то при ведении разговоров с Чекиным С.Ф. об аренде квартиры, было достигнуто следующее соглашение: Чекин С.Ф. брал на себя обязательство оплатить за пользование квартирой, проведя расчет по коммерческой цене за помещения данного класса по окончании срока аренды, определенного под первым требованием И.С.М., либо из расчета арендной платы за время пользования Чекин С.Ф. должен был провести капитальный ремонт квартиры с подводом коммуникаций. Так как в ДД.ММ.ГГГГ. у них с Чекиным С.Ф. были доверительные отношения, то все их общие знакомые были осведомлены о действительном положении вещей. Р.А.В. и С.В.В были в курсе приобретения квартиры по адресу: <адрес> И.С.М., а не Чекиным С.Ф. Кроме того, если бы Чекин С.Ф. приобретал квартиру до И.С.М., оформил бы квартиру на свое имя надлежащим образом и не обращался бы в ДД.ММ.ГГГГ г. к И.С.М. (через два года после того, как он якобы приобрел квартиру) с просьбой об аренде указанной квартиры. Квартиру она приобретала для себя, чтобы в дальнейшем передать квартиру его дочери М.Е.Ю. Квартиру она приобретала на свои собственные сбережения (т.4 л.д.210-212);

-показаниями свидетеля М.М.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является дочерью И.С.М.. Ее матери на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в здании по адресу <адрес>, которую та приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина М.А.Ю. При заключении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая была заключена у нотариуса Л.А.Ф., вместе с матерью присутствовала и она, сопровождала маму к нотариусу в связи с наличием у нее при себе крупной суммы денег. После передачи И.С.М. денег М.А.Ю. в приемной у нотариуса в присутствии ее секретаря и нее, их пригласили к нотариусу, где она удостоверилась в получении М.А.Ю. денег за квартиру у И.С.М., после чего удостоверила указанную сделку, оформив ее в соответствии с законом. При этом М.А.Ю. подтвердил получение денег, показав их нотариусу. При оформлении сделки, в том числе и передаче денег М.А.Ю., в качестве свидетеля присутствовала только она, никого из иных лиц – свидетелей со стороны М.А.Ю. – не было. Сделка оформлялась у нотариуса Л.А.Ф., так как они проживали на тот период времени неподалеку от нотариальной конторы. После оформления сделки право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в МУПТИ и ОН ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении права собственности и сборе соответствующих документов она всегда сопровождала И.С.М.. После приобретения <адрес>, мама продолжала проживать совместно с ее семьей, поэтому не вселялась в приобретенную ею квартиру. Впоследствии через ее мужа М.Ю.А.. к маме обратился Чекин С.Ф. с просьбой предоставить квартиру, которую та приобрела у М.А.Ю. для производственных нужд. Чекин С.Ф. обещал оплачивать арендную плату И.С.М. по коммерческой цене за помещение подобного класса с учетом того, что в указанном помещении (квартире) он разместит свой рабочий персонал ООО «-------- при этом гарантировал порядочность в выполнении принятых обязательств в конце срока пользования квартирой, либо в расчет арендной платы произведет капитальный ремонт с подводом коммуникаций и установлением самостоятельного санузла. В связи с тем, что на тот период времени Чекин С.Ф. с ее мужем работали в одной фирме, то у ее матери не было оснований сомневаться в выполнении Чекиным С.Ф. своих обязательств и поэтому она не настаивала на письменном оформлении договора аренды. Переговоры по поводу предоставления квартиры в аренду Чекину С.Ф. происходили в помещении ООО «,,,,,,, в присутствии ее мужа М.Ю.А.. и Р.А.В., вместе с тем о предоставлении И.С.М. принадлежащей ей квартиры на праве собственности в аренду Чекину С.Ф. известно их общему знакомому С.В.В Впоследствии, примерно два года назад, ее мама И.С.М. решила продать квартиру, однако не смогла оформить соответствующие документы в МУПТИ и ОН, так как маме стало известно, что Чекин С.Ф. без ее разрешения переоборудовал принадлежащую ей квартиру, при этом перенес несущие стены и изменил экспликацию комнат в указанной квартире. Когда мама обратилась к нему с просьбой об устранении произведенных им переоборудований в квартире и произвести ремонт или выплатить денежную сумму в связи с арендой квартиры, то Чекин, как ей известно, отказал в освобождении квартиры и выплате денег, в связи с чем, ее мама обратилась в суд с иском об истребовании у Чекина принадлежащей ей квартиры. Как ей стало известно от мамы и ее юристов, при рассмотрении дела в суде Чекин С.Ф. представил суду другой договор о, якобы, приобретении той же <адрес> М.А.Ю., только днем ранее и что, якобы, он уплатил М.А.Ю. деньги за указанную квартиру в ООО «,,,,,,,,», и что документы по купле-продаже квартиры между ним и М.А.Ю. были оформлены в ООО «,,,,,,,,,,,». В действительности Чекин не заключал и не мог заключить договор купли-продажи с М.А.Ю. в указанное им время, так как при оформлении документов между М.А.Ю. и И.С.М. в МУПТИиОН имелись сведения об отсутствии прав иных лиц на указанную квартиру, именно по этим основаниям сделка была удостоверена нотариусом. В то же время, если бы Чекин был бы собственником квартиры он бы оформил право собственности надлежащем образом в МУПТИиОН, либо в учреждении юстиции. У Чекина этого права собственности не было, поэтому он и не обращался с данными намерениями в соответствующие органы. Чекин, имея намерение завладеть обманным путем принадлежащей И.С.М. квартирой, решил совместно с М.А.Ю. сфабриковать документы о том, что якобы вышеуказанная квартира им была приобретена на законных основаниях. Однако Чекину было известно о том, что <адрес> принадлежит уже не М.А.Ю., а И.С.М., именно поэтому он вел переговоры с ней, а не с М.А.Ю. по поводу передачи квартиры ему в аренду в присутствии свидетелей. О том, что квартира никогда не принадлежала Чекину на праве собственности и не приобреталась им у М.А.Ю., известно большому кругу их общих знакомых: Р.А.В., С.В.В, другим их общим с Чекиным знакомым и юристам, которые представляли интересы И.С.М. в Кировском райсуде при рассмотрении ее заявления к Чекину (т.4 л.д.198-200);

- показаниями свидетеля Р.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты он не помнит, И.С.М., которой принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, пришла в ООО «,,,,,,,,» по адресу: <адрес>. Встреча проходила в кафе, при разговоре между И.С.М. и Чекиным С.Ф. присутствовал он и М.Ю.А.. О том, что квартира принадлежит И.С.М. на праве собственности, было известно не только ему, но и самому Чекину С.Ф. Именно по этой причине Чекин С.Ф. обратился к И.С.М. через М.Ю.А.. о встрече и обсуждении вопроса о передаче квартиры ему в аренду. Ему, как и Чекину С.Ф. о приобретении спорной квартиры <адрес> стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ г. от М.Ю.А.., их общего знакомого и компаньона. Суть переговоров между Чекиным С.Ф. и И.С.М. сводилась к тому, что Чекин С.Ф. получает для нужд ООО ------» квартиру № по указанному адресу, а сам в свою очередь по окончанию срока пользования квартирой, определенного первым требованием И.С.М. о ее возврате, оплачивает ей денежную сумму, эквивалентную сумме аренды за период фактического пользования квартирой из расчета средней коммерческой стоимости помещений данного типа за месяц аренды, либо производит капитальный ремонт указанной квартиры с установкой коммуникаций, которые в квартире отсутствовали. Их общие знакомые были осведомлены о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, И.С.М. себе в собственность, а не Чекиным С.Ф. В тот период времени они были в хороших отношениях с Чекиным С.Ф., то не скрывали от него факт совершения покупки тещей М.Ю.А.. квартиры, располагавшейся в одном здании с ООО «,,,,,,, (т.4 л.д.213-214);

Вина Чекина С.Ф. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением И.С.М. о совершении Чекиным С.Ф. и М.А.Ю. противоправных действий в отношении принадлежавшего ей имущества (т.4 л.д.118, 119);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес>, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, состоящей из комнат № площадью 7,1 кв.м, комнаты № А площадью 5,0 кв.м., комнаты № площадью 9,3 кв.м, комнаты № площадью 5,2 кв.м, образованных в результате реконструкции, переоборудования <адрес> в <адрес>, составляет 1754105 рублей (т.5 л.д.28-67);

-копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.Ю. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Чекиным С.Ф., в особо крупном размере, и М.А.Ю. с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. При назначении наказания суд также учел позиции представителя потерпевшей И.С.М. – адвоката Кичияна А.О., пояснившего, что И.С.М. отказывается от гражданского иска, в связи с возмещением вреда, отсутствием моральных и материальных претензий к М.А.Ю. (т.9 л.д.121-127);

-копией постановления Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о отношении М.А.Ю., исключено указание на фамилию Чекин С.Ф., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление М.А.Ю. совершено с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.10 л.д.149-152);

-копией решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по иску Чекина С.Ф. к И.С.М., М.А.Ю., ГУ ФРС по РО, МУПТИиОН о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между И.С.М. и М.А.Ю. – недействительной сделкой, согласно которому в обоснование требований Чекин С.Ф. предоставил суду договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им у М.А.Ю. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не заверенный и не зарегистрированный уполномоченными органами, признанный судом ничтожным, и иные документы, якобы, свидетельствующие о возникновении у Чекина С.Ф. прав собственности на спорное помещение (т.4 л.д.120-129);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные в ходе доследственной проверки из Кировского районного суда <адрес> копии представленных Чекиным С.Ф. и М.А.Ю. документов, свидетельствующие о возникновении у последних прав собственности на спорное помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.Ю. и И.С.М.; договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.Ю. и Чекиным С.Ф.; акта приема-передачи квартиры №№, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, д.35/113, Чекиным С.Ф.; расписки о получении Мищенко А.Ю. от Чекина С.Ф. 7000000 рублей за проданную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; искового заявления Чекина С.Ф. к М.А.Ю. и И.С.М. о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с приложением вышеуказанных документов; заявления Чекина С.Ф. об уточнении исковых требований к М.А.Ю. и И.С.М. признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между И.С.М. и М.А.Ю. – недействительной сделкой; искового заявления М.А.Ю. к И.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между И.С.М. и М.А.Ю. – недействительной сделкой, с приложением вышеуказанных документов (т.4 л.д.139, 140);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «---------», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому изъят системный блок персонального компьютера (т.3 л.д.195-197);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в помещении ООО «--------», расположенном по адресу <адрес>, на жестком диске которого был обнаружен текстовый файл с названием «договор купли-продажи квартиры - №», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты 30 секунд, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут 24 секунды, содержащий в себе следующие документы: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Чекиным С.Ф. и М.А.Ю.; акт приема-передачи между Чекиным С.Ф. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расписку М.А.Ю. о получении от Чекина С.Ф. 7000000 рублей за реализацию <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор между Чекиным С.Ф. и ООО ------- безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чекин С.Ф. передает ООО «------- в безвозмездное пользование <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.52-63);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жестком диске системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска в помещении ООО «--------, в каталоге «2:\Documents and Settings\Главный бухгалтер Мои документы» зарегистрирован файл «Договор купли-продажи квартиры – 1. rtf». Документ, сохраненный в файле, имеет атрибут «дата создания» - ДД.ММ.ГГГГ», атрибут «последние изменения» - ДД.ММ.ГГГГ, 19:28:24», и содержит в себе следующие документы: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Чекиным С.Ф. и М.А.Ю.; акт приема-передачи между Чекиным С.Ф. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расписку М.А.Ю. о получении от Чекина С.Ф. 7000000 рублей за реализацию <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор между Чекиным С.Ф. и ООО «------- безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чекин С.Ф. передает ООО --------» в безвозмездное пользование <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.220-249);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальной конторе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, у нотариуса Л.А.Ф. были изъяты: договор купли продажи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.Ю. и И.С.М.; справка из МУПТИиОН <адрес> о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; регистрационное удостоверение на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (т.4 л.д.87-89);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от лица М.А.Ю. в графе «подписи», также как и рукописный текст «всю сумму получил полностью \ М.А.Ю.\» в графе «подписи» представленного листа договора купли-продажи, заверенного нотариусом Л.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № вероятно выполнены М.А.Ю. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду не достаточного количества представленного сравнительного материала (свободных образцов), а также большим разрывом во времени (т.4 л.д.204, 205);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства М.А.Ю., согласно которому обнаружен и изъят отзыв М.А.Ю. на исковое заявление Чекина С.Ф. к М.А.Ю. и И.С.М. (т.4 л.д.180-183);

-отзывом М.А.Ю. на исковое заявление Чекина С.Ф. к М.А.Ю. и И.С.М., согласно которому М.А.Ю. утверждает, что продал <адрес> именно Чекину С.Ф. за 7000000 рублей (т.4 л.д.196);

-ответом на запрос из МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> зарегистрирована за И.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 216);

-протоколом очной ставки между свидетелем М.М.А. и свидетелем Ч.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.М.А. подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать И.С.М. покупала <адрес> М.А.Ю., оформление сделки проходило у нотариуса Л.А.Ф.. В этот день, следуя к конторе нотариуса, она сопровождала маму, так как у нее при себе была крупная сумма денег, а именно 7000000 рублей. Когда она с И.С.М. пришли к нотариусу, то там уже находился М.А.Ю. Ее мать передала М.А.Ю. в присутствии секретаря нотариуса Л.А.Ф. указанную сумму в счет оплаты приобретаемой И.С.М. для себя квартиры. После передачи денег М.А.Ю. убедился в соответствии суммы, после чего их пригласили в кабинет к нотариусу. Нотариус еще раз удостоверилась в том, что деньги переданы полностью, после чего передала им договор купли-продажи, ее мама и М.А.Ю. ознакомились с договором, поставили на данном договоре свои подписи, так же М.А.Ю. произвел собственноручно запись о том, что получил указанную сумму. После удостоверения сделки ее мама получила оригинал договора, после чего они ушли. М.А.Ю. так же ушел. До настоящего времени М.А.Ю. она больше не видела. Они с мамой пришли в контору самостоятельно и ушли тоже самостоятельно. При расчете с М.А.Ю. она была с И.С.М. Со стороны М.А.Ю. никого не было, а со стороны И.С.М. была только она. В помещении она видела только секретаря нотариуса. Она могла не видеть стоящую у входа в нотариальную контору Ч.Л.М. Свидетель Ч.Л.М. подтвердила ранее данные ею показания, с показаниями свидетеля М.М.А. согласилась полностью и показала, что то, что происходило в кабинете нотариуса, она не видела, так как находилась при входе в кабинет секретаря и видела факт получения денег М.А.Ю. от И.С.М. в присутствии М.М.А. в счет приобретаемой И.С.М. квартиры. Убедившись в том, что сделка проходит нормально, она вышла из нотариальной конторы вместе с М.Ю.А.., который был вместе с ней. В нотариальную контору она приехала с М.Ю.А.. в то время, когда происходил расчет между И.С.М. и М.А.Ю. (т.6 л.д.46, 47);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л.М. и обвиняемым М.А.Ю., согласно которому Ч.Л.М. подтвердила свои показания о том, что М.А.Ю. она знает с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> смерти брата М.А.Ю. ею и М.Ю.А.. принималось решение о необходимости приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Так как денег у нее не было, то они предложили И.С.М. купить указанную квартиру, на что И.С.М. согласилась. После этого она нашла М.А.Ю. и предложила ему продать квартиру. М.А.Ю. согласился. После этого М.А.Ю. приватизировал <адрес>, и когда документы были готовы, они оговорили сумму и назначили встречу у нотариуса Л.А.Ф. на <адрес>. В дневное время она с М.Ю.А.. и И.С.М. приехали к нотариусу. Помощник нотариуса установила готовность к сделке, после чего или М.Ю.А.. или И.С.М. передали деньги М.А.Ю. Нотариусом был задан вопрос: «Получены ли деньги и имеются ли у сторон претензии?» и после этого Л.А.Ф. попросила остаться в помещении продавца и покупателя, то есть М.А.Ю. и И.С.М. После того, как сделка была заключена, она с И.С.М. уехала в «,,,,,,,,,», а М.А.Ю. тоже куда-то уехал с деньгами. Больше М.А.Ю. она не встречала. Квартира приобреталась И.С.М., так как она с М.А.Ю, предложила И.С.М. вложить деньги в недвижимость, а именно в <адрес>, мотивируя это тем, что собственность в данном месте города дорожает с каждым днем, и в последствии И.С.М. сможет подарить квартиру своей внучке М.М.А. Елизавете. Демонтаж квартиры в дальнейшем производился для работы «,,,,,,,,». Она видела проекты данной квартиры. Квартира по проектам планировалась для служебных санузлов, так как Чекин С.Ф. планировал отселить собственников квартир в дом, который он строил по <адрес> и должен был сдать в эксплуатацию либо в ДД.ММ.ГГГГ г., либо в ДД.ММ.ГГГГ г. И проект, и ремонт, и оборудование оплачивалось всеми четырьмя учредителями из расчета по 25 %. До ДД.ММ.ГГГГ г. Чекин С.Ф. с М.А.Ю. знаком не был. Если бы М.А.Ю. на период ее совместной жизни с Чекиным С.Ф. работал у Чекина С.Ф., она бы обязательно об этом узнала. О предоставлении квартиры И.С.М. в аренду ресторану ,,,,,,, договаривалась она и М.Ю.А.., М.А.Ю. при этом никакой роли не играл. После продажи квартиры с И.С.М. она не общалась (т.5 л.д.151-157);

-протоколом очной ставки между И.С.М. и обвиняемым М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой И.С.М. подтвердила свои показания о том, что она знает М.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г., с того времени когда приобрела у него квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она от М.Ю.А.. узнала о том, что во дворе <адрес> продается квартира, тогда она встретилась с М.А.Ю. и определили условия приобретения квартиры, которые их устроили и договорились о дате совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которую удостоверила нотариус Л.А.Ф., контора которой располагается на <адрес>. В указанный день вместе со своей дочерью М.М.А. она пришла к нотариусу во время, оговоренное с М.А.Ю. Так же при себе у нее находилась сумма, о которой они так же заблаговременно договорились с М.А.Ю., а именно 7000000 руб. Нотариусом Л.А.Ф. была удостоверена сделка по продаже М.Ю.А. ей квартиры, при этом ею была передана указанная сумма М.А.Ю. в нотариальной конторе в присутствии М.М.А. и секретаря Л.А.Ф.. Деньги были переданы в счет приобретения ею квартиры для себя, а М.А.Ю. деньги были приняты в счет продажи принадлежащей ему <адрес>. Квартира приобреталась ею, а не третьими лицами, о чем было известно М.А.Ю., как и уплаченная сумму была передана в счет приобретения квартиры ею, а не иными третьими лицами. После получения денег М.А.Ю. за проданную им ей квартиру, нотариус пригласила их для удостоверения сделки, при этом до удостоверения сделки нотариус удостоверилась в том, что М.А.Ю. получил указанную сумму по договору, с нею согласен, считает данную сумму достаточной и показал деньги нотариусу. После этого их пригласили зафиксировать факт совершения сделки по купле-продаже квартиры, при этом нотариус зачитала вслух до подписания договора содержание текста договора, а перед подписанием каждая из сторон по сделке самостоятельно ознакомилась с содержанием договора, после чего они поставили подписи. Так же М.А.Ю. в договоре произвел запись о получении всей суммы от нее по указанной сделке. В другой день после дня удостоверения договора она с М.А.Ю. не встречалась, за исключением тех судебных тяжб, которые имели место в связи со спором по квартире. Квартиру она приобретала на личные сбережения семьи. Как собственница квартиры она распоряжалась ею, в том числе сдавала квартиру в аренду. М.А.Ю. она квартиру не сдавала. Ключи от квартиры были переданы ей в тот же день. В момент приобретения ею квартиры она с Чекиным вообще знакома не была, поэтому он не мог обращаться к ней с какими-либо вопросами (т.5 л.д.195-200);

-протоколом очной ставки между М.М.А. и М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М.М.А. подтвердила показания о том, что она знает М.А.Ю., в первый раз видела его при совершении сделки купли-продажи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ее мать И.С.М. покупала <адрес> М.А.Ю., оформление сделки проходило у нотариуса Л.А.Ф.. Тогда, следуя к конторе нотариуса, она сопровождала маму, так как у нее при себе была крупная сумма денег, а именно 7000000 руб. Когда они с И.С.М. пришли к нотариусу, то там уже находился М.А.Ю. После их встречи ее мать передала М.А.Ю. в присутствии секретаря Л.А.Ф. указанную в счет оплаты приобретаемой И.С.М. для себя квартиры. После передачи денег М.А.Ю. убедился в соответствии суммы, после чего их пригласили в кабинет к нотариусу. Там нотариус еще раз удостоверилась о том, что деньги переданы полностью и после этого передала им договор купли-продажи. И.С.М. и М.А.Ю. ознакомились с договором, после чего поставили на данном договоре свои подписи, так же М.А.Ю. произвел собственноручно запись о том, что получил указанную сумму. После удостоверения сделки ее мама получила оригинал договора, и они ушли. М.А.Ю. так же ушел. До настоящего момента М.А.Ю. она больше не видела. Ч.Л.М. при совершении сделки не присутствовала. Чекин С.Ф. в период подбора и продажи квартиры не знал и не мог знать о ее продаже, так как вообще не был знаком с М.А.Ю., а так же не был знаком с ее матерью И.С.М. Так же в этот период времени между Ч.Л.М. и Чекиным С.Ф. были сильные семейные разногласия, в связи с чем Чекин С.Ф. опасался появляться в «,,,,,,,,,» и в этот период времени его в ,,,,,,,,» вообще не было, руководить какими-либо действиями «,,,,,,,,,,,» Чекин С.Ф. не мог, так как там руководила Ч.Л.М. Так же в этот период времени она работала в качестве администратора в «,,,,,,,, одним из учредителей которого был М.Ю.А.., именно он подбирал продаваемые квартиры для покупки, поэтому он предложил ее матери купить и указанную квартиру, при этом и он и Ч.Л.М. так же приобрели себе другие квартиры по указанному адресу. Возможно, ее мама с М.А.Ю. договорились о том, что сделка будет проходить у нотариуса Л.А.Ф., а о том, что сделка будет проходить у нотариуса Л.А.Ф., ее поставила в известность мать. У нотариуса она была лишь один раз. До какого времени она работала в «,,,,,,,,» сказать не может. Квартира № по <адрес>, приобреталась И.С.М. у М.А.Ю. для себя, никакого отношения данная квартира, приобретенная И.С.М., ни к ООО «,,,,,,,, ни к ООО ,,,,,,,,, отношения не имела, в том числе и к их учредителям. Мини-отель никакого отношения к ООО «,,,,,,,,» не имеет, мини-отель, вернее его деятельность связана с деятельностью ООО ,,,,,,,, в котором она никогда не работала. К деятельности ни одной, ни другой организации <адрес>, приобретенная И.С.М. для себя, отношения не имеет. В <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки, И.С.М. бывала вместе с ее мужем М.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ она работала в «,,,,,,,,» допоздна, так как на следующий день ей нужно были идти к нотариусу, в связи с этим данный день она запомнила. В течение дня, в том числе и вечером, все выходили во двор «,,,,,,,, где курили, так же и она, работая в этот же день, выходила во двор, в том числе и поздно вечером, где обозреваются окна <адрес>. Обозревая окна указанной квартиры в вечернее время, она видела, что окна данной квартиры не освещались, в квартире никого не было. Чекин С.Ф. мог прийти в ООО «,,,,,,,,» только с разрешения Ч.Л.М. В связи с тем, что у них были очень сложные личные отношения, то в указанный адрес Чекин С.Ф. вообще не приходил. Так же там в тот день не было ни К.Г.М., ни Л.... На следующий день, в первой половине дня на работе ее не было, так как она сопровождала мать к нотариусу. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ она подробно и хорошо помнит, так как ее мать приобретала квартиры не много раз, и она сопровождала ее не часто, поэтому такие события обычно остаются в памяти. В квартире № № вообще отсутствовала какая-либо мебель, поэтому производить какие-либо действия, а именно свободно ставить подпись на документах без напряжения, стеснения, скованности действий не возможно, в квартире была только одна кровать, для того чтобы квартира не превратилась в пристанище для БОМЖей она многократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, наблюдала за прохождением во двор, ведущем к указанному дому из ООО «,,,,,,,,», один из служебных входов которого выходит во двор <адрес> именно на окна <адрес>. Так как работа администратора не предусматривает постоянное местонахождение, а посетителей в позднее время бывало много, и она постоянно находилась в движении в основном около служебного входа, поэтому с уверенностью может сказать, что накануне совершения сделки между И.С.М. и М.А.Ю., то есть ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> никого не было, не говоря о том, что М.А.Ю. в это время не был знаком с Чекиным С.Ф., а Чекин С.Ф. не был знаком с И.С.М. ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обычную работу администратора, находилась в баре на первом этаже ООО ,,,,,,,,», из которого имеется служебный выход во двор <адрес>, в котором расположена квартира. В тот период времени кондиционеров в «,,,,,,,,, не было, а в баре было многолюдно и накурено, поэтому двери служебного входа оставлялись открытыми для циркуляции воздуха. В тот вечер она нервничала из-за напряженной работы, так как было многолюдно, она находилась со стороны служебного входа и наблюдала за порядком, чтобы со двора люди не прошли в зал и не вышли из зала не расплатившись через двор. Находясь там, она наблюдала за порядком в зале и работой персонала, поэтому ею хорошо просматривался двор <адрес>, если бы в окнах <адрес> был свет, то она бы обязательно это увидела. К.Г.М. и Л.. она знает, а кто такой Ф.А.А. не знает, может видела визуально (т.5 л.д.206-210).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Г.М., показания которого оглашены в судебном заседании показал, что он знаком с Чекиным С.Ф. около 20 лет, также как и с М.Ю.А.., Р.А.В. Отношения между ними всегда были дружескими. Общего бизнеса с ними у него не было. Ему известно, что Чекин С.Ф., вместе с М.Ю.А.., Р.А.В. и Ч.Л.М. занимались общим бизнесом – ресторан «,,,,,,,,». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. между ними возникли разногласия. В настоящее время он общается с ними и поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что Чекин С.Ф. приобретал квартиру у М.С.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ, он запомнил эту дату, так как это было за неделю до дня рождения Ф.А.А.. В тот день он с Ф.А.А. находились в ресторане «,,,,,,,,». В тот день Чекин С.Ф. заключал сделку с ранее не знакомым ему мужчиной. Как пояснил ему Чекин С.Ф., он приобретал квартиру и попросил его присутствовать при заключении этой сделки. Он и Ф.А.А. согласились. В их присутствии Чекин С.Ф. передал деньги мужчине, как он узнал позже, его зовут М.А.Ю. и они подписали какие-то документы. Все происходило в квартире, которую приобретал Чекин С.Ф., на кухне. Чекин С.Ф. заплатил 7000000 рублей. И.С.М. он видел всего лишь один раз, когда был в гостях у М.Ю.А.. (т.6 л.д.43-45);

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Г.М., показания которого оглашены в судебном заседании показал, что он полностью отказывается от ранее данных им показаний, так как они полностью не соответствуют действительности. На самом деле он не был свидетелем сделки по купле-продаже квартиры между Чекиным С.Ф. и М.А.Ю., тем более не присутствовал при передаче денег. Показания, которые он ранее давал, были продиктованы ему Чекиным С.Ф. В связи с тем, что у него в то время с Чекиным С.Ф. были дружеские отношения, поэтому он согласился дать показания в его пользу. На самом деле все было иначе. Он настаивает на данных сейчас им показаниях. Просит данные сейчас показания считать действительными (т.9 л.д.143-145).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о фальсификации материалов уголовного дела, отсутствии в его деянии состава преступления, считая их не достоверными, так как, по мнению суда, они связаны с желанием избежать Чекиным С.Ф. уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Чекина С.Ф. опровергаются показаниями потерпевшей И.С.М. и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, исследованными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей И.С.М. и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, изобличающими Чекина С.Ф. в совершении хищения имущества, принадлежащего И.С.М., причин для оговора подсудимого Чекина С.Ф. у потерпевшей и свидетелей стороны обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости освобождения Чекина С.Ф. от уголовной ответственности в силу положений п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ истекло 10 лет, так как в ходе досудебного и судебного следствия органом предварительного расследования и судом установлено, что Чекиным С.Ф. в отношении И.С.М. совершено преступление длящееся в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора аренды в устной форме между Чекиным С.Ф. и И.С.М. <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи в Кировский районный суд <адрес> М.А.Ю. документов, якобы, подтверждающих переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чекину С.Ф., что не дает суду оснований для освобождения Чекина С.Ф. от уголовной ответственности, так как сроки давности привлечения Чекина С.Ф. к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В ходе судебного следствия было установлено, что после заключения договора купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Ю. и И.С.М. и заключения договора аренды в устной форме между Чекиным С.Ф. и И.С.М. вышеуказанной квартиры, <адрес>-<адрес> поступила во владение Чекина С.Ф., и Чекин С.Ф. получил реальную возможность пользоваться имуществом И.С.М., выразившуюся в переоборудовании Чекиным С.Ф. <адрес> интересах ООО «ФИО126 и использовании ее в интересах общества, учредителем которого являлся Чекин С.Ф., входящим в состав учредителей ООО ,,,,,,, как неотъемлемой части ресторанно-гостиничного комплекса «,,,,,,,,, в связи с чем доводы подсудимого и стороны защиты о том, что <адрес>, принадлежащая И.С.М., в период инкриминируемого Чекину С.Ф. преступного деяния являлась собственностью И.С.М., и право собственности на <адрес> – являющуюся, по мнению, предварительного следствия, объектом преступного посягательства, не переходило от И.С.М. другим лицам, и в деянии Чекина С.Ф. отсутствует состав преступления, что подтверждается ответом на запрос из МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> зарегистрирована за И.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.216), не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Чекина С.Ф. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяние подсудимого Чекина С.Ф. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Чекина С.Ф. - его пожилой возраст – .... года (т.9 л.д.128), ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т.9 л.д.128 «а»), имеет на иждивении малолетнего ребенка Чекину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.9 л.д.72), на учете у врача-психиатра не состоит (т.9 л.д.158), положительно характеризуется по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> (т.9 л.д.184), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Чекин С.Ф. совершил преступление, направленное против собственности, имеющее большую общественную опасность, суд считает, что исправление и перевоспитание Чекина С.Ф. не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без последующего ограничения свободы с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Чекину С.Ф. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку Чекин С.Ф. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И.С.М. о взыскании с Чекина С.Ф. 1754105 рублей (т.4 л.д.152, 153) в счет имущественной компенсации материального ущерба, по мнению суда, подлежит оставлению без удовлетворения, вместе с тем суд, признавая за потерпевшей право на возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, считает необходимым разъяснить потерпевшей порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чекина С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без последующего ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Чекина С.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.83-85) по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с отбытием наказания меру пресечения осужденному Чекину С.Ф. – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск И.С.М. на сумму 1754 105 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111, 112), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.141, 142), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 224-226), а именно: системный блок компьютера, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.66); четыре коробки с бухгалтерской документацией ООО ---------», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 113) – вернуть по принадлежности; договор купли продажи <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Ю. и И.С.М., справку из МУПТИиОН <адрес> о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрационное удостоверение на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; два DVD-диска, с записью свадьбы Чекина С.Ф. и Ч.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности Чекину С.Ф.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.В.Федоров