П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО24 К.Г.,

защитника - адвоката Гришаевой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО25 Г.Н.,

защитника – адвоката Шапошникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № года в отношении

К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, прож.: <адрес> воды, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ,

Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес>, прож.: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО28 К.Г. обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он находился на своем рабочем месте и выполнял свои функциональные обязанности по охране указанного помещения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, при помощи ножниц отжал дверцы металлических ячеек в количестве 6-ти штук, закрепленными за номерами №, №, №, №, №, №, тайно похитил с указанных ячеек денежные средства в общей сумме 438 215 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления и похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 438215 рублей.

Также подсудимый ФИО29 К.Г., подсудимая ФИО30 Г.Н., обвиняются в том, что они имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ совместно пришли к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО31 К.Г. остался ожидать ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. на другой стороне улицы, а ФИО32 Г.Н. подошла к входной двери ООО «<данные изъяты>» и представившись охраннику ЧОП «<данные изъяты>» ФИО4, который нес дежурство согласно графику в помещении здания ООО «<данные изъяты> дочерью начальника ЧОП «<данные изъяты>» попросила открыть входную дверь. ФИО4, не задумываясь об истинных намерениях ФИО33 Г.Н. открыл входную дверь и последняя попросила ее проводить до отеля «<данные изъяты> на что ФИО4 отказался, сославшись на то, что не может покинуть свое рабочее место. После чего ФИО34 Г.Н. вернулась к ФИО35 К.Г. и они ушли.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с целью доведения до конца совместного преступного умысла, по заранее распределенным ролям соучастия в преступлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пришли к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО36 Г.Н. по заранее договоренности с ФИО37 К.Г. обманным путем, охраннику ЧОП «<данные изъяты>» ФИО8, который нес дежурство согласно графику в помещении здания ООО «<данные изъяты>» представилась дочерью начальника ЧОП «<данные изъяты>», работники которого осуществляют охрану здания ООО «<данные изъяты>» и пропуск лиц в указанную организацию, прошла в помещение ООО «<данные изъяты>», где с помощью предмета, используемого в качестве оружия, а именно наконечника от перфоратора, взятого ею с собой с целью осуществления совместных с ФИО38 К.Г. преступных действий, нанесла удар указанным наконечником в затылочную область головы охраннику ЧОП «<данные изъяты>» ФИО8, от которого последний согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, а в это же время согласно заранее распределенным ролям соучастия в преступлении ФИО39 К.Г. оставался и ожидал около входа в здание ООО «<данные изъяты>». Однако увидев, что охранник ЧОП «<данные изъяты>» стал оказывать сопротивление ФИО40 Г.Н., с целью оказания помощи ФИО41 Г.Н. по подавлению сопротивления ФИО8 с помощью монтировки, разбив стекло входной металлопластиковой двери ООО «<данные изъяты>» проник в указанную организацию и стал оказывать помощь ФИО42 Г.Н., с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО43 К.Г. по предварительному сговору с ФИО44 Г.Н. напав на охранника ЧОП «<данные изъяты>» ФИО8 попытались завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>».

В подготовительной части судебного заседания, по инициативе суда, был рассмотрен вопрос о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в описательной части обвинительного заключения, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.С. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору с Г.Н., с целью хищения чужого имущества, в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО46 Г.Н. пришли к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО47 К.Г. остался ожидать ФИО48 Г.Н. на другой стороне улицы, а ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. подошла к входной двери ООО «<данные изъяты>» и представившись охраннику ЧОП «<данные изъяты>» ФИО4, который нес дежурство согласно графику в помещении здания ООО «<данные изъяты>», дочерью начальника ЧОП «<данные изъяты>» попросила открыть входную дверь. ФИО4, не задумываясь об истинных намерениях ФИО49 Г.Н. открыл входную дверь и последняя попросила ее проводить до отеля «<данные изъяты>», на что ФИО4 отказался, сославшись на то, что не может покинуть свое рабочее место. После чего ФИО50 Г.Н. вернулась к ФИО51 К.Г. и они ушли.

Однако, как видно из материалов дела, вышеперечисленные действия были совершены ФИО52 К.С. и ФИО53 Г.Н., в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ и предшествовали дальнейшим событиям, описанным в обвинительном заключении происходившим ДД.ММ.ГГГГ. То есть в обвинительном заключении правильно не установлена дата совершения инкриминируемого подсудимым преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что потерпевшему ФИО8 в результате преступных действия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, однако отсутствуют сведения о тяжести причиненного вреда здоровью от данных телесных повреждений, что является необходимым условием для квалификации действий подсудимых и не может быть устранено судом при установлении в приговоре обстоятельств совершения преступления, их последствий и исключает возможность постановления судом приговора.

Выслушав мнение подсудимых и их защитников, считавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору, прокурора, возражавшего против возвращения дела прокурору, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору по основаниям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Довод прокурора о том, что данные нарушения устранимы в ходе судебного заседания и в деле имеется заключение экспертизы, в котором указана степень телесных повреждений, полученных потерпевшим, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых и последствия преступления должны быть отражены при предъявлении им обвинения в содеянном, которое уже обосновывается материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению К.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО56 К.Г. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Меру пресечения подсудимой ФИО57 Г.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановлении может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Кравченко Ю.В.