П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2011 года
Федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Харьковский А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону: Айдинова А.В.,
подсудимого: Нечепоренко Д.А.,
защитника-адвоката: Богуславской С.Б., представившей уд. № 4567 и ордер № 868,
потерпевшего: ФИО10
при секретаре: Березовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное № 1-34/11г. дело по обвинению:
Нечепоренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на 2 г. лишения свободы,
2) ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нечепоренко Д.А. имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, где с целью хищения имущества, попросил у ФИО10 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа Н73» стоимостью 14 000 руб. в котором была установлена сим-карта телефонной связи «Би Лайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось тарифное время для разговоров на сумму 240 руб., под предлогом сделать звонок, введя тем самым ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных намерений и не намереваясь возвращать телефон, получив от ФИО10 телефон, используя как предлог необходимость сходить в магазин и впоследствии после произошедшего конфликта ФИО10 с неустановленными лицами скрылся, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 14390 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Нечепоренко Д.А., допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении мошеннических действий, а именно хищения телефона ФИО10 признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно воспользовавшись алкогольным опьянением ФИО10 он решил похитить его телефон, рассчитывая на то, что последний из-за алкогольного опьянения не сможет адекватно понять причину отсутствия телефона. В судебном заседании Нечепоренко Д.А. пояснил, что позже он продал телефон ФИО10 <данные изъяты>», при этом о том, что телефон похищен он ей не говорил. Также в судебном заседании Нечепоренко Д.А. пояснил, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ранее знакомого ему ФИО10, они решили «помянуть» их общего знакомого по имени <данные изъяты>, который недавно умер. После этого они пошли в кафе, расположенное на <адрес>, точного адреса не знает, там они пили пиво, также к ним присел охранник кафе, который как оказалось в ходе беседы с последним, оказался земляком ФИО10 В кафе они находились примерно до <данные изъяты> часов ночи, после чего ФИО10 кто-то позвонил, но кто он не знает и он не видел, как последний разговаривал по телефону, так как он в тот момент подошел к барной стойке и разговаривал с барменшей. После того, как он вернулся к столику, ФИО10 ему сказал, что ему нужно идти, он также решил пойти вместе с ним, перед этим он расплатился в кафе, т.к. у ФИО10 денег не было. В судебном заседании Нечепоренко Д.А. пояснил, что ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он был в нормальном состоянии. Выйдя, они прошли по <адрес>, увидев ларек они решили еще выпить пива. Когда они подошли к торговому ларьку, то он обратил внимание, что около него стояли 3-4 человека. Т.к. деньги были только у него, он пошел в ларек, а ФИО10 остался на улице. Когда он вышел из ларька, то понял по крику, что ФИО10 стал ссориться с этими молодыми людьми, из-за чего он не знает. Он подошел к ФИО10 и стал пытаться его увести от этой компании, но в этот момент ФИО10 замахнулся на одного из молодых людей, но в ответ молодой человек нанес ФИО10 примерно 3-4 удара кулаком в лицо. В судебном заседании Нечепоренко Д.А. пояснил, что он стал просить данных парней не избивать ФИО10, они сказали, чтобы он – т.е. Нечепоренко Д.А. забрал ФИО10, что он и сделал. После этого они отошли в сторону, ФИО10 присел «на присядки» и сказал, что он не может идти. У ФИО10 было все лицо в крови. Он спросил у ФИО10 о причинах конфликта, но в ответ он стал на него кричать, сказал, что уходит домой. После этого они расстались. В судебном заседании Нечепоренко Д.А. пояснил, что действительно до того, как зайти в ларек за пивом он попросил у ФИО10 мобильный телефон, чтобы позвонить, но после всего произошедшего решил не отдавать ему телефон, в чем признает свою вину и раскаивается. Нечепоренко Д.А. пояснил, что не избивал ФИО10, не забирал у него никаких денег, он сам же расплачивался в кафе, т.к. у ФИО10 не было денег, сам же пошел за пивом в ларек. Считает, что у ФИО10 вообще не было никаких денег. Когда он похитил у ФИО10 телефон, он рассчитывал, что из-за алкогольного опьянения ФИО10 не поймет, что произошло. На следующий день он позвонил ФИО13, которой предложил купить у него мобильный телефон, на что она согласилась, передав ему за телефон 1500 рублей.
Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого Нечепоренко Д.А. в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, вечером проходя мимо <адрес> он встретил ранее знакомого парня по имени <данные изъяты>. Они решили помянуть их общего знакомого, который умер. Они решили зайти в кафе - пиццерию, расположенную на <адрес>, где пили пиво. В какой-то момент ему позвонили из дома и он сказал Нечепоренко Д.А., что ему надо идти домой, Нечепоренко Д.А. расплатился в кафе и они ушли. По пути он увидел торговый ларек, решил купить холодного чая, они подошли к ларьку, при этом он обратил внимание, что около ларька стояли несколько человек, в это время <данные изъяты> ускорив шаг, обогнал него и подошел к данному торговому ларьку, но после этого сразу вернулся обратно и пройдя мимо него на расстояния примерно 1 метра остановился, это он понял по шагам за своей спиной, после чего окликнул его. Как только он обернулся в полкорпуса, он получил удар кулаком в лицо. Он почувствовал, что у него из брови идет кровь, при этом от полученного удара он упал на спину на землю, и в это время он почувствовал, как у него из чехла вытаскивают принадлежащий ему мобильный телефон, после чего почувствовал, как проверяют у него карманы брюк и куртки, почувствовал, как вытащили из левого кармана брюк денежные средства в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что так как у него закружилась голова и из брови шла кровь, он стал закрывать руками лицо и не мог сопротивляться. В этот момент рядом с ними никого не было. После чего он потерял сознание. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что уверен, что нападавшим был именно Нечепоренко Д.А., так как рядом никого не было, а также теряя сознание он смог его рассмотреть. Сколько он находился без сознания, он не знает, но предполагает что 2-3 минуты, а когда очнулся, Нечепоренко Д.А. рядом не было, он проверил свои карманы, но ни телефона, ни денег в сумме 20 000 рублей у него не оказалось. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей он занимал у своих знакомых для оплаты лечения своей дочери. После чего он вернулся к себе, где вызвал скорую помощь. В результате преступных действий ему был причинен значительный имущественный ущерб, выражающийся в стоимости телефона «Нокиа Н73» в размере 14 000 руб. в котором была установлена сим-карта телефонной связи «Би Лайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось тарифное время для разговоров на сумму 240 руб., а также значительный ущерб в размере похищенных 20.000 рублей. В судебном заседании ФИО10 на вопрос, почему он после совершения преступления ничего не говорил сотрудникам милиции о ФИО5 пояснил, что они его об этом не спрашивали, также не смог пояснить, почему он говорил о некой компании, которая его избила, сославшись на то, что плохо понимал, что делает, после полученных телесных повреждений, как равно и плохо чувствует себя на данный момент, т.к. продолжает лечение и поэтому во всем путается. Также в судебном заседании ФИО10 пояснил, что просит строго ФИО5 не наказывать.
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился в районе ОМ №, на <адрес> в <адрес> <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции и пригласили в качестве понятого при проведении опознания. Его и второго понятого завели в здание ОМ №, провели на 2 этаж, завели в кабинет №, где находились: следователь, трое незнакомых ему мужчин. В его присутствии следователь пояснила, что в настоящее время будет проводится опознание, мужчинам, среди которых был человек предъявляемый для опознания, предложили выбрать любое место по их желанию и усмотрению. После этого следователь каждому мужчине выдала листки бумаги с надписями номеров в соответствии с их размещением. Мужчина, которого предъявляли для опознания, занял место под <данные изъяты>. После этого следователь попросила зашедшего в кабинет сотрудника ОУР ОМ №г<адрес> пригласить для опознания потерпевшего. Вскоре зашел мужчина, он в его присутствии назвался ФИО10 Следователь ФИО10 предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего потерпевший поставил свою подпись в протоколе. Затем следователь ФИО10 указала на троих парней, стоявших в кабинете, попросила, чтобы он хорошо осмотрел предъявленных лиц и спросила у него видел ли он кого-нибудь из них ранее, и если да, то когда и при каких обстоятельствах и по каким приметам он его узнает. В его присутствии ФИО10 сразу уверенно опознал и указал на мужчину, который стоял под <данные изъяты>, мужчина узнал по высокому росту, по телосложению, цвету волос, по размеру носа. В его присутствии ФИО10 показал, что именно этот мужчина под <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <данные изъяты> библиотеки <адрес> в вечернее нанес кулаком удар в лицо, отчего он упал на землю, а затем этот мужчина под <данные изъяты> похитил у ФИО10 сотовый телефон и деньги в сумме 20.000 руб. Все указанные обстоятельства в его присутствии были записаны в протоколе опознания, где он, как понятой поставил свою подпись. /л.д.41-43/;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО11
/л.д. 44-46/;
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, о том, что по указанному в начале допроса адресу она проживает с <данные изъяты>, вместе с сожителем – ФИО6, также в настоящее время у нее снимает комнату – ФИО2. На протяжении примерно 18 лет она знает Нечепоренко Д.А. <данные изъяты>, который ранее проживал по соседству с ней и дружил с ее сыновьями. Где <данные изъяты> в настоящее время проживает она не знает. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приезжал на похороны ее сына по имени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил Нечепоренко Д.А. <данные изъяты>, который спросил, нужен ли ей телефон, и так как ее телефон был неисправен, а именно у него быстро разряжался аккумулятор, то она сказала, что она собиралась покупать себе мобильный телефон, на что он сказал, что он приедет позже. Примерно в <данные изъяты> часов к ней домой приехал <данные изъяты>, который показал ей мобильный телефон «Нокиа 73», в черном корпусе, ИМЕЙ <данные изъяты>, и предложил ей его приобрести за 2500 рублей, на что она сказала, что у нее есть только 1500 рублей, после чего <данные изъяты> предложил ей заплатить за телефон 1500 рублей и на время передать ему ее телефон, до того времени пока она бы получила деньги, на что она согласилась, при этом она спросила у <данные изъяты>, кому принадлежит данный телефон и не ворован ли он, на что ей <данные изъяты> сказал, что телефон он купил у парня, у кого именно он ей не сказал и деньги на телефон дала ему его мать. На что она сказала, чтобы он подождал вместе со мной квартирантку – ФИО2, которая должна ей принести деньги за комнату, на что он остался у нее ждать ФИО2. Пока они ожидали последнею, <данные изъяты> ей показал функции данного телефона. В указанном мобильном телефоне находилась сим-карта, как ей пояснил <данные изъяты>, что данная СИМ-карта принадлежит ему, какой сотовой связи была данная сим-карта, она не помнит, кажется, что «Билайн». Примерно в <данные изъяты> часов вернулась ФИО2, которая ей отдала денежные средства в сумме 1600 рублей, за съем комнаты, после чего она передала <данные изъяты> денежные средства в сумме 1500 рублей и также ее мобильный телефон «Самсунг 3010». Сим-карту, которая в тот момент находилась в телефоне, <данные изъяты> забрал себе, а ей передал телефон «Нокиа», куда она вставила свою сим-карту с абонентским номером – <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> ушел, а она стала пользоваться вышеуказанным мобильным телефон. ДД.ММ.ГГГГ Она находилась дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что в ее пользовании имеется мобильный телефон, добытый преступным умыслом. О том, что данный телефон был ворован, она не знала, <данные изъяты> ей об этом не говорил. После чего данный мобильный телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции. Она действительно не знала о том, что купила у <данные изъяты> краденный сотовый телефон «Нокиа». Как уже говорила она в этот купленный у Нечепоренко Д.А. сотовый телефон вставила свою сим-карту с абонентским номером сотовой связи «Теле-2» <данные изъяты> и пользовалась этим телефоном, звонила разным знакомым. После того как она от сотрудников милиции узнала, что Нечепоренко Д.А. <данные изъяты> похитил сотовый телефон в начале ДД.ММ.ГГГГ. у мужчины, избив его, она также только после этого узнала, что телефон принадлежал ФИО10 <данные изъяты>. Последнего она также знает около <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ. С ним у нее дружеские отношения. Нечепоренко Д.А. <данные изъяты> познакомился с <данные изъяты> у нее в квартире. Они никогда не ссорились. Нечепоренко Д.А. знал, что у <данные изъяты> дорогостоящий сотовый телефон. Ей <данные изъяты> должен был деньги в сумме 11.400 руб., она ему в <данные изъяты> занимала, так как у <данные изъяты> тяжелое материальное положение, ФИО10 ей частями возвращает эти деньги. Нечепоренко Д.А. и это знал. <данные изъяты> ей еще говорил, что все равно заберет у <данные изъяты> сотовый телефон, почему он так говорил, она не знает, его она не просила об этом. Она этим словам не придавала значение. Ей <данные изъяты> отдает деньги и на сегодняшний день он остался должен 8.000 руб., может меньше, она к ФИО10 никаких претензий не имеет, с ним у нее очень хорошие, а ранее были и близкие отношения. <данные изъяты> с ФИО10 в ее присутствии никогда не ссорился, они всего виделись у нее 2-3 раза, не более, они практически не общались, так как ФИО10 старше возрастом Нечепоренко Д.А.. <данные изъяты> общался с сыном и видел у нее ФИО10, но они практически не общались между собой. /л.д. 61/;
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> <адрес> с целью найти работу и устроилась в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> продавцом, а стала проживать у ФИО13 <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес>, у нее она снимала комнату за 2.500 руб. в месяц. С <данные изъяты> познакомилась по объявлению, она давала объявление о том, что сдает в наем комнату. В настоящее время она там не проживает. Она проживает по месту прописки в <адрес> <адрес>. У <данные изъяты> был сын- <данные изъяты>, он был наркоманом и в конце ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> скончался. С этого времени к <данные изъяты> стал приходить знакомый последней - парень по имени «<данные изъяты>», он имел кличку «<данные изъяты>». Ей кажется «<данные изъяты>» как и сын хозяйки, дышал клеем. Она боялась жить на квартире у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> <адрес> на работе получила заработную плату и пришла к себе на квартиру. Здесь в гостях у хозяйки - ФИО13 <данные изъяты> она увидела «<данные изъяты>, <данные изъяты>», его рост примерно <данные изъяты>. «<данные изъяты>» хорошо и давно знает <данные изъяты> ФИО13, она с ним общалась долгое время. В разговоре «<данные изъяты>» в ее присутствии предложил <данные изъяты> купить у него сотовый телефон «Нокиа Н 73». Она должна была <данные изъяты> деньги за съемную комнату и в присутствии «<данные изъяты>» передала ФИО13 свои денежные средства в сумме 1.500 руб. Эти деньги в сумме 1.500 руб. ФИО13 в ее присутствии передала «<данные изъяты>». Она также видела, как <данные изъяты> передала «<данные изъяты>» и свой сотовый телефон, после этого «<данные изъяты>» в ее присутствии передал ФИО13 сотовый телефон «Нокиа Н 73». Со слов «<данные изъяты>» она поняла, что сотовый телефон «Нокиа Н 73» он якобы где-то купил на вещевом рынке. <данные изъяты> верила и не верила «<данные изъяты>», так как знала, что «<данные изъяты>» много раз сидел в тюрьме за кражи, но «Дима» убедил ФИО13, что купил телефон на вещевом рынке и она поверила ему, и телефон ей понравился. Что происходило потом она не знает, она отдав деньги за комнату, уехала. Позже к <данные изъяты> приехали милиционеры, от сотрудников милиции она и <данные изъяты> узнали, что сотовый телефон «Нокиа Н 73», который ФИО13 купила у парня по имени «<данные изъяты>», краденный, ФИО13 также об этом узнала от милиции и добровольно выдала сотовый телефон «Нокиа Н 73» в ее присутствии и в присутствии другого понятого. В протоколе добровольной выдачи она как понятая поставила свою подпись. Фамилию и адрес проживания «<данные изъяты>» она не знает. Его узнает при встрече, но от проведения опознания отказывается так как боится «<данные изъяты>», боится за свою жизнь и здоровье, так как знает, что «<данные изъяты>» бывает агрессивен, даже дрался на похоронах сына ФИО13. /л.д.157/;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в кафе «<данные изъяты>», по <адрес> в должности охранника-сторожа. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в кафе с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого дня в кафе пришли двое незнакомых ему ранее мужчин, последние сели за столик, заказали еду и пиво на розлив. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что он обратил внимание на этих мужчин, так как они между собой громко общались, т.к. выпили достаточно большое количество спиртного, при этом между собой они не скандалили. Так как в его обязанности входит контроль за порядком в кафе и за поведением посетителей, он подошел к мужчинам, сделал им замечание по поводу поведения, при этом пообщался с ними. Мужчина помоложе назвался «<данные изъяты>», второй мужчина - постарше представился «<данные изъяты>». <данные изъяты> также рассказал ему, что он родом из <адрес>. Он также проживал ранее в <адрес> и в разговоре с «<данные изъяты>» выяснилось, что они проживали в <адрес> недалеко друг от друга. После его замечания мужчины стали разговаривать тише, но вскоре вновь стали громко между собой разговаривать. Он вновь подходил к ним и делал замечания, так как в кафе были и другие посетители. По поведению мужчин было видно, что «<данные изъяты>» был более выпивший. Из разговора он также понял, что они поминают умершего друга. Он видел в руках у мужчин сотовые телефоны, какой модели не знает. «<данные изъяты>» звонил своим детям, позже он вышел из кафе, он видел, что «<данные изъяты>» не спеша пошел по <адрес> в сторону <адрес>. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что он действительно говорил «<данные изъяты>»,чтобы он догнал своего друга. После этого «<данные изъяты>» сразу вышел из кафе и догнал «<данные изъяты>». Они вдвоем отошли от кафе на расстояние примерно 50 метров. Куда они пошли он не знает. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что примерно на расстоянии 70 метров от здания кафе «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты> библиотеки имеется ларек. Что произошло далее он не знает.
/л.д.127-129/;
- протоколом заявления ФИО10 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 5-7/;
- протокол добровольной выдачи свидетелем ФИО13 сотового телефона «Нокиа Н 73», похищенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 /л.д. 21/;
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 вещественного доказательства- коробки-упаковки, гарантийного талона от похищенного у ФИО10 сотового телефона «Нокиа Н 73». /л.д. 78-80/;
- письмом из сотовой компании «Теле-2» о том, что похищенный у ФИО10 сотовый терминал с имей № работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой зарегистрированной на ФИО13 /л.д. 157/;
- вещественным доказательством - сотовый телефон «Нокиа Н 73» похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и добровольно выданный свидетелем ФИО13, который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) и признан вещественным доказательством по уголовному делу /л.д. 81-84/;
- вещественным доказательством - гарантийный талон к похищенному у ФИО10 сотовому телефону «Нокиа Н 73», который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) и признан вещественным доказательством по уголовному делу. /л.д. 81-84/;
- вещественным доказательством - коробка-упаковка от похищенного у ФИО10 сотового телефона «Нокиа Н 73», которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) и признана вещественным доказательством по уголовному делу. /л.д. 81-84/;
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он является старший о/у ОМ № при УВД по <адрес>, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что потерпевший ФИО10 действительно говорил, о том, что его избила группа лиц, а до этого он отдыхал со своими знакомыми, а избивали незнакомые ему лица. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что когда было установлено, что ФИО10 избили на территории <адрес>, то материал направили в ОМ № по территориальности. Также пояснил, что ФИО10 охотно пояснял о произошедшем, изъявлял однозначное желание принять меры в соответствии с законом, но на соответствующие вопросы пояснял, что был избит и ограблен незнакомой группой лиц, ни о каком конкретном человеке он не говорил. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что этот факт он однозначно подтверждает. Также пояснил, что он опросил врача, потерпевший высказывал желание привлечь виновных к уголовной ответственности, был «выпивший», говорил, что то про денежные средства, в размере 20000 рублей, но что конкретно на данный момент он уже не помнит. Также ФИО7 пояснил, что потерпевший был вменяем, переживал за детей, прибывшая врач была одна, она же и оказывала ФИО10 медицинскую помощь. В больницу потерпевший сначала не хотел обращаться, но потом его уговорили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ранее он работал УУМ ОМ № при УВД по <адрес>, на данный момент он уволился из органов. Пояснил, что действительно помнит данные события. Однозначно поясняет, что ФИО10 утверждал, что его избила и ограбила группа незнакомых молодых людей на территории <адрес>, куда в дальнейшем и был передан материал для принятия решения. Ни о каком конкретном лице он не говорил. Также в судебном заседании ФИО8 пояснил, что естественно ему задавались вопросы, кто совершил преступление, но ФИО10 однозначно пояснял, что преступление совершили незнакомые ему люди.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что она является фельдшером скорой помощи бригады №. Пояснила, что действительно в тот день выезжала по вызову к ФИО10 В судебном заседании ФИО9 пояснила, что потерпевший дал осмотреть себя, помнит, что имело место алкогольное опьянение. Вызов об оказании помощи поступил автоматически. От госпитализации потерпевший отказывался, так как дома были одни дети. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что помнит, что у него ФИО10 было разбито лицо, потерпевший сказал, что был избит несколькими незнакомыми людьми. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что она это точно помнит и утверждает, что именно так пояснял потерпевший о причинах возникновения телесных повреждений.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Нечепоренко Д.А. в объеме указанном в описательной части приговора, полностью доказана.
При этом, суд считает необходимым переквалифицировать действия Нечепоренко Д.А. со ст. 159 ч. 2 УК РФ полностью доказана. Кроме показаний самого Нечепоренко Д.А. вина объективно доказывается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО2, а также материалами уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого Нечепоренко Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 18 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает признание вины, раскаяние Нечепоренко Д.А., а также просьбу потерпевшего не применять к ФИО5 строгого наказания, отсутствие к нему материальных претензий, ввиду возмещения причиненного преступлением ущерба /л.д.229/.
Определяя вид исправительной колонии Нечепоренко Д.А., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, как лицу, совершившему преступление, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Нечепоренко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нечепоренко Д.А. в виде заключения под стражей - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 о взыскании с Нечепоренко Д.А. суммы причиненного материального ущерба отказать, в связи с отказом ФИО10 от заявленного иска.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.84/ по делу, а именно: коробку – упаковку от похищенного сотового телефона «Нокиа Н 73», гарантийный талон к телефону, сотовый телефон «Нокиа 73», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 /т.1 л.д. 85-86/ – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: А.А. Харьковский