П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2011 года
Федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Харьковский А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона Волкова Д.А.
подсудимого: Кулинич А.М.
защитника-адвоката: Селиховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Березовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 340/10г. по обвинению:
Кулинич А.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
2) приговором Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное приговором Мирового суда судебного участка № Ворошиловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 1 месяц и 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО4 в отношении военнослужащего Регионального пограничного управления ФСБ России по <адрес> полковника ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В период производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, гражданин Кулинич A.M., являясь свидетелем, будучи предупрежденным в соответствии с требованиями действующего законодательства об уголовной ответственности по ч. 4 ст. 56 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, дат достоверные показания и сообщил органам предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, Кулинич A.M., на своем личном автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> и примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ожидал разрешающего сигнала светофора, при этом он, Кулинич A.M., не видел в этот момент проезжающие мимо автомобили. В тоже время раздался хлопок, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора и Кулинич A.M. выполнил поворот налево и продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Примерно через 200 метров он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> темного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля дорожно-постовой службы <данные изъяты>. На уточняющий вопрос Кулинич A.M. показал, что не видел, чтобы кто-либо выполнял разворот на указанном перекрестке.
В период производства судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кулинич A.M., являясь свидетелем, в здании <данные изъяты> гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поставил свою подпись в подписке свидетеля, после чего, в ходе допроса в качестве свидетеля, изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дал заведомо ложные показания, при этом пояснив, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного движения развернулся джип «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> После разворота автомобиль направился по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гарнизонный военный суд при вынесении обвинительного приговора ФИО5 оценил показания свидетеля Кулинич A.M., данные им в ходе судебного следствия. При этом, суд указал, что данные Кулинич A.M. показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он, Кулинич A.M., на своем личном автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> и примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ожидал разрешающего сигнала светофора, при этом он. Кулинич А.М. A.M., не видел в этот момент проезжающие мимо автомобили. В тоже время раздался хлопок, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора и Кулинич A.M. выполнил поворот налево и продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Примерно через 200 метров он, Кулинич, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля дорожно-постовой службы <данные изъяты>, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые суд признал правдивыми. Не соответствующими действительности данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показания свидетеля Кулинич A.M. суд счел также в связи с тем, что свидетель Кулинич A.M. во время судебного следствия общается с супругой подсудимого ФИО5, уточняет о ходе дела, а также, проживая в одном доме с подсудимым ФИО5, дает суду показания о том. что не знаком с последним, но, в тоже время, осведомлен о месте расположения квартиры ФИО5 Свидетель Кулинич A.M. пытался умолчать факт прохождения военной службы в Пограничных войсках, а также то, что был прописан до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где и находится Пограничное управление, за которым зачислен в распоряжение ФИО5 Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что показания, данные Кулинич A.M. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей по делу, суд в основу приговора положил именно эти показания, а показания данные свидетелем Кулинич A.M. в судебном заседании, отверг, признав их не соответствующими действительности.
ФИО5 осужден <данные изъяты> гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> окружного военного суда приговор <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. В этот же день приговор вступил в законную силу.
Подсудимый Кулинич А.М. имея умысел на дачу заведомо ложных показаний и реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, в ходе судебного заседания в <данные изъяты> гарнизонном военном суде, расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поставил свою подпись в подписке свидетеля, после чего, в ходе допроса в качестве свидетеля, изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия и дал заведомо ложные показания.
Подсудимый Кулинич А.М., допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и пояснил, что в <данные изъяты> в одной из газет <адрес> он прочитал объявление о том, что ищут свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<данные изъяты> В судебном заседании Кулинич А.М. пояснил, что в объявлении были указаны номера телефонов, по которым можно было связаться. просили связаться. Он позвонил по одному из номеров и сообщил что он был очевидцем происшествия и оставил свои координаты. Позже ему позвонил следователь военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре по гарнизону Ростова-на-Дону ФИО6, пригласил для дачи показаний в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО6 подъехал на <адрес> в <адрес> и допросил его в качестве свидетеля. В судебном заседании Кулинич А.М. пояснил, что он дал ФИО6 показания о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного движения развернулся автомобиль «<данные изъяты>» типа джип с гос. номером «<данные изъяты>». После разворота автомобиль направился по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. После сказанного ФИО6 сказал, что все свидетели, допрошенные по указанному уголовному делу указывают об обратном, а также то, что он, был очевидцем как джип «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> в нарушение Правил дорожного движения осуществил разворот и направился по автодороге М<данные изъяты>» в сторону <адрес> лучше в протоколе допроса не указывать, т.к. ему – т.е. ФИО6 придется неоднократно его вызывать для проведения следственных действий и предложил ему указать в протоколе допроса, что он не видел какие именно машины разворачивались. В судебном заседании Кулинич А.М. пояснил, что он согласился и дал ФИО6 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он на своем личном автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> и примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ожидал разрешающего сигнала светофора. При этом он, не видел в этот момент проезжающие мимо него автомобили. В тоже время раздался хлопок, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора и он выполнил поворот налево и продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Примерно через 200 метров он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> темного цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и автомобиля дорожно-постовой службы <данные изъяты>, при этом указал, что не видел, чтобы какой либо автомобиль выполнял разворот на указанном перекрестке, после чего он ознакомился и подписал протокол допроса. Кроме того, следователь ФИО6 при допросе его в качестве свидетеля предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставил свою подпись в подписке свидетеля, после чего, в ходе допроса в качестве свидетеля, изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом, пояснив, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного движения развернулся джип «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». После разворота автомобиль направился по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. В остальной части его показания соответствовали тем показаниям, которые он дал ранее следователю ФИО6 в ходе предварительного следствия. В последующем он не изменял своих показаний в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5. В судебном заседании Кулинич А.М. пояснил, что не считает себя виновным и просит его оправдать. Также пояснил, что с ФИО5 лично знаком не был, но действительно проходил воинскую службу в той же части где и ФИО5.
Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого Кулинич А.М. в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО6, данными и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он допросил Кулинича A.M. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
-копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО4 в отношении военнослужащего Регионального пограничного управления ФСБ России по <адрес> полковника ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. /т.1 л.д. 6-7/;
- протоколом допроса свидетеля Кулинича A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что допрошенный по уголовному делу № в отношении ФИО5 в качестве свидетеля Кулинич A.M. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, Кулинич A.M., на своем личном автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> и примерно в <данные изъяты> подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ожидал разрешающего сигнала светофора. При этом он, Кулинич A.M., не видел в этот момент проезжающие мимо автомобили. В тоже время раздался хлопок, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора и Кулинич A.M. выполнил поворот налево и продолжил движение по автодороге <данные изъяты> «<данные изъяты> направлении <адрес>. Примерно через 200 метров он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета с государственным регистрационным знаком «005» и автомобиля дорожно-постовой службы <данные изъяты>. На уточняющий вопрос Кулинич A.M. показал, что не видел, чтобы кто-либо выполнял разворот на указанном перекрестке. В указанном протоколе имеются подписи Кулинич А.М. A.M., свидетельствующие о том. что он, Кулинич A.M., предупрежден об уголовной ответственности по ч. 4 ст. 56 УПК РФ. /т.1 л.д. 13-18/;
- копией обвинительного заключения по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из содержания которого усматривается, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. /т.1 л.д. 19-31/;
- копией подписки свидетелей, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом в судебном заседании, свидетель Кулинич A.M. председательствующим по уголовному делу в отношении ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. /т.1 л.д. 37/;
- копией протокола судебного заседания, из содержания которого усматривается, что в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, свидетель Кулинич A.M. изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и заявил, что он, Кулинич, видел, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного движения развернулся джип «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». После разворота автомобиль направился по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>.
/т 1 л.д. 38-50/;
- копией приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что подсудимый ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а показания данные свидетелем Кулиничем A.M. в судебном заседании отвергнуты, признаны не соответствующими действительности. /т.1 л.д.51-76/;
- копией определения <данные изъяты> окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что приговор <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. В этот же день приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. /т.3 л.д.71-82/;
- копией постановления Верховного суда Российской Федерации №-У09-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в удовлетворении надзорных жалоб ФИО5 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и защитника-адвоката ФИО9 о пересмотре в порядке надзора приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. /т.2 л.д. 113-117/;
- допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он работает директором <данные изъяты> является специалистом в том числе и по дорожно-транспортным происшествиям. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он действительно производил исследование по данному ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля ДПС. В его распоряжение были предоставлены необходимые документы и по результатам проведенного исследования он пришел к иным выводам, на правильности которых настаивает.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кулинич А.М., в том объёме как изложено в описательной части приговора полностью доказана.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он не совершал данного преступления и его необходимо оправдать являются, по мнению суда не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля и материалами дела, которые судом признаются достоверными, логичными и последовательными. Суд критически оценивает показания подсудимого Кулинич А.М., считает их в этой части ложными и данными с целью уйти от уголовной ответственности. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что мнение свидетеля является субьективным и суд в данном случае не может воспринимать эти выводы как единственно верные. По данному поводу ранее была дана оценка, состоялось решение, которое вступило в законную силу.
Суд принимает во внимание, общественную опасность этого преступления, основным и непосредственным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, искажение истины может привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, иным вредным последствиям.
Кроме того, действия Кулинич А.М. выразившиеся в даче заведомо ложных показаний являются общественно опасными, так как они препятствовали установлению истины по названному уголовному делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора или решения.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Кулинич А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как – как заведомо ложное показания свидетеля в суде.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений, учитывает данные о личности Кулинич А.М., который <данные изъяты>/, что признается судом в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Кулинич А.М. наказание не связанное с лишением свободы, тем самым предоставив ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем в виду того, что Кулинич А.М. было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ то в отношении него необходимо применить п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ то есть Кулинич А.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как лица совершившего преступление относящегося к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кулинич А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 /десяти тысяч/ рублей в доход государства.
Освободить Кулинич А.М. от уголовной ответственности в силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения осужденному Кулинич М.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: А.А. Харьковский