уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 01 апреля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,
подсудимого Цолова И.Н.,
защитника-адвоката Хачатряна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Хераскова М.А.,
защитника-адвоката Палатурьяна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «...........» Л.К.В.,
при секретаре Обуховой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Цолова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ и проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Хераскова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, военнообязанного, работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО «===== зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Цолов И.Н. и Херасков М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:
Так, Цолов И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с Херасковым М.А., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее распределенным ролям, где Цолов И.Н. совместно с Херасковым М.А. перевернули катушку с силовым кабелем марки «ВВГ нг 5*95», откуда Цолов И.Н. отмотал 30 метров вышеуказанного кабеля стоимостью 42000 рублей, и совместно с Херасковым погрузили в автомобиль, принадлежащий последнему, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «..........» материальный ущерб на сумму 42000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цолов И.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часов 00 минут он позвонил М. Хераскову и попросил вечером отвезти его (Цолова) с кабелем на <адрес> за вознаграждение. При этом он ему не объяснял, что это за кабель. Он заранее знал, что похитит кабель. Примерно в 23 часа, они с Херасковым встретились около дома Хараскова. На автомобиле Хераскова они приехали на <адрес>, он зашел во двор <адрес> начал отматывать кабель с катушки. Этот двор не освещался, место было проходное. Херасков не все время был с ним, он отъезжал куда-то, когда он пытался сам отмотать кабель. У него не получалось одному отмотать кабель, и он попросил Хераскова ему помочь за отдельную плату. Он сказал Хераскову, что это его кабель, что он раньше здесь работал, и эта организация ему должна денежные средства. Херасков согласился помочь ему, и потом отвез его <адрес>. Когда он вышел из машины и забрал кабель, то Херасков уехал. Позже он очистил провод от изоляции, и на следующий день сдал провод за 11800 рублей. С Херасковым он рассчитался сразу, до того как сдал кабель.
В ходе дополнительного допроса, в судебном заседании подсудимый Цолов И.Н. показал суду, что признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении полностью и в содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Херасков М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ему позвонил Цолов И. и сказал, что хочет заказать машину на вечер. Он с Цоловым познакомился за два дня до кражи, когда пришел проведать друга детства - П...., который освободился из тюрьмы, у П.... дома находился Цолов. Цолов сказал ему, чтобы он приехал в 23 часа на <адрес> Это был как раз его дом. Когда он подъехал, Цолов его уже ждал. Он спросил куда ехать, Цолов показал на дом, который находился напротив. Он лично видел, что во дворе дома по адресу <адрес> был кабель. Они вместе сели в машину и поехали к дому №. Он подъехал к воротам, люди проходили мимо. И. Цолов вышел из машины и пошел во двор этого дома. Было очень темно, освещения во дворе не было. В это время он отъехал по заказу, вернулся через 30-40 минут. Цолов вел себя спокойно, пояснил, что это его кабель, и что эта организация ему должна деньги. Цолов его попросил помочь перевернуть катушку, он помог и вернулся к своей машине. В это время он встретил своих знакомых, это были две девушки, они немного вместе постояли. В это время из двора вышел Цолов и попросил его помочь толкнуть катушку, за отдельную плату, он согласился, помог ему толкнуть катушку, и вернулся опять к своей машине. Затем подошел Цолов, погрузил кабель в багажник машины и попросил отвезти его <адрес>. Он отвез Цолова в указанное место, тот вышел, забрал кабель и отдал ему 1 000 рублей, Цолов сказал, что завтра привезет ему деньги за помощь в отмотке кабеля домой. Позже Цолов привез ему 600 рублей. Кабель он Цолову впоследствии не помогал реализовывать.
В ходе дополнительного допроса, в судебном заседании подсудимый Херасков М.А. показал суду, что признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении полностью и в содеянном раскаивается.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Цолова И.Н. и Хераскова М.А. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся, следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Л.К.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он является учредителем ООО «...........», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ему стало известно, что по месту нахождения общества был похищен кабель. Было похищено 20 или 30 метров кабеля, стоимость 1 метра 1 500 рублей. Пропажу кабеля обнаружил прораб Т.В.Л. Они совместно просмотрели запись видео камер, согласно которой рядом с местом происшествия был припаркован автомобиль с аэрографией на капоте, а так же четко было видно, как два парня переворачивали бухту с кабелем, отмотали кабель и унесли его. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в размере 42000 рублей;
- показаниями свидетеля Т.В.Л., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «...........». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уходил домой и оставил на улице на катушке 30 метров кабеля. Катушка находилась по указанному адресу <адрес>, около месяца. На следующий день, когда он вернулся на работу, катушка была пуста. О пропаже кабеля он сообщил руководителю Л.К.В. Он с Л.К.В. просмотрел запись камер видео наблюдения, согласно которой было видно, что около полуночи, во двор зашел один парень и попытался отмотать кабель с катушки, у него не получилось, тот ушел и вернулся с напарником. Около 03 часов 00 минут те вдвоем размотали катушку, потом подъехала машина, они погрузили этот кабель и уехали на машине с рисунком на капоте. Кроме них на записи видно, что рядом с похищавшими стояли какие-то девушки, они стояли, общались, курили;
- показаниями свидетеля И.А.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым Хераскова он не помнит, а Цолов ему знаком. Цолов привозил и сдавал ему металлолом. Это было ДД.ММ.ГГГГ месяце днем, точное время он не помнит. Он неофициально работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. Рабочий день у него начинается с 08 утра и заканчивается в 17 часов вечера. Цолов приезжал к нему на работу на автомобиле белого цвета, на кузове автомобиля присутствовало изображение животного, а точнее рисунок. В машине Цолов был не один, за рулем сидел какой-то парень, невысокого роста, славянской внешности, возраста \\\\ лет. Он не может сказать, присутствует ли тот в зале суда, так как он его плохо запомнил. Цолов сдавал медь, это были медный кабель, сгоревшие обрезки, вес сданного Цоловым металла составлял - 100 кг. Медь находилась в багажнике, подсудимый ее носил, а вот второй парень, возможно, помогал ему, держа багажник, но он точно не помнит. Всего Цолов сдал ему металл на сумму около 12000 рублей. Цолов лично передавал металл и получал денежные средства. Потом Цолов и второй парень вместе сели в эту же машину белую с рисунком и уехали;
- показаниями свидетеля П.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового УУМ ОМ-3 при УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие совершенных, совершаемых административных правонарушений и преступлений. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. он исполняет обязанности дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд и находился в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМ № УВД по <адрес> поступил звонок от заявителя, представителя ООО «............» по факту кражи силового кабеля. Выехав в составе СОГ на место происшествия, им был проведен комплекс мероприятий, направленных на установления похищенного имущества и закрепления следов преступления. Получив оперативную информацию от оперативного дежурного ОМ № он выехал на левый берег р. ДД.ММ.ГГГГ-на-Дону. Пройдя по берегу и близлежащим кустарникам, он обнаружил пепелище костра. По внешнему виду было видно, что костер потушен недавно. После чего он пригласил понятых и провел осмотр места происшествия, составив при этом протокол осмотра места происшествия, в котором описал участок местности и пепелище костра, после чего в нем расписались понятые, эксперт и он (т.1 л.д.232-233);
- показаниями свидетеля П.М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он был судим и отбывал наказание в ИК-№ в <адрес>. В период отбытия наказания он познакомился с Ц.В., отбывавшим наказание в данном учреждении, который рассказал ему про своего брата И.. В. попросил его устроить на работу И. и разрешить ему временно пожить у него. У него есть друг детства, Херасков М., с которым он по настоящее время поддерживает отношения, проживающий в <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в гости приехал Херасков, и дома в это время находился Цолов И., он их познакомил. Он попросил Хераскова, чтобы он помог Цолову устроится на работу, в организацию, где тот работал. Херасков устроил Цолова на работу, и они начали поддерживать между собой отношения. Более они вместе втроем не встречались. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники милиции с Цоловым и рассказали, что тот задержан за кражу (т.1 л.д.78-79);
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, показав, что он узнал от самого Хераскова М., что тот привлекается к уголовной ответственности. В связи с осуждением по другому уголовному делу он отказывается от дачи показаний.
Вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № майора милиции Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества задержаны Херасков М.А. и Цолов И.Н., изобличенные в содеянном (т.1 л.д.5);
- заявлением директора ООО «........... Ш.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем свободного доступа проникли на территорию строящегося объекта ООО «...........», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили 30 метров силового кабеля на сумму 42 000 рубля (т.1 л.д.6);
- справкой счетом, предоставленной директором ООО ..........» Ш.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищен кабель: маркировка ВВГ нг 5*95, метраж 30 метров, цена 1400 рублей метр погонный (т.1 л.д.8);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Цоловым И.Н. и Херасковым М.А., в ходе которой Цолов И.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания, о причастности к хищению имущества, принадлежащего ООО «..........», а Херасков М.А. подтвердил показания Цолова И.Н. (т.1 л.д.27-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.К.В. было добровольно выдан DVD – диск с записью камер видео-наблюдения здания ООО «..........», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD – диск, изъятый у Л.К.В. и путем воспроизведения с помощью технических средств просмотрены видеозаписи, находящиеся на диске, подтверждающие хищение Цоловым И.Н. и Херасковым М.А. имущества ООО «.........» (т.1 л.д. 72-76);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности на левом берегу Дона, в районе <адрес>, где примерно в 20 метрах от берега реки стоят два больших дерева, перед которыми в трех метрах располагается пепелище костра (т.1 л.д. 226-228);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два листа формата «А 4» - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Цолова И.Н., из которого усматривается, что Цолов И.Н. совместно с Херасковым М.А. вывезли кабель, находящийся на строительном объекте, расположенном на пересечении <адрес>, на <адрес>, где Цолов И.Н. обжог его для сдачи в пункт приема металла, а ДД.ММ.ГГГГ они совместно вывезли металл в пункт приема, расположенный на пересечении улиц <адрес>, где Цолов И.Н. сдал медный кабель приемщику А.... за 11 800 рублей. (т.1 л.д.237-238).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.П.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой гуляла с собаками. На углу улиц <адрес> они встретили Хераскова М. Ей известно, что Херасков по вечерам занимается частным извозом. Она спросила у Хераскова, что он тут делает, на что тот пояснил, что находится на вызове. Они стояли, курили, общались, сидели в машине. Потом из двора вышел Цолов и попросил Хераскова, чтобы тот ему помог что-то развернуть. Херасков ему сказал, что об этом они не договаривались, что разговор был только о том, чтобы тот его куда-то отвез. Цолов ему на это сказал, что за это будет отделанная плата. Они еще немного постояли, потом Херасков пошел помогать Цолову, а они пошли дальше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой гуляла с собакой. На улице они встретили Хераскова М. Они стояли, общались, потом из двора вышел Цолов и попросил Хераскова о помощи, чтобы раскрутить кабель, на что Херасков пояснил, что договоренности об этом у них не было.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Цолова И.Н. и Хераскова М.А. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд критически относится к показаниям свидетелей С.П.И. и Т.Ю.В., данным в ходе судебного заседания о непричастности подсудимого Хераскова М.А. к хищению имущества ООО «...........», считая их не достоверными, так как, по мнению суда, они обусловлены наличием приятельских отношений свидетелей с подсудимым, данными с целью смягчения вины Хераскова М.А. Показания свидетелей С.П.И. и Т.Ю.В. о непричастности Хераскова М.А. к хищению имущества ООО «..........», опровергаются признанием вины в инкриминируемом деянии подсудимым Херасковым М.А. и подсудимым Цоловым И.Н., а также показаниями представителя потерпевшего Л.К.В., свидетелей обвинения Т.В.Л., И.А.Ю., П.А.В., П.М.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра объяснения Цолова И.Н. и самого объяснения Цолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных с нарушениями требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, так как в ходе следствия обоснованно, в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ на данной стадии досудебного производства не является обязательным.
Суд полагает, что доказательство - протокол осмотра объяснения Цолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, влекущие признание доказательства недопустимым - отсутствуют.
При таких обстоятельствах деяния подсудимых Цолова И.Н. и Хераскова М.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых:
Цолова И.Н.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим (т.1 л.д.82), его молодой возраст – /// года (т.1 л.д.19-21, 145-146), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 84, 86), удовлетворительно характеризуется по месту содержания в УЧ ИЗ-№ ГУФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.88), положительно по месту жительства соседями, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый Цолов И.Н.. совершил преступление против собственности, имеющее большую социальную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без последующего ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Хераскова М.А.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим (т.1 л.д. 174), его молодой возраст – /// лет (т.1 л.д.167), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.171, 173), положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> (т.1 л.д.183), состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (т.1 л.д. 175-178), положительно рекомендовался командиром войсковой части № для внеконкурсного зачисления в государственные учреждения (т.1 л.д. 181), награждался грамотой командиром 3-го парашютно-десантного батальона войсковой части № (т.1 л.д.182), прошел обучение в Ростовском-на-Дону учебном центре по подготовке телохранителей ,,,,,,,,,,» по специальности «частный охранник» (т.1 л.д.180), трудоустроен в ООО «======» в должности грузчика-комплектовщика, страдает хроническим заболеванием – хроническим ХХХХ, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Цолову И.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Взыскать солидарно с подсудимых Цолова И.Н. и Хераскова М.А. в пользу ООО «..........» в лице представителя потерпевшего и гражданского истца Л.К.В., в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество – 42 000 рублей, поскольку причинение данного материального ущерба доказано материалами дела, и этот факт не оспаривается самими подсудимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цолова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без последующего ограничения свободы.
Хераскова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Цолову И.Н. - оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания Цолову И.Н. исчислять с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44).
Меру пресечения осужденному Хераскову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных Цолова И.Н. и Хераскова М.А. солидарно в пользу ООО «...........» в лице Л.К.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 42 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77, 239), а именно: DVD – диск с записью камер видео-наблюдения здания ООО «............. расположенного по адресу: <адрес>, и два листа формата «А 4» с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Цолова И.Н., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий А.В.Федоров