АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2010 года.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Стрючковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Марюта И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Басов П.А. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к Марюта И.К. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 17723 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 731 руб., 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., обязании ответчика устранить источник утечки воды в ее квартире путем ремонта пришедших в негодность коммуникаций.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... (далее спорная квартира).
Истец указал, что начиная с 1997 года, его квартиру систематически заливают из квартиры Номер обезличен, по вине жильца Марюта И.К., проживающей в данной квартире и являющейся ее собственником. Последний раз залитие имело место 22.....2008г.
Истец указывает, что, причиной залития является то обстоятельство, что у ответчика Марюта И.К. ванная комната и туалет находятся над кухней истца, хотя это не соответствует п.9.22 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные». В результате неоднократных залитий квартиры истца, в его квартире прогнили междуэтажные несущие деревянные балки, потолочные доски и плиты из ДВП. В кухне происходит обрушение участка деревянного перекрытия, что объективно подтверждается техническим заключением ФИО1 Номер обезличен.
Затем истец уточнил свои исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба на основании выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 36659 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 188 руб., 92коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215 руб. От исковых требований к ответчику в части устранения источника утечки воды в квартире ответчика отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д Лазарева Д.Н. от 03 ... 2010 года было постановлено: исковые требования Басова П.А. к Марюта И.К. -удовлетворить частично. Взыскать с Марюта И.К. в пользу Басова П.А. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 36659 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 188руб. 92коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215 руб., а всего взыскать 53062 (пятьдесят три тысячи шестьдесят два ) руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований Басова П.А. к Марюта И.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать л.д.89-92).
Ответчиком Марюта И.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. (далее мировой судья) от 03 ... 2010 г.
В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от 03.....2010 года, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих что 22 ... 2008 г. произошло залитие квартиры истца, также истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что деформация несущих элементов участка междуэтажного перекрытия в кухне является следствием залития квартиры истца, которое произошло именно 22 июня л.д.101-102).
Истец Басов П.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Алиференко И.В., действующий по доверенности не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем имеется роспись в справочном листе настоящего гражданского дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Марюта И.К. явилась в судебное заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе удовлетворить. Суду пояснила, что их дом очень старый, и у истца в квартире нет и никогда не было ремонта.
Представитель ответчика Немирова Т.А., действующая по доверенности л.д.111) явилась в судебное заседание исковые требования не признала, просила удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав ответчицу и представителя ответчицы, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истца мировой судья руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что имуществу, которое принадлежит истцу на праве собственности причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., что соответствует 4/23 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Над квартирой Номер обезличен в указанном доме расположена квартира Номер обезличен, собственником которой является Марюта И.К., что соответствует 7/32 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что акт обследования от 22.....2008г., техническое заключение о состоянии несущих конструкций квартиры Номер обезличен, выполненное специалистом ООО «Горжилпроект», заключение эксперта экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» Номер обезличен от 01.....2009г. опровергают утверждения суда о том, что 22 ... 2008г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого междуэтажное перекрытие между квартирами истца и ответчицы утратило несущую способность, что материальный ущерб истцу причинен в результате залития его квартиры, которое произошло 22.....2008г., поскольку установлено, что 22 ... 2008 года произошло залитие квартиры истца Басова П.А.
В акте обследования квартиры Номер обезличен по ..., 27 в ..., принадлежащей истцу от 22 ... 2008 года указано, что в результате многочисленных заливаний квартиры истца на первом этаже, соседом, живущим над его квартирой на 2-м этаже, причинен ущерб жилищу, который не устранить косметическим ремонтом: прогнившие деревянные балки межэтажного перекрытия, провисающий подвесной потолок на 10-15 см., обвалившаяся местами штукатурка, замызганные обои, осыпавшаяся покраска л.д.32).
В результате залития, были повреждены деревянное междуэтажное перекрытие, штукатурный слой стены кухни, потолок кухни в квартире истца отсутствует, его отдельные элементы поражены гнилью.
Кроме того, актом обследования, проведенного специалистами ФИО1 Дата обезличена года, установлено, что, действительно, выходом на место было установлено, что имеются следы залития в квартире истца. Причиной залития являлось неоднократная утечка воды из вышерасположенной квартиры второго этажа. В результате залития произошло деформация участка междуэтажного перекрытия над кухней квартиры Номер обезличен л.д.15).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчицы в своей дополнительной апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ФИО2 от 01.....2009 г.не может являться надлежащим доказательством, что истцу по ее вине в результате залития квартиры причинен материальный ущерб в сумме 36 659 рублей л.д.109-110).
Действительно, определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 23.....2009 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза л.д.43-44).
Согласно заключению ФИО2 от 01 ... 2009 года за Номер обезличен установлено, что причиной обрушения потолка в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу .... ... является утрата несущей способности междуэтажного перекрытия в данной квартире в результате ее неоднократного залитая из квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше. При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу ..., ... составляет 36659 руб. л.д.47-59)
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что причиной залития квартиры истца является неоднократное залитие его квартиры собственником квартиры Номер обезличен расположенной на 2-м этаже дома Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается актом обследования от Дата обезличенаг. л.д.32), актом обследования, проведенного специалистами ООО «Горжилпроект» от 28 ... 2008 года л.д.15) обоснованны, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, который также является одним из видов доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование своих возражений ответчицей суду не предоставлено никаких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ как при рассмотрении дела мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что возражения ответчицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Довод указанный ответчицей в апелляционной жалобе, что она не согласна с расчетом сметы на восстановленный ремонт спорной квартиры, составленной экспертом ФИО2 на сумму 36659 руб., ссылаясь на то, что экспертом завышены измерения стоимости работ, суд считает необоснованным и не может являться основанием к отмене решения мирового судьи, так как составленная смета и указанные в ней работы, материалы соответствуют факту залития с указанными в акте обследования ФИО1 от Дата обезличена г. квартиры истца. Кроме того, смета составлена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт осматривал квартиру истца, что свидетельствует о достоверности указанных в ней сведений.
Смета составленная экспертом на восстановительный ремонт квартиры принадлежащий истцу, подтверждается материалами дела, актом, поэтому соответствует действительности.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировым судьей были учтены требования ст.56 ГПК РФ, так как не только истец, но и ответчица обязана была предоставить доказательства в опровержение требований истца.
Однако, ответчицей не было представлено суду каких-либо доказательств того, что залитие в квартире истца не имело место по ее вине.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в судебном заседании требования доказаны, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что вина в залитии квартиры истца лежит на ответчице – Марюта И.К. обоснованны, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, а исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и доказаны материалами дела. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.
Анализ решения мирового судьи, позволяет сделать вывод о том, что в решении мирового судьи от 03 ... 2010 года имеет место соответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 03 ... 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марюта И.К. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: