по иску Овсянниковой Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

16 апреля 2010 года.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсянниковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 11 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянникова Л.А. обратилась к мировому судье судебного уча­стка Номер обезличен ... ... с иском к ООО «Ростоврегионгаз» о признании действий ООО «Ростоврегионгаз» по начислению опла­ты по норме потребления за период с ... 2005г. по ... 2007 г. неза­конными, списании с ответчика задолженности по оплате услуг газоснабже­ния в размере 18769 руб. 36 коп. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является потребителем газа Шахтинского абонентского участка ООО «Ростоврегионгаз». В 2000 г. истцом был установлен газовый счетчик в соот­ветствии с показаниями которого истец производила оплату потребленного газа. Счетчик прошел поверку в ... 2005г. При проведении проверки кон­тролерами ' Шахтинского абонентского участка ООО «Ростоврегионгаз» Дата обезличенаг. был составлен акт о нарушении работы счетчика и указано на не­обходимость его замены и расчете за потребленный газ по норме потребле­ния.

Истица указала, что был приобретен и установлен новый счетчик, который опломбирован в сентябре 2007г. При обращении к ответчику за разрешением на замену счетчика истцу была выдана квитанция на оплату задолженности в размере 18668 руб. - перерасчет за период с момента по­следней поверки в ... 2005г., с чем истец не согласна, полагая, что перерас­чет должен быть произведен с момента проведения проверки и составления акта о неисправности счетчика до момента опломбирования нового счетчика. Обращения истца к ответчику по месту жительства не имели результата.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Pocтова -на- Дону от Дата обезличенаг. исковое заявление возращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. При этом Овсянниковой Л.А. разъ­яснено ее право на обращение с требованиями к ответчику в суд с соблюде­нием правил подсудности л.д.4).

Заявитель Овсянникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извеще­на. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. ст. 362- 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Овсянникова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ростоврегионгаз» о признании действий ответчика незаконными и списании задолженности по оплате услуг газо­снабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского рай­она г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. исковое заявление возращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. При этом Овсянниковой Л.А. разъ­яснено ее право на обращение с требованиями к ответчику в суд в соответст­вии с подсудностью л.д.4).

Овсянникова Л.А. с определением мирового судьи не согласилась, по­дала частную жалобу, в которой просит определение мирового "судьи судеб­ного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. о воз­вращении искового заявления Овсянниковой Л.А. к ООО «Ростоврегионгаз» о списании задолженности и обязании мирового судью принять ее искового заявления, по тем основаниям, что ранее ей уже определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. было возвращено указан­ное исковое заявление в связи с неподсудностью данного иска районному су­ду и этим же определением суда ей было разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье л.д.2).

В соответствии с ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятель­ности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления истец обратился к мировому судье с иском по месту нахождения ответчика, в котором истец просит спи­сать с ответчика задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с указанием цены иска на момент подачи за­явления - 18769,36 руб.

Таким образом, мотивировка истицы в частной жалобе обжалуемого
определения со ссылкой на положения п. 4 ст. 23 ГПК РФ является обоснованной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подпадают под действие ст.23 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прихо­дит к выводу, что определение мирового судьи не соответствует требованиям ст. 135 п.2 ГПК РФ, поэтому имеются основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского рай­она г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от Дата обезличена года отменить ма­териал возвратить мировому судье судебного участка № 2 Кировского рай­онам. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: