АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Заикина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Заикиным Д.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Заикина Д.В. к Нелипа В.А., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Заикин Д.В. указал, что с вынесенным решением не согласен, т.к. в резолютивной части решения сказано об отказе в удовлетворении исковых требований к Нелипа В.А. и ничего о втором ответчике ООО «СГ «Адмирал». От взыскания ущерба с ООО «СГ «Адмирал», в рамках судебного заседания не в письменной форме, не под роспись в протоколе не отказывался. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «СГ «Адмирал» не имелось, требования должны были быть удовлетворены за счет второго ответчика, т.е ООО «СГ «Адмирал». На основании изложенного, Заикин Д.В. просит суд отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с одного из ответчиков в счет возмещения ущерба 7272 рубля, возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 291 рубль, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы подержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание также явился представитель ответчика по доверенности Цыганков А.С., доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.
Ответчик Нелипа В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, принадлежащего Заикину Д.В. автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего Нелипа В.А. и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года л.д.24). Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.25), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Нелипа В.А. требований п. 12.7 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Нелипа В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» на основании страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена года. В результате данного ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ... является Заикин Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.20).
Судом также установлено, что Дата обезличена года Нелипа В.А. обратился в ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением Номер обезличен о страховой выплате, представив все документы по факту дорожно-транспортного происшествия л.д.42).
ООО «СГ «Адмирал» отказало Заикину Д.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ущерб автомобилю ... был причинен по вине водителя Нелипа В.А., транспортное средство которого - ... использовалось ... В.А. не в процессе движения, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем л.д. 15,16).
Мировым судьей обоснованно применены нормы главы 59, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении дела мировым судьей было учтено, что в судебном заседании Дата обезличена года истец Заикин Д.В., поддержал ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с Нелипа В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
Таким образом, истец предъявлял требования к Нелипа В.А., при этом истцом не было заявлено требований к ООО «СГ «Адмирал», что также отражено в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года, где истец пояснил, что требования предъявляет к ответчику Нелипа В.А. л.д. 64).
В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
По смыслу нормы п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. В том случае если причинитель вреда не заявил требования о возмещении вреда за счет страхователя, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, т.к. истцом не было заявлено требований к ООО «СГ «Адмирал», поэтому у мирового судьи не имелось оснований выходить за пределы исковых требований и решать вопрос о возмещении ущерба с ООО «СГ «Адмирал».
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с одного из ответчиков судебных расходов: госпошлины в размере 291 рубль, расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заикина Д.В., - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: