АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2010 года.
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен г. по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг. Телефон. Ру» в лице представителя Мурашовой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ...
Установил :
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. (далее мировой судья) от Дата обезличена г. по иску Ляушневич А.Н. к ООО «Юг. Телефон* Ру», 3-й лица ООО «ХКФ «Банк», Спицина Т.А. о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 5789 руб. 70 коп., обязании ответчика погасить остаток кредита, взыскании стоимости за проведение экспертизы в размере 1500 руб., неустойки в сумме 12407 руб., штраф в бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что Дата обезличенаг. в магазине ООО -Юг.Телефон.Ру» ею был приобретен мобильный телефон Nokia 5310 ..., стоимостью 8590 руб., на условиях кредита, предоставленного ..., с уплатой первого взноса в размере 859 руб. с общим размером кредита 8496 руб. С учетом процентов, уплачиваемых по кредиту размер платежей составил 12661 руб. 36 коп.
При эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока обнаружился недостаток, а именно телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратилась в магазин для проверки качества и телефон был принят на гарантийный ремонт Дата обезличенаг. После проведения технического осмотра в гарантийном ремонте было отказано, из-за наличия следов неавторизированного ремонта.
Истец обратилась в ... для проведения независимой экспертизы товара, оплатив 1500 руб. По результатам независимой экспертизы телефон находился в эксплуатации до продажи его истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения. Дата обезличенаг. истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 2830 руб. 08 коп., поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.
Затем истица в судебное заседание увеличила исковые требования и просила суд взыскать уплаченную по кредиту сумму в размере 12661 руб. 36 коп., неустойку -36211 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость юридических услуг - 9000 руб., судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от Дата обезличена г. было постановлено: взыскать с ООО «Юг. Телефон. Ру» в пользу Ляушевич А.Н. стоимость мобильного телефона в размере 12 661 руб. 36 коп., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя - 7000 руб., а всего 21 661 руб. 36 коп. л.д. 105-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что с решением мирового судьи не согласна просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировой судья не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Истица Ляушневич А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
3-й лица ООО «ХКФ Банк», Спицина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истца мировой судья руководствовался ст.ст. 477, 503 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и исходил из того, что эксплуатационный износ телефона имел место на момент его продажи истцу.
Действительно, Дата обезличенаг. у ответчика в магазине ООО «Юг.Телефон.Ру», расположенном по адресу: г, Ростов-на-Дону, ..., ФИО3 приобретен мобильный телефон Nokia 7500, ... стоимостью 8590 руб., на условиях кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк», с уплатой первого взноса в размере 859 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 859 руб. л.д.5), договором заявки на открытие банковских счетов л.д.8).
Установлено, что в период гарантийного срока в указанном товаре обнаружился недостаток: телефон перестал включаться.
Согласно акту технического осмотра ... от Дата обезличенаг. при осмотре обнаружены следы неавторизованного ремонта - следы пайки микросхем радиоблока, следы флюса, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано л.д.25).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения кредитного договора и возврата денежных средств, уплаченных Ляушневич А.Н. л.д.13).
Ответом от Дата обезличенаг. ООО «Юг.Телефон.Ру» отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, со ссылкой на п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей в РФ», так как телефон был продан надлежащего качества л.д. 16).
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что Ляушневич А.Н. был приобретен сотовый телефон ненадлежащего качества, поскольку как следует из заключения эксперта ... в телефоне отсутствуют дефекты производственного характера, дефекты были получены в результате эксплуатации товара и неквалифицированного ремонта. Данный вывод эксперта не был принят во внимание судом, и мировой судья в решении не указал, почему не принимает данный вывод эксперта как доказательство продажи надлежащего качества товара. Мировой судья, делая вывод о том, что телефон находился в пользовании у истца всего лишь 14 дней, не учел, что до проведения судебной экспертизы и после нее телефон находился у истца, то есть истец пользовался данным телефоном, то есть вывод суда противоречит материалам дела.
/:' Телефон был приобретен истцом Дата обезличена года, сдан на проверку качества Дата обезличена года. То есть до этого времени истец могла обратиться в неавторизованный сервисный центр, где ей провели неквалифицированный ремонт. В последующем, после того как истцу выдали телефон, он все время находился у истца, она им пользовалась. Дефекты в товаре возникли в процессе эксплуатации телефона потребителем.
Сама истица пояснила, что при продаже телефон выглядел новым. Если бы он был в эксплуатации до Дата обезличена года, то есть до даты продажи, то он имел бы на корпусе потертости и следы эксплуатации, однако этого в день продажи истцом обнаружено не было. В случае покупки данного товара в их торговом отделе, при продаже товара качество данного телефона было проверено в присутствии истца продавцом, истица сама видели телефон, держали его в руках, ее устроило качество товара. Считают, что суд неверно пришел к выводу о том, что Ляушневич А.Н. был приобретен сотовый телефон ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю л.д. 120-121).
Согласно акту экспертизы товароведческого исследования от Дата обезличенаг. при исследовании телефона Nokia 5310, ... установлено, что телефон не соответствует техническим характеристикам, а именно: задняя крышка с трудом снимается и надевается, что может привести к поломке крышки; состояние отсека для аккумулятора не соответствует времени пользования телефона с даты продажи мобильного телефона, цвет отсека и потертости наклейки говорят о том, что телефон был в использовании как минимум год; в отсеке для сим-карты обнаружены следы отслоения покрытия, части отслоившегося покрытия присутствуют в отсеке; на контактах экрана обнаружены также следы отслоения металлизированного покрытия, не соответствующие времени пользования с даты продажи телефона. На основании исследования экспертом сделан вывод, согласно которому мобильный телефон Nokia 5310, серийный номер ..., дата продажи Дата обезличенаг. по состоянию деталей был в пользовании на момент продажи Ляушневич А.Н. л.д.52-63).
Не признавая исковые требования, оспаривая выводы экспертного заключения ... от Дата обезличена года, по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам Некоммерческой организации Частного учреждения ... л.д.66).
Согласно заключению экспертов Некоммерческой организации Частного учреждения «... от 10,09.2009 года Номер обезличен в сотовом телефоне марки «Нокиа 530», серийный номер ..., имеются дефекты, а именно: винты вскрытия платы имеют деформацию, следы неквалифицированного ремонта; защелки корпуса имеют сколы; скол рамки экрана и правого угла, потертости корпуса, в результате повышенного температурного режима произошел флюс, потеки на плате, следы пайки микросхем радиоблока, в отсеке аккумулятора батареи наклейка о данных имеет значительные потертости, изменения цвета, в отсеке сим-карты имеется отслоения покрытия, при включении телефона экран включается, но нет изображения. Дефекты могли быть получены в результате эксплуатации и неавторизованного ремонта. Производственный брак отсутствует. В сотовом телефоне имеются следы неквалифицированного ремонта, определить период за который были получены дефекты на телефоне и срок его эксплуатацииэкспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик л.д.71 -76).
Суд апелляционной инстанции считает, что представитель ответчика заявив ходатайство о назначении экспертизы реализовал свое право, предусмотренное гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решении мировым судьей была дана оценка заключениям судебных экспертиз и проведенные по делу судебные экспертизы являются доказательствами по делу и оформлены в установленном законом порядке.
Мировым судьей были учтены требования ст.56 ГПК РФ так как не только истец, но и ответчик обязан был предоставить доказательства в опровержение требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ни один из доводов изложенных в апелляционной жалобе представителем ответчика, положенных в опровержение требований истца, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела> оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка.
Указанные представителя ответчика в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, которые содержат доводы, которым уже была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юг. Телефон. Ру» в лице представителя Мурашовой Ю.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: