АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2010 года.
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Стрючковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В.,
Установил:
ООО «Первая страховая компания» (далее ответчик) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. (далее мировой судья) от Дата обезличена г. по иску Астапенко А.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения.
Истец Астапенко А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71990руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля ... и данный автомобиль застрахован в страховой компании ответчика по договору страхования транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен по ... в ... истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие - канализационный люк, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Дата обезличенаг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по основаниям п. 11.16 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007г. в связи с присутствием в местах повреждений автомобиля многочисленных следов коррозии металла. Согласно Счета №Сч-02013 от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71990руб. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным
Затем в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Фадеев Д.М. уточнил заявленные истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика также моральный вред в размере 10000 руб. в пользу истца, оставив в остальной части исковые требования истицы без изменения.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 58814,66 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 1776,29 руб., всего 71 090,95 руб. В остальной части иска отказано л.д.79-83).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Истец Астапенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Данченко А.В., действующий по доверенности явился в судебное заседание, поддержал требования своего доверителя в полном объеме с учетом уточнений, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Стрела М.А., действующий по доверенности л.д.97-101) явился в судебное заседание исковые требования не признал с учетом их уточнений, решение мирового судьи просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Астапенко А.А. мировой судья руководствовался ст.ст.927, п.1, п.2 ст.929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное проишествие произошедшее Дата обезличена г. является страховым случаем и у истца правомерно возникло право на получение страховой суммы.
Действительно, собственником автомобиля марки ... 161 является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Номер обезличен л.д.8) т паспортом транспортного средства л.д.9).
Дата обезличенаг. между истцом Астапенко А.А. и ответчиком страховой компанией ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен указанного автомобиля, согласно которого автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» с полным комплексом страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования, в том числе по рискам «Хищение»+ «Ущерб» со страховой суммой 650000руб., со сроком действия с 00 часов 00 минут Дата обезличенаг. по 24 часа 00 минут Дата обезличена года, что подтверждается страховым полисом л.д.10).
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен по ... в ... истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие - канализационный люк, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг. л.д.11).
Определением инспектора-дежурного полка ДПС ГАИ УВД ... от Дата обезличенаг. л.д.12) было установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Астапенко А.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. Поскольку действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, поэтому сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астапенко А.А. было отказано.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 3. ст. 3. Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом».
Таким образом, заключение договора страхования является добровольным, и стороны определяют условия договора, права и обязанности по договору на добровольной основе.
В соответствии с п. 11.16 Правил страхования «Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за подвергнутые коррозии части и детали застрахованного транспортного средства».
В местах повреждений, заявленных Страхователем и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена г, и Номер обезличен от Дата обезличена г., присутствуют многочисленные следы коррозии металла. Кроме того, согласно указанных актов, акт «прочитан каждым из участников. Замечаний нет. На осмотре присутствовали и акт подписали;...». Учитывая, что акты осмотра подписаны Астапенко А.А., что замечаний на указанный акт не поступало, можно сделать вывод что Страхователь согласен с тем фактом, что на деталях ТС имелась коррозия. Считают, что заключение специалистов ... не могло быть полным и всесторонним, т.к. между обращением Астапенко А.А. в ООО «1СК» и осмотром производившимся специалистами ... прошёл определённый период времени, в связи с чем, коррозию с повреждённых деталей возможно было удалить л.д.88-89).
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что истцом Астапенко А.А. были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в местах повреждений, заявленных истцом и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. присутствуют многочисленные следы коррозии металла, в связи с чем в соответствии с п. 11.16 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за подвергнутые коррозии части и детали застрахованного транспортного средства.
Судом установлено, что страховой случай имел место.
В установленные договором сроки истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, поэтому страховая компания ООО «Первая страховая компания» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события (ДТП) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в виде невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 58814,66 руб., поскольку указанные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе являются неотъемлемой частью договора, обоснованно дал оценку объяснениям ответчика и свидетеля ФИО.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в ходе судебного заседания дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, т.е. в связи с наступлением страхового случая.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца подтверждается экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58814,66 руб., что соответствует цене иска. В соответствии с указанным отчетом, экспертом произведен осмотр автомобиля с участием истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :