АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2010 года.
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/10 по апелляционной жалобе Мартыновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П.,
Установил :
Мартынова Н.В. (далее истица) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. (далее мировой судья ) от Дата обезличена г. по иску Мартыновой Н.В. к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 18033 руб., величины УТС - 11789 руб., 2000 руб., оплаченные за услуги оценщика и возврат госпошлины в размере 1154 руб. 66 коп.
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен. Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Дата обезличена г. в 18.00 час. ее дочь ФИО2., управлявшая автомобилем, совершила наезд на газовую трубу.
Данное ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО1. правил дорожного движения. Ответчик в счет страхового возмещения выплатил ей Дата обезличена г. 11398 руб. Однако, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила 29431 руб., величина утраты товарной стоимости - 11789 руб., за услуги эксперта оплачено 2000 руб. Ответчик не выплатил полную сумму страхового возмещения, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.В. к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения отказано в полном объеме л.д.67-69).
В апелляционной жалобе истица Мартынова Н.В. указала, что с решением мирового судьи не согласна так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Истец Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истице Мартыновой Н.В. мировой судья руководствовался ст.ст. 949, п.1.п.п.2 ст.942, 943 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ОСАО «Россия» выплатил истице страховую сумму пропорционально страховой суммы к страховой стоимости.
Действительно, истица является собственником автомобиля Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.12).
Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца.
В судебном заседании Дата обезличена г. в 18-00 час. ФИО2., управлявшая автомобилем истца, совершила наезд на газовую трубу. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО1. правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 11398 руб. 33 коп.
В своей апелляционной жалобе истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Номер обезличен. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от Дата обезличена года Номер обезличен между мною и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта, в подтверждение которого мне Дата обезличена года выдан страховой полис серии Номер обезличен (договор ОСАГО) и страховой полис Номер обезличен (договор КАСКО). Таким образом, у истицы с ответчиком было заключено два договора страхования.
Дата обезличена года с автомобилем истицы в период действия договора произошел страховой случай. В ходе проверки дорожно-транспортного проишествия была установлена виновность ФИО1 и он Дата обезличена года по Постановлению - квитанции был подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Дата обезличена года по расходному кассовому ордеру Номер обезличен ответчиком истице была выплачена в размере 11398 руб. Однако, согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности ООО «Эксперт» ... от Дата обезличена года была установлена 29431 руб., утрата товарной стоимости - 11789 руб. и оплата услуг эксперта 2000 руб., а всего 43220 руб. Истица считает, что выплаченная ей сумма является несоответствующей стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, т.е. стоимость восстановительного ремонта занижена на 29822 руб., также она понесла затраты на оплату услуг эксперта 2000 руб., а всего ей недоплачено 31822 руб.
Истица считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, связанные с выплатой страховых сумм на восстановительные ремонтные работы ее автомашины л.д.80-81).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истицы изложенными в апелляционной жалобе, поскольку согласно страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена г. страховая стоимость автомобиля составляет 307700 руб., страховая сумма 111415 руб., плата за страхование составила 8835 руб. 21 коп., что составляет 7,93% от страховой суммы.
Кроме того, истица при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не отрицала, что страховала она только кредитную сумму.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях, в соответствии с п. 8 Полиса добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым при условии установленной страховой суммы ниже страховой стоимости, договор заключается на условиях неполного имущественного страхования, выплатил истице страховую сумму пропорционально страховой суммы к страховой стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истицы в своей апелляционной жалобе на то, что ответчик в своем отзыве умолчал о заключении с ней два договора о страховании, и мировой судья почему-то обосновывает свое решение со ссылкой на договор КАСКО. При этом указывая в жалобе, что ею к иску ошибочно была приложена ксерокопия страхового полиса КАСКО вместо ксерокопии страхового полиса ОСАГО, также истицей в суде было заявлено об этом, но мировой судья почему-то умолчала в решении о данном факте.
Установлено, что при рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела в ходе судебных заседаний назначенных на Дата обезличена г. в 11-00 час. и на Дата обезличена г. истицей ни в одном, ни в другом судебном заседании не было заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчика ксерокопии страхового полиса ОСАГО. На данные протоколы судебных заседаний истицей не были принесены замечания.
Кроме того, при подаче искового заявления истицей была приложена ксерокопия страхового полиса КАСКО, что и было предметом рассмотрения данного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик ОСАО «Россия» выплатило истице в счет страхового возмещения сумму в размере 11398 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в ходе судебного заседания дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, в полисе страхования имеется ссылка, что с условиями страхования страхователь ознакомлен. Достоверность всех указанных в настоящем Полисе сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, подтвердил, что экземпляр полиса и Правила страхования истица получила, о чем имеется роспись.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи, что истице в удовлетворении данных требований надлежит отказать являются правильными, основанными на исследованных материалах дела. Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истицы, что ею при обращении с иском к мировому судье ошибочно была приложена ксерокопия страхового полиса КАСКО, также эти доводы не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в суд о выплате страхового возмещения от страховщика с представлением суду страхового полиса Номер обезличен (договор ОСАГО).
Более того, в настоящее время истица Мартынова Н.В. обратилась к мировому судьей судебного участка ... с исковым заявлением к ФИО1., ООО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием и данный иск принят к производству мировым судьей, что подтверждается определением мирового судьи о приостановлении производства по делу от Дата обезличена г. л.д.105).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы нет.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :