АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по частной жалобе Якиной И.В. в лице ее представителя Китай-Гора Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Якиной И.В. в лице ее представителя Китай-Гора Н.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.
В частной жалобе заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен, т.к. тождественность исков не сохраняется, изменилось процессуальное положение истца и ответчика в новом иске. Исковое заявление является новым (нетождественным), на который не распространяется действие п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Ранее, с каким-либо иском к ОАО "Балтийский банк" истица не обращалась, не принимала участия (по объективным причинам) и в рассмотрении дела по иску, который был предъявлен ОАО "Балтийский банк" к ней. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. В иске ОАО "Балтийский банк" требовал расторжения договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях статей главы 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора", а также статей главы 42 ГК РФ "Заем и кредит". В исковом заявлении совершенно иные требования. Истец утверждает, что полученная от нее сумма денежных средств, в размере 46418,42 рублей, будет для ОАО "Балтийский банк" суммой неосновательного обогащения, со всеми вытекающими из этого юридического факта правовыми последствиями. Исковое требование основано на положениях статей главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.
В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Китай-Гора Н.А., доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил требования удовлетворить.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Якина И.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Балтийский Банк» в лице Ростовского филиала об оспаривании суммы долга по кредитному договору, указав, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 220856 рублей для приобретения автомобиля на срок до Дата обезличена года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. Указанный договор был расторгнут в судебном порядке по инициативе ответчика. Ответчик требует выплатить сумму долга в размере 115830 рублей 34 копейки, с размером которого истица не согласна, полагая, что размер задолженности составляет 69411 рублей 92 копейки. Просит исключить сумму в размере 46418 рублей 42 копейки из общей суммы долга, подлежащей выплате ответчику, одновременно просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также снять ограничения на выезд истицы из Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в принятии искового заявления Якиной И.В. к ОАО «Балтийский Банк» в лице Ростовского филиала об оспаривании суммы долга по кредитному договору, было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом мировым судьей было принято во внимание представленное Якиной И.В. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Ростовского филиала к Якиной И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, из которого следует, что кредитный договор от Дата обезличена года Номер обезличен между сторонами расторгнут, с Якиной И.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» в лице Ростовского филиала взыскана сумму долга по указанному кредитному договору в размере 115830 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 4758 рублей 30 копеек, а всего взыскано 122588 рублей 64 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года, согласно отметки суда на представленной истцом копии решения.
Таким образом, соответствующие возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору Якина И.В. имела возможность представить в рамках гражданского дела Номер обезличен по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Ростовского филиала к Якиной И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, рассмотренного Октябрьским районным судом. г. Ростова-на-Дону.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявленные Якиной И.В. требования не являются самостоятельными, а вытекают из ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону спора между теми же сторонами и о том же предмете.
Якина И.В. в своей жалобе не привела доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы Якиной И.В. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу Якиной И.В. в лице ее представителя Китай-Гора Н.А. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: