АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Представителем ОАО СК «Союз» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Жадан С.Ю. к ОАО СК «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Союз» указал, что с указанным решением ответчик не согласен в связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований допущены нарушения материального и процессуального права. В решении суд ссылается на то, что отказ в выплате Жадан С.Ю. неправомерен, так как истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая были поданы все необходимые документы, кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что повреждения на транспортном средстве истца появились вследствие причин, иных, чем перечислены в п.п. 4.2, 4.2.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно дорожно-транспортное происшествие, пожара или взрыва, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, стихийных бедствий. Судом неверно применены положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства обязанность доказывать наступление страхового случая должны быть возложена на истца, так как исходя из смысла положений главы 48 ГК РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что именно истец обязан доказывать путем предоставления необходимых документов наступление страхового случая и обстоятельств его наступления. Кроме того, истец как в ходе дачи объяснений при подаче заявления о наступлении страхового случая, так и в ходе судебного разбирательства не мог пояснить причину происхождения повреждений на транспортном средстве. О том, что транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, либо падения инородных предметов он не пояснял. В таких условиях ответчик заведомо не может предоставить какие-либо доказательства образования повреждений, по иным причинам, чем те, которые перечислены в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истец в ходе судебного разбирательства каким-либо образом не подтвердил наступление какого-либо из предусмотренных в договоре страхования событий, в связи с чем, у ОАО СК «Союз» не возникло обязательств по возмещению причиненных в результате наступления страхового случая убытков. Ссылка суда на положения п. 11.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта «... при повреждении стекол кузова, рассеивателей наружных приборов освещения или незначительных повреждениях кузова, если размер ущерба поврежденных объектов страхования по совокупности составляет 5% и менее от страховой суммы, клиент вправе не обращаться в компетентные органы», неправомерна, так как указанное положение, также вступает в силу в случае наступления страхового случая. На основании изложенного, ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.
Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Пайгусов В.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между сторонами,автомобиль ..., принадлежащий истцу застрахован по страховым рискам риску "Каско" (хищение + ущерб) л.д.59). Срок действия договора страхования определен сторонами с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Собственником автомобиля ... является Жадан С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д.87).
Мировым судьей обоснованно применены нормы Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 29.11.1992 года, ст. 929, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года Жадан С.Ю. прибыл во двор офиса ОАО «СК «Союз» для внесения очередного страхового взноса по договору Номер обезличен от Дата обезличена года и предоставления сотрудникам ОАО «СК «Союз» своего автомобиля для осмотра. При осмотре сотрудником ОАО «СК «Союз» автомобиля истца были обнаружены два «не свежих» скола на крыше автомобиля .... После обнаружения указанных повреждений Жадан С.Ю. позвонил аварийному комиссару и сообщил о найденных повреждениях. Аварийный комиссар посоветовал истцу обратиться в ОАО «СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового случая. Данные факты нашли свое подтверждение вобъяснениях Жадан С.Ю., содержащихся в материалах страхового дела, предоставленного суду представителем ответчика л.д.85) и не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В тот же день истец обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового события Номер обезличен л.д.81). Сотрудником ОАО СК «Союз» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля ... л.д.89). Сотрудники правоохранительных органов не вызывались.
Дата обезличена года Жадан С.Ю. представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая л.д.82). В тот же день Жадан С.Ю. внес в кассу ОАО «СК «Союз» страховой взнос в размере 21100,40 рублей и ответчик заключил с ним новый договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.78). Однако письмом от Дата обезличена года за исходящим номером 3785 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что заявленный истцом страховой случай не подпадает под перечень установленный пунктом 4.2.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Союз» л.д. 11).
В соответствии с положениями п. 4.2 и п. 4.2.1.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО СК «Союз» Дата обезличена года страховыми случаями при страховании транспортных средств признается повреждение или уничтожение транспортного средства либо его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим транспортным средством на стоянке или во время остановки, столкновение с любым внешним предметом (сооружения, препятствия, животные и т.д.); б) пожара или взрыва; в) противоправных действий третьих лиц (включая хищение, повреждение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства): г) падения инородных предметов; д) стихийных бедствий (града, удара молнии, землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, оползня и т.д.).
Доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения, обнаруженные Дата обезличена года при осмотре сотрудником ОАО «СК «Союз» автомобиля ..., принадлежащего Жадану С.Ю. возникли вследствие каких-либо иных событий помимо указанных в п. 4.2.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «СК «Союз» л.д.7-33), ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством на каждую сторону по делу, в данном случае на ответчика, возложена обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование не только своих требований, но и возражений. В связи с чем, ответчик ОАО КС «Союз» имел возможность представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывает свои возражения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: