по иску Ланина В.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по частной жалобе Ланина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н., -

УСТАНОВИЛ:

Ланиным В.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.

В частной жалобе заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен, т.к. определение мирового судьи от Дата обезличена года получил Дата обезличена года по почте с приложением к сопроводительному письму от Дата обезличена года. Ранее указанное определение ему не высылалось и не выдавалось. На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец Ланин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего сумму долга в размере 40000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 14000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года исковое заявление Ланина В.И. было оставлено без движения по следующим основаниям: не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина, в обоснование освобождения от ее уплаты истцом представлена справка об инвалидности в виде ненадлежащим образом заверенной копии, мировой судья не имеет возможности при принятии настоящего искового заявления сверить представленные документы с оригиналом. Исковое заявление подано в суд и подписано представителем истца по доверенности, однако, в поданном заявлении не указано полное наименование представителя истца и его местонахождение, что противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до Дата обезличена года, однако, истцом по истечении данного срока требования мирового судьи в полном объеме исполнены не были.

В связи с неисполнением требований мирового судьи, определением от Дата обезличена года исковое заявление Ланина В.И. было возвращено по основанию п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что ему не направлялась копия определения от Дата обезличена года, т.к. в материалах дела имеется копия почтового реестра от Дата обезличена года, из которого усматривается, что копия определения мирового судьи от Дата обезличена года была направлена на следующий день после его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы Ланина В.И. необходимо отказать.

Ланин В.И. в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу Ланина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200