АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Представителем Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Дробязко С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков указал, что с вынесенным решением не согласен, т.к. при вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Решение суда в части взыскания с РСА величины утраты товарной стоимости РСА считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы при причинении вреда транспортному средству включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения гражданской ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. На основании изложенного можно сделать вывод, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению не все убытки (статья 15 ГК РФ), а исключительно реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы). Ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не определено, что должно пониматься под утратой товарной стоимости, не установлено, что утрата товарной стоимости подлежит определению в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства или возмещению в составе страховой выплаты. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, пунктами 60, 64 Правил ОСАГО, статьей 15 ГК РФ утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет страховщика. Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть взыскана с РСА в качестве компенсационной выплаты, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков величины утраты товарной стоимости в размере 3994,02 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен л.д. 137).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ... л.д.7,8).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и автомобиля ..., под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном обоими водителями, о чем свидетельствуют подписи обоих водителей л.д.10).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно заключению ИП ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен с учетом износа составила 11905 рублей л.д. 15-24).
Истцом представлены товарный и кассовый чеки о стоимости услуг по оценке в размере 1300 рублей л.д.13,14).
Одновременно ИП ФИО7 произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно заключению от Дата обезличена года Номер обезличен составляет 3994 рубля 02 копейки л.д.28-35). За услуги по оценки истцом оплачена сумма 1000 рублей л.д.26,27).
Из представленной суду копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «СО «ЛК-Сити» от Дата обезличена года серия Номер обезличен следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО6 застрахована ... л.д.49).
Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительной стоимости и компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением ИП ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 11905 рублей л.д. 15-24).
Одновременно ИП ФИО7 произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно заключению от Дата обезличенаг. Номер обезличен составляет 3994 рубля 02 копейки л.д.28-35). За услуги по оценки истцом оплачена сумма 1000 рублей л.д.26,27).
Истцом суду был предоставлен отчет ИП ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому стоимость утраты товарного вида автомобиля истца составляет 3994 рубля 02 копейки л.д.28-35).
В соответствии с указанными заключениями, экспертом ФИО7 в присутствии истца Дата обезличена года был произведен осмотр его автомобиля, указаны повреждения, причиненные его автомобилю в результате дорожного происшествия л.д.18). Из отчета о восстановительной стоимости усматривается, что характер причиненных автомобилю повреждений соответствует характеру происшествия. Кроме того, перечисленные в акте экспертом ФИО7 повреждения, полностью соответствуют повреждениям, указанным истцом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, произведенном Дата обезличена года л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года Номер обезличен (в редакции от Дата обезличена года Номер обезличен), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно была взыскана сумма утраты товарной стоимости с ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком РСА не был оспорен заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из его позиции, изложенной в письменном отзыве, согласно которому РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов, основанием для осуществления компенсационных выплат является обращение потерпевшего с предоставлением всех необходимых документов.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным. Судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: